2022-06-08 Nr. AB-15114-4-69-3-00364-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-478-463/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00364-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Aleno Piesliako ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato Pauliaus Vinklerio, 2022 m. kovo 23 d. elektroniniu paštu pateikė teismui elektroniniu parašu pasirašytą skundą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 22S60434 (toliau – ir Sprendimas) dalį bei atnaujinti terminą skundui paduoti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti advokato Pauliaus Vinklerio pateiktą skundą, kaip pateiktą neįgalioto vesti bylą asmens, taip pat pažymėdamas, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas.

Pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris 2022 m. balandžio 8 d. elektroniniu paštu pateikė teismui elektroniniu parašu pasirašytą atskirąjį skundą (teisme registruotas 2022 m. balandžio 11 d.) dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutarties panaikinimo ir pareiškėjo skundo nagrinėjimo iš esmės.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, sutikdami su atskirojo skundo motyvais, kad nustatytiems skundo trūkumams, kuriuos teismas nustatė 2022 m. balandžio 1 d. nutartyje, pašalinti gali būti taikomas trūkumų šalinimo institutas, 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi atskirąjį skundą tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartį bei nustatė 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, be kita ko, pateikti skundą raštu arba naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu bei pateikti duomenis, pagrindžiančius pareiškėjo atstovavimą, išaiškinant, kad jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris per EPP 2022 m. balandžio 26 d. pateikė patikslintą skundą (teisme registruotas 2022 m. balandžio 27 d.), nurodydamas, kad Nacionalinės teismų administracijos (toliau – ir NTA) laiškas patvirtina, kad per Liteko VEP paskyrą teikiami skundai laikytini pateiktais tinkamai, net jei dokumentas nėra pasirašytas atskirai. Pagal Teismų įstatymo 371 str. 3 d. asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Vadovaujantis šia nuostata, jei asmuo (šiuo atveju – advokatas) yra užsiregistravęs teismų informacinėje sistemoje, jo pateiktas skundas naudojantis šia sistema yra laikomas pateiktu tinkamai, identifikavus pasirašantįjį asmenį.

II. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjo atstovo Pauliaus Vinklerio pateiktą atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjui (ABTĮ 138 str. 2 d.).

Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas 7 dienų terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti ir ši nutartis pareiškėjui įteikta 2022 m. balandžio 19 d., taigi terminas trūkumams pašalinti baigėsi 2022 m. balandžio 26 d. Pareiškėjas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį, 2022 m. balandžio 27 d. per EPP pateikė atskirąjį skundą, naudojantis Liteko viešųjų paslaugų posistemio paskyra, tačiau jį pasirašė parašu, kuris nėra kvalifikuotas, nes pasirašyta su nekvalifikuotu sertifikatu ir negaliojančiu parašu. Be to, nutartimi buvo nustatytas terminas pašalinti trūkumus dėl atstovavimo. Atstovavimo įforminimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas (48–49 str.). Per teismo nustatytą terminą nepateikta nei teisinių paslaugų teikimo sutartis ar jos išrašas, nei sprendimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo.

III. Pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris per EPP 2022 m. gegužės 6 d. teismui pateikė atskirąjį skundą (teisme registruotas 2022 m. gegužės 9 d.), kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą bei nagrinėti bylą iš esmės.

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad skundas paduotas praleidus nustatytą terminą. Teismo teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi teikiamo dokumento kortelėje aiškiai matyti dokumento išsiuntimo data, t. y. 2022 m. balandžio 26 d.

Atskirajame skunde teigiama, kad procesinis dokumentas pateiktas per EPP naudojantis advokato sukurta paskyra. Tokiu būdu teikiant dokumentus apskritai nėra prievolės papildomai advokatui juos pasirašyti, kadangi pasirašantis asmuo yra identifikuojamas ir siunčiant dokumentą pasirašymas yra suformuojamas automatiškai. Pridedamas NTA laiškas patvirtina, kad per Liteko VEP paskyrą teikiami skundai laikytini pateiktais tinkamai, net jei dokumentas nėra pasirašytas atskirai. Vadovaujantis Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalimi, jei asmuo (šiuo atveju – advokatas) yra užsiregistravęs teismų informacinėje sistemoje, jo pateiktas skundas per šią sistemą laikytinas tinkamai pateiktu, identifikavus pasirašantįjį asmenį.

Atskirajame skunde pabrėžiama, kad pareiškėjui teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios užsakymu rūpinasi Departamentas. Teismui buvo pateiktas išrašas iš Sutarties su Departamentu, elektroninis laiškas, kuriuo atsiųstas užsakymas, užsakymo, kuris buvo pridėtas elektroniniame laiške išrašas. Visi šie duomenys yra paslaugų teikimo ir įgaliojimų dokumentai. Teikiant valstybės garantuojamas paslaugas nėra sudaromos privačios sutartys. Nagrinėjamu atveju atstovavimo paslaugos pareiškėjui teikimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečio teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1V-131 patvirtintas Prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria pareiškėjo atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo atstovo 2022 m. balandžio 8 d. pateiktą atskirąjį skundą laikė nepaduotu ABTĮ 138 straipsnio 2 dalies pagrindu, kurioje nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį, 2022 m. balandžio 27 d. per EPP pateikė atskirąjį skundą, praleidęs nustatytą terminą, jį pasirašė nekvalifikuotu ir negaliojančiu parašu bei nepateikė pareiškėjo atstovavimą pagrindžiančių dokumentų.

Apeliacinės instancijos kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas teisinis pagrindas (ABTĮ 138 str. 2 d.) neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties matyti, kad teismas tenkino pareiškėjo atstovo 2022 m. balandžio 8 d. pateiktą atskirąjį skundą ir panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartį bei, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nustatė 7 dienų terminą pareiškėjo advokato Pauliaus Vinklerio pateikto skundo dėl Departamento 2022 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 22S681 trūkumams pašalinti, t. y. iš esmės taikė skundo priėmimo stadijoje taikomą skundo trūkumų šalinimo institutą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą pareiškėjo advokato Pauliaus Vinklerio pateikto skundo dėl Departamento 2022 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 22S60434 trūkumams pašalinti.

ABTĮ 64 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti. Pagal ABTĮ 65 straipsnį, terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti, arba laikotarpiu. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laikotarpį (1 p.). Metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia (2 p.).

Atsižvelgiant į nurodytą ABTĮ teisinį reglamentavimą, nustatantį procesinių terminų skaičiavimą, į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nutartį dėl trūkumų šalinimo priėmė 2022 m. balandžio 19 d., pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį, 2022 m. balandžio 26 d. per EPP išsiuntė teismui patikslintą skundą (teisme registruotas 2022 m. balandžio 27 d.), nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį dėl nustatytų trūkumų šalinimo, per EPP pateikė skundą praleidęs 7 dienų trūkumų šalinimo terminą.

Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatytų trūkumų pažymėtina, kad ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas.

ABTĮ 24 straipsnio 1 dalyje inter alia (be kita ko) numatyta, jog skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir skundo (prašymo, pareiškimo) formą nustato teisingumo ministras. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kai skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punktas numato, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos VEP posistemiu. Pagal Aprašo 5 punktą jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę. Asmuo savo tapatybę gali patvirtinti: naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kurią asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų viešosios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis (Aprašo 5.1 p.); naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis (aprašo 5.2 p.). Procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami pildant LITEKO VEP posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (šablonus) arba į ją gali būti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema, išskyrus šio aprašo 18, 19 ir 20 punktuose nurodytus procesinius dokumentus (Aprašo 13 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad advokatas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį, 2022 m. balandžio 26 d. per EPP pateikė patikslintą skundą dėl Departamento 2022 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 22S60434.

Nagrinėjamu atveju yra aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios kategorijos bylose, kuriose taip pat buvo sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto trūkumo, advokatui teikiant procesinį dokumentą per EPP, pagal sistemos duomenis esant nekvalifikuotam ir negaliojančiam parašui, pagrįstumo (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėse bylose Nr. AS-413-492/2022; Nr. AS-414-556/2022, Nr. AS-415-552-2022; Nr. AS-416-556/2022; AS-419-789/2022). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtose bylose pateikė išaiškinimus, kad advokatas, prisijungdamas prie Liteko VEP paskyros, patvirtina savo tapatybę, o elektroninį dokumentą suformuoja ir jį pasirašo pati EPP sistema, todėl nėra pagrindo teigti, kad advokatas dokumentą pasirašo parašu, kuris nėra kvalifikuotas. Be to, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko fiksuojami procesinio dokumento pateikimo data ir laikas, advokato vardas ir pavardė bei jo pažymėjimo numeris. Šie duomenys yra pakankami, siekiant identifikuoti procesinį dokumentą pateikusį asmenį. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad advokatas skundą pateikė pasirašydamas jį nekvalifikuotu parašu, neatsižvelgė į tai, kad procesinis dokumentas (šiuo atveju patikslintas skundas) buvo pateiktas per EPP sistemą, prie kurios prisijungdamas advokatas patvirtino savo tapatybę.

Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus dėl nepateiktų atstovavimo dokumentų, kaip skundo trūkumo, visų pirma, pažymi, kad pagal Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 4 punktą prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikoje turi teisę vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba tiek, kiek tai susiję su prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimu. Pagal Aprašo 176 punktą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, kuriems panaikinamas prieglobstis, organizuoja ir koordinuoja Departamentas. Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikia teisinių paslaugų teikėjai, su kuriais Departamentas yra sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį. Prieglobsčio prašytojas ar užsienietis, kuriam Aprašo VIII skyriuje nustatyta tvarka pradėta prieglobsčio panaikinimo procedūra, arba tokių asmenų atstovas pagal įstatymą gali savo lėšomis sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį su kitu teisinių paslaugų teikėju. Tokiu atveju valstybės garantuojama teisinė pagalba neteikiama. Iš bylos duomenų matyti, kad advokatas Paulius Vinkleris su patikslintu skundu pateikė išrašą iš Pagrindinės sutarties, sudarytos tarp Departamento ir advokato Pauliaus Vinklerio (toliau – ir Sutartis), Techninę specifikaciją bei Departamento užsakymą advokatui Pauliui Vinkleriui. Sutarties 1.1 punkte nurodyta, jog Tiekėjas įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pagal Užsakovo faktinį poreikį teikti teisines (pirmines ir antrines) paslaugas (toliau – paslaugos), kurių specifikacija nurodyta Sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje (toliau – Sutarties 1 priedas), o Užsakovas Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigoja priimti tinkamai ir faktiškai suteiktas paslaugas ir sumokėti Tiekėjui už jas. Pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjo interesams teisme atstovauja įgaliotas atstovas pagal pavedimą (ABTĮ 47 straipsnio 4 dalies 1 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nėra pateikta duomenų, patvirtinančių pareiškėjo atstovavimą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo advokato pateikto skundo dėl 2022 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 22S60434 priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Pažymėtina, kad skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti paduotą skundą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Alenas Piesliakas

Dainius Raižys