fa2842f3-e063-4a72-bc32-45db9da6f433 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2-748/2013                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. G. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-541-479/2012 pagal ieÅ¡kovo L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. individualiai įmonei, tretieji asmenys V.

B., A. G., J. V., dėl nuostolių priteisimo, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. individualios įmonės 172 245 Lt bÅ«simų nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininko kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas 172 245 Lt sumai, nes jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ ir pritaikė atsakovo turto areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant 172 245 Lt sumos. 2012 m. spalio 10 d. gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo jis prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 556 367 Lt už bÅ«tinus atlikti esamų defektų Å¡alinimo, griovimo, atstatymo darbus ir 16 353 kitų patirtų nuostolių, viso 572 721 Lt. Taip pat prašė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), statinius, adresu (duomenys neskelbtini), SB „Pavesis“, garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso bendrasavininkams V.

G. ir V. G. bei pinigines lėšas 572 721 sumai; sustabdyti 129 028 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01444 iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog antstolės B. T. kontora pagal 2010 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ pradėjo vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01444 dėl ieÅ¡kovo įmonės 129 028,49 Lt skolos už atliktus darbus atsakovui V. G. individualiai įmonei. Teigia, kad skola atsirado dėl nepilno apmokėjimo už atsakovo atliktus nekokybiÅ¡kus darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 30 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2011 m. vasario 2 d. teismo nutartimi taikytÄ areÅ¡tÄ V. G. individualiai įmonei nuo 172 245 Lt padidino iki 443 693 Lt. Taip pat sustabdė 129 028 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ atsakovui V. G. individualiai įmonei.

Nurodė, kad atsižvelgiant į jau 2011 m. vasario 2 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones 172 245 Lt sumai, nėra pagrindo papildomai areÅ¡tuoti turto už 572 721 Lt, tačiau, manė, kad tikslinga padidinti areÅ¡tuoto turto mastÄ . Teismas įvertino praÅ¡yme nurodytÄ 129 028 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui ir manė, kad Å¡i praÅ¡ymo dalis yra pagrįsta, kadangi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo yra turtinė teisė, kurios įvykdymo sustabdymas gali užtikrinti byloje priimto sprendimo įvykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas V. G. individuali įmonė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas 129 028 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ atsakovui V. G. individualiai įmonei. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitoje byloje, kuri yra iÅ¡nagrinėta, teismo sprendimas įsiteisėjęs ir vykdomasis raÅ¡tas, kurio vykdymas sustabdytas, Å¡ioje byloje neginčijamas.

2. Teismas, sustabdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje, sustabdė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų iÅ¡mokėjimÄ V. G. individualiai įmonei, t.y. visų pirma areÅ¡tavo pinigines lėšas, o tik po to – kitÄ turtÄ , kas prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo principui. Atsakovui priklausančio žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), vertės bÅ«tų pilnai užtekę ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui. Pažymėjo, kad priteista skola, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teismas sustabdė, yra už nesumokėtus atliktus statybos darbus dar nuo 2008 m. vasario 3 d., nors nuo Å¡ios sumos yra sumokėti mokesčiai valstybei, už atliktus statybos darbus atsiskaityta su darbuotojais ir statybinių medžiagų pardavėjais.3.

Teismo ginčijama nutartis prieÅ¡tarauja vykdymo proceso esmei – kuo skubiau įvykdyti sprendimÄ . CPK 626 bei 627 straipsniuose nėra numatyta, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdoma dėl galimai ateityje atsirasiančio skolininko prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ .IeÅ¡kovas L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad atsakovas neįsigilino į tai, kad ieÅ¡kovo skola atsakovui vykdomojoje byloje atsirado už atliktus statybos darbus, ieÅ¡kovui nesumokėjus dėl nekokybiÅ¡kai atsakovo atliktų darbų, paslėptų darbų trÅ«kumų.

IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamojoje byloje pirmos instancijos teismas sustabdė 129 028 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ atsakovui V. G. individualiai įmonei vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01444. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-803-159/2010 pagal ieÅ¡kovo V. G. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovui L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonei „Goda“ dėl 149 028,49 skolos už atliktus darbus ir palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo L.

Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ 129 028,49 Lt skolos už atliktus darbus, 10 000 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2009-09-25 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 780, 40 Lt sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡laidų ieÅ¡kovei V. G. individualiai įmonei. 2012 m. liepos 4 d. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kurį ir užvesta vykdomoji byla.

CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä , 1 dalies 10 punkte yra numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, tačiau tokia teismo teisė nėra absoliuti. Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumÄ , įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumÄ (CPK 18 str.). CPK 626 ir 627 straipsniuose numatyti vykdymo veiksmų sustabdymo atvejai priskirtini antstolių veiklos, o ne teismo kompetencijai.

Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-803-159/2010 sustabdymas Å¡iuo konkrečiu atveju prieÅ¡tarautų įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principui, pažeistų toje civilinėje byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas, yra privalomi visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti tinkamai vykdomi (CPK 18 str.).

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nepriklausomai nuo nagrinėjamos civilinės bylos vienokios ar kitokios procesinės baigties, joje priimti sprendimai patys savaime negali turėti įtakos civilinėje byloje Nr. 2-803-159/2010 priimtam ir įsiteisėjusiam teismo sprendimo teisėtumui.Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.), kas reiÅ¡kia, kad bylÄ sprendžiantis teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios užtikrintų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir nevaržytų kito asmens teisių ir teisėtų interesų labiau, nei reikia teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01444 dėl 129 028 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo L.

Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ atsakovui V. G. individualiai įmonei.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį pakeisti.Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria buvo sustabdytas 129 028 Lt skolos išieškojimas iš ieškovo L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ atsakovui V.

G. individualiai įmonei.             KitÄ Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .             Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti vieÅ¡o registro tvarkytojui vykdymui. TeisėjaiAlė Bukavinienė Konstantinas Gurinas    Gintaras Pečiulis