fa281219-399b-408d-8d93-059b6a68e086 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla e1-1492-369/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10237-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Rekertienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2014 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, taip pat paskirta BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) 2017 m. lapkričio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 3) 2019 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo; kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. G. muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2022 m. kovo 25 d. 21.31 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,95 promilių girtumas), (duomenys neskelbtini) trenkė deÅ¡ine ranka į galvÄ , po ko smaugė savo sugyventinę D.

P., tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ D. P., tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. pirmos apklausos metu neprisipažino kaltu ir parodė, kad jis praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytos nusikalstamos veikos nepadarė. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. Ten gyvena kartu su savo sugyventine D. P., su ja gyvena jau 14 metų. 2022 m. kovo 25 d. dienos metu vartojo alkoholį su sugyventine, gėrė degtinę. Jiems vartojant alkoholį tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis kilo - neatsimena.

Atsimena, tik kai į jų namus atvyko policijos pareigÅ«nai. Atvykę policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡vežė į nakvynės namus. Apie 20.30 val. jis grįžo namo. Jam grįžus namo, neilgai pabuvus namie, jo sugyventinė vėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai pabendravo tiek su juo, tiek su sugyventine. Po Å¡ių pokalbių jį sulaikė bei pristatė į policijos įstaigÄ . Kai jis grįžo namo, jokių konfliktų tarp jo ir sugyventinės nebuvo, jokių smÅ«gių jis jai nesudavė.

Taip pat ir dienos metu įvykusio konflikto metu jai jokių smÅ«gių nesudavė. Jis nežino, kodėl sugyventinė pasakė, kad jis jÄ mušė, jis jos tikrai nemušė. Ankščiau tarp jo ir sugyventinės yra buvę panaÅ¡ių įvykių, yra važiavusi policija. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis galėtų pagyventi pas mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (b. l. 62). Papildomai apklaustas V. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog nori paaiÅ¡kinti, kad praėjus kelioms dienoms po įvykio ir prasiblaivius, jis geriau atsimena 2022 m. kovo 25 d. vakaro įvykius ir nori pakeisti savo parodymus, areÅ¡tinėje jis buvo pasimetęs ir susijaudinęs ir nelabai atsiminė, kas vyko 2022 m. kovo 25 d. vakare, dėl to nori prisipažinti, kad jis naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę D.

P.. 2022 m. kovo 25 d. jis visÄ dienÄ vartojo alkoholį kartu su savo sugyventine D. P.. Jie buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Dienos metu gal apie 14-15 val. D. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jie jį iÅ¡vežė į nakvynės namus. Jis iÅ¡ ten po kelių valandų grįžo atgal namo pas D., jie abu toliau vartojo alkoholį. Vakare apie 21 val. tarp jo ir D. kilo konfliktas dėl pinigų, tiksliau konflikto priežasties nepamena, mano, kad ji jam pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl to, kad jis neturi darbo.

Konflikto metu jis deÅ¡ine ranka trenkė D. per galvÄ , ir abejomis rankomis jÄ smaugė. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl jis taip pasielgė, jis labai gailisi dėl to, kad sukėlė D. skausmÄ , jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Sutinka ikiteisminį tyrimÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka atlikti areÅ¡to bausmę. Jis labai gailisi (b. l. 71). Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 V. G. 2022 m. kovo 25 d. 22.54 val. nustatytas 1,95 promilių girtumas (b.l. 87). Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 25 d. apie 21.31 val., ji ir jos sugyventinis V.

G., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo namuose, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ji ir jos sugyventinis kartu gyvena anksčiau minėtame bute, veda bendrÄ Å«kį apie 12 metų. Ji ir jos sugyventinis vartojo alkoholį. BÅ«nant namuose su sugyventiniu, tarp jos ir V. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas tarp jos ir sugyventinio kilo dėl pinigų, kadangi V. yra nedirbantis, naujos darbovietės neieÅ¡ko ir praÅ¡o grynųjų pinigų iÅ¡ jos. Ji jam pasakė, jog pinigų neduos, ir pats laikas jam bÅ«tų susirasti darbÄ .

Konflikto metu jis savo ranka vienÄ kartÄ sudavė jai į galvos sritį, ko pasekoje ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ , taip pat rankomis suėmęs jai už kaklo, smaugė ir smaugimo metu ji taip pat jautė fizinį skausmÄ . Po to, kai V. prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ , ji pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 ir laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų, kurie sulaikė V. bei pristatė į policijos komisariatÄ . Å iuo metu dėl jai sukelto fizinio skausmo ir padarytos fizinės žalos ji civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Anksčiau V. G. yra prieÅ¡ jÄ smurtavęs, ir buvo kreiptasi į policijÄ , taip pat dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėtų ikiteisminių tyrimų, galimai prieÅ¡ 3-4 metus. V. G. ji Å¡iuo metu pretenzijų neturi, kadangi apskritai jis yra labai rÅ«pestingas, namuose gamina maistÄ , tvarko butÄ , kuriame gyvena, rÅ«pinasi ja. Dėl jai padarytų sužalojimų V. jos atsiprašė, ji jam atleido, tačiau skausmÄ ir galvos svaigimÄ vis dar jaučia. Ji jam pretenzijų neturi (b. l. 34-35, 38).  Liudytojas L.

Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 25 d. apie 21.35 val., iÅ¡ Vilniaus VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) vyras smurtauja prieÅ¡ moterį. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko D. P., ji paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis V. G. daužėsi į jos namų duris, kadangi ji jį buvo iÅ¡vijusi, bet namuose buvo likęs jo telefonas. Ji atidarė namų duris ir jis be jokios priežasties iÅ¡ rankos, kurios - ji pasakyti negalėjo, trenkė jai į galvÄ ir smaugė jÄ , po ko jis jÄ paleido ir ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Ji akivaizdžiai buvo neblaivi, negalėjo aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių. D. P. kelis kartus buvo bandyta patikrinti blaivumÄ tačiau ji nesugebėjo atlikti patikrinimo, buvo per daug neblaivi. V. G. tai pat akivaizdžiai buvo neblaivus, jam nustatytas 1,95 promilių girtumas, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į areÅ¡tinę. Namuose matėsi girtavimo požymių, buvo netvarkinga, iÅ¡mėtyti daiktai. D. P. greitosios pagalbos atsisakė. Ant jos akivaizdžių smurto požymių nesimatė, tačiau sakė, kad jai skauda galvÄ (b. l. 41-42).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad Bendrojo pagalbos centro telefonu 2022 m. kovo 25 d. 21.31 val. gautas D. P. pranešimas dėl to, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis laužo duris, nors bute jis nepageidaujamas. GMP atsisakė, mažamečių nėra (b. l. 4-6). 2022 m. kovo 25 d. Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio L. Z. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, jog policijos pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja D.

P., kuri paaiÅ¡kino, kad į jos butÄ atėjo sugyventinis V. G.. Ji norėjo jo neįleisti, tačiau jis pradėjo daužyti duris, kadangi pas jÄ namuose buvo likęs jo telefonas. Atidarius duris sugyventinis V. G. pradėjo tarpduryje jÄ smaugti bei trenkė jai smÅ«gį į galvos sritį, tačiau į kur ir kuria ranka, nurodyti nesugebėjo dėl neblaivumo. Moteris teigė dėl Å¡ių veiksmų pajutusi fizinį skausmÄ . Nurodyta, kad abu tiek nukentėjęs asmuo, tiek įtariamas asmuo neblaivÅ«s, bute matyti girtavimo pėdsakai (b.l. 11-14). 2022 m. kovo 26 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog įvykio vietos apžiÅ«ra atliekama (duomenys neskelbtini) esančiame vieno kambario bute, pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini), butas yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Užėjus į butÄ patenkama į koridorių, kur priekyje matomos uždarytos kito buto durys, iÅ¡ kairės pusės matomos praviros buto durys, užėjus į butÄ ir žiÅ«rint tiesiai matoma patalpa, kurioje iÅ¡ kairės pusės prie sienos matoma sulaužyta kėdė, Å¡alia kurios guli drabužiai, Å¡alia kėdės matomas stovintis kosmetinis staliukas, ant kurio guli įvairÅ«s daiktai.

ApžiÅ«rimoje patalpoje aplinka netvarkinga, ant grindų matomi gulintys įvairÅ«s daiktai, rÅ«bai. IÅ¡ deÅ¡inės pusės matomas įėjimas į miegamÄ jį kambarį, kuriame matomas stovintis stalas, už jo stovi lova, iÅ¡ kairės pusės prie sienos matoma stovinti sekcija, kurios viduje stovi įvairÅ«s indai, guli daiktai. ApžiÅ«ros metu daiktų reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui paimta nebuvo (b.l. 15-21). 2022 m. kovo 29 d.-31 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įraÅ¡ai.

Ä®raÅ¡as centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2022 m. kovo 25 d. 21val. 33 min. Centro informacinėje sistemoje užregistruoti du skambučiai iÅ¡ telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Girdimas moters ir BPC darbuotojos balsas. Garso įraÅ¡o trukmė 57 s. ir 26 s. Pirmojo skambučio metu moteris, prisistačiusi D. P., praneÅ¡a, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te jos sugyventinis V. G. laužia duris, kurias ji laiko įsispyrusi. Antrojo skambučio metu moteris nurodo, kad ji nebežino, ar jai reikalinga pagalbos tarnyba, nes žmogus jau bėga nuo jos, operatorė informuoja pranešėjÄ , kad policija vis tiek atvažiuos, atÅ¡aukti jau negalima, liepia laukti (b.l. 44-45). 2022 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų body kameros įraÅ¡ai.

Atidaromas vaizdo įraÅ¡as Nr. 2022-0325-214103-004. Trukmė – 05:02 min. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip pareigÅ«nai lipa laiptais. Vyksta dialogas tarp pareigÅ«nų, informacija nėra susijusi su iÅ¡kvietimu. PareigÅ«nas pasibeldžia į duris, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matoma, kad durys yra praviros. PareigÅ«nus pasitinka moteris. Bute esantys moteris ir vyras neriÅ¡liai bando paaiÅ¡kinti kvietimo priežastis. Garso įraÅ¡e užfiksuotos tokios reikÅ¡mingos bylai detalės: moteris pareigÅ«nui nurodė, kad ji neleido (vyro), po to įleido ir įleidus iÅ¡ karto buvo jo agresija, jÄ mušė.

PareigÅ«nui papriekaiÅ¡tavus, kodėl įleido vyrÄ , užuot sulaukusi policijos pareigÅ«nų, jau vyras nurodė, kad neįleistas jis bÅ«tų iÅ¡laužęs duris. PareigÅ«nui paklausus moters, dėl ko ji kvietė policijÄ Å¡Ä¯ konkretų kartÄ , moteris atsako, kad dėl to, kad vyras laužė duris. Įėjęs į butÄ jis pasakė: „Pizdec tau bus, ate“. Atidaromas vaizdo įraÅ¡as Nr. 2022_0325_214604_005. Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros.

Vaizdo įraÅ¡e matosi stovinti moteris su kauke. Garso įraÅ¡e užfiksuotos tokios reikÅ¡mingos bylai detalės: moteris paaiÅ¡kino, kad po to, kai vyras buvo anksčiau iÅ¡vežtas, jis vėl atėjo, nes jam buvo reikalingas telefonas. PareigÅ«nas bando patikrinti moteriai girtumÄ , tačiau procedÅ«ros nepavyksta padaryti, nes moteris neteisingai pučia į alkotesterį, vėliau nurodo, kad negali įpÅ«sti dėl skydliaukės, reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ , kodėl apskritai privalo tikrintis blaivumÄ .

Atidaromas vaizdo įraÅ¡as Nr. 2022_0325_215103_006. Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Vyras paklausia pareigÅ«no rusiÅ¡kai, ar iÅ¡eiti. PareigÅ«nas nurodo kaltinamajam, kad jis bute nepageidaujamas, jam reikės pasiÅ¡alinti, vaizdo įraÅ¡o metu derinamas klausimas, kur V. G. galėtų iÅ¡eiti nakvoti. PareigÅ«nas klausia moters, ar Å¡iandien dabar kai kvietė policijÄ , buvo vartojamas fizinis smurtas. Moteris atsakė, kad taip. PareigÅ«nas paklausė, kÄ vyras jai darė.

Moteris atsakė, kad jÄ dusino. PareigÅ«nas prašė jos parodyti, Moteris pasiklausė, ar parodyti kaip dusino, pareigÅ«nas paprašė, kad parodytų maždaug. Moteris, ėmė rodyti rankomis. PareigÅ«nas pasiteirauja, kÄ toliau darė vyras. Moteris priėjo arčiau ir labai tyliai pasakė kažkÄ pareigÅ«nui, tačiau nieko nesigirdi. PareigÅ«nas kolegos pasiteirauja- ar dusino. Kolega patvirtina- taip dusino. PareigÅ«nas dar kartÄ pasiteirauja moters, ar jÄ smaugė ir kaip smaugė, papraÅ¡o parodyti.

Tačiau vaido įraše nesimato, kaip moteris rodo. Pareigūnas su žibintuvėliu pašviečia į moterį, pasiteirauja, kodėl nėra smaugimo žymių. Moteris paaiškina, kad bus po 3-4 dienų, nes balsas jau prarastas. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022_0325_215602_007. Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022_0325_215602_007. Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros.

PareigÅ«nas klausinėja nukentėjusiosios, ar ji jautė fizinį skausmÄ . Moteris atsakė, kad jautė tik dusulį. Nurodo, kad fizinį skausmÄ jautė tada, kai sumušė su kėde. PareigÅ«nui paklausus, kÄ konkrečiai vyras jai darė su kėde, moteris patikslino, kad vyras sulaužė kėdę, ant jos atsisėdęs. Tada neriÅ¡liai pradėjo aiÅ¡kinti pareigÅ«nui, kad jai trenkė į galvÄ su ranka. Vėliau patikslino, kad vyras jÄ smaugė ir trenkė su ranka. Kai ji atidarė vyrui duris, buvo suduotas smÅ«gis.

PareigÅ«nui bandant patikslinti smurto detales, moteris matosi pati nebesupranta, kÄ kalba, sako, kad spardė duris vyras. PareigÅ«nas pasiteirauja dar kartÄ , kas buvo toliau, moteris patikslina, kad smÅ«gis. PareigÅ«nas vėl gi pasiteirauja koks smÅ«gis, kur trenkė. Moteris rodo kaip vyko, uždaro duris kambario, iÅ¡ kurio išėjo. Moteris- „AÅ¡ taip atidarau duris vos vos ir mane (rodo rankomis, kad griebė už kaklo), Å¡tai ir Å¡tai. <...>“( b. l. 46-49). BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių sÄ voka apibrėžta BK 248 straipsnio 2 dalyje, kurioje tokiems priskiriamas, be kita ko, asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė). Anksčiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. G. žodinio konflikto su savo sugyventine D. P. metu, tyčia jÄ smaugė ir sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į galvÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .

Jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, kurie visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiosios parodymais. Kaltinamasis ir nukentėjusioji abu vienodai nurodė, jog jie abu 2022 m. kovo 25 d. bute (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad D. P. pradėjo priekaiÅ¡tauti, jog kaltinamasis nedirba ir praÅ¡o pinigų iÅ¡ jos, jis ranka sudavė jai vienÄ smÅ«gį į galvÄ , po to ėmė jÄ smaugti. Nukentėjusioji policijos pareigÅ«nams nurodė dėl tokių kaltinamojo smurtinių veiksmų patyrusi fizinį skausmÄ .

Nukentėjusioji tokius pačius smurtinius veiksmus jos atžvilgiu nurodė į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams, tai užfiksuota liudytojo L. Z. parodymuose, policijos pareigÅ«nų body kameromis darytuose vaizdo įraÅ¡uose ir jų apžiÅ«ros protokole. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V. G. veikoje yra visi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, nes jis nagrinėjamo įvykio metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę D. P., žodinio konflikto metu suduodamas ranka jai smÅ«gį į galvÄ ir po to jÄ smaugdamas, taip jai sukėlė fizinį skausmÄ .

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo V. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . V. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b.l. 89-91).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į V. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas nesunkus, smurtinis, padarytas prieÅ¡ Å¡eimos narį), į tyčinės kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). V. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 8 p., 13 p.) .

Kaltinamasis praeityje teistas tris kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (b.l. 82-86), baustas administracine tvarka už važiavimÄ keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, girto buvimÄ vieÅ¡oje vietoje ir kt. (b. l. 78-80), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 76-77). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kuris sunkių pasekmių nesukėlė. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, kad V. G. ketvirtÄ kartÄ teisiamas už smurtÄ artimoje aplinkoje, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ vienÄ griežtesnių bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡tÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismo vertinimu, prokurorės pasiūlyta arešto bausmės trukmė, artima sankcijos vidurkiui, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę (teistas vien už smurtinio pobūdžio veikas, sugyventinė nurodė, kad tai ne pirmas jo smurto atvejis jiems kartu gyvenant), veikos pobūdį (nesunkus nusikaltimas), yra proporcinga kaltinamojo asmenybės pavojingumui ir jo padarytai nusikalstamai veikai. V. G. 2022 m. kovo 26 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su D.

P. (b. l. 66-68), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 25 d. 21.50 val. iki 2022 m. kovo 26 d. 11.56 val. (1 parÄ ) (b.l. 55-56, 64). Å is laikas įskaitytinas į bausmę. Byloje nukentėjusioji nurodė civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ianti. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena (1 vnt.) su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ BODY kamerų ir BPC garso įraÅ¡ais (voke, prisegtame prie galinio bylos virÅ¡elio) paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. G. skirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į bausmę V. G. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. kovo 25 d. 21.50 val. iki 2022 m. kovo 26 d. 11.56 val. (1 parÄ ). Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigÄ atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos (paieÅ¡kos atveju). KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su D.

P., palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. DaiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenÄ (1 vnt.) su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ BODY kamerų ir BPC garso įraÅ¡ais (voke, prisegtame prie galinio bylos virÅ¡elio) palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad:

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ (Å¡iuo atveju į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

2. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Ovidijus Ramanauskas