fa27ed57-b1bb-46ce-92f1-4d2ca79a2071 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3393-423/2016Proceso Nr. 3-61-3-02593-2015-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.;3.21. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei,nedalyvaujant pareiškėjui D.

V. , atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, atstovui, trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. V. praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti 2500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo gydomas nuo 2013-09-25 iki 2013-09-30, nuo 2013-11-19 iki 2013-11-27 ir nuo 2013-12-10 iki 2013-12-12. Visais minėtais laikotarpiais pareiÅ¡kėjas buvo laikomas nežmoniÅ¡komis ir higienos normų neatitinkančiomis sÄ lygomis. Nurodė, kad čiužiniai buvo susidėvėję, suplyšę, tualete vamzdžiai sutrÅ«kę ir nebuvo tinkamos ventiliacijos, palatoje trÅ«ko kėdžių, sienos ir lubos prastos bÅ«klės, nuo jų byrėjo tinkas.

Be to, palatoje veisėsi vabzdžiai. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog buvo laikomas kartu su užkrečiamomis ligomis sergančiais asmenimis. Dėl tokių netinkamų laikymo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ pažeminimu, Å¡oku.5Atsakovo Lietuvos valstybės atstovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .6Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės palatos yra minimaliai aprÅ«pintos baldais ir kitu inventoriumi.

Inventorius nuolat remontuojamas ar keičiamas. Laisvės atėmimo vietų ligoninės patalpos remontuojamos iÅ¡ eilės, remontas atliekamas pagal poreikį, nepažeidžiant Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimų. Visi neatitikimai higienos normoms dėl suimtųjų ir nuteistųjų veiksmų, gadinant ir laužant Laisvės atėmimo vietų ligoninės turtÄ , Å¡alinami. Patalpų deratizacijos ir dezinfekcijos darbams atlikti yra sudaryta sutartis su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, tokio pobÅ«džio darbai atliekami periodiÅ¡kai.

Kiekvienoje kameroje veikia mechaninė vėdinimo sistema. Tuberkulioze sergantys asmenys yra izoliuojami, įstaigoje vadovaujamasi teisės aktais, reglamentuojančiais infekcinių ligų kontrolę ir profilaktikÄ .8Pažymėjo, kad nenustačius neteisėtų Laisvės atėmimo vietų ligoninės veiksmų, nėra bÅ«tinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nepagrįstas įrodymais. 10Skundas atmestinas.11Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant pareiÅ¡kėjui tinkamų laikymo sÄ lygų Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (toliau – ir LAVL), atlyginimo.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.

Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 str., Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 3 d ir kt.).

Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybinės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto.

Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 straipsnyje yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.1IÅ¡ LAVL pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2013-09-25 iki 2013-09-30 pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kameroje Nr. 17, nuo 2013-11-09 iki 2013-11-27 kameroje Nr. 25 bei Nr.5, o laikotarpiu nuo 2013-12-10 iki 2013-12-12 – kameroje Nr. 28 (b. l. 7, 11-13).

Pareiškėjas nurodo, kad patalpose nebuvo tinkamos ventiliacijos, trūko kėdžių, sienos ir lubos prastos būklės, nuo jų byrėjo tinkas, veisėsi vabzdžiai, tualete vamzdžiai sutrūkę.Laisvės atėmimo vietų patalpų įrengimo reikalavimai ginčo laikotarpiu buvo nustatyti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintoje Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau tekste – ir higienos norma 76:2010).

Ä® laisvės atėmimo vietų sÄ vokÄ patenka ir gydymo įstaigos, bei laisvės atėmimo vietų ligoninės, todėl LAVL patalpų įrengimui taikytinos higienos normos HN 76:2010 reikalavimai (Higienos normos HN 76:2010 5 p.). Pagal Higienos normos HN 76:2010 60 punktÄ , laisvės atėmimo vietose neturi bÅ«ti graužikų ir buitinių parazitų. Å ios higienos normos 24 punkte numatyta, kad gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.

Laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi būti aprūpinami švariais lovos skalbiniais, rankšluosčiais ir asmens higienos priemonėmis pagal teisės akto nustatytas normas (63 p.). Laisvės atėmimo vietų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį (62 p.). Asmens sveikatos priežiūros įstaigų įrengimo sveikatos saugos reikalavimus reglamentuoja Lietuvos higienos norma HN 47:2011 „Asmens sveikatos priežiūros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-07-29 įsakymu Nr. V-737 (toliau – ir higienos norma 47:2011).

Higienos normos 47:2011 38 punkte nurodyta, kad santechniniai įrenginiai (praustuvės, vonios, unitazai ir kt.) turi bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingi, Å¡varÅ«s, be matomų defektų (įtrÅ«kimų, skilimų). Palatoje kiekvienam pacientui turi bÅ«ti spintelė paciento asmeniniams daiktams laikyti bei spinta (ar atskira spintos dalis) arba kabykla virÅ¡utiniams drabužiams kabinti (21 p.). Savo nurodomų aplinkybių pareiÅ¡kėjas nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais. Tuo tarpu atsakovas į bylÄ pateikia kiekvienos palatos, kurioje ginčo laikotarpiu buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, fotonuotraukas (b. l. 19-23, 25-26, 28-37), iÅ¡ kurių matyti, kad sanitarinio mazgo vamzdynai nėra sulūžę, o sienų ir lubų bÅ«klė, teismo vertinimu, nėra tokia, kad bÅ«tų galėjusi ženkliai apsunkinti pareiÅ¡kėjo gyvenimo sÄ lygas ar sukelti jam nurodomÄ neturtinę žalÄ .

Atsakovas taip pat pateikia 2011-04-27 Darbų priėmimo aktÄ Nr. LD-312, 2013-04-23 Darbų priėmimo aktÄ Nr. BD-402 ir 2013-02-27 Darbų priėmimo aktÄ Nr. BD-280, iÅ¡ kurių matyti, ginčo laikotarpiui artimu metu (t.y. 2011-2013 metais) Bendrojo skyriaus palatoje Nr. 17, kurioje gyveno pareiÅ¡kėjas, sienos ir lubos buvo nuglaistytos, nugruntuotos ir nudažytos, grindys bei sanitarinis mazgas suremontuoti, nudažyti radiatoriai, langai, lovos (b. l. 38-39), o palatoje Nr. 25, kurioje pareiÅ¡kėjas taip pat buvo laikomas, du kartus atlikti sienų bei lubų apdailos darbai, sanitarinio mazgo remontas, palatos grindys iÅ¡klijuotos plytelėmis (b. l. 40-42).

IÅ¡ Å¡ių atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad LAVL pagal turimas finansines galimybes atlieka remonto darbus ir stengiasi atitinkamai užtikrinti laikomų asmenų teises į saugiÄ iÅ¡ Å¡variÄ aplinkÄ . Nors ir galimai nevisos patalpos buvo tinkamai suremontuotos, tačiau negali bÅ«ti reikalaujama iÅ¡ LAVL, kad jis atliktų kapitalinį patalpų remontÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl prastos patalpų bÅ«klės laikytini nepagrįstais.PareiÅ¡kėjas taip pat skundėsi dėl kėdžių ir stalų trÅ«kumo.

Teismas pažymi, kad nei higienos normoje 47:2011 reglamentuojamas tik spintos, spintelės ir drabužių kabyklos įrengimas (21 p.), o Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintose Arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio aprūpinimo normose numatytas tik taburečių (o ne kėdžių) įrengimas kamerose.

PareiÅ¡kėjas savo nurodomos aplinkybės nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis, tuo tarpu iÅ¡ LAVL 2015-07-17 pažymos apie kamerų / palatų plotÄ ir inventorių Nr. BD-983 matyti, kad LAVL palatose Nr. 17 ir Nr. 28 yra po vienÄ kėdę, o palatoje Nr. 25 – dvi kėdės (b. l. 18). IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad kamerose Nr. 17 ir Nr. 25 įrengti stalai (b. l. 25, 46). Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo atstovės pateiktais duomenimis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovo neteisėti veiksmai Å¡ioje dalyje nekonstatuotini.

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad palatose nebuvo tinkamos ventiliacijos, atsakovas nurodo, jog visose patalpose yra įrengta mechaninė ventiliacija. Tai patvirtina į bylÄ pateiktos fotonuotraukos, kuriose matyti, kad palatose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, yra įrengtos ventiliacijos angos bei langai (b. l. 19-23, 25-26, 28-37). Byloje nėra duomenų ir pats pareiÅ¡kėjas neteigia, kad nesant pakankamam vėdinimui per minėtas ventiliacijos angas, pareiÅ¡kėjui nebuvo sudaromos galimybės palatas vėdinti per atidarus langus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo teiginiai dėl netinkamo vėdinimo atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovas pateikia kenkėjų kontrolės žurnalo išrašus (b.l. 48-59), iš kurių matyti, kad tarp LAVL ir UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, o vėliau – UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, buvo sudaryta kenkėjų naikinimo paslaugų teikimo sutartis ir periodiškai ginčo laikotarpiu atliekami dezinfekcijos ir deratizacijos darbai, užfiksuoti Atliktų darbų aktuose.

Teismo vertinimu, Å¡ie duomenys paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus dėl buitinių parazitų veisimosi gyvenamosiose patalpose.PareiÅ¡kėjo nurodyti teiginiai dėl susidėvėjusios patalynės ir laikymo kartu su užkrečiamomis ligomis sergančiais asmenimis nėra individualizuoti, pareiÅ¡kėjas nenurodė konkrečių aplinkybių, kada dėl netinkamos patalynės ar laikymo sÄ lygų kreipėsi į LAVL administracijÄ , kaip į jo praÅ¡ymus buvo reaguojama, nenurodė, kuriuo metu ir su kokiais užkrečiamomis ligomis sergančiais asmenimis buvo laikomas, nedetalizavo dėl to jam kilusių neigiamų pasekmių.

Pažymėtina, kad tik pareiÅ¡kėjui įvykdžius pareigÄ nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, įrodinėjimo naÅ¡ta, pagrindžiant, jog asmuo, kuris skundžiasi kalinimo sÄ lygomis, yra laikomas jam sudarius saugiÄ sveikatai gyvenamÄ jÄ aplinkÄ ir užtikrinant jo teisę į orumo gerbimÄ , tenka laisvės atėmimo įstaigos administracijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo įvardinti argumentai yra pernelyg abstraktÅ«s. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į administracijÄ dėl laikymo su kitais ligoniais ar patalynės netinkamumo naudoti, pakeitimo kita ar su panaÅ¡aus pobÅ«džio praÅ¡ymu, o LAVL administracija bÅ«tų atsisakiusi tokį praÅ¡ymÄ tenkinti, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl blogų buities ir sanitarinių sÄ lygų Laisvės atėmimo vietų ligoninėje bei dėl to kilusios žalos yra grindžiami deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ir tik subjektyvia jo paties nuomone, kurios nepatvirtina jokie objektyvÅ«s ir neginčijami įrodymai.ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma. Todėl įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas.

Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (LVAT 2007-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A14-653/2007, 2008-04-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2012-02-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-39/2012, 2012-03-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-336/2012 ir kt.).Å ioje administracinėje byloje iÅ¡vardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalÄ , nenustatyta.

Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų nepakanka. PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas nors ir reiÅ¡kia pretenzijas dėl teisės aktų neatitinkančių laikymo sÄ lygų LAVL, tačiau pateikia tik bendro pobÅ«džio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįstus samprotavimus, kurie nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumui ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimui.

Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus bei kad siekė pareiÅ¡kėjui sÄ moningai sukelti dvasinį sukrėtimÄ ir skriaudÄ (ABTÄ® 57 str.). Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų bei patirtos žalos fakto ir priežastinio ryÅ¡io, nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas  n u s p r e n d ė: nusprenkPareiÅ¡kėjo D.

V. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                               Asta Urbonienė                                                                                                                  Â