fa276d66-9faf-4dfb-a966-e8ff0a146118 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-280-276/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06496-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos 2.7.4.2.; 3.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant pareiÅ¡kėjo A. B. atstovui A. B.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei N. J.nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, -n u s t a t ė :                            Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2016-04-14 nutarimu A.

B. nubaustas 40 eurų bauda už LR ATPK 1241 str. 4 d. pažeidimÄ už tai, kad 2015-10-08 09.24 val. vairuodamas automobilį „Nissan X-Trail“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) jį pastatė prie pastato (duomenys neskelbtini) ir paliko stovėti pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 p. reikalavimus.               A. B. savo skunde ir jo atstovas A. B. teisme prašė skundÄ patenkinti ir administracinę bylÄ nutraukti, tai motyvavo tuo, kad:Neturi vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonių nevairuoja, jam priklausančiu automobiliu pagal panaudos sutartį naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.Administracinė byla buvo iÅ¡nagrinėta jam ir jo atstovui apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ tinkamai nepraneÅ¡us.Automobilis stovėjo jo tėvams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.Buvo pasibaigęs LR ATPK 35 str. nustatytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti, jis pratęstas buvo be jokių įstatymuose numatytų pagrindų.Apie bylos nagrinėjimÄ nebuvo praneÅ¡ta UAB „(duomenys neskelbtini)“.Automobiliu naudojosi E. G..

  Administracinę nuobaudÄ skyrusi institucija ir jos atstovė teisme paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ bylos medžiagos buvo matyti, kad pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu pareiÅ¡kėjas gavo, baudos nesumokėjo, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir skirta nuobauda. A. B. savo raÅ¡tus į savivaldybę siuntė jai nepažįstamiems asmenims ir ne tais el. paÅ¡to adresais, todėl apie automobilio „Nissan X-Trail“ iÅ¡nuomavimÄ kitam asmeniui nieko nebuvo žinoma, kaip nežinoma ir apie tai, kad A.

B. neturi teisės vairuoti transporto priemones. IÅ¡ A. B. 2016-03-14 el. raÅ¡to matyti, kad jis pripažįsta gavęs 2016-03-04 administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , nurodo, kad automobiliu „Nissan X-Trail“ pagal panaudos sutartį naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareikalavus sutartis bus pateikta (b.l. 9).IÅ¡ A. B. 2016-04-07 el. laiÅ¡ko matyti, kad jis 2016-03-14 siuntė raÅ¡tÄ ir dokumentus, į kurį atsakymo negavo. Papildomai siunčia panaudos sutartį, nurodo, kad automobiliu „Nissan X-Trail“ naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 8).Abu raÅ¡tai siųsti el. paÅ¡tu adresu savivaldybe@vilnius.lt, pirmas raÅ¡tas dar siųstas el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).IÅ¡ 2010-01-13 panaudos sutarties matyti, kad A.

B. gyvenantis (duomenys neskelbtini) perduoda jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) neatlygintinai naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“, juo gali naudotis E. G., D. J. ir kiti asmenys (b.l. 13).A. B. LR ATPK 1241 str. 4 d. pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2016-02-29 su administraciniu nurodymu iki 2016-03-15 sumokėti 14 eurų baudÄ , baudos nesumokėjus posėdis paskirtas 2016-04-07 08.30 val. (b.l. 15-16).IÅ¡ 2016-04-08 raÅ¡to matyti, kad jis adresuotas A.

B. į darbovietę, nurodant, kad pažeidimo byla bus nagrinėjama 2016-04-14 08.30 – 11.00 val. 402 kab. (b.l. 43), analogiÅ¡kas raÅ¡tas apie bylos nagrinėjimo laikÄ iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu į A. B. darbovietės el. paÅ¡tÄ (b.l. 44), iÅ¡ raÅ¡to matyti, kad el. laiÅ¡kas buvo pristatytas (b.l. 45).IÅ¡ 2016-04-04 sprendimo matyti, kad A. B. administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 1 metų (b.l. 46-47).IÅ¡ administracinės bylos medžiagos, gautos iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos matyti, kad A.

B. aukščiau paminėtų raÅ¡tų joje nėra (b.l. 39-58).IÅ¡ pažymos matyti, kad A. B. neturėjo ir neturi teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 90).Ä®rodymų vertinimas:IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad A. B. gavo pažeidimo protokolÄ ir administracinį nurodymÄ sumokėti baudÄ savo noru, siuntė du praneÅ¡imus el. paÅ¡tu į Vilniaus miesto savivaldybę, kuriuose nurodė, kad automobilis perduotas pagal panaudos sutartį ir jis juo nesinaudoja, įrodymų, kad Å¡ie dokumentai buvo gauti adresato nepateikti, iÅ¡ savivaldybės administracijos gautoje byloje jų nėra.Ä®rodyta, kad A.

B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, taip darant jis nebuvo sulaikytas, todėl nėra įrodyta, kad 2015-10-08 jis šį automobilį vairavo ir jį pastatė neleistinoje vietoje, prieÅ¡ingai, yra įrodyta, kad automobiliu pagal panaudos sutartį naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.Esant tokioms aplinkybėms skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, administracinio teisės pažeidimo byla A. B. nutrauktina jam nepadarius LR ATPK 1241 str. 4 d. nurodyto pažeidimo, byla grÄ Å¾intina Vilniaus miesto savivaldybės administracijai papildomam tyrimui atlikti ir pažeidimÄ padariusiems asmenims nustatyti.Esant Å¡iai besÄ lyginei vadai, nutarimas naikintinas, kitų skunde nurodytų motyvų teismas nenagrinėja, kadangi tai gali įtakoti galimÄ bÅ«simÄ sprendimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., -n u t a r ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2016-04-14 nutarimÄ Nr. SAVAD-13N-57311149-16, kuriuo A. B. už LR ATPK 1241 str. 4 d. pažeidimÄ nubaustas 40 eurų bauda panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. B. pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. nutraukti, bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.  Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras