fa27140b-3a4c-4c0f-a002-bc1c92bc86f8 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-510-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00333-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. L. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

L. ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl darbo užmokesčio, netesybų bei turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. L. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių darbo ginčų komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), darbo ginÄÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, priteisti darbo užmokesčio už darbo laikotarpį nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2019 m. gegužės 23 d.

– 5574,81 Eur, priteisti 2623,44 Eur netesybų, priteisti 5611,27 Eur turtinės žalos atlyginimo, priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, priteisti 5 proc. procesines palÅ«kanas. Taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti J. S. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias jo sÄ skaitoje, bei turtines teises, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų – 33 809,52 Eur, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažėjimÄ .

Nurodė, kad, atsižvelgiant į praÅ¡omos priteisti sumos dydį, galima teigti, jog atsakovui, fiziniam asmeniui, tokio dydžio sumÄ gali bÅ«ti sunku atlyginti. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e (su istorija) matyti, jog J. S. 2019 m. lapkričio 4 d., t. y. vykstant ikiteisminiam tyrimui ir bÅ«nant informuotam apie tai, kad nukentėjusioji L. L. teiks civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pardavė nuosavybės teise priklausantį garažo boksÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovė mano, kad atsakovas taip sÄ moningai siekia sumažinti savo turtÄ taip galimai apsunkindamas sprendimo įvykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės L. L. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad vien ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip besÄ lyginis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendė, jog atsakovas ikiteisminio tyrimo metu savo noru atlygino žalÄ atsakovei ir nėra duomenų apie jo vengimÄ tai padaryti.

Atsižvelgė į tai, kad patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatyta, kad atsakovo J. S. asmeninės nuosavybės teise įregistruotas šis nekilnojamas turtas: buitinės patalpos (rinkos vertė – 46693 Eur), garažas (42285 Eur vertės), sandėlis (295 vertės), esantys (duomenys neskelbtini); žemės sklypas (384,00 Eur vertės), sodo namelis (478,00 Eur vertės), esantys (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad minėtam nekilnojamam turtui daiktinių apribojimų nėra. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, atsakovo atžvilgiu iškeltų bylų nėra, nenustatyta, kad atsakovas turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams.

Atsižvelgiant į Å¡ias visas aplinkybes, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės Nekilnojamojo turto duomenimis pagrįstas aplinkybes, kad atsakovas 2020-10-23 tretiesiems asmenims perleido jam priklausiusį garažo boksÄ , kurio rinkos vertė – 514 Eur, nėra pagrindo laikyti nesÄ Å¾iningais atsakovo veiksmais, kaip sÄ moningÄ siekį sumažinti savo turtÄ ir taip galimai apsunkinti sprendimo įvykdymÄ . Pažymėjo, kad atsakovas jam priklausantį bokso garaÅ¾Ä realizavo dar ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kus civilinio ieÅ¡kinio nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu, realizuoto turto vertė lyginant su likusiu turimu nekilnojamuoju turtu yra santykinai nedidelė, juolab, kad atsakovo ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovei sumokėta apie 2000 Eur suma žalos atlyginimui yra žymiai didesnė nei realizuoto turto vertė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L. L. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. balandžio 28 d. nutartį, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti J. S. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, esančias jo sÄ skaitoje, bei turtines teises, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų - 33 809,52 Eur, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažėjimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. IeÅ¡kovės kelto reikalavimo bendra vertė atsakovui yra labai didelė – 33 809,52 Eur. Atsakovas J. S. yra pensinio amžiaus, pajamų kitų nei senatvės pensija, ieÅ¡kovės žiniomis, negauna. IÅ¡kelto reikalavimo dydis sudaro 38 proc. viso atsakovui priklausančio turto. Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus pilna apimtimi, atsakovas negalės ieÅ¡kinio sumos padengti nesumažinęs savo turimo turto daugiau nei trečdaliu, o tai akivaizdžiai suponuoja priimto sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ . 3.2.

Teismas nevertino tos aplinkybės, kad J. S. Å¡iuo metu jam priklausantį turtÄ Ä¯gijo 2018 m. gegužės 31 d. arba 2018 m. rugpjūčio 21 d., t. y. negyvenamÄ jÄ patalpÄ - garažo boksÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise įregistravo tik 2018 m. gegužės 31 d. (įregistravimo pagrindas 2013-02-06 Apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-180-922/2013). Teismas nevertino atsakovo elgesio, t. y. nevertino to, kad J. S. 2018 m. gegužės 31 d. įregistruotÄ garažo boksÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastarasis 2019 m. lapkričio 4 d., t. y. vykstant ikiteisminiam tyrimui ir bÅ«nant informuotam apie tai, kad nukentėjusioji L.

L. reikš civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, pardavė.

4. Atsakovas J. S. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 4.2. Nesant duomenų apie J. S. nesÄ Å¾iningumÄ , nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje. 4.3. Pardavus garaÅ¾Ä , atsakovo turtas sumažėjo nežymiai. Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis apie atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , matyti, jog atsakovas dar turi pakankamai turto, tuo atveju jei ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų tenkinamas.

Tad konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , kai jis parduoda jam priklausanti turtÄ , nesant tam apribojimų, bei dar papildomai turint pakankamai turto, negalima. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui aktualias faktines bylos aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovo J. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 139 straipsnio 1 dalį dėl ieÅ¡kovės L. L. sveikatos sutrikdymo. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 20 d. patvirtino 2019 m. lapkričio 18 d. prokurorės nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, kuriuo J.

S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ . Å iaulių apygardos teismas 2019 m. gruodžio 20 d. padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo noru atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ir nevengia atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu atsakovas ieÅ¡kovei (nukentėjusiajai) pirko sauskelnes, vitaminus, davė nukentėjusiajai grynais pinigais 220 Eur, atsakovas nukentėjusiajai (ieÅ¡kovei) 2019 m. lapkričio 20 d. pervedė 1700 Eur.

Byloje nepateikta duomenų, kad ieškovė ikiteisminio tyrimo metu atsakovui būtų pareiškusi civilinį ieškinį.

8. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovo J. S. asmeninės nuosavybės teise įregistruotas šis nekilnojamas turtas: buitinės patalpos (rinkos vertė – 46693 Eur), garažas (42285 Eur vertės), sandėlis (295 vertės), esantys (duomenys neskelbtini); žemės sklypas (384,00 Eur vertės), sodo namelis (478,00 Eur vertės), esantys (duomenys neskelbtini).

9. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, jog jos taikomos tada, kai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡antis asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 427 straipsnio 5 dalis).

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

10. Pažymėtina, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. IeÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė ieškinyje suformulavo reikalavimus, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus, pateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl pateiktas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Šios teismo išvados bylos šalys neginčija.

12. Antroji sÄ lyga, bÅ«tina taikant laikinÄ sias apsaugos priemones tai – nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos pažymi, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ turi įrodyti ieÅ¡kovė. Nagrinėjamos bylos atveju iÅ¡kovė atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ sieja su atsakovui nuosavybės teise priklausančio garažo bokso (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimu 2019 m. lapkričio 4 d., t. y. vykstant ikiteisminiam tyrimui ir bÅ«nant informuotam apie tai, kad nukentėjusioji L. L. reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien nedidelės vertės turto, kurio rinkos vertė – 514 Eur, pardavimas, nors ir vykstant ikiteisminiam tyrimui ir žinant ieÅ¡kovės planus kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, nereiÅ¡kia atsakovo nesÄ Å¾iningumo, kadangi atsakovo turimo turto ir po garažo pardavimo užtektų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti (nutarties 8 punktas). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas:

1) minėtam nekilnojamam turtui daiktinių apribojimų nėra;

2) Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, atsakovo atžvilgiu iškeltų bylų nėra, nenustatyta, kad atsakovas turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams;

3) atsakovas jam priklausantį bokso garaÅ¾Ä realizavo dar ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kus civilinio ieÅ¡kinio nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu;

4) realizuoto turto vertė lyginant su likusiu turimu nekilnojamuoju turtu yra santykinai nedidelė, 5) atsakovo ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovei sumokėta apie 2000 Eur suma žalos atlyginimui yra žymiai didesnė nei realizuoto turto vertė. Taigi, nedidelės vertės turto pardavimas ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjamos bylos atveju nereiÅ¡kia atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Kitu atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, be nedidelės vertės turto pardavimo, ieÅ¡kovė nenurodė.

15. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje laikomasi pozicijos, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-l 073-464/2017). Vien aplinkybė, jog ieÅ¡kinio suma (33 809,52 Eur) yra didelė atsakovui (to jis neneigia), nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi atsakovas turi pakankamai turto ieÅ¡kinio reikalavimas patenkinti bei nenustatyta nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų, siekiant turtÄ perleisti kitiems asmenims.

16. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

18. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta. Atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė