fa2695f7-1cda-4ffa-a660-bcedb1d07d89 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-933-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37427-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., iÅ¡ieÅ¡kotojai SIA ,,B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilniaus vandenys“, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja D. V. padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymÄ Nr. S1-43939 (vykdomosios bylos Nr. 0015/13/08078, 0015/15/18752, 0015/16/01417), kuriuo paskelbtos pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės. Teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

PareiÅ¡kėja dėl Å¡ios teismo nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ .

2. Po atskirojo skundo priėmimo pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/15/18752, Nr. 0015/16/01417, tame tarpe uždrausti skelbti varžytines bei uždrausti pasiraÅ¡yti turto – buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ bei perduoti šį turtÄ varžytinių nugalėtojui, o įvykusias pripažinti negaliojančiomis iki įsiteisės sprendimas dėl skolininkės skundo dėl antstolės V.

M. veiksmų bei įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-37476-1077/2018 ir Nr. e2S-199-580/2019. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-199-580/2019 patvirtino, kad uždaroji akcinė bendrovė „Skolų rizikos spendimai“ negalėjo būti kreditoriaus SIA „B2Kapital“ atstovu vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/15/18752, Nr. 0015/16/01417, atitinkamai antstolė V. M. negalėjo priimti patvarkymų, tame tarpe ir dėl pareiškėjos nekilnojamojo turto varžytinių paskelbimo ir jų vykdymo, o priimtus neteisėtus patvarkymus turėjo panaikinti.

Minėta nutartimi Vilniaus apygardos teismas taip pat patvirtino, kad tik nuo 2018 m. lapkričio 15 d. kreditorius buvo tinkamai atstovaujamas. PareiÅ¡kėjos manymu, nesant vykdomosiose bylose dokumentų, pagrindžiančių naujojo iÅ¡ieÅ¡kotojo įstojimÄ Ä¯ bylÄ ir nepaÅ¡alinus jo neteisėto atstovo, vykdymo veiksmai turi bÅ«ti sustabdyti, o priimti patvarkymai panaikinti, atitinkamai ir atÅ¡auktos pareiÅ¡kėjos buto varžytinės, nes pareiÅ¡kėjos turtas bus iÅ¡varžytas ir pinigai paskirstyti neteisėto iÅ¡ieÅ¡kotojo ir jo neteisėto atstovo naudai.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjai ir kreditoriui gali bÅ«ti padaryta didelė žala, kadangi turtas galėtų bÅ«ti perleistas nenustačius realios skolos dydžio – tuo atveju, jeigu teismas patenkintų skolininko ieÅ¡kinį, skolos dydis ženkliai sumažėtų. Turtas bÅ«tų perleistas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , tokia situacija sugeneruotų naujus ginčus dėl paskesnių antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais, t.y. pareiÅ¡kėjai tektų ginčyti ne tik tolimesnius antstolio veiksmus, bet ir reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos D. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas nurodė, kad pareiškėja tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo, reiškiamo skunde dėl antstolio veiksmų: pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestas pirmosios instancijos teismo nutartimi. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-199-580/2019 patvirtino, kad UAB „Skolų rizikos spendimai“ negalėjo būti kreditoriaus SIA „B2Kapital“ atstovu vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/15/18752, Nr. 0015/16/01417, neįtakoja šioje civilinėje byloje skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo.

Minėtoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje nėra konstatuotos pareiškėjos nurodytos netinkamo išieškotojo atstovavimo vykdymo procese pasekmės, t. y. jog dėl to, kad išieškotojas nebuvo tinkamai atstovaujamas, antstolė V. M. negalėjo priimti patvarkymų, tame tarpe ir dėl pareiškėjos nekilnojamojo turto varžytinių paskelbimo ir jų vykdymo, o priimtus neteisėtus patvarkymus turėjo panaikinti. Priešingai, minėtoje nutartyje teismas nurodė, jog nuo 2018 m. lapkričio 15 d. išieškotojas vykdymo procese buvo atstovaujamas tinkamai.

Pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog išieškotojas būtų ginčijęs jį atstovavusio asmens UAB „Skolų rizikos sprendimai“ veiksmus, atliktus išieškotojo vardu vykdymo procese. Teismas sprendė, jog aplinkybė, ar išieškotojas buvo tinkamai atstovaujamas, nepaneigia paties vykdymo proceso ir jame priimtų antstolio veiksmų teisėtumo. Pareiškėja nepagrindė, kaip netinkamas išieškotojo atstovavimas vykdymo procese pažeidė pareiškėjos, kaip skolininkės, teises.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolio veiksmų nurodytu faktiniu pagrindu reiÅ¡kiami pareiÅ¡kėjos reikalavimai nėra tikėtinai pagrįsti. Kadangi nėra vieno bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų – tikėtinai pagrįsto pareiÅ¡kėjos reikalavimo, teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D.

V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/08078, 0015/15/18752, 0015/16/01417 laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ , tame tarpe uždrausti skelbi varžytines bei uždrausti pasiraÅ¡yti turto – buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ bei perduoti šį turtÄ varžytinių nugalėtojui (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), o įvykusias pripažinti negaliojančiomis iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje dėl skolininkės (pareiÅ¡kėjos) skundo dėl antstolės V.

M. veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 5.1. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-199-580/2019, nepatvirtino, kad UAB „Skolų rizikos sprendimai“ negalėjo būti kreditoriaus SIA „B2Kapital“ atstovu vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0015/13/08078, 0015/15/18752, 0015/16/01417 ir tai neįtakojo šioje civilinėje byloje skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo.

PareiÅ¡kėja mano, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis 2019 m. sausio 31 d. yra reikÅ¡minga ir aktuali nagrinėjant pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3194-608/2019. Vilniaus apygardos teismo nustatytos aplinkybės turi prejudicinį ryšį ir Å¡ioje civilinėje byloje. Å ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėja nurodė, kad UAB „Skolų rizikos sprendimai“ negalėjo bÅ«ti kreditoriaus SIA „B2Kapital“ atstovu vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, 0015/15/18752, 0015/16/01417, atitinkamai antstolė V.

M. negalėjo priimti patvarkymų (tame tarpe ir dėl pareiškėjos nekilnojamojo turto varžytinių paskelbimo ir jų vykdymo), o priimtus neteisėtus patvarkymus turėjo panaikinti. Vilniaus apygardos teismas patvirtino, kad šis atstovas yra netinkamas, taigi šis klausimas jau yra išspręstas aukštesnės instancijos teismo. 5.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjų argumentai, susiję su išieškotojo pakeitimu, nėra susiję su skundžiamu antstolės patvarkymu ir antstolės veiksmais, susijusiais su varžytinėmis vykdomosiose bylose.

Su tokia teismo nuomone apeliantė nesutinka, nes išieškotojų pakeitimas yra esminis šioje situacijoje, nes be teisinio pagrindo vykdomosiose bylose negali būti atlikti jokie veiksmai. Tarp laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aktualumo ir neteisėtų antstolės veiksmų vykdomosiose bylose yra ryšys, nes, nevykdant teisėtų ir nepanaikintų teismo nutarčių (įskaitant ir Nr. e2YT-45320-545/2018), yra pažeidžiamos pareiškėjos D. V. teisės. Generuojama situacija, kada pareiškėjos teisinė padėtis apsunkinama vien todėl, kad antstolė V.

M. priėmė neteisėtus patvarkymus (-Ä ), atliko neteisėtus veiksmus iÅ¡varžant pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ , pažeidžiant CK, CPK , vykdymo instrukcijos nuostatas.

6. Antstolė V. M. atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 6.1. Atskirajame skunde klaidingai nurodoma, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-199-580/2019, patvirtino pareiÅ¡kėjos argumentus dėl netinkamo atstovo. Pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies tenkino dėl visai kitų motyvų, nesusijusių su iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovavimu, maža to, pažymėdamas, kad civilinėje byloje yra pateikti kreditoriaus, atstovaujamo jo teisininko paaiÅ¡kinimai, ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje e2YT-8684-599/2019, iÅ¡nagrinėjęs skolininkės skundÄ , jį atmetė kaip nepagrįstÄ . Taigi, apeliantės akcentuojama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis niekaip nepatvirtina praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo. 6.2. Antstolės patvarkymu skolininkei D. V. priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymas atidėtas iki bus iÅ¡nagrinėti visi iki 2019 m. sausio 21 d. pateikti skolininkės skundai.

7. Suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 7.1. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog UAB „Skolų rizikos sprendimai“ negali bÅ«ti SIA „B2Kapital“ atstovu pagal CPK 55 straipsnį, nes Å¡iame straipsnyje nurodyta jo taikymo sritis, t. y atstovavimas teisme. Nagrinėjamu atveju kalba eina apie veiksmus vykdymo procese. 7.2. Antstolė, vykdanti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus SIA „B2Kapital“ naudai, iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pakeitė turėdama tam teisinį pagrindÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8. Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėja D. V. padavė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymÄ Nr. S1-43939 (vykdomosios bylos Nr. 0015/13/08078, 0015/15/18752, 0015/16/01417), kuriuo paskelbtos pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės. Antstolė V. M. su skundu nesutiko, 2018 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. B-33145 atsisakė tenkinti skundÄ ir perdavė jį teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos D. V. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė. PareiÅ¡kėja teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį apskundė atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui. Po atskirojo skundo priėmimo, pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/15/18752, Nr. 0015/16/01417, tame tarpe uždrausti skelbti varžytines bei uždrausti pasiraÅ¡yti turto – buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ bei perduoti šį turtÄ varžytinių nugalėtojui, o įvykusias pripažinti negaliojančiomis iki įsiteisės sprendimas dėl skolininkės skundo dėl antstolės V.

M. veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos D. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėta 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

9. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io kodekso nustatyta tvarka.

10. Taigi, pagal CPK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , laikinosios apsaugos priemonės bylose dėl antstolių veiksmų yra taikomos konkretų įstatyme nustatytÄ laiko tarpÄ , t. y. kol nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų.

11. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje esančių duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-3194-608/2019, paliko nepakeistÄ .

12. Nagrinėjamu atveju laikytina, jog esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiÅ«rėti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartį, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes įsiteisėjusia teismo nutartimi esant iÅ¡nagrinėtam ir atmestam apeliantės skundui dėl antstolės V. M. veiksmų, reikalavimo, kurio įvykdymÄ galėtų užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės, neliko, t. y. neliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo nagrinėjimas, esant nurodytoms aplinkybėms, neteko prasmės, nes nebeliko atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarties nagrinėjimo dalyko (objekto), ir tokios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukels jokių teisinių padarinių, todėl apeliacinį procesÄ tikslinga nutraukti (CPK 302 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarties, nutraukti. Teisėja Tatjana Žukauskienė