fa254c4e-a453-46be-85be-1946fb8e228e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                   Civilinė byla Nr. 2A-303-123/2016Teisėjas R. Povilaitis                                                           (Proceso Nr. 2-43-3-00077-2015-4)             Procesinio sprendimo kategorija                                                                                       2.5.1.3.6; 2.5.11; 3.3.1.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S2016 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Giedrė Seselskytė, Albina Pupeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Reginasta“ apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Reginasta“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

D., trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo pusėje be savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „Tilžės statyba“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Reginasta“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. D. 5 868 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2013 m. atsakovas D. D. paėmė prekes iÅ¡ UAB „Reginasta“ pagal PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras serija SPD: Nr. 0002561 už 1907,14 Lt, Nr. 0000717 – už 241,93 Lt, Nr. 0000492 – už 2409,86 Lt, Nr. 0000491 – už 290,56 Lt, Nr. 0000489 – už 2086,08 Lt, Nr. 0000496 – už 753,73 Lt, Nr. 0000493 – už 341,20 Lt, Nr. 0000497 – už 484,13 Lt, Nr. 0000715 – už 1850,29 Lt, Nr. 0000716 – už 297,72 Lt, Nr. 0000866 – už 533,33 Lt, Nr. 0000718 – už 370,87 Lt, Nr. 0000699 – už 1566,58 Lt, Nr. 0000700 – už 1048,67 Lt, Nr. 0002553 – už 1590 Lt, Nr. 0000692 – už 1575,26 Lt, Nr. 0000490 – už 724,30 Lt, Nr. 0000455 – už 668,09 Lt, Nr. 0001450 – už 635,98 Lt, Nr. 0000696 – už 491,86 Lt, Nr. 0000697 – už 547,76 Lt, Nr. 0000696 – už 491,86 Lt, t. y. iÅ¡ viso už 20247,23 Lt arba 5869 Eur.

Atsakovas prekes ėmė ne kaip UAB „Tilžės statyba“ direktorius, o kaip fizinis asmuo. IeÅ¡kovei yra žinoma, jog Å¡ios prekės UAB „Tilžės statyba“ balanse nebuvo įtraukiamos, jos buvo vežamos neapskaitomos į statybos objektus ir ten sunaudojamos.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-11-03 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ UAB „Reginasta“ bylinėjimosi iÅ¡laidas – 723,02 Eur atsakovui D. D. ir 9,82 Eur į valstybės biudžetÄ . Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. L2-978-750/2014 ir 2015-01-14 nutartimi Å¡ioje byloje taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus nutarė panaikinti.

Nustatė, kad daugumoje sÄ skaitų nėra nurodyta data, todėl neaiÅ¡ku, ar tuo metu atsakovas buvo vadybininkas, ar direktorius. Aplinkybė, jog atsakovas pasirašė PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, nereiÅ¡kia, kad jis paėmė Å¡ias prekes kaip fizinis asmuo savo reikmėms. Jos iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Tilžės statyba“, todėl prievolė apmokėti sÄ skaitas kyla bÅ«tent jai ir įmonė byloje turi bÅ«ti atsakove. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Reginasta“ praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo                2015-11-03 sprendimÄ panaikinti, D.

D. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmesti arba bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Mano, kad atsakovu byloje turi bÅ«ti traukiamas tik D. D., nes jis prekes ėmė ne kaip įmonės vadovas, o kaip fizinis asmuo. Teismas neatsižvelgė, kad UAB „Tilžės statyba“ yra iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-952-479/2015 Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-20 sprendimu iÅ¡ D. D. ieÅ¡kovei BUAB „Tilžės prekyba“ buvo priteista 31666,86 Eur žalos atlyginimo ir procesinės palÅ«kanos, ir buvo konstatuota, kad D.

D. savo veiksmais padidino ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams daromÄ Å¾alÄ . Atsakovas 2013 m. lapkričio mėn. turėjo suprasti, kad įmonei esant nemokiai, jis iÅ¡ UAB „Reginasta“ prekių įmonės vardu imti negalėjo, nes įmonė nebÅ«tų galėjusi atsiskaityti už jas. Teismas priimdamas sprendimÄ nepasisakė dėl bylos atnaujinimo pagrįstumo, o byla iÅ¡nagrinėta tų pačių įrodymų pagrindu. Nurodo, kad UAB „Reginasta“ nėra įtraukta į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ fizinio asmens – buvusio įmonės vadovo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pardavėja UAB „Reginasta“ pirkėjai UAB „Tilžės statyba“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras už sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas prekes už iÅ¡ viso 20247,23 Lt arba 5864 Eur sumÄ .

SÄ skaitos–faktÅ«ros Nr. 0000696 ir Nr. 0000697 iÅ¡raÅ¡ytos 2013-03-12 (b. l. 64, 65), kitose jų iÅ¡raÅ¡ymo data nenurodyta, iÅ¡skyrus kelias, kuriose nurodyti tik 2013 metai (b. l. 12, 30, 59, 62). IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡o bei VSDFV iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas D. D. UAB „Tilžės statyba“ dirbo nuo 2012-11-26 iki 2014-09-16, o jos direktoriumi buvo 2013-03-04 iki 2014-08-29 (b. l. 70, 134–136). IeÅ¡kovė įrodinėja, kad prekes paėmė atsakovas D. D. kaip fizinis asmuo, ne kaip UAB „Tilžės statyba“ direktorius, ir jas naudojo ne įmonės veiklai, todėl turi už jas atsiskaityti.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas iÅ¡ UAB „Reginasta“ prekių įmonės vardu imti negalėjo, nes įmonė nebÅ«tų galėjusi atsiskaityti už jas, todėl jis padarė ieÅ¡kovei žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnis nustato privalomus PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros rekvizitus, tarp kurių prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) pavadinimas arba vardas, pavardė (jeigu tai fizinis asmuo) ir adresas; prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) PVM mokėtojo kodas, kurį jis nurodė įsigydamas prekes ar paslaugas.

Jeigu Lietuvos Respublik?s apmokestinamasis asmuo tiekia prekes ar teikia paslaugas Å¡alies teritorijoje, pirkėjo PVM mokėtojo kodas (jei pirkėjas registruotas PVM mokėtoju) nurodomas visais atvejais. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų rekvizitų matyti, kad visos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos pirkėjai UAB „Tilžės statyba“. SÄ skaitose, kurių pagrindu reikalaujama priteisti skolÄ , nurodomi UAB „Tilžės statyba“ rekvizitai – adresas, įmonės kodas, PVM kodas.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad aplinkybė, jog atsakovas pasirašė PVM sÄ skaitas– faktÅ«ras, nereiÅ¡kia, kad jis paėmė Å¡ias prekes kaip fizinis asmuo savo reikmėms. Apeliaciniu skundu apeliantė iÅ¡ esmės pakeitė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir įrodinėja, kad atsakovas padarė žalÄ pirkdamas prekes įmonės vardu, kai ji buvo nemoki. Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu asmuo nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str. 1 d.).

Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 str.). ReikÅ¡dama reikalavimÄ nurodytu pagrindu, ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti visas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-952-479/2015 iÅ¡ atsakovo D.

D. ieÅ¡kovei BUAB „Tilžės prekyba“ buvo priteista 31666,86 Eur žalos atlyginimo ir procesinės palÅ«kanos, ir buvo konstatuota, kad D. D. savo veiksmais padidino ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams daromÄ Å¾alÄ . Nurodytoje byloje BUAB „Tilžės prekyba“ bankroto administratorius įrodinėjo, kad atsakovo padaryta žala įmonei laikytina Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-17 nutartimi patvirtintų BUAB „Tilžės statyba“ kreditorių reikalavimų bendra 45 372,48 Eur suma. Nustatyta, kad UAB „Reginasta“ nebuvo įtraukta į BUAB „Tilžės statyba“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl jos reikalavimo klausimas nebuvo nurodytos bylos nagrinėjimo dalyku ir neturi prejudicinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje.

Å iuo atveju tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra tarp bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės neapmokėtos skolos ir ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, bet ne tarp atsakovo veiksmų ir žalos.Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-29 įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-639-513/2015 pripažinta, kad UAB „Tilžės statyba“ veikla pasibaigė, patvirtintas BUAB „Tilžės statyba“ nepatenkintų kreditinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. UAB „Reginasta“ nebuvo įtraukta į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai juridinis asmuo (kreditorius ar skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, o kreditoriaus reikalavimo teisė nebegali bÅ«ti priverstinai įgyvendinta. Nei Ä®monių bankroto įstatyme, nei kituose įstatymuose ar teisės aktuose nenustatyta, kad įmonės vadovas ir (arba) akcininkas savaime perimtų dėl bankroto likviduotos įmonės prievoles kreditoriams. Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento ieÅ¡kovė turėjo teisę įstoti į bankroto bylÄ ir reikÅ¡ti savo reikalavimus bankrutuojančiai įmonei.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o, kad atsakovas įvykdytų prievolę už juridinį asmenį, kuris yra pasibaigęs, ir skolos perkėlimÄ bando pateisinti deliktu. Ginčas kyla dėl to, ar tokio pobÅ«džio deliktas gali bÅ«ti pagrindu reikalauti, jog atsakovas kreditoriaus naudai įvykdytų prievolę. UAB „Tilžės statyba“ bankroto procedÅ«ros metu nebuvo nustatyta, kad įmonė turėtų kreditorinių reikalavimų atsakovės UAB „Reginasta“ atžvilgiu, be to, po likvidavimo kreditoriaus reikalavimo teisė nebegali bÅ«ti priverstinai įgyvendinta.

Apeliantė nurodo, kad teismas priimdamas sprendimÄ nepasisakė dėl bylos atnaujinimo pagrįstumo, o byla iÅ¡nagrinėta tų pačių įrodymų pagrindu. Apeliantei nurodytina, kad bylos atnaujinimo pagrįstumo klausimas buvo iÅ¡spręstas Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutartimi, kuria buvo tenkintas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, todėl pakartotinai nebuvo sprendžiamas priimant ginčijamÄ teismo sprendimÄ . Byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių aplinkybių Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-11-03 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

                          Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkė                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                        Giedrė Seselskytė                                                     Albina Pupeikienė            Â