fa252142-8318-447b-b202-e6cf1749f740 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                           Civilinė byla Nr. 2-144-253/2014                                           Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01329-2010-5                 Procesinio sprendimo kategorija: 44.2; 44.5.2.1; 45.3; 95.3; 99.9; 99.11; 116.1. (S)                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2014 m. balandžio 7 d.                                                                   Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovių atstovui advokatui Rokui Venslauskui, atsakovės UAB „Betono mozaika“ atstovams I.

D., S. V., advokatui Pauliui Markovui, trečiojo asmens UAB Klaipėdos konteinerių terminalo atstovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovių UAB „Gedimex“ ir UAB „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Betono mozaika“ dėl netinkamos prekių kokybės ir prekių pakeitimo, tretieji asmenys UAB Klaipėdos konteinerių terminalas, UAB „Kelių remonto grupė“, UAB „Klaistvita“, UAB „Klaipėdos projektas“, A.

E. gamybinė-komercinė firma, n u s t a t ė : ieÅ¡kovės, patikslinusios ieÅ¡kinį (t. 10, b. l. 132–144), teismo praÅ¡o: įpareigoti atsakovę UAB „Betono mozaika“ savo sÄ skaita ir rizika:

1) pateikti 8 904 kv. m naujų ir kokybės reikalavimus atitinkančių betoninių grindinio trinkelių GT 2-15, jas pristatant į UAB Klaipėdos konteinerių terminalo teritorijÄ , adresu (duomenys neskelbtini);

2) per 4 mėnesius prie VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro ekspertizės akto pridėtame plane pažymėtame plote A pakeisti 8 904 kv. m netinkamos kokybės betoninių grindinio trinkelių GT 2-15 naujomis trinkelėmis;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei UAB „Gedimex“ 4 008,52 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad 2008-04-29 Nr. 08-09-124/1 ir 2009-06-02 Nr. 09-09-123 pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu atsakovė pardavė, o ieÅ¡kovės nupirko 1 220 734 vnt. betoninių grindinio trinkelių, jos buvo atsakovės pristatytos į UAB Klaipėdos konteinerių terminalo teritorijÄ ir ten suklotos. UAB Klaipėdos konteinerių terminalas 2010-03-23 ieÅ¡kovėms pateikė po pretenzijÄ dėl grindinio trinkelių defektų iÅ¡taisymo, pretenzijose nurodė, kad didelė dalis trinkelių sutrÅ«kinėjo, nutrupėjo trinkelių pavirÅ¡iai, trinkelės lūžinėja po sandėliuojamais konteineriais ir dyla po vilkikų ratais.

Sutarčių 3.1 punkte atsakovė garantavo, kad parduodamos trinkelės atitinka Europos standartus LST EN 1338:2006. UAB „Gedimex“ kreipėsi į ekspertę UAB Laboratorinių bandymų centrÄ dėl trinkelių ekspertizės. Ekspertas nustatė, kad betoninės trinkelės GT 2-15 neatitinka LST EN 1338:2003/AC:2006/AC:2006 5.3.3.2 punkto reikalavimų, kadangi trinkelių charakteristinė stiprio tempiant skėlimu riba <3,6 Mpa. Apie gautas pretenzijas ir bandymų rezultatus UAB „Gedimex“ informavo atsakovę.

Atsakovė savo iniciatyva atliko dvi trinkelių ekspertizes UAB Laboratorinių bandymų centre, jų išvadose nustatyta, kad trinkelės atitinka kokybės standartus. 2010-06-08 raštu atsakovė informavo ieškovę apie abiejų bandymų rezultatus ir pareiškė, kad trinkelės sudėtos netinkamai, UAB Klaipėdos konteinerių terminalas eksploatuoja grindinį nepripažinus jo tinkamu naudoti, taip pat atsisakė pakeisti trinkeles, tačiau kvietė bendradarbiauti nustatant grindinio būklę ir keistinų trinkelių plotus.

UAB „Gedimex“ užsakymu VÅ¡Ä® Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro 2011-11-04 ekspertizės aktu nustatyta, kad statybos darbai, įrengiant grindinį UAB Klaipėdos konteinerių terminalo teritorijoje, buvo tinkamai atlikti ir atitinka statybos techninio reglamento (toliau tekste – STR) 1.08.02:2002 reikalavimus. Akte konstatuota, kad atsakovės pagamintos trinkelės po 28 parų betono kietėjimo neatitiko stiprio tempiant skėlimo ribos ir gniuždymo stiprio ribos, be to, atsakovė gamindama trinkeles neleistinai naudojo žemų klasių betonÄ , todėl trinkelės subyrėjo.Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 12, b. l. 23–36) atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Gedimex“ 2008-04-29 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 08-09-124/1 ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų 2008 m. rugsėjo 30 d.–2008 m. gruodžio 29 d. laikotarpiu, pagrindu nupirko grindinio trinkeles.

IeÅ¡kovė UAB „Hidrostatyba“ iÅ¡ atsakovės grindinio trinkeles įsigijo 2009-06-02 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 09-09-123 ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų 2009 m. gegužės 29 d.–2009 m. spalio 6 d. laikotarpiu, pagrindu. IÅ¡ atsakovės įsigytas trinkeles bendraieÅ¡kiai perleido tretiesiems asmenims: UAB „Gedimex“ pardavė UAB Klaipėdos konteinerių terminalui (710 950 vnt. arba 14 219 kv. m), UAB „Hidrostatyba“ – UAB „Kelių remonto grupė“ (509 784 vnt. arba 10 195,68 kv. m). 2008 m. grindinį UAB Klaipėdos konteinerių terminalo teritorijoje įrenginėjo UAB „Klaistvita“ (iÅ¡klojo 13 188 kv. m), o 2009 m.

– UAB „Kelių remonto grupė“ (13 310 kv. m). Nė su vienu iš trečiųjų asmenų atsakovė 2008–2009 m. jokių prievolinių teisinių santykių dėl grindinio trinkelių GT 2-15 pardavimo ir/ar įrengimo neturėjo. Byloje nėra duomenų, kad tarp UAB „Hidrostatyba“ ir UAB Klaipėdos konteinerių terminalo vyko sandoriai dėl prekių pirkimo–pardavimo. Todėl neaišku, kokiu pagrindu UAB „Hidrostatyba“ yra ieškovė šioje byloje ir teikia reikalavimus atsakovei.

Mano, kad ir UAB „Gedimex“ nėra tinkama ieÅ¡kovė. Ji, kiek tai susiję su pretenzijÄ pareiÅ¡kusia UAB Klaipėdos konteinerių terminalas, veikė kaip pardavėja, t. y. tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad iÅ¡ UAB „Gedimex“ įsigytų 710 950 vnt. (14 219 kv.

m) grindinio trinkelių GT 2-15 trečiasis asmuo UAB Klaipėdos konteinerių terminalas, pasitelkęs rangovus, suklojo į grindinį, ir būtų įrodyta, kad būtent tos trinkelės skilinėja ir trupa ir tai vyksta dėl priežasčių, susijusių su prekių kokybe, buvusia jų perdavimo–priėmimo metu, ieškove byloje turėtų būti UAB Klaipėdos konteinerių terminalas, o atsakove – UAB „Gedimex“. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškinyje netinkamai yra nurodyta ieškinio suma – 418 488 Lt be PVM, turi būti – 558 547,92 Lt.

Mano, kad ieÅ¡kovės neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Kelių remonto grupė“ (t. 4, b. l. 128–130) nurodė, kad 2009-05-19 ji su UAB Klaipėdos konteinerių terminalu sudarė rangos sutartį Nr. S09-002, ja įsipareigojo atlikti 13 830 kv. m pagrindo iÅ¡ skaldos 12 cm ir 5 cm pasluoksnio iÅ¡ atsijų įrengimo, sutankinimo bei trinkelių „Prizma H-150“ klojimo darbus, o užsakovė įsipareigojo tiekti visas reikalingas medžiagas Å¡iems darbams atlikti, priimti darbus ir už juos sumokėti.

Skaičiuojant darbų sÄ matas bei pasiraÅ¡ant rangos sutartį buvo įtrauktos trinkelės, pavadinimu „Prizma H-150“, kadangi tuo metu UAB „Kelių remonto grupė“ nežinojo, kokio gamintojo trinkeles teks kloti, buvo žinomas tik trinkelių aukÅ¡tis – 150 mm ir kad trinkelės keturkampės, todėl pagal nutylėjimÄ nurodė „Prizma H-150“ trinkeles. UAB „Betono mozaika“ Å¡ias trinkeles yra pavadinusi GT 1-15 ir GT 2-15. Gamintoja UAB „Perdanga“ Å¡io tipo trinkeles vadina „GT Prizma 150“.

Darbų pradžiai užsakovė pateikė dalį trinkelių, jų pakako iÅ¡kloti apie 2 000 kv. m grindinio. Kita dalis trinkelių buvo vežama tiesiogiai iÅ¡ gamintojo – UAB „Betono mozaika“. UAB „Kelių remonto grupė“ suklojo iÅ¡ viso 13 310 kv. m grindinio trinkelių. FaktiÅ¡kai suklotas trinkelių kiekis buvo mažesnis, nei nurodyta rangos sutartyje Nr. S09-002, kadangi buvo paliktas tarpas prijungti kitas trinkeles kitais metais tęsiant grindinio klojimÄ . Darbai buvo perduoti UAB Klaipėdos konteinerių terminalui pagal atliktų darbų aktus Nr. 001 (už 2009 m. birželio mėn.), Nr. 002 (už 2009 m. liepos mėn.), Nr. 003 (už 2009 m. rugpjūčio mėn.), Nr. 004 (už 2009 m. rugsėjo mėn.), Nr. 005 (už 2009 m. spalio mėn.) ir Nr. 001 dėl papildomų darbų (už 2009 m. spalio mėn.), 2009-10-30 Å¡alys sudarė galutinį darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , jame konstatavo viso darbo perdavimÄ ir priėmimÄ .2010 m.

į UAB „Kelių remonto grupė“ kreipėsi UAB „Betono mozaika“ dėl dalies trinkelių, suklotų UAB Klaipėdos konteinerių terminalo teritorijoje, pakeitimo. 2010-04-19 tarp UAB „Kelių remonto grupė“ ir UAB „Betono mozaika“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 10-014, pagal jÄ buvo pakeista 214 kv. m trinkelių. 2010-04-09 UAB Klaipėdos konteinerių terminalas ir UAB „Kelių remonto grupė“ sudarė rangos sutartį Nr. 10-011/R, ja UAB „Kelių remonto grupė“ įsipareigojo atlikti 18 200 kv. m trinkelių „Prizma H-150“ klojimo ir pagrindų įrengimo darbus.

Å iems darbams atlikti buvo tiekiamos UAB „Perdanga“ trinkelės.             Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB Klaipėdos konteinerių terminalas (t. 4, b. l. 88–91) nurodė, kad ji nuomos pagrindais naudojasi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Å ioje teritorijoje pagal projektÄ turėjo bÅ«ti įrengta konteinerių sandėliavimo aikÅ¡telė (jos plotas 61 800 kv. m). Jai įrengti buvo pasirinktos atsakovės trinkelės GT 1-15 ir GT 2-15, kurių specifikacijos, iÅ¡dėstytos gamintojo pateikiamose atitikties deklaracijose, atitiko projektuose iÅ¡dėstytas specifikacijas. 2008 m. per UAB „Gedimex“ į terminalo teritorijÄ buvo atvežta 710 950 vnt. (14 219,02 kv.

m) trinkelių GT 2-15. Priėmimo metu trinkelės atrodė tinkamos, todėl pastabų dėl jų kokybės bendrovė nereiÅ¡kė. 2008 m. rangovė UAB „Klaistvita“ suklojo 13 188 kv. m trinkelių (darbai perduoti 2008-12-22). 2009 m. per UAB „Hidrostatyba“ į terminalo teritorijÄ iÅ¡ UAB „Betono mozaika“ buvo atvežta 509 784 vnt. (10 195,68 kv.

m) trinkelių GT 2-15. Dėl trinkelių kokybės priėmimo metu pretenzijų nebuvo. 2009 m. trinkeles klojo rangovė UAB „Kelių remonto grupė, ji į rangos sutartį pagal nutylėjimÄ Ä¯rašė trinkeles „Prizma H-150“. Å is pavadinimas liko sutartyje ir pagal sutartį iÅ¡raÅ¡omose pažymose ir atliktų darbų aktuose. UAB „Kelių remonto grupė“ suklojo 13 310 kv. m trinkelių. Kadangi aikÅ¡telė yra nesudėtingas statinys, pripažinimas tinkama naudoti jai neprivalomas.Daugiau atsiliepimų į ieÅ¡kinį negauta.

             Teismo posėdžio metu bendraieÅ¡kių atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti; atsakovės atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagristÄ .             IeÅ¡kinys atmestinas.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Gedimex“ 2008-04-29 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 08-09-124/1 ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų 2008 m. rugsėjo 30 d.–2008 m. gruodžio 29 d. laikotarpiu, pagrindu iÅ¡ UAB „Betono mozaika“ nupirko 710 950 vnt. arba 14 219 kv. m grindinio trinkelių.

IeÅ¡kovė UAB „Hidrostatyba“ iÅ¡ atsakovės grindinio trinkeles įsigijo 2009-06-02 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 09-09-123 ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų 2009 m. gegužės 29 d.–2009 m. spalio 6 d. laikotarpiu, pagrindu (509 784 vnt. arba 10 195,68 kv. m). IÅ¡ atsakovės įsigytas visas trinkeles bendraieÅ¡kiai perleido tretiesiems asmenims: UAB „Gedimex“ – pardavė UAB Klaipėdos konteinerių terminalui, UAB „Hidrostatyba“ – UAB „Kelių remonto grupė“.                          Byloje kilo ginčas, ar bendraieÅ¡kiai, nupirkę grindinio trinkeles ir jas pardavę tretiesiems asmenims, turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį trinkelių gamintojai ir pardavėjai UAB „Betono mozaika“.

Å iÄ ieÅ¡kinio dalį bendraieÅ¡kiai grindžia CK 6.334 str. 1 d. 1 p., 6.371 str., Å¡alių pasiraÅ¡ytų pirkimo–pardavimo sutarčių 3.5 punktais. Nurodo, kad nei CK normos, nei Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutartys nenumato, kad pirkėjas CK 6.334 str. 1 d. 1 p. numatytas teises praranda, jei įsigytos netinkamos kokybės prekės vėliau bÅ«tų parduotos tretiesiems asmenims. Be to, mano, kad taikytinas CPK 182 str. 5 p., nes UAB „Gedimex“ pateikus pretenzijÄ dėl netinkamos trinkelių kokybės, atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ir įsipareigojimÄ pakeisti trinkeles, kurios neatitinka kokybės reikalavimų.

             Atsakovė atsikirsdama nurodo, kad bendraieÅ¡kiai byloje nepagrindė reikalavimo teisės į atsakovę ir akivaizdžiai siekia apginti ne savo, o trečiojo asmens – UAB Klaipėdos konteinerių terminalo – teisę, kuri neva pažeista. Mano, kad bendraieÅ¡kiai privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas.             Nagrinėjamos bylos Å¡alys yra verslininkai. Todėl žala, padaryta pardavus nekokybiÅ¡kas prekes, atlyginama pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles (CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXIII skyriaus antrojo ir trečiojo skirsnių normas).             Teismo nuomone, bendraieÅ¡kiai neįrodė, kad UAB Klaipėdos konteinerių terminalas tinkamai pareiÅ¡kė jiems pretenzijÄ dėl atsakovės pagamintų grindinio trinkelių, kurios, pasak bendraieÅ¡kių, yra nekokybiÅ¡kos, terminalas dėl vizualių trinkelių trÅ«kumų patyrė realiÄ Å¾alÄ , yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsiradusių grindinio vizualių trÅ«kumų ir grindinyje suklotų trinkelių kokybės, buvusios jas perduodant terminalui, bendraieÅ¡kiai trečiojo asmens pretenzijÄ patenkino ir dėl to turėjo nuostolių.             Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB Klaipėdos konteinerių terminalo atstovas A.

B. paaiÅ¡kino, kad grindinys, dėl kurio sudėtinių dalių – trinkelių – vyksta ginčas, buvo klojamas etapais: 2008 m., 2009 m., 2010 m. Dėl 2008 m. iÅ¡klotų trinkelių kokybės pretenzijų nėra. 2010 m. pavasarį iÅ¡ryÅ¡kėjo bloga trinkelių, suklotų 2009 m., kokybė. Už trinkeles ir jų sudėjimÄ Ä¯ grindinį yra atsiskaityta tiek su trinkelių pardavėjais, tiek su rangovais. Grindinys yra eksploatuojamas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008 m. UAB „Gedimex“ iÅ¡ atsakovės įsigijo 710 950 vnt., arba 14 219,02 kv. m, grindinio trinkelių GT 2-15 (t. 1, b. l. 18–20), jas pardavė UAB Klaipėdos konteinerių terminalui (t. 7, b. l. 56–57), o rangovas – trečiasis asmuo „Klaistvita“ 2008 m. iÅ¡ jų į ginčo grindinį suklojo 13 188 kv. m (t. 4, b. l. 48–50, 76,) (likutis – 1 031,02 kv. m).

Dėl šių suklotų trinkelių pretenzijos nereiškiamos.2009 m. UAB „Gedimex“ iš UAB „Kelių remonto grupė“ laikotarpiu nuo 2009-11-04 iki 2009-12-31, nupirko 509 784 vnt., arba 10 195,68 kv. m, atsakovės pagamintų trinkelių GT 2-15 (t. 7, b. l. 62–63), jas pastaroji laikotarpiu nuo 2009-06-09 iki 2009-10-13 buvo įsigijusi iš UAB „Hidrostatyba“ (t. 7, b. l.

69) ir pardavė UAB Klaipėdos konteinerių terminalui (t. 7, b. l. 56, 58, 60–61). 2009 m. UAB Klaipėdos konteinerių terminale grindinio trinkeles pagal 2009-05-19 rangos sutartį Nr. S09-002 (t. 3, b. l. 18–19) klojo UAB „Kelių remonto grupė“. Šioje sutartyje buvo numatyta, kad rangovas suklos 13 830 kv. m trinkelių, pavadinimu „Prizma H-150“ (t. 3, b. l. 18–31). UAB „Kelių remonto grupė“ suklojo iš viso 13 310 kv. m trinkelių. Užsakovė UAB Klaipėdos konteinerių terminalas galutinai darbus priėmė 2009-10-30 (t. 4, b. l. 77), darbų perdavimo pažymose nurodyta, kad kloti panaudotos trinkelės „Prizma H-150“ (t. 3, b. l. 20-30).

Nors UAB „Kelių remonto grupė“ į bylÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl trinkelių pavadinimo neatitikimo (t. 3, b. l. 32), tačiau įvertinęs aplinkybę, kad toks paaiÅ¡kinimas pateiktas jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme, kad UAB „Gedimex“, UAB „Kelių remonto grupė“ ir UAB Klaipėdos konteinerių terminalas yra tarpusavyje susiję asmenys (t. 1, b. l. 181, t. 4, b. l. 131, t. 10, b. l. 110, 115, t. 12, b. l. 40–41), tokius paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, į tai, kad 2009 m.

UAB Klaipėdos konteinerių terminalas iÅ¡ UAB „Gedimex“ trinkeles įsigijo tik po 2009-11-04 (t. 7, b. l. 58), o darbai galutinai jau buvo perduoti 2009-10-30 (t. 3, b. l. 21–31), bendraieÅ¡kiai neįrodė, kad 2009 m. į grindinį buvo sudėtos trinkelės, kurias UAB „Hidrostatyba“ 2009 m. pirko iÅ¡ atsakovės, iÅ¡skyrus 2008 m. UAB „Gedimex“ likutį (1 031,02 kv. m). 1 031,02 kv. m trinkelių likučio suklojimÄ Ä¯ grindinį iÅ¡ dalies patvirtina trečiojo asmens UAB „Kelių remonto grupė“ atsiliepimas, jame nurodyta, kad darbų pradžiai užsakovė pateikė dalį trinkelių, jų pakako iÅ¡kloti apie 2 000 kv. m grindinio.

Tačiau, teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kieno – užsakovo (UAB Klaipėdos konteinerių terminalo) ar rangovo (UAB „Kelių remonto grupė“) – medžiagomis 2009 m. buvo įrengtas likęs grindinio plotas ir kokio gamintojo trinkelės buvo suklotos. Tačiau įraÅ¡ai statybos žurnale (t. 9, b. l. 127–128), kad grindiniui įrengti UAB „Perdanga“ tiekė betono miÅ¡inį, 2013-03-12 teismo posėdžio metu bendraieÅ¡kių į bylÄ pateiktos grindinio trinkelių GT, kurias gamina kitas gamintojas – UAB „Perdanga“ – ir kurios buvo parduotos UAB „Kelių remonto grupė“, atitikties deklaracijos (t. 115, b. l. 22–25) iÅ¡ dalies paneigia bendraieÅ¡kių argumentus, kad trupa tik atsakovės pagamintos trinkelės. BendraieÅ¡kių argumentas, kad UAB „Hidrostatyba“ nupirktos trinkelės buvo vežamos tiesiogiai į UAB Klaipėdos konteinerių terminalo teritorijÄ , neįrodo, kad jos Å¡iame terminale ir buvo suklotos.

Kadangi bendraieÅ¡kiai kartu su trinkelėmis pirko ir jų pristatymo paslaugÄ , iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad trinkelės buvo pristatomos įvairiais adresais, jas priėmė UAB „Hidrostatyba“, gavimÄ patvirtindama savo spaudu (t. 1, b. l. 104–131). Taigi ieÅ¡kovė UAB „Hidrostatyba“ neįrodė, kad 2008 m. ar 2009 m. turėjo kokius nors sutartinius santykius su trečiuoju asmeniu UAB Klaipėdos konteinerių terminalu dėl grindinio trinkelių GT 2-15, dėl kurių ji bÅ«tų patyrusi kokiÄ nors žalÄ , pirkimo–pardavimo.

Todėl ji negali bÅ«ti nei atsakove prieÅ¡ UAB Klaipėdos konteinerių terminalÄ , nei ieÅ¡kove Å¡ioje byloje.BendraieÅ¡kiai, reikalaudami pakeisti 8 904 kv. m trinkelių GT 2-15, šį reikalavimÄ grindžia Všį Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro 2011-11-04 Statinio dalinės ekspertizės aktu Nr. 10-135 (t. 11, b. l. 2–174), jame nurodyta, kad netinkamos yra visos 2009 m. į grindinį paklotos trinkelės, t. y. 13 310 kv. m, t. y. daugiau, negu bendraieÅ¡kiai iÅ¡ atsakovės buvo nupirkę 2009 m., įskaitant ir 2008 m. nesuklotÄ likutį.UAB „Gedimex“ 2009 m. iÅ¡ atsakovės trinkelių GT 2-15 nepirko.

Tačiau atsakovė iÅ¡ esmės neginčija, kad 1 031,02 kv. m trinkelių likutis iÅ¡ 2008 m. pardavimo UAB „Gedimex“ buvo suklotas į ginčo grindinį. Tačiau ji mano, kad pardavimo metu Å¡ios trinkelės atitiko standarto reikalavimus, o jeigu pradėjo irti, tai atsitiko dėl netinkamos jų eksploatacijos.Byloje nustatyta, kad grindinio trinkelių GT 2-15 pardavimas vyko pagal UAB „Gedimex“ elektroniniu paÅ¡tu atsakovei pateiktÄ užklausÄ . IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad derybos vyko tik dėl atsiskaitymo už prekes ir transportavimo sÄ lygų (t. 12, b. l. 42–48).

Derybose nebuvo keliami padidinti kokybės reikalavimai perkamoms trinkelėms, sutartimi šalys susitarė, kad pardavėjas garantuoja, kad parduodama prekė atitinka Europos standartus: grindinio trinkelės – LST EN 1338:2006. Todėl atmestini ieškovės atstovo argumentai, kad atsakovė žinojo, jog trinkelės bus klojamos terminalo teritorijoje, kurioje bus sandėliuojami konteineriai, važinės sunkiasvoris transportas. Teismo nuomone, atsakovė neturėjo pareigos domėtis, ar parduodamos grindinio trinkelės atitinka bendraieškių, kaip verslininkų, poreikius.

Grindinio trinkelių perdavimo bendraieškiams metu atsakovė deklaravo, kad tuo metu jos atitinka standarto LST EN 1338:2003/AC:2006 reikalavimus (atsparumo šalčiui, vandens įgėrio, tempiamojo stiprio skeliant, dylamojo atsparumo atitinkamus rodiklius (t. 2, b. l. 118–121). Atitikties deklaracijose buvo nurodyta, kur ir kaip trinkelės GT 2-15 naudojamos, ir vartotojas įspėtas, kad pažeidus eksploatavimo taisykles, gamintojas produkto atitikties deklaruojamiems rodikliams negarantuoja. Atmestini bendraieškių argumentai, kad atsakovės pagamintos grindinio trinkelės neatitiko kokybės reikalavimų, nes gamybos metu buvo pažeistos medžiagų sunaudojimo normos (receptūra), kadangi atsakovė nedeklaruoja grindinio trinkelės (betono mišinio) sudėties.

Standartas LST EN 1338:2006, kurio atitiktį deklaruoja atsakovė parduodama trinkeles, nereikalauja deklaruoti, iš kokių konkrečių medžiagų gaminti ir kiek šių medžiagų sudėti į gaminį. Standartas kelia reikalavimus pagal jį pagamintai grindinio trinkelei. Teismas taip pat nesutinka su bendraieškių argumentais, kad atsakovės parduota grindinio trinkelė turi atitikti standarto LST 1551:1991 bei STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas“ reikalavimus, nes atsakovė gaminius gamino ir jų atitiktį vertino pagal standarto LST EN 1338:2006 reikalavimus, kas aiškiai įvardyta tiek pirkimo–pardavimo sutartyse, tiek išduotose atsakovės atitikties deklaracijose.Teismas nesutinka su bendraieškių pozicija, kad atitikties deklaracija, nesant kitų įrodymų, nėra tinkamas įrodymas.

Betoninės grindinio trinkelės nėra gaminamos pagal atitikties sertifikatus. Atitikties sertifikatai tiktai patvirtina, kad grindinio trinkelės atitinka jose nurodyto standarto reikalavimus. STR 1.03.02:2008 „Statybos produktų atitikties deklaravimas“ 13 punkte nurodyta, kad deklaracijoje kaip atitikties deklaracijos pagrindas pateikiama informacija, susijusi su atitikties įvertinimo rezultatais (pvz., nuorodos į sertifikatus, į gamintojo gamybos kontrolės sistemos sertifikatus, bandymų protokolus, ataskaitas, atitiktį įvertinusios įstaigos pavadinimas ir adresas ir kita svarbi informacija).

BendraieÅ¡kiams iÅ¡duotos atsakovės atitikties deklaracijos dėl betoninių grindinio trinkelių GT 2-15 atitikties standarto LST EN 1338:2006 reikalavimams visiÅ¡kai atitinka STR 1.03.02:2008 „Statybos produktų atitikties deklaravimas“ reikalavimus, įskaitant to standarto V straipsnį „Atitikties deklaracijos turinys“. BendraieÅ¡kiams pareikalavus, atsakovė į bylÄ pateikė ir patvirtinamÄ jÄ informacijÄ (t. 2, b. l. 118, t. 6, b. l. 68–146, t. 3, b. l. 185–194).Ä® bylÄ yra pateiktos įvairių specialistų iÅ¡vados, ekspertizės aktai , raÅ¡tai, protokolai (t. 1, b. l. 153–159, 160–163, t. 6, b. l. 41–46, t. 7, b. l. 116–117, 118–119, 126–127,128–129, t. 11, b. l. 2–174), teismo posėdžio metu iÅ¡vadas davę specialistai (V.

L., E. I., M. S., V. S., V. G.) buvo apklausti, tačiau Å¡ie įrodymai nepaneigia atliktos teismo ekspertizės iÅ¡vadų (t. 14, b. l. 193), kad UAB „Betono mozaika“ pagamintos betoninės grindinio trinkelės GT 2-15 jų pardavimo / perdavimo ieÅ¡kovėms momentu atitiko sutartyje ir jų atitikties deklaracijose nurodytame standarte LST EN 1338:2003/AC:2006 nustatytus reikalavimus (t. 14, b. l. 193, Ekspertizės akto 42 psl.). Teismo posėdžio metu teismo ekspertas L. U. patvirtino, kad Å¡iÄ iÅ¡vadÄ jis padarė įvertinęs atsakovės atliktas visas normatyvinio dokumento nurodytas privalomas ir papildomas procedÅ«ras (gaminio tipo bandymÄ , vidinę gamybos kontrolę, įskaitant gaminio bandymÄ , tai, kad papildomai gaminio atitiktis Å¡iam standartui ir gamybos sÄ lygos buvo vertinamos Statybos produkcijos sertifikavimo centro), kurių rezultatai pagal visus rodiklius yra teigiami, įrodė gaminių, t. y. grindinio trinkelių GT 2-15, atitiktį standarto LST EN 1338:2003/AC:2006 reikalavimams deklaruojamu metu, t. y. pardavimo–perdavimo momentu.

Esant suformuotai teismų praktikai, kad teismo ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ yra patikimesni už kituose Å¡altiniuose esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad bendraieÅ¡kių į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, kad atsakovė pardavė nekokybiÅ¡kas grindinio trinkeles GT 2-15. Ginčo Å¡alių sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių 3.3–3.5 punktų nuostatos, taip pat standarto LST EN 1338:2003/AC:2006 „Betoninės grindinio trinkelės. Reikalavimai ir bandymo metodai“ 6.1.2 punkto nuostatos numatė galimybę bendraieÅ¡kiams atlikti papildomÄ prekių kokybės patikrÄ siuntos priėmimo metu, tačiau pastarieji minėta teise tikrinti iÅ¡ atsakovės įsigytas ir perimamas betonines grindinio trinkeles nepasinaudojo.Prekės pardavėjas už jos kokybės neatitikimÄ atsako, jei neatitikimas buvo prekės perleidimo pirkėjui momentu, įskaitant ir vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjusius trÅ«kumus (CK 6.327 str. 3 d., 6.333 str. 3 d.).

Vėlesnė pardavėjo atsakomybė galima tik tada, kai yra įrodytas pardavėjo įsipareigojimo pažeidimas, nulėmęs kokybės pablogėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 499/2009).BendraieÅ¡kiai nurodo, kad netinkama trinkelių kokybė iÅ¡ryÅ¡kėjo jų eksploatacijos metu, joms jau esant suklotoms į grindinį. Pirkimo–pardavimo sutartyse ir betoninių grindinio trinkelių GT 2-15 atitikties deklaracijose buvo numatyta, kad atsakovės garantija dėl parduodamų prekių kokybės pasibaigs, jei prekes bus naudojamos ne pagal paskirtį ar kitaip netinkamai (2008-04-29 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 08-09-124/1 5.6 punktas (t. 1, b. l. 15), 2009-06-02 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 09-09-123 5.5 punktas (t. 1, b. l. 99), prekių atitikties deklaracija, t. 2, b. l. 118).Byloje nustatyta, kad betono trinkelių danga UAB Klaipėdos konteinerių terminalo teritorijoje suprojektuota ir parinkta vadovaujantis STR 2.06.03:2001 „Automobilių keliai“ reglamentu.

Pati dangos konstrukcija ir jos sluoksnių deformacijos moduliai nustatyti pagal Å¡io reglamento C priedo 3 lentelę (t. 10, b. l. 105). Teismo ekspertas konstatavo (t. 14, b. l. 193, Ekspertizės akto 42 psl.), kad STR 2.06.03:2001 „Automobilių keliai“ negali bÅ«ti taikomas projektuojant konteinerių sandėliavimo aikÅ¡teles. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Specialisto iÅ¡vada (t. 12, b. l. 57). Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad Å¡is STR negali bÅ«ti taikomas atsakovei, kaip gamintojai, kadangi nustato privalomuosius techninius statinių iÅ¡ betono, gelžbetonio ir iÅ¡ anksto įtemptojo gelžbetonio konstrukcijų, pagamintų iÅ¡ sunkiojo, lengvojo ir smulkiagrÅ«džio betono, kurio tankis ne mažesnis kaip 2000 kg/kub. m, bet ne didesnis kaip 2600 kg/kub. m, ir naudojamų esant ne aukÅ¡tesnei kaip 500C ir ne žemesnei kaip –400C, projektavimo reikalavimus.

Betoninė grindinio trinkelė GT 2-15 nėra nei statinys, nei konstrukcija. Tai – surenkamasis betono elementas, naudojamas kaip pavirÅ¡iaus apdailos medžiaga (LST EN 1338:2003 3.2 p). Kadangi statinį projektavo ne atsakovė, o trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos projektas“, todėl bÅ«tent Å¡is asmuo ir turėjo apskaičiuoti visas grindinį veiksiančias statines ir dinamines apkrovas, sukimo momentus ir suprojektuoti tokį grindinį, kuris gebėtų atlaikyti reikalaujamas apkrovas (sunkiagabaričių jÅ«rinių konteinerių transportavimÄ , sandėliavimÄ ir kt.).

Visi byloje dalyvavę asmenys neginčijo, kad 2009 m. grindinys UAB Klaipėdos konteineriu terminalo buvo eksploatuojamas jo dar net nebaigus įrengti. Tokiu būdu buvo pažeistos Statybos įstatymo 24 straipsnio nuostatos, numatančios, kad statinį galima naudoti tik pripažinus jį tinkamu naudoti. Trečiojo asmens UAB Klaipėdos konteinerių terminalo atstovas teismo posėdžio metu nepaneigė, kad grindinio trinkelės buvo apgadintos žiemos metu jas valant mechaninėmis priemonėmis ir atliekant metalo krovimo darbus.

Tai, kad grindinys nebuvo tinkamai įrengtas, patvirtina ir teismo ekspertas, nurodęs, kad klojant grindinio trinkeles buvo pažeisti darbo projekto technologiniai reikalavimai (t. 14, b. l. 193, Ekspertizės akto 37–38 psl.). Taigi nepaneigta, kad vizualÅ«s grindinio trÅ«kumai atsirado dėl pačios statytojos – UAB Klaipėdos konteinerių terminalo – kaltės. Atsižvelgiant į UAB „Betono mozaika“ betoninių grindinio trinkelių GT 2-15 atitikties deklaracijas, iÅ¡duotas UAB „Gedimex“ (t. 2, b. l. 118, 121 I. ir kt.), anksčiau nurodyti faktai – grindinio netinkamas įrengimas ir pradėjimas eksploatuoti jo dar nebaigus įrengti, taip pat grindinio pavirÅ¡iaus mechaninis pažeidimas – reiÅ¡kia netinkamÄ betoninių grindinio trinkelių GT 2-15 eksploatavimÄ , o kartu ir atsakovo garantijos dėl tų prekių kokybės pasibaigimÄ .

Pasibaigus garantijos terminui asmuo netenka teisės į ieÅ¡kinį dėl daiktų arba paslaugų kokybės trÅ«kumų, paaiÅ¡kėjusių pasibaigus garantijos terminui, t. y. iÅ¡nyksta ne tik teisė į priverstinį ieÅ¡kinio patenkinimÄ , bet ir pati subjektinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2007 ir kt.).Teismo posėdžių metu bendraieÅ¡kių atstovas įrodinėjo, kad Å¡alių sudarytos pirkimo–pardavimo sutartys yra sutartys trečiojo asmens – UAB Klaipėdos konteinerių terminalo – naudai; o 2010-04-19 rangos sutartis, sudaryta tarp atsakovės ir UAB „Kelių remonto grupė“ (t. 4, b. l. 51–59), yra sutartis trečiojo asmens – UAB „Gedimex“ – naudai, šį argumentÄ grįsdami CK 6.191 straipsniu.

Lietuvos teisėje įtvirtintas santykinis sutarčių uždarumo principas, kurio turinys kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip bendroji sutarčių teisės taisyklė, kad sutartis susaisto tik jos šalis, todėl, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, turi teisinės įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-145/2003; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010).

LR CK 6.191 straipsnio esmė ta, jog sutarties Å¡alis gali iÅ¡lygti, jog iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta trečiajam asmeniui, ir taip pastarajam sukurti reikalavimo teisę dėl Å¡ios prievolės vykdymo. Trečiasis asmuo, kurio naudai turės bÅ«ti vykdoma sutartis, gali bÅ«ti iÅ¡ karto nurodytas pačioje sutartyje arba prieÅ¡ pradedant jÄ vykdyti. BendraieÅ¡kių nurodomose sutartyse nėra numatyta, kad Å¡i sutartis sukuria reikalavimo teisę trečiajam asmeniui UAB Klaipėdos konteinerių terminalui.

Vien ta aplinkybė, kad dalis bendraieÅ¡kių iÅ¡ atsakovės nupirktų grindinio trinkelių buvo vežama į UAB Klaipėdos konteinerių terminalo teritorijÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pirkimo–pardavimo sutartis yra sudaryta trečiojo asmens naudai. Kaip buvo nurodyta anksčiau, UAB Klaipėdos konteinerių terminalas betonines grindinio trinkeles GT 2-15 įgijo ne pirkimo–pardavimo sutarčių, kurias atsakovė buvo sudariusi su bendraieÅ¡kiais, o 2008-05-01 pirkimo–pardavimo sutarties (t. 7, b. l. 56–57), minėto trečiojo asmens sudarytos su UAB „Gedimex“, pagrindu.

Rangos sutartis taip pat neleidžia teigti, kad ji buvo sudaryta ar vykdoma UAB „Gedimex“, kaip trečiojo asmens, naudai. BendraieÅ¡kiai nenuginčijo atsakovės nurodytos aplinkybės, kad pastarosios 2010-03-29 Nr. SR-66 (t. 1, b. l. 174) ir 2010-04-12 Nr. SR-80 (t. 15, b. l. 154) pateikti UAB „Gedimex“ praneÅ¡imai ir sudaryta 2010-04-19 rangos sutartis su UAB „Kelių remonto grupė“ negali bÅ«ti interpretuojami kitaip nei UAB „Betono mozaika“ geranoriÅ¡kas bendradarbiavimas su UAB „Gedimex“ kaip kliente bei pagalba jai vertinant UAB Klaipėdos konteinerių terminalo 2010-03-23 pretenzijos Nr. S1-077 pagrįstumÄ .Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad bendraieÅ¡kiai neįrodė visų deliktinės atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kinį atmetus, atsakovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė yra pateikusi teismui įrodymus apie savo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas –              79 115,07 Lt (t. 16, b. l. 155–195). Jas sudaro advokato pagalbos iÅ¡laidos – 56 531,47 Lt, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidos – 1 050 Lt, kitos iÅ¡laidos, susijusios su ginčo trinkelių kokybės vertinimu, – 21 533,60 Lt.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti; kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 str.).IeÅ¡kovė UAB „Gedimex“ ir atsakovė UAB „Betono mozaika“ į teismo depozitinę sÄ skaitÄ buvo įmokėjusios po 5 000 Lt, iÅ¡ jų buvo sumokėta 5 000 Lt už teismo ekspertizę (t. 14, b. l. 195–196), 132,62 Lt – liudytojui E. I. (t. 16, b. l. 104, 115).Teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti patirtų iÅ¡laidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius ir Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, sprendžia, ar už teisinę pagalbÄ asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Rekomendacijų 8.2 punktas nustato, jog už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis yra 3 MMA. BendraieÅ¡kiai tris kartus tikslino ieÅ¡kinį, atitinkamai buvo teikiami atsiliepimai. Tai reiÅ¡kia, jog maksimali suma už atsakovės atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir patikslintų ieÅ¡kinių parengimÄ yra 12 000 Lt (3 x 1000 x 4). Atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, kai teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais gali bÅ«ti priteista didesnė advokato atstovavimo iÅ¡laidų suma (Lietuvos Aukščiausiojo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2011).

Ä®vertinus Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, atsakovės atstovų suteiktų teisinių paslaugų mastÄ ir pobÅ«dį, jų darbo ir laiko sÄ naudas, bylos sudėtingumÄ ir apimtį, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo atsakovei priteisti praÅ¡omas advokato atstovavimo teisme iÅ¡laidas, todėl jos mažintinos iki 28 000 Lt. Kitas atsakovės patirtas iÅ¡laidas – 22 583,60 Lt (1 050 Lt + 21 533,60 Lt) – teismas pripažįsta susijusiomis su bylos nagrinėjimu, todėl jos priteistinos iÅ¡ bendraieÅ¡kių.IeÅ¡kovė UAB „Gedimex“ ir atsakovė UAB „Betono mozaika“ į teismo depozitinę sÄ skaitÄ buvo įmokėjusios po 5 000 Lt, iÅ¡ kurių buvo sumokėta 5 000 Lt už teismo ekspertizę (t. 14, b. l. 195-196), 132,62 Lt – liudytojui E. I. (t. 16, b. l. 104, 115).

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ ir liudytojo atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį priteistinos iÅ¡ bendraieÅ¡kių. Atsakovei grÄ Å¾intinas 4 867,38 Lt pinigų likutis, esantis Klaipėdos apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje.Valstybės iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje, sudaro 522,55 Lt, jos priteistinos iÅ¡ bendraieÅ¡kių.2011-06-28 teismo nutartimi bendraieÅ¡kiams buvo atidėtas 1 933 Lt žyminio mokesčio mokėjimas iki sprendimo (nutarties) priėmimo.

Remdamasis pirmiau paminėtais argumentais, teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, iÅ¡ bendraieÅ¡kių į valstybės biudžetÄ priteisia nurodytÄ Å¾yminį mokestį.Grindinio trinkelių pavyzdžiai, pridėti prie bylos (t. 11, b. l. 183), grÄ Å¾intini UAB Klaipėdos konteinerių terminalui, iÅ¡ kurios jos buvo paimtos V. L. ekspertizei atlikti (t. 11, b. l. 2–8).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei UAB „Betono mozaika“ iÅ¡ bendraieÅ¡kių UAB „Gedimex“ ir UAB „Hidrostatyba“ po 14 000 Lt advokatų pagalbos iÅ¡laidų, po 11 291,80 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir po 66,31 Lt liudytojui iÅ¡mokėtos sumos.Priteisti valstybei iÅ¡ bendraieÅ¡kių UAB „Gedimex“ ir UAB „Hidrostatyba“ po 261,27 Lt dokumentų siuntimo iÅ¡laidų ir po 966,5 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas.Atsakovei UAB „Betono mozaika“ sprendimui įsiteisėjus sugrÄ Å¾inti 4 867,38 Lt pinigų likutį, esantį Klaipėdos apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje.Grindinio trinkelių pavyzdžius, pridėtus prie bylos, grÄ Å¾inti UAB Klaipėdos konteinerių terminalui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                  Albina Pupeikienė