fa24cd2d-fb70-425c-982b-5833f7597f6d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1185-843/2013 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00067-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.12.  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, sekretoriaujant A. Č., Agnei GrizevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui T. U., kaltinamajam L. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Teisės pasaulis“ direktorium, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), skirta subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo (nuosprendis įsiteisėjęs, Å¡iuo metu atlieka Å¡iÄ bausmę), kaltinamas pagal BK 242 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : L. B. vengė atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, o bÅ«tent: jis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu bÅ«damas pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskyrus subendrintÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę, 2012 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismui atmetus apeliacinį skundÄ ir nuosprendžiui įsiteisėjus, bÅ«damas nesuimtas iÅ¡vyko iÅ¡ savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų ir taip vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki 2013 m. sausio 24 d., kai minėtÄ dienÄ 13 val. pats atvyko ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų adresu (duomenys neskelbtini) Taip L.

B. padarė BK 242 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. B., nurodydamas savo pozicijÄ dėl reiÅ¡kiamų kaltinimų, teigė kaltę pripažįstantis iÅ¡ dalies ir parodė, kad iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡vyko prieÅ¡ keturis metus. Tiek apylinkės teismÄ , tiek apygardos teismÄ , tiek policijÄ apie tai informavo, todėl nesupranta, kodėl dokumentai buvo siunčiami bei jo ieÅ¡kojo tuo adresu. Jis žinojo apie jo atžvilgiu 2010-05-14 priimtÄ teismo nuosprendį, bet galvojo, kad iki apskundimo turi bÅ«ti laisvėje.

Nuosprendis buvo apskųstas. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ jis taip pat žinojo, tačiau nepamena nuo kada, tai buvo prieÅ¡ Naujus metus. Posėdyje jis nedalyvavo, bet apie jį žinojo, advokatė jam pasakė. Vilniaus apygardos teismo nutartį jis apskundė Aukščiausiam teismui. Tuo metu ir visÄ laikÄ jis gyveno (duomenys neskelbtini). Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti jam buvo skirta adresu (duomenys neskelbtini). Kaltę pripažįsta tame, kad laiku nesikreipė į policijÄ dėl bausmės atlikimo.

Galvojo, kad reikia laukti namuose. Jis niekur nesislapstė. Po to sutartÄ dienÄ , tai yra sausio 24 d., 13.00 val., jis atvyko į policijos komisariatÄ . Advokatė jam iÅ¡aiÅ¡kino, kaip vykdoma laisvės atėmimo bausmė, tačiau jis neatsimena kada. Nežinojo, kad nuosprendį reikia vykdyti nedelsiant. Buvo Å¡oko bÅ«senoje. Nepamena, kada sužinojo, kad jo ieÅ¡ko policija. Jam pasakė sÅ«nus. Ä®siteisėjus Vilniaus apygardos teismo nutarčiai bendravo su pareigÅ«nais, Å¡ie sakė jam atvykti, kÄ jis ir padarė praėjus gal savaitei.

Tuo metu buvo pas motinÄ . Ji yra I grupės invalidė. Todėl jo galėjo ir nerasti nurodytais adresais. Bausmės atlikimo jis nevengė.  Liudytojas R. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Asmenų paieÅ¡kos skyriuje. Jam buvo pavesta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo buvo nuteistas B.. Jis buvo nuvykęs nuosprendyje nurodytu adresu, tačiau ten jo nerado. Kaimynai negalėjo pasakyti, kur jis yra. Nustatė kontaktinį telefonÄ . Daug kartų juo bendravo su kaltinamuoju, ragino atvykti, tačiau Å¡is neatvykdavo.

Kaltinamasis žinojo apie nuosprendį. Atvykti jis vengė, sugalvodavo įvairių priežasčių: tai norėdavo atÅ¡vęsti, tai susirgdavo. Savo gyvenamosios vietos adreso, kur galėtų siųsti Å¡aukimÄ , jis nenurodė, nors jis to teiravosi. Su kaltinamuoju jis susisiekė praėjus porai dienų po nuosprendžio gavimo. Bendravimas telefonu tęsėsi apie mėnesį ar du. Po to jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir perdavė medžiagÄ kolegai DidžiÅ«nui.       Liudytojas N. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Asmenų paieÅ¡kos skyriuje.

Vykdė kaltinamojo paieÅ¡kÄ . Ji pradėta sausio pradžioje remiantis kolegos tarnybiniu praneÅ¡imu. Jos eigoje liudytojas skambino kaltinamajam, iÅ¡aiÅ¡kino jam pasekmės. Å is pažadėjo po dienos atvykti, tačiau neatvyko, o telefonas buvo iÅ¡jungtas. Buvo nuvykta adresu, kuris buvo nurodytas nuosprendyje, taip pat į Mildos, Antakalnio gt., Pamėnkalnio 25. Mildos gt. buvo rasta žmona, kuri nurodė, kad ieÅ¡komasis susidėjo daiktus ir iÅ¡vyko į policijÄ atlikti bausmę, tačiau iÅ¡ tiesų jis nuvykęs nebuvo.

Žmonai buvo paliktas Å¡aukimas, kad kaltinamasis atvyktų kitÄ dienÄ , tačiau jis neatvyko. Žmona skambino teiraudamasi, ar nebuvo ieÅ¡komasis atvykęs. Jis paprašė jos perduoti L. B., kad Å¡is jam paskambintų. Po kelių dienų jis paskambino. Po to dar kartÄ paskambino po 2-3 savaičių ir tada kitÄ dienÄ atvyko pats. Tai buvo apie sausio 25 d. Tiksliai nepamena, kaip kaltinamasis argumentuodavo savo neatvykimÄ . Sakė, kad laukia Aukščiausio Tesimo sprendimo. Jo buvo teiraujamasi, kur jis yra. Å is adreso nenurodė, sakė, kad tokiu atveju jie atvažiuos ir jį suims. IÅ¡ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžio matyti, kad juo L.

B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam skirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007-11-07 iki 2007-11-09 ir nuo 2007-11-09 iki 2007-11-22. Nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta L. B. gyvenamoji vieta – Lvovo 38a-52, Vilniuje (b. l. 67-83). Iš Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties matyti, kad ja L.

B. apeliacinis skundas buvo atmestas (b. l. 84-92). IÅ¡ byloje pateiktų Vilniaus apygardos teismo posėdžio protokolų matyt, kad apeliacinis skundas buvo nagrinėtas dalyvaujant nuteistajam L. B. ir jo gynėjui, tačiau teismo 2012 m. lapkričio 19 d. priimta nutartis paskelbta jam nedalyvaujant (b. l. 40-66). Å aukimas L. B. atvykti 2013-01-23 8.00 val. į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , siųstas adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas nebuvo asmeniui jo neatsiėmus (b. l. 8-10). Å aukimas atvykti 2013-01-17 8.00 val. buvo įteiktas žmonai L.

B. (b. l. 13). IÅ¡ 2013-01-24 N. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad L. B. atvyko ir buvo sulaikytas 2010-05-14 nuosprendžio pagrindu 2013-01-24 13.00 val. (b. l. 14).  Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ minėtų byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies teigdamas, kad nesislapstė, tiesiog nežinojo, kad nuosprendis turi bÅ«ti vykdomas nedelsiant, buvo pas neįgaliÄ motinÄ , vis tik Å¡iuos jo parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

Visų pirma tai liudytojų R. D. bei N. D. parodymai, kuriais jie patvirtino, jog buvo patikrinti visi žinomi L. B. buvimo adresai, tačiau jis nerastas. Telefonu jie ne kartÄ bendravo su kaltinamuoju, kvietė jį atvykti į policijÄ bausmės atlikimui, iÅ¡aiÅ¡kino neatvykimo pasekmes, prašė nurodyti savo buvimo vietos adresÄ , ko kaltinamasis sÄ moningai nenurodė teigdamas, kad tokiu atveju bus sulaikytas. Nurodytu laiku jis į policijÄ neatvykdavo. Pažymėtina, kad kaltinamojo nurodytos neatvykimo priežastys, o bÅ«tent motinos neįgalumas, nėra atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė.

Įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalis). Nuteistasis patvirtino žinojęs apie jo atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus, žinojo, kad jo apeliacinis skundas yra atmestas. Remdamasis šiais argumentais teismas pripažino įrodytomis visas kaltinimo faktines aplinkybes.

Nustatyta nusikalstama veika yra baigta. Asmuo veikė tiesiogine tyčia. Veika pagal BK 242 straipsnį kvalifikuota teisingai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į santykinai trumpÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo vengimo laikotarpį, į tai, kad kaltinamasis 2013-01-24 pats atvyko į policijos įstaigÄ , taip nutraukdamas savo nusikalstamos veikos eigÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: L. B. yra teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamasis dirba, turi mažametį vaikÄ . VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje jis neįraÅ¡ytas (b. l. 94-96).

Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis jos trukmę. NagrinėjamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas neatlikęs 2010-05-14 nuosprendžiu skirtos bausmės, tad, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriamos bausmės individualizavimui, ji bendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, o bÅ«tent prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

  Kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jam kardomoji priemonė neskirtina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir skirti penkis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skirtÄ bausmę subendrinti su 2010-05-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta neatlikta bausmės dalimi jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – keturis metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.  L. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kardomosios priemonės neskirti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   AuÅ¡ra Valinskienė Â