fa24a659-57fe-4369-9c65-a3ea02432c8f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-1336-872/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01950-2015-5Procesinio dokumento kategorija 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė,sekretoriaujant Gintarei JusčiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovei I. B., advokato padėjėjui Aleksandr Timoščenko,atsakovui E. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

B. ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2693,47 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-06-24 paskolino ieÅ¡kovui 9300 Lt (2693,47 Eur) sumÄ , su sÄ lyga, kad paskola bus grÄ Å¾inta iki 2014-12-31. Tačiau atsakovas iki Å¡iol geruoju negrÄ Å¾ino paskolos, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo Å¡iÄ skolÄ iÅ¡ atsakovo priteisti. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 16), kuriame nurodė su ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinkantis.

Teigė 2014-12-31 ieÅ¡kovei perdavęs 9300 Lt sumÄ . IeÅ¡kovė nepateikė skolos raÅ¡telio, todėl buvo suraÅ¡ytas pakvitavimas dėl skolos ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimo. Tvirtino, jog Å¡iÄ aplinkybę įrodo 2014-12-31 pakvitavimas, kuriame įraÅ¡yta grÄ Å¾inama ieÅ¡kovei suma. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino 2014-12-31 pakvitavimo nepasiraÅ¡iusi. Pakvitavime esantis jos paraÅ¡as galėjo bÅ«ti perkeltas iÅ¡ kito dokumento.

Prašė skirti dokumento rekvizitų ekspertizę.Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepagrįstai, prašė jį atmesti. Teigė ieÅ¡kovei visÄ skolÄ grÄ Å¾inęs.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė, remdamasi 2014 m. birželio 24 d. suraÅ¡ytu paskolos raÅ¡teliu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2693,47 Eur (9300 Lt) skolÄ . IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovė pagrindžia 2014 m. birželio 24 d. paskolos raÅ¡telio originalu (b.l. 15).

Atsakovas neneigia, kad jis pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 9300 Lt sumÄ , tačiau tvirtino Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inęs 2014-12-31. Å iÄ aplinkybę atsakovas įrodinėjo į bylÄ pateiktu 2014-12-31 Pakvitavimu (b.l. 24). IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovo teiginiu, jog Å¡is jai grÄ Å¾ino paskolintÄ sumÄ , teigė, jog jos paraÅ¡as pakvitavime galėjo atsirasti iÅ¡ kito dokumento. Byloje ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo paskirta atsakovo pateikto dokumento rekvizitų ekspertizė ir ekspertams užduotas klausimas, kas 2014-12-31 pakvitavime buvo atlikta pirmiau – ar ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yta, ar kompiuteriu surinktas tekstas.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-11-20 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: „Nustatyti požymiai rodo, kad Pakvitavimo tekstas buvo spausdinamas po dviejų lapų suklijavimo, t.y. priklijavus mažesnį lapelį ant A4 formato lapo, o dvigubo storio vietoje , t.y. mažesnio lapelio plote atsikopijavo pašalinio teksto likučiai, likę dėl nekokybiško specialaus mechanizmo darbo ant spausdinimo įrenginio cilindro. Lyginamojo tyrimo metu nustatyta, kad dviejose viršutinėse eilutėse išsidėstęs tekstas:

„... I. B., gim. (duomenys neskelbtini)“, „...E. P., gim. (duomenys neskelbtini)“ yra mažesnio ryÅ¡kumo nei visas likęs Pakvitavimo tekstas, kuris prasideda žodžiu „Pakvitavimas“ ir pasibaigia žodžiu „...Å¡alims“. Tai rodo, kad Pakvitavimo tekstas nėra iÅ¡spausdintas vienu spausdinimo veiksmu. Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , jog tirti pateiktas 2014-12-31 Pakvitavimas pagamintas montažo bÅ«du, iÅ¡kirpus iÅ¡ kito dokumento popieriaus lapelį, kuriame liko dvi eilutės spausdintino teksto („...

I. B., gim. 1978-04-17“, „...E. P., gim. 1981-08-26“) su greta pasiraÅ¡ytais paraÅ¡ais nurodytų asmenų vardu, ir žemiau prispausdinus pakvitavimo tekstÄ , prasidedantį žodžiu „Pakvitavimas“ ir pasibaigiantį žodžiu „...Å¡alims“. Didelė tikimybė, jog 2014-12-31 Pakvitavime pirmiau buvo pasiraÅ¡ytas paraÅ¡as I. B. vardu, o po to atspausdintas tekstas <...> (b.l. 54-56).Ä®vertinus Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktÄ ekspertų iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, jog didelė tikimybė, kad atsakovo į bylÄ pateiktas 2014-12-31 Pakvitavimas su jame esančiais ieÅ¡kovės ir atsakovo paraÅ¡ais buvo pagamintas montažo bÅ«du, darytina iÅ¡vada, jog 2014-12-31 pakvitavimas nėra tinkamas įrodymas atsakovo teiginiui, jog jis grÄ Å¾inęs 9300 Lt skolÄ ieÅ¡kovei (CPK 185 str.).

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad atsakovas teismo posėdyje negalėjo paaiÅ¡kinti, neprisiminė, kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada, jo teigimu, jis grÄ Å¾inęs 9300 Lt skolÄ ieÅ¡kovei. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Atsakovas, teigdamas, jog grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei sumÄ , kuriÄ iÅ¡ jos pasiskolino, turėjo tai įrodyti, tačiau į bylÄ nepateikė jokių leistinų ir įtikinamų įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti (CK 6.875 str. 1 d., CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2693,47 Eur skolÄ pagal 2014 m. birželio 24 d. paskolos raÅ¡telį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.870 str., 6.871 str. 3 d., 6.873 str., CPK 175, 185 str.).Už praleistÄ prievolės įvykdymo terminÄ grÄ Å¾inti paskolintas lėšas, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. CK 6.37 str. 1 d. numato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Skolininkas, remiantis CK 6.37 str. 2 d., privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė tokį reikalavimÄ yra pareiÅ¡kusi, todėl pagal CK 6.37 str. 2 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai yra priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-05-26) nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 80,80 Eur žyminio mokesčio, 120 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas, 201,36 Eur už ekspertizės atlikimÄ , 5,79 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ , viso – 408 Eur (CPK 93, 98 str.).

          Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 8,96 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2693,47 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2015-05-26 nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 408 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės I.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,96 Eur dydžio iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke N. B.

Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Fausta Vitkienė