fa243a0e-515f-4506-bcbb-c3ee8416111e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-139-564/2015Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01104-2014-5Procesinio sprendimo kategorija:2.10.1.4; 1.1.7.2.6; 1.1.4.2.;1.2.14.1.3.;                                                                                                                TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-01-23Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla ir prokurorės Eglės Privenienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str., 178 str. 2 d., 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant mokytis arba dirbti. 2008-07-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo, lygtinai paleistas 2010-05-26, neatlikus 7 mėn. 15d., teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d.n u s t a t ė : (S) D.

G. pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę, o bÅ«tent: 2014 m. liepos 18 d., po 03.39 val., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įsibrovė į Žemės Å«kio bendrovės „A. Ž." administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ Å½emės Å«kio bendrovei „A. Ž." priklausantį turtÄ , tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė ne nuo jų valios priklausančių priežasčių, kadangi buvo pastebėti ŽŪB „A.

Ž." darbuotojo.D. G. dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1d., 178str. 2 d., kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. vasarÄ , tikslaus laiko nežino, į (duomenys neskelbtini), pas jį atvyko pažįstami A. ir M., kurių tikslių duomenų nežino ir jam pasiÅ«lė pagrobti ŽŪB „A. Ž.", esančios (duomenys neskelbtini), priklausantį seifÄ . Nuvykę į  ŽŪB „A. Ž." (duomenys neskelbtini), jis paėmė prie medžio padėtÄ karutį, su kuriuo į automobilį turėjo nuvežti seifÄ .

A. lauke stebėjo, ar neateina pašaliniai asmenys. M. atidarė duris ir suveikė pastato signalizacija. Tuomet jis M. padavė kūjį ir signalizacijos garsas nutilo. Jis laukė lauke ir girdėjo, kaip M. kūju daužė duris, į vidų su karučiu turėjo eiti, kai jį pasikvies. Netrukus M. iš pastato išbėgo ir pasakė, kad kažkas ateina. Tuomet jie visi sėdo į automobilį ir išvažiavo (b. 1. 60-61).Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad procesas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi sutinka.

PraÅ¡o bausmės dydį sumažinti (b.l.91).D. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d., grindžiama Å¡iais duomenimis: Liudytojo D. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad dirba ŽŪB „A. Ž.". 2014-07-18 jis miegojo ŽŪB „A. Ž." (duomenys neskelbtini) poilsio kambaryje. Apie 3 val. 30 min. jis iÅ¡girdo pirmo aukÅ¡to koridoriuje triukÅ¡mÄ . Pravėręs duris pamatė vyrÄ , kitas vyras stovėjo tarpduryje į administratorės kabinetÄ .

Jis suÅ¡uko, tuomet pamatė kaip trys vyrai iÅ¡bėgo į laukÄ ir nubėgo link miÅ¡ko (b. 1. 28-29).Liudytojo P. A. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad yra ŽŪB „A. Ž." pirmininkas. 2014-07-18 įsibrauta į ŽŪB „A. Ž." (duomenys neskelbtini) administracijos pastatÄ , Ä®vykio metu buvo sugadintos trejos durys, seifas, signalizacija, dėl ko padaryta 2500 litų (kas atitinka 724 Eur) turtinė žala. Ä®vykio metu niekas nepavogta. Padaryta žalÄ atlygino D. G., todėl jam pretenzijų neturi (b. 1. 26-27).2014-07-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Teritorija aplink pastatÄ neaptverta. 1,5 metrų atstumu rytų kryptimi, nuo įėjimo į pastatÄ yra vežimėlis. Nuo vežimėlio rankenos su specialia Å¡luotele paimtas DNR ėminys, kuris įpakuotas į popierinį vokÄ . Įėjimo į pastatÄ durys medinės, durų iÅ¡orinėje pusėje nėra durų metalinės plokÅ¡telės ir rankenos. Ant durų užfiksuoti laužimo įrankio pėdsakai. Prie pastato esantis signalizacijos įrenginys sudaužytas, Å¡alia stovi kopėčios. IÅ¡ įvykio vietos paimta 2 daktiloskopinės plotkelės su rankų pėdsakais, DNR ėminys, vežimėlis, kopėčios (b. 1. 7-24).2014-10-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4943)- IS1-5504, kurioje konstatuota, kad ant tyrimui pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2014-07-18 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. 1. 43-44).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateiktame raÅ¡te, dėl sutapimo DNR registre, nurodyta, kad genetinis DNR registre sutapo su D. G. genotipu (b. 1. 48).2014-12-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip įtariamasis D. G., parodo įvykio vietÄ - ŽŪB „A. Ž." pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovęs pasikėsino pagrobti ŽŪB „A. Ž." priklausantį turtÄ (b. 1. 52-55).Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai.

D. G. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d., požymius.D. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. D. G. padarė apysunkį nusikaltimÄ , yra dirbantis ir gaunantis pastovias pajamas.

Nors jis teistas, charakterizuojamas patenkinamai, tačiau skiriant bausmės rūšį atsižvelgiama į nusikalstamos veikos stadijÄ , kalti9namojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, D. G. atlygino padarytÄ kėsinantis turtinę žalÄ , prisipažino ir gailisi. Esant Å¡iems pagrindams skirtina prokurorės siÅ«lomo dydžio ir rÅ«Å¡ies bausmė.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,n u s p r e n d ė: D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. ir nubausti jį 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL , t. y. 1938 EUR ( vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) ydžio bauda.

LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. G. skirti 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL, t. y. 1292 EUR ( vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) dydžio baudÄ .Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vežimėlį ir kopėčias grÄ Å¾inti ŽŪB „A.

Ž.“, vokÄ su dvejomis daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis ir vokÄ su vatos tamponu – sunaikinti.Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. PaaiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                             Audronė Å iupÅ¡inskaitė