fa243552-ed79-49e5-9b52-e33f82adc392 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-629-311/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05628-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1; 1.2.4.8; 1.2.5.4;1.1.6.3; 1.1.9.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorei Jolantai Petraitytei, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai, nukentėjusiajai A. R., kaltinamajam M. P.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.P., (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2013-01-25 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 287 str. 1 d.-15 parų areÅ¡tu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d. irn u s t a t ė :M.

P. 2017 m. vasario 5 d. apie 01 val. namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia tris kartus per kairę rankÄ nukrėtė elektros Å¡oko įtaisu savo sugyventinę A. R., tuo sukeldamas savo Å¡eimos narei A. R. fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. Be to, M. P. 2017 m. vasario 5 d. apie 01.05 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, po panaudoto smurto A. R. atžvilgiu, grasino jai elektros Å¡oko įtaisu iÅ¡deginti jos akis, o A.

R. iÅ¡trÅ«kus ir bėgant kieme, jÄ vijosi grasindamas žodžiais jÄ nukirsti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d. Kaltinamasis M. P. kaltu visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2017-01-04 vakare, savo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine A. R., draugu Renatu bei Å¡io mergina Lidija vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko draugai nuėjo miegoti, o jis su A. R. liko toliau gerti. Po to jie susipyko, jis pasiėmė elektros impulsinį prietaisÄ .

A. R. iÅ¡sigando ir nubėgo į kitÄ kambarį. Tada jis jėga atidarė duris ir tris kartus paliesdamas impulsiniu prietaisu sugyventinei A. R. kairę rankÄ , jÄ nukrėtė. Prisipažįsta, kad tai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Tada A. R. nuo jo pabėgo į laukÄ , jis jÄ nusivijo. Vydamasis galėjo jai grasinti ir kolioti, bet dėl savo girtumo tiksliai neprisimena. Galėjo Å¡aukti, kad sugyventinę A. R. nukirs, tuo metu rankose turėjo elektros impulsinį prietaisÄ . Galėjo grasinti, kad sugyventinei iÅ¡degins akis.

Elektros impulsinį prietaisÄ namuose turi, kad galėtų apsiginti nuo į kiemÄ atbėgančių svetimų Å¡unų. Savo kaltę jis pripažįsta pilnai ir labai gailisi. Å iuo metu su sugyventine susitaikė, ji jam atleido ir pretenzijų neturi.Kadangi kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė parodė, kad 2017 vasario 4 d., vakare, namuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu M.

P., bei sugyventinio draugais Lidija ir Renatu, kurių pavardžių nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. 2017-02-05 apie 00.30 vai. Lidija su Renata nuėjo miegoti. Ji su sugyventiniu M. P. gėrė alkoholį ir susipyko dėl buitinių priežasčių. Konflikto metu M. P. paėmė elektros Å¡okÄ ir  jį laikydamas  rankoje  pasakė  "ateik  čia".  Ji iÅ¡sigando,  todėl nubėgusi  į  kambarį  uždarė duris. M. P. jÄ atsivijo   į   kambarį   ir jėga   atidaręs jos   laikomas   duris, įėjo į kambarį.

Tada su elektros Å¡oko prietaisu tris kartus jÄ nupurtė į kairę rankÄ . Tuo metu skaudėjo, jokių   sužalojimo   žymių   ant   rankos   neliko. Kai  jÄ Â Â Â krėtė   elektros   Šoku, sugyventinis M. P. sakė, kad tuo elektros Å¡oku iÅ¡degins jai akis. M. P. buvo girtas ir supykęs.   JÄ Â purtė  elektros  šoku,  todėl  Šių  grasinimų ji  iÅ¡sigando. Jai  pavyko pabėgti iÅ¡ kambario    į    laukÄ .

M. P. jÄ Â Â Â Â vijosi    apie 200    metrų    šaukdamas, kad jÄ nukirs. Ji nežiÅ«rėdama  į  jį,  pabėgo  į  gatvę  ir paskambino  į  policijÄ .   Įvykio  metu M. P. jai tris kartus sudavė per kairę rankÄ su elektros Å oko prietaisu, ji jautė fizinį skausmÄ , bet sužalota nebuvo. Jis grasino jai elektros Å oku iÅ¡deginti akis, kadangi jį turėjo rankose, bei juo jÄ lietė nukrėsdamas srove, todėl ji iÅ¡sigando, kad savo grasinimus jis gali realiai įgyvendinti.

Jį nuo jo bėgo, o jis grasindamas jÄ vijosi. Ji bijojo ir buvo iÅ¡sigandusi, girdėjo, kad jis vydamasis Å aukė, kad jÄ nukirs. Ä®vykio metu turtinė žala nepadaryta. Sužalota nebuvo, patyrė fizinį skausmÄ (b.1.35,36).IÅ¡ pristatyto  asmens  testo  alkoholiui  protokolo Nr. 4376 matyti, kad 2017-02-05  02.40  val. M. P. nustatytas 2,05 % (promilių) girtumas (b.l. 40).             IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A.

R. 2017-012-05 kreipėsi į Kauno AVPK nurodydama, kad jos sugyventinis M. P., rankoje laikydamas kirvį, jai grasino, taip pat su elektrošoku išdegino akis; įvykio vieta apžiūrėta (b.l. 1-5).Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad policijos pareigūnas S. V. informavo Kauno AVPK NVTS viršininkę A. G. apie tai, jog gautas pranešimas apie smurtaujantį asmenį (b.l. 14-17).Iš savanoriško  daiktų,  dokumentų  pateikimo  protokolo matyti, kad iš  M.

P. iÅ¡imtas  elektros impulsinis prietaisas (b.l. 22).IÅ¡ 2017-02-08 specialisto iÅ¡vados Nr.  1S1-176(1O.1) matyti, kad pateiktas  tirti žibintuvėlis-elektros  šoko  įtaisas,  paimtas  2017-02-05  iÅ¡Â Â M. P., yra  D  kategorijos neÅ¡aunamasis ginklas-elektros Å¡oko įtaisas savigynai (b.l. 27-29).IÅ¡ daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad elektros Å¡oko įtaisas perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK saugyklÄ (b.l. 31, 32). Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d ir įrodymų vertinimo Pagal BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Nusikalstama veika, numatyta BK 145 str. 1 d., siekiama padaryti poveikį nukentėjusiojo asmens psichikai sukeliant jam baimę dėl grėsmės gyvybei ir sveikatai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, jog grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010).

Taigi, nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-287/2014).Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, Å¡aldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvÅ«nus ar gyvius ir pan. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo M.

P. veikose, visiÅ¡kai įrodytos, jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., nes kaltinamasis tyčia, pavartodamas fizinį smurtÄ , t.y. tris kartus tyčia elektros Å¡oko įtaisu per kairę rankÄ nukrėtė savo sugyventinę A. R., tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , taip pat tarpusavio konflikto metu grasino elektros Å¡oko įtaisu iÅ¡deginti jai akis, o A. R. iÅ¡trÅ«kus ir bėgant kieme, jÄ vijosi grasindamas žodžiais jÄ nukirsti, tokiais veiksmais parodydamas, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.

Nukentėjusiosios A. R. nurodytas įvykio aplinkybes visiškai patvirtino ir pats kaltinamasis M. P.. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. R. nurodė, kad kaltinamajam M. P. atleido, su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamajam pretenzijų neturi.Kaltinamasis M. P. kaltu visiškai pripažino, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė.

Dėl BK 38 str. nuostatų taikymo Pagal BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.             Pagal teismų praktikÄ , atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.), teismas turi ne tik konstatuoti nuosprendyje, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 str. 1 d. nurodytų sÄ lygų buvimÄ . Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga.

Teismo iÅ¡vados dėl BK 38 str. taikymo turi bÅ«ti pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-298/2007).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis M. P. padarė du tyčinius nusikaltimus, teistas 2013-01-25 pagal BK 287 str. 1 d., t.y. už smurtinė pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe už administracinius nusižengimus, padarytus bÅ«nant neblaiviam, niekur nedirba ir pastovaus pajamų Å¡altinio neturi, todėl, teismo nuomone, nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant galima taikyti BK 38 str. nuostatas, t.y. teismas nėra įsitikinęs, kad M.

P. daugiau nedarys nusikalstamų veikų.   Dėl bausmių skyrimo Kaltinamasis M. P. kaltas ir baustinas.             Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu jis visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, jų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamasis M. P. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.), anksčiau teistas vienÄ kartÄ (b. 55, 58-62), baustas administracine tvarka (b.l. 47-54), psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 64), dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi. Visuma aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, taip pat tai, kad kaltinamasis M.

P. anksčiau jau teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ rodo, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskiriant BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir įvertinus įvykio aplinkybes.              Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir M.

P. pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.             Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektros Å¡oko įtaisas, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str.).             Dėl advokato darbo apmokėjimo              Teisminio bylos nagrinėjimo metu į bylÄ pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-02-13 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-1849, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas A.G.Å alavka teikė antrinę teisinę pagalbÄ M.

P. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 EUR.Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažinto M. P., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Å i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., 67 str.1 d., 2 d. 6 p., 71 str.,  BPK 297-298 str., 301 str., 302 str. 1 d., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 2 d., 4 d.,  307 str. 3 d., 5 d., 7 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a :M.P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d. ir nuteisti jį :             pagal BK 140 str. 2 d.- laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo ir visiÅ¡kai baigti gydymo kursÄ , taip pat per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 10 (deÅ¡imt) valandų;pagal BK 145 str. 1 d.-laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo ir visiÅ¡kai baigti gydymo kursÄ , taip pat per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 10 (deÅ¡imt) valandų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ . įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo ir visiÅ¡kai baigti gydymo kursÄ , taip pat per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 10 (deÅ¡imt) valandų.             Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę-laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo ir visiÅ¡kai baigti gydymo kursÄ , taip pat per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 10 (deÅ¡imt) valandų.

Vadovaujantis BK 66 str., į M. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-02-05 02 val. iki 2017-02-06 14.07 val. (dvi paras).             DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinio kirvio kotÄ , saugomÄ Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str.).             Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ M.

P. nepriteisti.             IÅ¡aiÅ¡kinti M. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                      Rimantas Grigas                                                                Â