fa23f4ee-a2d8-4560-8aeb-2e666b923fee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Vitai GruÅ¡ienei, dalyvaujant atsakovo S. S. (S.) atstovui advokatui Jonui Butkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O. (O.) O. ieÅ¡kinį atsakovui S. S. (S.) dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3127 Eur žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas jį sužalojo, dėl ko buvo nuteistas 2018-05-08 nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-874-1058/2018. IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“, už konsultacijas sumokėjo 140 Eur, jam buvo rekomenduotas traumos pasekmių gydymas atliekant nosies operacijÄ , sudaryta bÅ«simo gydymo iÅ¡laidų sÄ mata 2987 Eur sumai. Å ias sumas ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti. 2019-03-05 teismui pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovas padidino ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodydamas, kad bÅ«simos gydymo iÅ¡laidos jam kainuos ne 2987 Eur, bet 3202 Eur, pateikė papildomus įrodymus.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su juo nesutinkantis. Nurodo, kad neaiÅ¡ku, kuo dvi gydytojų konsultacijos, už kurias ieÅ¡kovas sumokėjo po 70 Eur susijusios su ieÅ¡kiniu. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ iÅ¡ankstinė sÄ skaita buvo apmokėta ir kad tokios paslaugos ieÅ¡kovui buvo suteiktos. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovui operacija yra bÅ«tina ir kad jis jÄ ateityje darys. Nurodė, kad nuosprendyje nustatyta, jog dėl žalingų pasekmių yra ir ieÅ¡kovo kaltė, nes bÅ«tent jis savo veiksmais iÅ¡provokavo konfliktÄ , todėl atsakovas turi bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, kuris iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡ dalies patenkintas, todėl ieÅ¡kovas reiÅ¡kia tapačius reikalavimus, kurie negali bÅ«ti tenkinami.

Reikalavimas priteisti 1200 Eur už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi nėra duomenų, kad ieÅ¡kinį surašė advokatas ar advokato padėjėjas, be to, nėra duomenų apie tai, kad iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovui 1300 Eur sÄ skaita už teisines paslaugas yra apmokėta. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė raÅ¡tu iÅ¡dėstytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovui praneÅ¡ta tinkamai, 2019-03-05 teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas nurodė nedalyvausiantis teismo posėdyje.

Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje ieÅ¡kovui nedalyvaujant (CPK 246 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. 2018 m. gegužės 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-874-1058/2019 pripažino atsakovÄ kaltu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas konstatavo, kad S. S. 2017 m. liepos 30 d., apie 3 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus sudavė O.

O. į galvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ pečius, rankomis pastÅ«mė nukentėjusįjį į nugarÄ , dėl ko O. O. veidu atsitrenkė į Å¡alia stovėjusio automobilio priekinį stiklÄ , po to vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvÄ , parvertė nukentėjusįjį ant žemės ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam keturiolika kartų į galvÄ , Å¡eÅ¡is kartus koja spyrė nukentėjusiajam į galvos sritį, padarydamas daugybines poodines kraujosruvas galvoje, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies Å¡aknyje, nosies kaulų lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį O.

O. (b.l. 10-17). Tuo pačiu nuosprendžiu teismas nutraukė procesÄ pagal baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinės ligonių kasos 109,35 Eur dydžio ieÅ¡kinį, nes S. S. žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl O. O. suteikto gydymo atlygino. Teismas iÅ¡ dalies patenkino O. O. ieÅ¡kinį S. S. dėl 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir priteisė jam 900 Eur. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus apie tai, kad 2018-07-31 jis konsultavosi UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ pas gydytojÄ otorinolaringologÄ ir už konsultacijÄ sumokėjo 70 Eur.

Dar 70 Eur jis sumokėjo 2018-08-28 už konsultacijÄ pas plastikos chirurgÄ (b.l. 9, 52, 53). Plastikos chirurgo apžiÅ«ros lape nurodyta, kad pacientas turi įgytÄ nosies deformacijÄ , nurodyta, kad nosis yra deformuota, nukrypimai į kairę pusę, nosies nugarėlė plati, matomas apie 2 cm skersinis, iÅ¡kilus, kietas randas. Rekomenduota operacija – uždara nosies plastika, rando plastika (b.l. 54). Ä® bylÄ pateikta minėtos gydymo įstaigos 2019-01-21 sudaryta nosies plastinės operacijos ir su ja susijusių kitų medicininių paslaugų iÅ¡ankstinė sÄ skaita 3202 Eur sumai (b.l. 50).

Dėl reikalavimų tapatumo Teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, o priėmęs turi bylÄ nutraukti, jei paaiÅ¡kėja, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 3 p.). Baudžiamajame procese ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs atsakovui civilinį ieÅ¡kinį dėl 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 64-66). Teismas 2018-05-08 nuosprendžiu jį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 900 Eur neturtinei žalai atlyginti CK 6.250 straipsnio 1 dalies pagrindu (b.l. 17).

Å ioje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti bÅ«simÄ turtinę žalÄ (CK 6.249 str. 3 d.). Tokio reikalavimo baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kęs nebuvo. Nukentėjusysis, nepareiÅ¡kęs civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (BPK 112 str. 1 d.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aptarti ieÅ¡kovo reikalavimai, pareikÅ¡ti skirtinguose procesuose, nėra tapatÅ«s, todėl pagrindo nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ CPK 293 str. 3 p. pagrindu nėra.

Dėl atsakovo civilinės atsakomybės Kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį, neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Atsakovo kalti neteisėti veiksmai sužalojant ieÅ¡kovÄ nustatyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (CPK 182 str. 3 p.). IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad siekdamas nustatyti jam padarytos žalos dydį, t.y.

įvertinti, koks gydymas jam reikalingas, jis apsilankė pas du gydytojus – otorinolaringologÄ ir plastikos chirurgÄ , sumokėjo iÅ¡ viso 140 Eur už Å¡ias konsultacijas. Tokias iÅ¡laidas teismas laiko protingomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su žalos įvertinimu, kurios įskaičiuojamos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.). Siekiant iÅ¡gydyti įgytÄ nosies deformacijÄ bei panaikinti randÄ ieÅ¡kovui rekomenduota operacija (b.l. 54). IeÅ¡kovas pateikė gydymo įstaigos sudarytÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , kurioje nurodyta operacijos kaina, taip pat susijusios su operacija bÅ«tinos kitos medicininės paslaugos (b.l. 50).

CK 6.249 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Å iais atvejais kaip žalos atlyginimÄ teismas gali priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ . Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad operacijos kaina negali bÅ«ti priteista, kol ieÅ¡kovui ji nepadaryta. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie tai, kad operacija jam reikalinga, taip pat pateikė įrodymus apie tokios medicininės paslaugos, įskaitant prieÅ¡ operacijÄ ir po jos bÅ«tinas susijusias medicinines paslaugas bendrÄ kainÄ .

Tai laikytina bÅ«sima ieÅ¡kovo žala, kuri gali bÅ«ti priteista, esant pagrindui taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Teismas atmeta ir atsakovo atstovo argumentus apie tai, kad ieÅ¡kovas turėtų pateikti įrodymus iÅ¡ valstybinių gydymo įstaigų apie tokios operacijos bÅ«tinybę ir jos kainÄ . VieÅ¡ai prieinamais duomenimis UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ yra sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, turinti teisę teikti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

Pacientas turi teisę pasirinkti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ (Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 4 str.). Atsakovas Å¡ioje byloje neįrodinėjo, kad ieÅ¡kovui reikalingų medicininių paslaugų kaina, nurodyta UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ iÅ¡raÅ¡ytoje iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje yra nepagrįstai didelė, neteikė įrodymų apie tai, kad analogiÅ¡kas paslaugas ieÅ¡kovas gali gauti pigiau. Aplinkybė, kad pasirinkdamas daryti analogiÅ¡kÄ operacijÄ valstybinėje ar savivaldybės gydymo įstaigoje, ieÅ¡kovas neturėtų mokėti dalies ar visos operacijos kainos, jei yra apdraustas, negali bÅ«ti pagrindu atmesti Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Tokiu atveju atsakovui kiltų pareiga atlyginti papildomÄ Å¾alÄ Valstybinės ligonių kasos reikalavimu. O jei teismui patenkinus Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas nutartų pasinaudoti valstybiniu sveikatos draudimu užuot kreipęsis į privačiÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kiltų jo nepagrįsto praturtėjimo klausimas, kuris galėtų bÅ«ti kitos bylos dalykas. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas įrodė patyręs 140 Eur žalÄ , taip pat pagrindė 3202 Eur bÅ«simÄ Å¾alÄ .

Ši žala yra priežastiniu ryšiu tiesiogiai susijusi su atsakovo neteisėtais kaltais veiksmais. Aplinkybė, kad atsakovas sužalojo ieškovui nosį, nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Ieškovo nosies kaulų lūžis po įvykio nustatytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje (b.l. 69). UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ gydytojas plastikos chirurgas patvirtino, kad operacija reikalinga dėl įgytos nosies deformacijos bei rando, pažymėdamas, kad pacientas nurodo prieš metus buvęs sumuštas (b.l. 54).

Teismas konstatuoja, kad visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos Å¡ioje byloje yra įrodytos (CPK 179, 185 str.). Dėl atsakovo atleidimo nuo civilinės atsakomybės Teismas gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo civilinės atsakomybės, jei dėl nuostolių atsiradimo ar padidėjimo yra ir nukentėjusiojo kaltės (CK 6.253 str. 1, 5 d.). 2018-05-08 teismo nuosprendyje konstatuota, kad pats nukentėjusysis nemažai prisidėjo prie konflikto, kurio metu buvo sužalotas, kilimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad O.

O. turėjo galimybę pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos bei iÅ¡vengti kilusių pasekmių, tačiau to nepadarė, o prieÅ¡ingai, pakankamai intensyviais veiksmais ir žodžiais provokavo S. S. fiziniam konfliktui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios kitoje byloje nustatytos aplinkybės (CPK 182 str. 3 p.) sudaro pakankamÄ pagrindÄ atleisti atsakovÄ nuo 50 proc. padarytos žalos atlyginimo ir priteisti ieÅ¡kovui 1671 Eur (3202 Eur +140 Eur/2) žalos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti jam 1200 Eur ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo iÅ¡laidų.

Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė 2018-10-25 su VÅ¡Ä® Europos socialinės informacijos agentÅ«ra, atstovaujama teisininkės Irinos Bobrovskajos, sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį (pasiraÅ¡ytÄ tik kliento), sutartyje nurodyta, kad ji įsigalioja nuo 2018-10-25, sutarties suma nurodyta 1300 Eur, sutartyje apibrėžiant teisinių paslaugų teikėjo pareigas nurodyta: „Teisinių paslaugų teikėjas įsipareigoja veikti kaip kliento Ä®galiotas asmuo: ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas dėl priteisimo 2987 Eur gydymo iÅ¡laidų ir b.b Nr. 1-874-1058/2019“ (b.l. 18-20, 47-49).

Taip pat 2018-10-24 Å¡io juridinio asmens iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ 1300 Eur sumai, taip pat nepasiraÅ¡ytÄ , paraÅ¡as tik atsakovo, kuriuo jis patvirtina sÄ skaitÄ gavęs (b.l. 8, 60). Duomenų apie tokios sÄ skaitos apmokėjimÄ byloje nėra. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, tačiau ne atstovavimo iÅ¡laidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovÄ sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, pagal įstatymÄ negalinčiu bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu teisme, todėl, net ir tuo atveju, jei teismui bÅ«tų pateikta tinkamai pasiraÅ¡yta sutartis ir įrodymai, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai sumokėjo už ieÅ¡kinio parengimÄ , VÅ¡Ä® Europos socialinės informacijos agentÅ«rai ar/ir teisininkei ir/ar Irinai Bobrovskajai už procesinių dokumentų parengimÄ sumokėtos iÅ¡laidos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo negalėtų bÅ«ti priteistos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1200 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ priteisimo atmestinas. Atsakovas sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu Jonu Butkumi dėl atstovavimo Å¡ioje byloje (b.l. 28). Pagal jÄ iÅ¡ viso sumokėjo 500 Eur (b.l. 29-30). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (50 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 250 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Už ieškovo pareikštus reikalavimus mokėtinas 100 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškinį patenkinus iš dalies (50 proc.), iš atsakovo valstybės naudai priteistina 50 Eur žyminio mokesčio. Byloje teismas patyrė 10,66 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. po 5,33 Eur iš kiekvienos šalies (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo S. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 1671 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žalos atlyginimo. Priteisti atsakovui S. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,33 Eur (penkis eurus 33 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo S. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 55,33 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė