fa2395fe-ee76-4aa2-a912-d7c46a477fb4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2303-614/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00243-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.18.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Andreson, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MB Service“ atstovui Linui Mažoniui, atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ ir bankrutuojančios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovui advokato padėjėjui Lukui Vitauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MB Service“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ ir bankrutuojančiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir sandorių nuginčijimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BM Service“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovėms, praÅ¡ydama:

1) pripažinti ieÅ¡kovės prievolę pagal 2010-07-15 su KU „Vilniaus kredito unija“ sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėleniais pakeitimais bei papildymais) tinkamai įvykdyta ir pasibaigusia;

2) pripažinti negaliojančia 2018-02-08 atsakovių sudarytÄ reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovei UAB „EDS INVEST“ buvo perleistas negaliojantis reikalavimas dalyje dėl reikalavimo į ieÅ¡kovę perleidimo;

3) pripažinti negaliojančia 2018-03-27 atsakovių sudarytÄ hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartį, dalyje dėl hipotekos teisių perleidimo ieÅ¡kovės atžvilgiu, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir dubliku nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme atsakovė pateikė ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl skolos palÅ«kanų ir netesybų priteisimo (civilinė byla Nr.e2-1355-808/2019), ieÅ¡kovė su reikalavimu nesutiko nes prievolę laikė įvykdyta, byloje pateikė prieÅ¡inį ieÅ¡kinį, tačiau teismas atsisakė prieÅ¡inį ieÅ¡kinį priimti, todėl reiÅ¡kiamas Å¡is ieÅ¡kinys Vilniaus apygardos teisme. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė UAB „EDS INVEST“ neturi reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę, kadangi visa skola pradiniam kreditoriui yra padengta, tai patvirtina atsakovės 2013-10-25 praÅ¡ymas Nr.13/1445 dėl sutartinės hipotekos sandorio iÅ¡registravimo. 2013-10-18 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ kredito unijai (pirminei kreditorei) leisti grÄ Å¾inti paskolÄ anksčiau numatyto laiko; 2013-10-25 ieÅ¡kovė kredito unijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ nukreipti 41 600 Lt (11 453,13 Eur) dydžio pajinį įnaÅ¡Ä galutiniam paskolos dengimui.

TÄ pačiÄ 2013-10-25 dienÄ kredito unijos įgaliotas atstovas kartu su sutartinės hiopotekos lakÅ¡to originalu pateikė Vilniaus miesto 2-ajam notarų biurui praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti sutartinės hipotekos sandorį. Jame nurodyta, kad sutartine hipoteka užtikrinta ieÅ¡kovės prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu, todėl vadovaujantis CK 4.197 str. 5 d., unija prašė perduoti duomenis hipotekos registrui dėl minėto sutartinės hipotekos sandorio iÅ¡registravimo (dokumentas parengtas K. V., patvirtintas teisininko R.

Pogorelov).

3. Prievolės įvykdymÄ patvirtina ir tai, kad iÅ¡kėlus unijai bankroto bylÄ , ieÅ¡kovei nebuvo pateiktas praneÅ¡imas apie tai, kad turėdama kreditorės pajinį įnaÅ¡Ä ji gali dalyvauti bankroto byloje ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Remdamasi CK 4.197 str. 2 d. 1 p., 6.65 str. 2 d., 6.107 str.1 d., 6.123 str. 1 d., 6.873 str. 1 d. 5 d., ieÅ¡kovė nurodo, kad įrodinėjimo pareiga, jog ieÅ¡kovė prievolės neįvykdė Å¡iuo atveju priklauso atsakovei, nes laikytina, kad atsakovė yra iÅ¡davusi pakvitavimÄ (pakvitavimui prilygsta įraÅ¡as apie prievolės įvykdymÄ grÄ Å¾inamame skolos dokumente), pakvitavimu ieÅ¡kovė laiko minėtÄ kredito unijos 2013-10-25 raÅ¡tÄ notarui, kuriame nurodoma, jog ieÅ¡kovės prievolė įvykdyta.

4. IeÅ¡kovės duomenimis naujoji kreditorė iÅ¡ pirminės kreditorės bankroto administratorės su kitais paskolos sutarties dokumentais gavo 2013-10-21 unijos paskolos pakeitimo sÄ lygų tekstÄ , kuriame nurodytas sprendimas atsisakyti 3 sklypų įkeitimo, pakeistas paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«das, termino pabaigoje nukreipiant 41 500 Lt dydžio pajų. Å ios sÄ lygos yra galimai valdybos posėdžio protokolo 39 priedas: dokumente nurodyta, kad klausimo pranešėjas yra K. V., dalyvavo I. I., E. P.. Byloje taip pat yra duomenys, kad ieÅ¡kovės su pirminiu kreditoriumi sudaryta paskolos sutartis buvo keista du kartus: 2011-07-25 ir 2012-07-24 papildomais susitarimais. Patikrinus hipotekos registre, nustatytya, kad pakeitimai hipotekos registre buvo atlikti 2012-07-24, 2013 m. jokie hipotekos pakeitimai nebuvo atliekami. Tačiau 2018-04-10 įregistuoti pakeitimai pagal hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties Nr.1701 reikalavimus: hipotekos kreditoriumi įregistruota atsakovė UAB „EDS INVEST“.

5. Kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė prievolę taip pat patvirtina ir atsakovės UAB „EDS INVEST“ atstovų 2019-02-12 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog nėra poreikio laikyti hipotekÄ Ä¯registruota, nes unija buvo priėmusi sprendimÄ dėl hipotekos iÅ¡registravimo. Dėl nežinomų priežasčių priminės kreditorės pasiraÅ¡yats praÅ¡ymas notarui pateiktas nebuvo, tačiau naujoji kreditorė hipotekos iÅ¡registravimu taip pat neprieÅ¡taravo.

6. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog paskolos byloje esantis 2013-10-21 dokumentas neįrodo susitarimo tarp Å¡alių, kurį nurodo atsakovės, buvimo. Su ieÅ¡kove sutarties pakeitimo sÄ lygos nebuvo derintos, ieÅ¡kovė tokio susitarimo nėra pasiraÅ¡iusi. Tuo tarpu unijos praÅ¡ymas notarui dėl hipotekos iÅ¡registravimo akivaizdžiai patvirtina visiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės prievolės įvykdymÄ vadovaujantis CK 4.197 str. 2 d. 1 p. bei 6.107 str. 1 d. ir 6.123 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., kadangi kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priėmė kitos rÅ«Å¡ies įvykdymÄ ir tai patvirtina unijos 2013-10-25 raÅ¡tas notarui.

IeÅ¡kovei nėra žinoma ar egzistuoja atsakovės unijos valdybos posėdžio protokolas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl ieÅ¡kovės paskolos likučio padengimo (įskaitymo) papildomo pajaus pinigais. IeÅ¡kovė neginčija, kad paskolos sutartis su pirminiu kreditoriumi buvo keičiama du kartus – 2011 m. ir 2012 m. IeÅ¡kovės nuomone paskolos bylos dokumentai patvirtina, kad 2013-10-25 unijai adresuotas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo patenkintas tÄ pačiÄ 2013-10-25 dienÄ ir unijoje esantis papildomas ieÅ¡kovės pajus turėjo bÅ«ti nukreiptas paskolos likučiui sudengti.

7. Atsakovės bendru atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir tripliku prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė B KB KU „Vilniaus kredito unija“ 2010-07-15 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su pakeitimais), paskolos galutinio įvykdymo terminas buvo numatytas 2014-07-25. Paskolos įvykdymÄ ieÅ¡kovė užtikrino 2010-07-16 sutartine hipotekÄ , identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ paskolos gavimÄ ieÅ¡kovė įvykdė paskolos sutarties 6.3. p. paskolos suteikimo sÄ lygÄ â€“ perdavė unijai 41 500 Lt dydžio papildomÄ pajinį įnaÅ¡Ä .

Atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė dalinai įvykdė prievolę (liko 11 453,13 EUR negrÄ Å¾intos paskolos), vadovaudamasis CK 4.197 str. 5 d., priėmė sprendimÄ atsisakyti nuo turto hipotekos, Å¡iuo tikslu 2013-10-25 d. parengtas praÅ¡ymas notarui Nr. 13/1445 „IÅ¡registruoti sutartinės hipotekos sandorį“. 8. 2014-01-17 unijos veikla buvo sustabdyta, Lietuvos bankui priėmus sprendimÄ atÅ¡aukti unijai iÅ¡duotÄ licencijÄ . 2014-02-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 unijai iÅ¡kelta bankroto byla.

Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2014-04-07. PaaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovė galutinai neįvykdė paskolos sutarties (liko negrÄ Å¾into papildomo pajinio įnaÅ¡o dydžio paskolos dalis), unijos bankroto administratoriaus 2014-12-29 reikalavimu-įspėjimu Nr. VTK-0731 bei 2015-03-09 praneÅ¡imu Nr. VTK-1019 paragino ieÅ¡kovę vykdyti prievolę. Kadangi ieÅ¡kovė prievolės neįvykdė, paskolos sutartis buvo nutraukta. 9. 2018-02-08 d. unija, kaip pardavėjas, ir UAB EDS INVEST, kaip pirkėjas sudarė reikalavimų perleidimo sutartį, kuria naujasis kreditorius perėmė visas pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamÄ naudÄ pagal paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumÄ , palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus skolininkų mokėtinus mokesčius, bei visas su reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo ar administraciniuose procesuose, iÅ¡skyrus Å¡ioje sutartyje aiÅ¡kiai nurodytus atvejus.

Reikalavimo teisės buvo parduotos tokios bÅ«klės, kokios jos buvo Ekonominės naudos perėjimo dienÄ . Reikalavimų perleidimo sutartis buvo įvykdyta 2018-03-27 prie sutarties 2018-03-27 sudarytu priėmimo – perdavimo aktu, kuriuo naujasis kreditorius, be kita ko, įgijo ir priėmė iÅ¡ unijos visas reikalavimo teises į skolininko skolinius įsipareigojimus pagal paskolos/sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini) (paskolos numeris (duomenys neskelbtini) suteiktas paskolos sutarčiai bei buvo naudojamas unijos apskaitoje).

Apie kreditoriaus pasikeitimÄ Skolininkas buvo informuotas 2018-04-03 praneÅ¡imu, kuriuo skolininkui taip pat pasiÅ«lyta geruoju įvykdyti pradelstus įsipareigojimus pagal paskolos sutartį.

10. IeÅ¡kovė negrÄ Å¾ino 39 616,27 Lt (11 453,13 Eur) paskolos dalies. 2013-10-21 unija nusprendė, kad Å¡i paskolos dalis termino pabaigoje (2014-07-25) grÄ Å¾inama dengimui nukreipiant ieÅ¡kovės 41 500 Lt dydžio papildomÄ pajų, tuo pačiu nuspręsta atsisakyti kitų ieÅ¡kovės pateiktų užtikrinimo priemonių – trijų žemės sklypų įkeitimo. Tačiau nesuėjus galutiniam paskolos grÄ Å¾inimo terminui dėl unijos veiklos apribojimo ir unijos bankroto įsigaliojo įstatymai, draudžiantys atlikti įskaitymÄ ar kitaip disponuoti unijos turtu - Kredito unijų įstatymo (trumpinama – KUÄ®) 65 str. 4 d. 2 p. bei Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 10 str. 7 d. 3 p., todėl unijai perduotas skolininkės papildomas pajinis įnaÅ¡as negalėjo bÅ«ti ir nebuvo panaudotas skolininkės įsipareigojimų unijai dengimui.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos prievolės pasibaigimÄ prievolės įvykdymu, o unijos parengtas praÅ¡ymas dėl hipotekos iÅ¡registravimo nepatvirtina, kad paskolos sutartis baigėsi tinkamu jos įvykdymu. Unijos 2013-10-21 sprendimas patvirtina, kad buvo atsisakyta nuo ieÅ¡kovo pateiktos turto hipotekos, nes likusios prievolės grÄ Å¾inimÄ užtikrino iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas papildomas pajus (paskolos likutis buvo 39 616,27 Lt, o pajaus suma sudarė 41 500 Lt),. PraÅ¡ymas dėl hipotekos iÅ¡registravimo buvo parengtas dėl to, kad baigėsi hipoteka užtikrinta prievolė, tačiau jis nepatvirtina to, kad pasibaigė visi ieÅ¡kovės įsipareigojimai unijai pagal Paskolos sutartį.

Be to, prašyme nurodyta, kad prašymo teisinis pagrindas yra CK 4.197 str. 5 d., kuri numato, kad kreditorius gali bet kada savo nuožiūra atsisakyti turto hipotekos.

11. Nors praÅ¡ymas dėl hipotekos iÅ¡registravimo buvo parengtas, tačiau jo pagrindu hipoteka nebuvo iÅ¡registruota, atsižvelgiant į tai, ginčo hipoteka 2018-04-10 pradinio kreditoriaus buvo perleista naujajam kreditoriui kartu su kitais reikalavimais pagal paskolos sutartį. Naujasis kreditorius, susipažinęs su unijos 2013-10-21 sprendimu, atsižvelgdamas į unijos praÅ¡ymo dėl hipotekos iÅ¡registravimo iÅ¡davimo faktÄ bei skolininko pareikÅ¡tas pretenzijas dėl hipotekos buvimo, iÅ¡taisė Å¡iÄ padetį pats kreipdamasis į notarÄ dėl hipotekos iÅ¡registravimo hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu.

Tačiau praÅ¡ymas dėl hipotekos iÅ¡registravimo, kuris nebuvo niekur panaudotas, negali bÅ«ti laikomas pakvitavimu dėl visiÅ¡ko prievolės įvykdymo pagal CK 6.65 str. Hipotekos lakÅ¡tas yra ne skolos dokumentas, o Å¡alutinės teisės, kuri užtikrina pagrindinės prievolės įvykldymÄ , atsiradimo pagrindas ir forma, o Å¡alutinės teisės (hipotekos) pabaiga nelemia pagrindinės teisės (hipoteka užtikrintos teisės) pabaigos. Kadangi ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ino 11 453,13 Eur paskolos dalies, nėra teisinio pagrindo pripažinti paskolos sutartį įvykdyta.

Kadangi naujojo kreditoriaus iniciatyva ginčo hipoteka yra išregistruota, pripažintina, kad ginčas dėl turto hipotekos šiuo atveju neegzistuoja, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas vien tuo pagrindu.

12. Kartu su paskolos sutarties bylos dokumentais unijos bankroto administratoriui buvo perduotas 2013-10-21 sprendimas dėl pagrindinės paskolos pakeitimo sÄ lygų, kur užfiksuoti tokie duomenys: paskolos suma ir valiuta – 39 616,27 Lt (paskolos likutis 2013-10-21); paskolos terminas mėnesiais – nesikeičia; paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«das – paskola grÄ Å¾inama termino pabaigoje, dengimui nukreipiant 41 500 Lt dydžio papildomÄ pajų; paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonės – atsisakyti 3 žemės sklypų įkeitimo; kitos sÄ lygos – papildomas pajus sudaro 41 500 Lt. Atsakovių vertinimu, Å¡is dokuentas patvirtina, kad nurodytu momentu skolininkės paskolos likutis sudarė 39 616,27 Lt ir Å¡i paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inama iÅ¡ unijai perduotų papildomų pajaus lėšų paskolos sutartyje nustatyto termino pabaigoje.

13. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo keičiamas 2 kartus: 2011-07-25 papildomu susitarimu ir 2012-07-24 papildomu susitarimu, kuriame susitarta, kad galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra 2014-07-25. IeÅ¡kovės 2013-10-25 praÅ¡ymu nukreipti pajinį įnaÅ¡Ä paskolos dengimui nebuvo teisinių prielaidų, kadangi nebuvo suėjęs paskolos sutarties įvykdymo terminas, be to, unijoje nebuvo priimto sprendimo dėl pajaus ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimo ir atitinakmai ieÅ¡kovė neturėjo teisės pasinaudoti įskaitymu (KUÄ® 4 str. 10 d. ir 11 d., Unijos įstatų 2.11 p.).

Pagal KUÄ® 2 str. 9 d., 36 str. 1 d. 1 p., pajinis įnaÅ¡as tai į kredito unijÄ asmens įmokėta pinigų suma, kuri naudojama kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti. KUÄ® 42 str. 7 d. 1 p. reglamentavo, jog jeigu iÅ¡ rezervų pervedamų sumų nepakanka nuostoliams padengti, likę nepaskirstyti nuostoliai gali bÅ«ti dengiami kredito unijos narių pajiniais įnaÅ¡ais arba perkeliami į kitų finansinių metų pradžiÄ , jei dėl susidariusių nuostolių kredito unijos nuosavas kapitalas netampa mažesnis už nustatytÄ mažiausiÄ kredito unijos kapitalÄ .

Pajinis kapitalas ir pajiniai įnaÅ¡ai pateko į unijos turto sudėtį ir buvo unijos nuosavybė, todėl tarp unijos ir pajininko egzistavo ne sutartinis perduotų lėšų (pagal pareikalavimÄ ) grÄ Å¾inimo, bet korporatyvinis pajininko dalyvavimo unijos veikloje teisinis santykis, remiantis kuriuo pajininkas neturėjo savarankiÅ¡kos disponavimo teisės unijai perduotomis lėšomis (pajumi), tačiau turėjo turitinių ir neturtinių teisių į unijos pelningos veiklos gagrindu gaunamÄ ekonominę naudÄ (pav. dividendus) ir bet kokiÄ kitÄ naudÄ , kuriÄ sudarė buvimas unijos nariu (pav. skolinimasis iÅ¡ unijos).

Pagal KUÄ® 28 str. 3 d. 6 p., unijos turto, į kurį taip pat pateko pajinis kapitalas, disponavimui galiojo specialios teisės aktuose nustatytos taisyklės, kredito unijos valdyba priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma nevirÅ¡ija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo (Unijos įstatų 5.45.6 p.). KUÄ® 18 str. 2 d. numatė, kad su asmeniu, kurio narystė kredito unijoje pasibaigė, kredito unija atsiskaito iÅ¡mokėdama jam priklausantį pajinį įnaÅ¡Ä ir kitas iÅ¡mokas, susijusias su jo dalyvavimu kredito unijos pajiniame kapitale, ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo narystės kredito unijoje pasibaigimo dienos.

Taigi, sprendimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pajinį įnaÅ¡Ä galėjo ir turėjo priimti unijos valdyba. Nagrinėjamu atveju iki unijos bankroto iÅ¡kėlimo toks valdybos sprendimas priimtas nebuvo, taip pat nebuvo priimtas valdybos sprendimas dėl ieÅ¡kovės pajinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo paskolos dengimui. Iki 2014-01-07 unijos veiklos sustabdymo nebuvo atsiradusi unijos pareiga svarstyti ieÅ¡kovės pajinio įmonaÅ¡o grÄ Å¾inimo klausimÄ , kadangi galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas darnebuvo suėjęs, atitinkamai nebuvo atsiradusi ieÅ¡kovės reikalavimo teisė į papildomu pajiniu įnaÅ¡u perduotų lėšų grÄ Å¾inimÄ , o ieÅ¡kovo 2013-10-25 praÅ¡ymas dėl galutinio atsisakitymo pagal paskolos sutartį, dėl minėtų aplinkybių ir reglamentavimo, negali bÅ«ti vertinamas kaip vienaÅ¡alis įskaitymas.

14. Nors ieÅ¡kovės buvo siekiama bei unijos planuojama, kad paskolos sutartis galutinai bÅ«tų įvykdyta panaudojant papildomo pajinio įnaÅ¡o lėšas, tačiau tai nebuvo atlikta dėl unijos faktinio nemokumo. IeÅ¡kovės nurodomi ieÅ¡kinio motyvai, kuriais bandoma rasti pagrindų prievolės pabaigai įrodyti, prieÅ¡tarauja specialiam paskolos iÅ¡ kredito unijos ir narystės kredito unijoje teisinių santykių reglamentavimui, kadangi unija savo veiklÄ turėjo organizuoti ir vykdyti taip, kad ji bÅ«tų stabili ir patikima ir kad kiekvienas unijos narys turėtų vienodÄ galimybę pasinaudoti kredito unijos teikiamomis finansinėmis galimybėmis, o unijų teiskiamų paskolų specifika lėmė tai, kad unijos paskola galėjo bÅ«ti suteikta tik jos nariui.

Unijos narys privalėjo turėti unijoje pajų, kuris naudojamas kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti. Jeigu kredito unijos narys įgyvendina KUÄ® 16 str. 1 d. numatytÄ teisę iÅ¡stoti iÅ¡ kredito unijos, pagal minimo straipsnio 2 d. iÅ¡stoti jam galima tik pasibaigus finansiniams metams. Kredito unijos valdyba gali leisti nariui iÅ¡stoti iki finansinių metų pabaigos, jei galima atsiskaityti su iÅ¡stojančiuoju nepadarant žalos kredito unijos interesams (KUÄ® 18 str.). Specialus skolinimosi iÅ¡ unijos reglamentavimas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, kaip unijos narė turėjo teisę į unijai perduoto pajinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimÄ , tačiau net visiÅ¡kas paskolos sutarties įvykdymas ir unijos paslaugų poreikio nebuvimas negarantavo ieÅ¡kovei, kad tokia teisė bus įgyvendinta, kadangi tik nuo unijos Å«kinės veiklos reaultatų priklausė, ar ieÅ¡kovės perduotas pajinis įnaÅ¡as bus grÄ Å¾intas bei kokia apimtimi (KUÄ® 47 str.).

Kadangi ieÅ¡kovė 2013 m. rudenį sumažino paskolos likutį iki pajinio įnaÅ¡o dydžio, o galutinis Å¡ios paskolos dalies grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas 2014-07-25, laikydamasi KUÄ® 47 str. 3 d. Reglamentavimo, unija priėmė sprendimÄ atsisakyti nuo CK numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių bei galutinį paskolos įvykdymÄ užtikrino pajiniu įnaÅ¡u. Tačiau, kaip minėta, Å¡i aplinkybė savaime negarantavo, kad ieÅ¡kovei pajinis įnaÅ¡as bus grÄ Å¾intas ir atitinkamai iÅ¡ jo bus padengti ieÅ¡kovės įsipareigojimai pagal sutartį.

Kitoks vertinimas prieÅ¡tarautų KUÄ® ir unijos įstatų nuostatoms. Atsižvelgiant į kredito unijos nario perduoto pajinio įnaÅ¡o paskirtį garantuoti kredito unijos finansinį stabilumÄ , sudarant galimybę, esant poreikiui, padengti nuostolingÄ unijos veiklÄ , unijos valdybos sprendimo dėl pajinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei nebuvimÄ paaiÅ¡kina tai, kad aptariamu laikotarpiu Lietuvos Bankas vykdė unijos inspektavimÄ . BÅ«tent Å¡io unijos veiklos ir turto patikrinimo rezultate buvo nustatytas unijos kapitalo (įskaitant pajinio) nepakankamumas, unija pripažinta nemokia.

Tai, kad ieÅ¡kovė didesnę dalį paskolos grÄ Å¾ino iki unijos nemokumo nustatymo, neatleido ieÅ¡kovės nuo jai kaip unijos narei tenkančios pareigos prisidėti prie unijos kapitalo ir gauti pirmenybę prieÅ¡ kitus unijos narius. IeÅ¡kovė kreipėsi į unijÄ laisva valia nuspręsdama skolintis bÅ«tent iÅ¡ tokios kredito įstaigos ir tapdama jos nare, atitinkamai ieÅ¡kovė negali bÅ«ti atleista nuo jai, kaip unijos narei, tenkančios rizikos, atsiradus unijos kapitalo nepakankamumui.

15. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas Linas Mažonis prašė ieškinį tenkinti ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

16. Teismo posėdžiometu atsakovių atstovas advokato padėjėjas Lukas Vitauskas ieÅ¡kinį prašė atmesti atsakovių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB „MB Service“ vienintelio akcininko 2010 m. liepos 12 d. sprendimu ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ Ä¯stoti į KU „Vilniaus taupomoji kasa“ asocijuotus narius ir joje įsigyti minimalaus dydžio 100 Lt pajų bei imti iÅ¡ kredito unijos 250 000 Lt paskolÄ 12 mėnesių terminui bei įkeisti bendrovei priklausanti turtÄ â€“ vienintelio akcininko sprendime nurodytus žemės sklypus už imamÄ paskolÄ iÅ¡ kredito unijos 12 mėnesių laikotarpiui. 18. 2010 m. liepos 14 d.

KU „Vilniaus taupomoji kasa“ Paskolų komiteto posėdžio metu (Protokolas Nr. 105) buvo apsvarstytas kredito unijos nario – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas suteikti jai 252 000 Lt kreditÄ , kuriuo narys įsipareigojo iki kredito linijos iÅ¡mokėjimo įneÅ¡ti 16,6 proc. iÅ¡mokamos kredito linijos pajų ir sumokėti administracinį mokestį, bei nutarta suteikti kredito unijos nariui 252 000 Lt paskolÄ smulkiam verslui, paskolos terminas – 12 mėnesių, paskola grÄ Å¾inama termino gale ir palÅ«kamos mokamos kas mėnesį, paskolos grÄ Å¾inimÄ užtikrinti nurodyto turto įkeitimu bei pasiraÅ¡yti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį visai įsipareigojimo sumai.

19. Dėl paskolos suteikimo kredito unijos nariui – ieÅ¡kovei 2010 m. liepos 15 d. taip pat buvo svarstyta unijos valdybos posėdyje, nutarta paskolÄ suteikti. 20. 2010 m. liepos 15 d. tarp ieÅ¡kovės UAB ,,MB Service“ ir atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė suteikė ieÅ¡kovei 250 000 Lt (72 045 Eur) paskolÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, o ieÅ¡kovė įsipareigojo paskolos sumÄ grÄ Å¾inti bei mokėti joje nustatyto dydžio palÅ«kanas pagal mokėjimo tvarkaraÅ¡tį, galutinis terminas paskolai grÄ Å¾inti – iki 2011 m. liepos 25 d.

Prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymÄ ieÅ¡kovė užtikrino savo turto sutartine hipoteka (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). 21. 2010 m. liepos 20 d. ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei papildomÄ 41 500 Lt pajų. 22. 2012 m. liepos 9 d. KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdyje (Protokolo Nr.132) buvo svarstytas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl paskolos laiko pratęsimo, nutarta patenkinti unijos asocijuoto nario UAB „BM Service“ praÅ¡ymÄ ir pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ 24 mėn., t. y. iki 2014 m. liepos 25 d. 2012 m. liepos 24 d.

Å¡alys unijos valdybos nutarimo pagrindu sudarė susitarimÄ dėl paskolos sutarties 2.17. ir 2.2 p.p. pakeitimo. 23. 2013 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriuo prašė leisti grÄ Å¾inti paskolÄ anksčiau numatyto laiko. 24. 2013 m. spalio 21 d. atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdžio metu (Protokolas Nr.186, e.b.l. 102 – 104, III t.) buvo svarstoma dėl ieÅ¡kovės UAB „BM Service“ praÅ¡ymo užskaityti papildomo pajaus įnaÅ¡Ä galutiniam paskolos grÄ Å¾inimui (pranešėjas K.

V.), nutarta ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinti ir atidėti Å¡io unijos nario praÅ¡ymÄ užskaityti papildomo pajaus įnaÅ¡Ä galutiniam paskolos dengimui iki 2014 m. sausio 15 d., pritarti Å¡ioms paskolos sutarties pakeitimo sÄ lygoms: paskolos suma ir valiuta – 39 616,27 Lt, paskirtis – nesikeičia, paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altinis – nesikeičia, paskolos terminas – nesikeičia, palÅ«kanų norma/pajaus dydis – 0 proc./104 proc., paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«das – paskola grÄ Å¾inama termino pabaigoje, dengimui nukreipiant 41 500 Lt dydžio papildomÄ pajų, paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonės – atsisakyti: sklypo (nurodytas unikalus Nr.) įkeitimo (4), žemės sklypo (nurodytas unikalus Nr.) įkeitimo (5), žemės sklypo (nurodytas unikalus Nr.) įkeitimo (6), kitos sÄ lygos/didžiausios paskolos rodiklis – Papildomas pajus sudaro 41 500 Lt.

Å io unijos valdybos posėdžio metu buvo pateiktas ieÅ¡kovės nurodomas „39 priedas“, datuotas 2013 m. spalio 21 d., kuriame pranešėju nurodytas K. V. bei įraÅ¡yta, jog dalyvavo I. I. ir E. P. (e.b.l 71, II t.). Minimame valdybos posėdžio protokole taip pat nurodyta, jog posėdyje dalyvavo unijos valdybos nariai I. I. ir E. P.. Priede nurodomos analogiÅ¡kos sÄ lygos: paskolos terminas – nesikeičia, pasklos grÄ Å¾inimo bÅ«das – paskola grÄ Å¾inama termino pabaigoje, dengimui nukreipiant 41 500 Lt dydio papildomÄ pajų, paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonės – atsisakyti įkeitimo. 25. 2013 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ nukreipto jai priklausantį pajinį įnaÅ¡Ä 41 600 Lt galutiniam paskolos dengimui.

Duomenų, kad Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas butų buvęs svarstytas kredito unijos valdyboje į bylÄ nėra pateikta. 26. 2013 m. spalio 25 d. atsakovė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paruošė praÅ¡ymÄ Nr.13/1445 adresuotÄ Vilniaus r. 2-ajam notarų biurui iÅ¡registruoti sutartinės hipotekos sandorį. PraÅ¡ymo turinys: atsižvelgiant į tai, kad sutartine hipoteka, kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinta skolininkės UAB „BM Service“ prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu, ir, vadovaudamasi CK 4.197 straipsnio 5 dalimi, kredito unika „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡o perduoti duomenis hipotekos registrui dėl minėto sutartinės hipotekos sandorio iÅ¡registravimo.

Prašymo priedu nurodytas 2010 m. liepos 15 d. sutartinės hipotekos lakšto originalas. Prašymas pasirašytas kredito unijos įgalioto asmens J. Č., vizuotas kredito unijos teisininko Ruslan Pogorelov (e.b.l. 77, II t.).

27. Iš Lietuvos Respublikos Hipotkos registro išrašo matyti, kad sutartinė hipoteka ieškovės prievolių vykdymui pagal paskolos sutartį užtikrinti buvo įregistruota 2010 m. liepos 19 d. (prievolės dydis – 250 000 Lt, atitikmuo 72 405 Eur), sutartinės hipotekos pakeitimai registruoti 2011 m. rugpjūčio 5 d. (pasikeitė prievolės įvykdymo terminas – 2012 m. liepos 25 d., pagrindas: šalių susitarimas), 2011 m. gruodžio 13 d. (pakeistas hipotekos objektas, pagrindas: Hipotekos teisėjo nutartis), 2012 m. liepos 25 d. (pasikeitė prievolės įvykdymo terminas - 2014 m. liepos 25 d., pagrindas:

Å¡alių susitarimas) ir 2018 m. balandžio 10 d. (pasikeitė kreditorius – iÅ¡braukta KU „Vilniaus taupomoji kasa“, įraÅ¡yta – UAB „EDS INVEST“, pagrindas: Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartis, praÅ¡ymas). 28. 2014 m. sausio 17 d. atsakovės KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ veikla buvo sustabdyta Lietuvos bankui priėmus nutarimÄ atÅ¡aukti unijai iÅ¡duotÄ licencijÄ : LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos banko valdyba 2014 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 03-12 pripažino atsakovę nemokia, visam laikui atÅ¡aukė licencijÄ ir nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Be to, Lietuvos banko valdyba 2014 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 03-13 apribojo atsakovei teisę disponuoti bankų sÄ skaitose esančiomis lėšomis ir vertybiniais popieriais kol teismas priims nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui ir paskirs bankroto administratorių. 2014 m. vasario 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė atsakovei KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto bylÄ .

29. Atsakovės B KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorius 2014 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu (Reikalavimas – įspėjimas Nr. VTK-0731) kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydamas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ unijai bei informuodamas, jog ieÅ¡kovė nesilaiko pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties, nurodant, jog vėluojama paskolos dalis 39 545,38 Lt, palukanos – 2 041,19 Lt, delspinigiai – 12 417,25 Lt, bendra mokėtina suma - 54 003,82 Lt; Å¡iuo raÅ¡tu pareikalauta įvykdyti prievolę per 15 d. nuo įspėjimo gavimo dienos.

RaÅ¡te nurodoma, jog ieÅ¡kovei prievolės neįvykdžius, kredito unijos administratorius nutrauks paskolos sutartį ir skolÄ iÅ¡ieÅ¡kos teismo tvarka. 2015 m. kovo 9 d. praneÅ¡imu Nr. VTK-1019 kredito unijos bankroto administratorius pranešė ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ nuo 2015 m. balandžio 3 d., jei ieÅ¡kovė per 15 d. nuo praneÅ¡imo gavimo nesumokės skolos. 30. 2015 m. sausio 14 d. atsiliepimu į raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė nurodė atsakovei, jog ji nesutinka su unijos bankroto administratoriaus nurodymu/reikalavimu, kadangi ieÅ¡kovės 2013 m. spalio 25 d. praÅ¡ymu buvo papraÅ¡yta nukreipti ieÅ¡kovės pajinį įnaÅ¡Ä paskolos dengimui.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė pajinio įnaÅ¡o jai negrÄ Å¾ino ir nenukreipė, o nurašė sau, todėl ieÅ¡kovė mano, jog reikalavime nurodytos pinigų sumos ji grÄ Å¾inti neturi, nes prievolę laiko įvykdyta. 31. 2018 m. vasario 8 d. tarp atsakovių B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartis, kuria pirminis kreditorius B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (pardavėjas) perleido naujajam kreditoriui UAB „EDS INVEST“ (pirkėjui) visas pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę į gaunamÄ naudÄ pagal paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, bei visas su reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo ar administraciniuose procesuose (iÅ¡skyrus nurodytas iÅ¡imtis); reikalavimo teisių sÄ raÅ¡e eilės numeriu 114 buvo perleista reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę (paskolos / sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018 m. kovo 27 d.

Priėmimo – perdavimo aktu sutarties Å¡alys patvirtino kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas priėmė nuosavybės teisėn Å¡io akto priede nurodytas reikalavimo teises (pardavėjo turimas reikalavimo teises pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones). 32. 2018 m. balandžio 3 d. praneÅ¡imu atsakovė UAB „EDS INVEST“ informavo ieÅ¡kovę apie reikalavimo teisės pagal 2010 m. sudarytÄ paskolos sutartį (su pakeitimais) perėmimÄ . RaÅ¡te nurodoma, jog ankstesnio kreditoriaus duomenimis ieÅ¡kovė yra pradelsusi įsipareigojimų vykdymÄ , todėl prievolę praÅ¡oma įvykdyti per 7 d.

Atsakovių pateiktais duomenimis ieÅ¡kovės neįvykdyta prievolė sudarė 21 081,29 Eur, iÅ¡ kurių - 11 453,13 Eur paskola, 5 505,03 Eur palÅ«kanos, 4 123,13 Eur delspinigiai. 33. 2019 m. kovo 1 d. sutartinė hipoteka iÅ¡registruota vadovaujantis atsakovės (naujosios kreditorės) UAB „EDS INVEST“ 2019 m. vasario 27 d. praÅ¡ymu iÅ¡registruoti hipotekÄ visam hipotekos sandoriu identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) įkeistam turtui, vadovaujantis CK 4.197 straipsnio 5 dalimi (kreditoriaus teisė bet kuriuo momentu atsisakyti hipotekos).

Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas 34. Nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad šalis – ieškovę (skolininkę) ir atsakovę (pirminę kreditorę) siejo sutartiniai teisiniai santykiai, kylantys iš 2010 m. liepos 15 d. Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

35. Å alys neginčija faktų, kad tarp ieÅ¡kovės ir unijos (atsakovės) egzistavo paskolos bei narystės kredito unijoje teisiniai santykiai. Tarp Å¡alių taip pat nėra ginčo dėl unijos suteiktos paskolos bei ieÅ¡kovės grÄ Å¾intos paskolos dalies dydžio. Taip pat Å¡alys vieningai nurodo ieÅ¡kovės atsakovei sumokėto papildomo pajaus dydį. Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės pareigos grÄ Å¾inti atsakovei - pirminei kreditorei, o vėliau ir naujajai kreditorei likusiÄ paskolos sumÄ , kuri faktiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kovės papildomo pajaus dydį.

36. IeÅ¡kovė (skolininkė) nesutikimÄ su kreditorės reikalavimu grÄ Å¾inti skolÄ bei savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (prievolę pagal paskolos sutartį laikyti įvykdyta) grindžia tuo, kad (1) ieÅ¡kovės (skolininkės) kreditoriniai įsipareigojimai pagal paskolos sutartį atsakovei (pirminei kreditorei) yra pasibaigę visiÅ¡ku prievolės įvykdymu, o bÅ«tent - skolos įskaitymu panaudojant ieÅ¡kovės papildomÄ pajų; (2) dėl Å¡ios priežasties pirminė kreditorė (unija) neturėjo reikalavimo teisęs į ieÅ¡kovę, todėl pirminės kreditorės ir naujosios kreditorės (atsakovių) 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutartis neteisėta ir negaliojanti reikalavimo į ieÅ¡kovę dalyje; (3) o taip pat dėl Å¡ios priežasties pirminės kreditorės ir naujosios kreditorės (atsakovių) 2018 m. kovo 27 d. sudaryta hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartis neteisėta ir negaliojanti reikalavimo į ieÅ¡kovę dalyje. Su Å¡iais argumetais atsakovės nesutiko.

37. Spręsdamas Å¡alių ginÄÄ teismas pirmiausia pažymi, jog pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

38. Teismas taip pat pažymi, jog kredito unijų veiklÄ reglamentuoja unijos įstatai (Ä®statai, pateikti byloje), Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (CK), Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymas (KUÄ®). Tiek sandorių sudarymo metu, tiek ginčo tarp Å¡alių atiradimo laikotarpiu galiojusios redakcijos KUÄ® 2 straipsnio 9 dalis (8 dalis) iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai nustatė, jog pajinis įnaÅ¡as (pajus) yra į kredito unijai asmens įmokėta pajamų suma, kuri naudojama kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti.

Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr.2-338/2009 dėl turtinės teisės į pajų kredito unijoje pardavimo, 2009 m. balandžio 16 d. nutartyje taip pat yra nurodęs, jog pajinis įnaÅ¡as – tai į kredito unijÄ asmens įmokėta pinigų suma, kuri naudojama kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti. Sumokėdamas pajinį įnaÅ¡Ä , asmuo įgyja pajų, kuris kaip vertybinis popierius patvirtina asmens dalyvavimÄ kredito unijos kapitale su kredito unijos nariui suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis (KUÄ® 2 straipsnio 7 dalis, 8 dalis).

Teismas taip pat nurodė, jog kredito unijos pajinį kapitalÄ sudarantys kredito unijos narių pajiniai įnaÅ¡ai kredito unijai priklauso nuosavybės teise ir sudaro jos nuosavo kapitalo dalį (KUÄ® 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 39 straipsnio 1 dalis), tačiau nepaisant to, kad pajiniai įnaÅ¡ai nuosavybės teise priklauso kredito unijai, jos narių turimų pajų suteikiamos turtinės teisės apima teisę reikalauti, kad kredito unija grÄ Å¾intų jų pajinius įnaÅ¡us ar pajinių įnašų dalį, laikantis įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje nustatyto apribojimo (KUÄ® 14 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Teismas pažymėjo, jog Å¡i turtinė reikalavimo teisė yra susijusi su kredito unijos nario narystės kredito unijoje pasibaigimu (KUÄ® 15 straipsnis, 18 straipsnis), o jai taikomas apribojimas yra sÄ lygotas kredito unijos veiklos specifikos, atsižvelgiant į tai, kad kredito unijos teiktinos finansinės paslaugos apima skolinimo paslaugų kredito unijos nariams teikimÄ . Å iame kontekste teismas nurodė, jog <...> kredito unijos narys turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti tik tÄ jo pajinio įnaÅ¡o dalį, kuria netaikomi disponavimo teisės apribojimai.

Vėlesnė apeliacinio teismo praktika taip pat analogiška, pav. 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje e2A-74-178/2018 ir kt.

39. Ä®vertinęs ginčo Å¡alių ir jų atstovų iÅ¡dėstytus teisinius argumentus ir byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, kad jos kreditoriniai įsipareigojimai atsakovei pirminei kreditorei buvo pasibaigę pajaus įskaitymu 2013 metais (ar 2014 metais) arba, kaip nurodo ieÅ¡kovė – pajaus nukreipimu dengti paskolos likutį.

40. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovės 2013 m. spalio 18 d. praÅ¡ymas leisti paskolos likutį grÄ Å¾inti aksčiau laiko 2013 m. spalio 1 d. buvo svarstomas unijos valdybos posdyje ir nebuvo patenkintas: atsakovė (kredito unija) nesutiko praÅ¡ymo tenkinti ir nutarė atidėti Å¡io unijos nario praÅ¡ymÄ iki 2014 m. sausio 15 dienos. Taigi, sutiktina su atsakovių argumentais, jog unijos valdyba nurodytu laiku turėjo svarstyti ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ pakartotinai. Valdybos posėdžio protokolas patvirtina, jog valdyba pritarė paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimui dėl paskolos likučio dengimo pajumi sutarties termino pabaigoje, t.y. 2014 m. liepos 25 d. (minėta, kad valdybos posėdžio protokole nurodoma, jog paskolos terminas nesikeičia).

Unijos valdyba minimo posėdžio metu taip pat pritarė ieškovės hipotekos atsisakymui (išregistravimui). Teismo vertinimu, minimo unijos valdybos posėdžio nutarimo pagrindu ir buvo parengtas atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. spalio 25 d. raštas (prašymas) notarui Nr.13/1445 dėl sutartinės hipotekos išregistravimo. Tačiau teismo vertinimu, priešingai nei teigia ieškovė, šis atsakovės atsisakymas (ar ketinimas atsisakyti) ieškovės turto hipotekos kaip papildomos teisės prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti jokiu būdu nereiškia prievolės įvykdymo fakto ir negali būti laikomas pakvitavimu.

Minėta, kad paskolos sutartyje nustatytas terminas prievolei įvykdyti (termino pabaiga - 2014 m. liepos 25 d.) nagrinėjamu laikotarpiu dar nebuvo suėjęs, o ieškovės prašymas leisti sutartį įvykdyti anksčiau termino unijos valdybos nebuvo patenkintas.

41. AnalogiÅ¡kai susidariusias aplinkybes apibÅ«dino teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės praÅ¡ymu apklaustas liudytoju R. P., kuris patvirtino, jog dirbo taupomojoje kasoje teisininku iki bankroto bylos unijai iÅ¡kėlimo, o į jo pareigas įėjo vėluojančių prievoles vykdyti skolininkų administravimas. Susipažinęs su byloje esančiu 2013 m. spalio 25 d. unijos praÅ¡ymu notarui, liudytojas nurodė, jog jis vizavo šį dokumentÄ . Liudytojas nurodė, kad konkretaus atvejo nepamena, tačiau kiek prisimena unija tuo metu buvo ant bankroto ribos ir, visais atvejais, kai skolininkai sumažindavo paskolos sumÄ iki paskolos dydžio, bÅ«davo atsisakoma hipotekos, nes unija be atskiro skolininko sutikimo turėjo teise užskaityti pajų skolos dengimui.

Liudytojas nurodė, jog daugelis skolininkų praÅ¡ydavo ta pajų užskaityti arba grÄ Å¾inti, tačiau valdyba, atsižvelgdama i tai, kad unija tuo metu nevykdė tam tikru nuatytų normatyvų, nemažino pajinio kapitalo. Bet valdyboje bÅ«davo svarstomi praÅ¡ymai ir sumažinamos palÅ«kanos iki nulio, o taip pat unija atsisakydavo užtikrinimo priemonių. Tačiau techniÅ¡kai tas įskaitymas (pajaus) tuo metu nevyko, nes unija sieke iÅ¡laikyti pajinį kapitalÄ , kad unijos kapitalo rodikliai nesuprastėtų dar labiau ir taip unija sieke iÅ¡vengti bankroto.

Liudytojas nurodė, kad pagal šį raÅ¡ta įgaliotas vadybininkas turėjo pasiraÅ¡yti raÅ¡ta ir kreiptis i notarÄ bei iÅ¡registruoti hipoteka. Liudytojas patvirtino, kad pajinio įnaÅ¡o užskaitymui reikalingas valdybos sprendimas. Paklaustas per kiek laiko pajus bÅ«davo grÄ Å¾inamas kai baigdavosi unijos nario narytė, liudytojas nurodė, kad tiksliai nepamena galiojusios įstatymo redakcijos, tačiau jo manymu, valdybai iÅ¡nagrinėjus ir pritarus, pajus bÅ«davo gražinamas pasibaigus finansiniais metais, kai patvirtinama finansinė atskaitomybė.

Finansiniai metai nagrinėjamu atveju būtų pasibaigę 2014 m. patvirtinus finansinę atskaitomybę už 2013 metus ir galėjo būti įvykdyta per 3 mėnesius pasibaigus finansiniams metams. Paprastai finansinė atskaitomybė būdavo tvirtinama kovo pabaigoje.

42. Teismas pažymi, jog KUÄ® 4 straipsnio 10 dalis ir 11 dalis, o taip pat kredito unijos Ä®statų 2.11. p. nustato, kad savo veiklÄ kredito unija turi organizuoti ir vykdyti taip, kad jos veikla bÅ«tų stabili ir patikima, o taip pat taip, kad kiekvienas KU narys turėtų vienodÄ galimybę pasinaudoti KU teikiamomis finansinėmis paslaugomis. Kaip jau minėta, pajinis įnaÅ¡as yra kredito unijos nuosavybė (KUÄ® 36, 39 straipsniai). Pagal KU „Vilniaus taupomoji kasa“ Ä®statų 5.45.6. p. 5.67. p. ir pagal aktualios redakcijos KUÄ® 28 straipsnio 3 dalies 6 punktÄ , 33 straipsnį, unijos valdyba priima sprendimus dėl disponavimo unijos turtu (kai sandorių suma nevirÅ¡ija 1/10 unijos nuosavo kapitalo), o taip pat ir nagrinėja unijos narių praÅ¡ymus dėl paskolų grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir tvarkos pagal paskolų komiteto pateiktus pasiÅ«lymus.

Nors ieÅ¡kovė 2013 m. spalio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nukreipti jai priklausantį pajinį įnaÅ¡Ä galutiniam paskolos dengimui, duomenų, kad unijos valdyba bÅ«tų svarsčiusi klausimÄ byloje nėra, o 2014 m. sausio 17 d. atsakovės licencija bei teisė naudotis kredito įstaigų sÄ skaitose esančiomis lėšomis ir vertybiniais popieriais buvo atÅ¡aukta Lietuvos banko, 2014 m. balandžio 7 d. įsiteisėjo teismo nutartis dėl bakroto bylos unijai iÅ¡kėlimo.

Todėl sutiktina su atsakovių argumentais, jog ieÅ¡kovė nuo 2014 m. sausio 17 d. neturėjo teisinio pagrindo tikėtis pajaus grÄ Å¾inimo ar jo užskaitymo paskolos likučiui dengti, o atsakovė negalėjo atlikti jokių finansinių operacijų, be kita ko, ir panaudoti ieÅ¡kovės papildomo pajaus įnaÅ¡o paskolos dengimui dėl Lietuvos banko atsakovei pritaikyto veiklos apribojimo, o vėliau ir dėl ieÅ¡kovei pradėtos ir taikytos bankroto procedÅ«ros (KU 65 straipsnio 7 dalies 4 punktas, Ä®monių bankroto įstatymo galiojusios redakcijos 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

43. Sutiktina su atsakovėmis, kad nei pirminės kreditorės išduoti sutikimai, nei 2013 m. spalio 25 d. jos raštas notarui, nei vėlesnis naujosios kreditorės atliktas hipotekos išregistravimas neįrodo ieškovės prievolių tinkamo įvykdymo. Akivaizdu, kad prievolių užtikrinimo priemonių tikslas – suteikti kreditorei papildomas garantijas, kad pagrindinei skolininkei neįvykdžius savo įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai, kreditorė savo reikalavimo teisę galėtų įgyvendinti kitomis priemonėmis.

Todėl kreditorė turi teisę disponuoti Å¡iomis priemonėmis, taip pat jas keisti bei jų atsisakyti net ir esant visiÅ¡kai neįvykdytai skolininko prievolei (CK 4.197 straipsnio 5 dalis). Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju hipotekos sandorį buvo nuspręsta iÅ¡registruoti dėl esmingai sumažėjusio ieÅ¡kovės įsipareigojimo, kai ieÅ¡kovė padengė didžiÄ jÄ dalį paskolos. Tačiau, kaip jau buvo minėta, atsiakius vienos prievolių vykdymo užtikrinimo priemonės liko galioti kita – ieÅ¡kovės reikalavimo teisė į pajinį įnaÅ¡Ä ar jos teisė reikalauti pajinio įnaÅ¡o įskaitymo paskolos likučio dengimui buvo atidėta iki sutarties termino pabaigos (2013 m. spalio 21 d. unijos valdybos sprendimas).

Todėl kreditorės valia dėl hipotekos sandorio išregistravimo, teismo vertinimu savaime dar neįrodo prievolių tinkamo įvykdymo.

44. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės prievolė atsakovei (pirminei kreditorei) pagal paskolos sutartį nustatytu terminu nebuvo įvykdyta, ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ino atsakovei visos paskolos sumos (CK 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl pripažinimo, jog prievolė pagal paskolos sutartį yra įvykdyta, atmestinas, kadangi nepagrįstas CPK leistinais įrodymais, o taip pat atmestini iÅ¡vestiniai ieÅ¡kovės reikalavimai dėl reikalavimo teisių į ieÅ¡kovės skolÄ bei jos užtikrinima perleidimo naujajai kreditorei (CPK 178 straipsnis).

45. Kiti ieÅ¡kovės argumentai teismo vertinimu neturi įtakos ginčo esmei, todėl teismas dėl jų papildomai nepasisako. . IV. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas 46. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog bÅ«tų patyrusi byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas, nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista pagal įstatymÄ .

47. Atsakovė UAB „EDS INVEST“ byloje turėjo 2 220,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė advokato bei advokato padėjėjo atstovavimo paslaugų apmokėjimas (e.b.l. 105-108, III t.). Atsakovė B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nepateikė įrodymų, jog būtų patyrusi byloje bylinėjimosi išlaidas.

48. IeÅ¡kinį atmetus visiÅ¡kai, atsakovės UAB „EDS INVEST“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 2 220 Eur jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BM Service“ (j.a.k. 300613853) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ (j.a.k. 304478449) 2 220,00 Eur (du tÅ«kstančiai du Å¡imtai dvideÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Eglė Surgailienė