fa22db52-d248-4c07-89f7-93d370d29df9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2680-276/2013Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00354-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTOAPYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje - A.

T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas - 2012-10-31 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį, - kaltinamas LR BK 178 str. 1 d. - n u s t a t ė : A. T. 2013 m. laikotarpiu nuo gegužės 31 d. 23.00 val. iki birželio 1 d. 04.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ A.

R. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 311" 389 Lt vertės ir 300 litų grynųjų pinigų, po ko iÅ¡ minėto buto pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ A. R. priklausantį turtÄ 689 Lt vertės. Kaltinamasis A. T. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. gegužės 31 d. vakare, kelintÄ valandÄ buvo neatsimena, galimai apie 22.00-23.00 val. jis autobusu važiavo pas V. Å ., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ autobuso iÅ¡lipo vieÅ¡ojo transporto stotelėje prie psichiatrinės ligoninės. IÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso, ėjo pas V. link jos namų, adresu (duomenys neskelbtini).

Einant pas V., į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino V.. V. gyvena (duomenys neskelbtini), jis yra V. kaimynas. Jis V. pažįsta, su juo jie buvo draugai. Paskambinęs V. pasakė jam ateiti prie bendrabučio, esančio Naujojoje Vilnioje. V. prašė jo, kad jis ateitų į bendrabutį, jį pasiimtų, nes jis yra iÅ¡gėręs ir nenori iÅ¡gėręs eiti į namus. Taip pat sakė, kad atÅ¡vęs buvusį V. gimtadienį. Jis nuėjo prie bendrabučio. IÅ¡ bendrabučio išėjo V. su draugu.

V. turėjo su savimi maiÅ¡elį su cigaretėmis, pusę butelio degtinės ir darbiniais rÅ«bais. Kai V. su draugu išėjo iÅ¡ bendrabučio, jis jam padavė 50 litų kupiÅ«rÄ ir paprašė, kad jis nueitų į naktinę parduotuvę paimti degtinės „Sobieski" 0,7 l. butelį. Jis nuėjo į visÄ parÄ dirbančiÄ parduotuvę, nupirko V. praÅ¡omos degtinės ir grįžo prie bendrabučio. Priėjęs prie bendrabučio pasiskambino V., kad jis iÅ¡eitų į laukÄ . V. išėjus, jis jam atidavė grÄ Å¾a ir jie abu nuėjo pas V.

į namus, kuriuose dabar gyvena ir jis. Einant pas V., V. skambino savo draugui Ž., o priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo, prie laiptinės jau laukė iÅ¡ matymo matytas vyras, kuriam V. padavė 150 litų. V. sakė, kad 150 litų jis grÄ Å¾ino Ž. skolÄ . Kai grÄ Å¾ino V. Ž. pinigus, jis su V. nuėjo pas V. į namus. Pas V. namuose jie iÅ¡gėrė degtinę 0,7 1. „Sobieski“, po to V. iÅ¡ maiÅ¡elio dar iÅ¡traukė pusę butelio 0,5 1. degtinės. Kai V. iÅ¡gėrė turėtÄ degtinę, jis jo paprašė, kad dar parneÅ¡tų degtinės 0,7 1.

„Sobieski". Jis vėl nuėjo į visÄ parÄ dirbančiÄ parduotuvę ir nupirko degtinės. Kol jis buvo parduotuvėje, V. buvo pas V. namuose. Jis matė, kad V. bÅ«damas pas V. namuose, su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nes per telefonÄ jie klausėsi muzikos. Kai jis grįžo iÅ¡ visÄ parÄ dirbančios parduotuvės nupirkęs butelį degtinės, V. paprašė, kad jis su V. eitų pas jį į butÄ . Tai galėjo bÅ«ti jau po vidurnakčio, t.y. birželio 1 d., tačiau tikslaus laiko negali nurodyti, nes nežino.

Nuėjęs pas V., jie toliau gėrė degtinę. Pas V. namuose jie sėdėjo ant sofos prie kompiuterio, klausėsi muzikos. V. buvo paėmusi V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 311“, kad persiųstų iÅ¡ savo V. telefono muzikÄ Ä¯ savo telefonÄ . Po to V. V. telefonÄ padavė jam. Kodėl V. padavė jam V. telefonÄ neatsimena, nes buvo girtas, galimai, kad persiųstų muzikÄ iÅ¡ V. mobilaus ryÅ¡io telefono į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . V. paduotÄ V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jis įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę.

V. sėdėjo taip pat prie kompiuterio, tačiau jis nepastebėjo, kad jis įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę jo telefonÄ . Ar V. tai matė - nežino, galėjo ir nematyti. Å ių iÅ¡gertuvių metu, po to, kai į kiÅ¡enę įsidėjo V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kai V. buvo išėjęs į tualetÄ , jis iÅ¡ sekcijos, iÅ¡ puodelio paėmė tris Å¡imtus litų. Prisimena, kad buvo 100 litų ir 200 litų kupiÅ«ros. Kai jis paėmė pinigus V. nematė, nes tuo metu buvo nusisukusi į kompiuterį.

Paėmęs pinigus - juos taip pat įsidėjo į kiÅ¡enę. Po to, paryčiais, jie su V. išėjo namo. KitÄ dienÄ jis kartu su S. Å . nuvažiavo į Vilniaus autobusų stotį, kur V. telefonÄ pardavė lombarde už 100 litų. S. matė, kad jis turi V. telefonÄ . TelefonÄ buvo davęs S., kad jis į telefonÄ Ä¯sidėtų savo sim kortelę, kad pažiÅ«rėtų kaip girdisi, kai skambini iÅ¡ V. telefono. V. sim kortelę („Tele 2 Pildyk") iÅ¡ telefono jis išėmė ir iÅ¡metė. Kur iÅ¡metė neprisimena.

Pavogtus pinigus ir už telefonÄ gautus pinigus jis pragėrė. IÅ¡ lombardo gautÄ kvitÄ dėl užstatyto telefono jis iÅ¡metė. Dėl to, kad įvykdė vagystę labai gailisi. Po minėtos vagystės buvo susitikęs V., jo ir A. atsiprašė, dėl padarytos žalos atlyginimo susitarė (b.l. 72). A. T. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.Nukentėjusioji A. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventiniu V.

S. ir sÅ«numi D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2013-05-30 ji kartu su sÅ«numi D. iÅ¡važiavo iÅ¡ minėto buto į Å venčionėlius. Namuose liko jos sugyventinis V. S.. IÅ¡vykdama iÅ¡ namų, namuose ji paliko savo vardu įsigytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 311“ 389 litų vertės, kuriame buvo įdėta UAB „Tele2" „Pildyk" sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo telefonu naudojosi V. S.. Telefonas buvo naujas, juo V. S. naudojosi vos porÄ savaičių. TelefonÄ ji pirko iÅ¡simokėtinai, dar nesumokėjo nei vienos įmokos, tačiau turės mokėti du metus už šį telefonÄ .

Taip pat iÅ¡vykdama iÅ¡ buto, kambaryje, sekcijoje į puodelį buvo įdėjusi tris Å¡imtus litų. Å ie trys Å¡imtai litų buvo jos. Tris Å¡imtus litų ji pasidėjo į sekcijÄ , į puodelį prieÅ¡ iÅ¡važiuodama į Å venčionėlius. Sekcijos lentynos, kuriose buvo sudėti puodeliai, kuriame buvo padėjusi pinigus, yra su stiklinėmis durelėmis, tačiau durelės nerakinamos. Prisimena, kad į sekcijÄ , į puodelį buvo padėjusi savo 300 litų grynųjų pinigų, vienÄ 100 Lt kupiÅ«rÄ ir vienÄ 200 Lt kupiÅ«rÄ .

Ä® namus ji grįžo 2013-06-02 apie 10.00 val. BÅ«dama Å venčionėliuose 2013-06-01 ji skambino savo sugyventiniui, tačiau jam prisiskambinti negalėjo, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Ji žinojo, kad V. S. 2013-06-01 iÅ¡ pat ryto 6.00 val. reikėjo eiti į darbÄ , todėl ji jam norėjo paskambinti, kad jis nepramiegotų, tačiau prisiskambinti negalėjo, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Sekmadienį jai grįžus į namus, V. S. pasakė, kad 2013-05-31 vakare apie 23.00 val. pas jį į svečius buvo atėjęs kaimynas A., kuris nuomojasi butÄ (duomenys neskelbtini).

Ji šį kaimynÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo, tačiau su juo ji nebendrauja. V. S. pasakė, kad po kaimyno A. apsilankymo bute, dingo jos pirktas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 311“ su jame buvusia sim kortele. Telefonas buvo iÅ¡manusis, pilkas, dideliu ekranu. Telefono vertė yra 389 Lt. Telefone buvusi sim kortelė materialinės vertės nesudaro, dėl jos vagystės turtinė žala nepadaryta. Sužinojusi, kad yra pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, ji iÅ¡ karto pažiÅ«rėjo į sekcijÄ , kur puodelyje buvo padėjusi 300 litų ir pamatė, kad pinigų taip pat nėra.

Ji V. S. paklausė, kur dingo sekcijoje buvę padėti jos pinigai, tačiau V. S. jam pasakė, kad iÅ¡ viso nematė padėtų jos pinigų. V. S. sakė, kad į namus buvo atėjęs tik minėtas kaimynas A., daugiau jokių kitų žmonių nebuvo atėję. V. S. sakė, kad jis su A. iÅ¡gėrinėjo, iÅ¡gertuvių metu, kelis kartus buvo nuėjęs j tualetÄ , palikęs V. S. vienÄ kambaryje. KelintÄ valandÄ A. išėjo į namus, ji nežino, tačiau V. S. minėjo, kad jis išėjo įtartinai paskubomis.

Sužinojusi apie vagystę, ji iÅ¡ karto nuėjo pas kaimynÄ A. Buto duris atidarė jo žmona, kuri jam iÅ¡karto pradėjo sakyti, kad A. nėra namuose. A. ji sutiko namo laiptinėje. Ji pradėjo rėkti, kad jis grÄ Å¾intų jos telefonÄ , tačiau A. pradėjo bėgti nuo jos ir įbėgęs į savo butÄ - užsirakino. Daugiau su A. ji nekalbėjo, nei telefono, nei pinigų jis jai negrÄ Å¾ino. Dėl įvykdytos vagystės jai padaryta 689 Lt turtinė žala. (b.l. 9)Liudytojas V. S. parodė, kad 2013-05-30 jo sugyventinė A. iÅ¡važiavo pas savo tėvus. 2013-05-31 apie 23.00 val.

į svečius užėjo kaimynas A., kuris nuomojasi butÄ (duomenys neskelbtini) ir atsinešė butelį degtinės. Jie kartu iÅ¡gėrė minėtÄ butelį degtinės. Gerdamas degtinę, jis keletÄ kartų buvo išėjęs iÅ¡ kambario. Apie 1.00 val. kaimynas A. išėjo, o jis nuėjo miegoti. IÅ¡ ryto atsikėlęs pastebėjo, kad iÅ¡ kambario pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 311“ ir iÅ¡ sekcijos dingo 300 litų pinigų. Ä®taria, kad pinigus ir telefonÄ galėjo paimti tik kaimynas, nes daugiau niekas nebuvo užėjęs, durys neiÅ¡laužtos (b.l. 14)Liudytoja V.

Å . parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sÅ«numi S. Å .. Kartais pas jÄ atvažiuoja ir bÅ«na A. T.. 2013 m. gegužės 31 d. naktį, po 23.00 val. A. jai paskambino ir paklausė ar gali pas jÄ užeiti, nes kaimynas V. nori pasveikinti jÄ su gimtadieniu. A. sakė, kad jis susitiko su V. ir V. jo paprašė palydėti į namus. Prie namų V. sugalvojo užeiti pas jÄ . Ji sutiko, kad A. su V. užeitų pas jÄ . A. buvo blaivus, o V. buvo neblaivus. Pas jÄ Ä¯ namus V. atsinešė vienÄ degtinės butelį.

Jie trise iÅ¡gėrė V. atsineÅ¡tÄ butelį ir apie 01.00 val. V. išėjo į namus. Ji su A. taip pat nuėjo miegoti. TÄ pačiÄ naktį apie 03.00 val. jai į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) paskambino kaimynas V. iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasikvietė jÄ ir A. pas save į namus. Ji su A. buvo nuėję pas V. į namus. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Pas V. namuose ji su A. buvo iki paryčių, maždaug iki 04.00 val.. Jai bÅ«nant pas V. namuose, ji matė, kad jo mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo padėtas ant stalo.

Ar iÅ¡einant iÅ¡ V. buto, jo telefonas dar buvo ant stalo - nematė, neatkreipė dėmesio, tačiau nematė, kad A. bÅ«tų paėmęs V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Išėjęs iÅ¡ V., jie nuėjo su A. pas jÄ Ä¯ butÄ . Ji nematė, kad A. bÅ«tų pas jÄ atsinešęs ir turėjęs V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . KitÄ dienÄ , apie pietus, pas jÄ Ä¯ butÄ buvo užėjęs V. V. skundėsi, kad jam po iÅ¡gertuvių negera, kad neišėjo į darbÄ . Ji matė, kad V. su savimi turėjo savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nes dar sÅ«nus iÅ¡ jo telefono į savo telefonÄ persikėlė muzikÄ .

Kai jos sÅ«nus persikėlė iÅ¡ jo telefono muzikos į savo telefonÄ , V. iÅ¡ jų buto išėjo, kur jis išėjo - ji nežino. Daugiau tÄ savaitgalį V. pas jÄ atėjęs nebuvo. A. pas jÄ namuose buvo iki 2013-06-03. 2013-06-02 vakare pas jÄ Ä¯ namus atėjo kaimynė A., kuri pradėjo rėkti, kur jos vyro telefonas. Tik tada ji sužinojo, kad yra dingęs kaimynų mobilaus ryÅ¡io telefonas. Kur dingo mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurį turėjo kaimynas V. - ji nežino. TelefonÄ jis 2013-06-01 iÅ¡ jų buto iÅ¡sinešė, kai jos sÅ«nus persikėlė iÅ¡ jo muzikos.

Daugiau po to minėtÄ savaitgalį, t.y. birželio 01- 02 dienomis ji V. susitikusi nebuvo, jis pas jÄ Ä¯ namus atėjęs nebuvo, jie pas V. taip pat nuėję nebuvo. Birželio 01-02 dienomis A. T. buvo su ja, jis pas V. į namus neėjo. Kai kaimynė A. sekmadienį vakare buvo atėjus pas jį į namus ir apkaltino dėl telefono vagystės, ji paklausė A., ar tai jis pavogė telefonÄ ir A. jai pasakė, kad jokio telefono jis nevogė. Kur dingo kaimyno V. mobilaus ryÅ¡io telefonas ji nežino. Papildė, kad 2013 m. naktį iÅ¡ gegužės 31 d.

į birželio 1 d., bÅ«nant pas kaimynÄ V. namuose, jis kartu su A. T. ir kaimynu V. S. vartojo alkoholį, bendravo, siuntėsi iÅ¡ kompiuterio į V. S. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 311“ muzikÄ , kuriÄ po to per „bliutufÄ " persikėlė į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Persikėlusi muzikÄ , ji bÅ«dama neblaivi, apsvaigusi nuo alkoholio, V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ padavė A. Galimai A. padavė V. S. telefonÄ , kad A. sau į telefonÄ iÅ¡ V. telefono persikeltų muzikos. Kur A. po to padėjo V. telefonÄ - ji nepastebėjo.

Po to, kai A. padavė V. telefonÄ , Å¡io mobilaus ryÅ¡io telefono daugiau į rankas paėmusi nebuvo, ar jis buvo padėtas ant stalo - neatkreipė dėmesio. Kol buvo su A. pas V. kambaryje, jis buvo išėjęs iÅ¡ kambario, ėjo į tualetÄ , taip pat ėjo į virtuvę atneÅ¡ti užkandos prie degtinės. Ji tuo metu sėdėjo prie kompiuterio, nusisukusi j kompiuterį ir kÄ veikė tuo metu A. T. - ji nematė. Ar A. T. buvo lindęs V. kambaryje į sekcijÄ - ji nematė. Galėjo to ir nematyti, nes kaip jau sakė - buvo nusisukusi į kompiuterį.

Apie tai, kai A. pavogė V. telefonÄ , jai pasakė sÅ«nus 2013 m. liepos mėnesio viduryje. SÅ«nus jai sakė, kad 2013-06-01 jis kartu su A. važiavo į stotį, kur A. prie stoties esančiame lombarde užstatė V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 311“. SÅ«nus sakė, kad jis tuo metu buvo su A. ir tai matė, tačiau anksčiau jai to nepasakė, nes, kaip teigė - bijojo. SÅ«nus sakė, kad A. telefonÄ užstatė už 100 litų. Ji pati pas A. nematė, kad jis bÅ«tų į namus parsinešęs V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Ji nepastebėjo, kad po 2013 m. birželio 01 d. pas A. bÅ«tų kokių papildomų pinigų. Jam A. nedavė nei lito. Pirminės apklausos metu ji teigė, kad V. 2013-06-01 buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus ir davė jai ir sÅ«nui iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono persikelti muzikÄ Ä¯ mobilaus ryÅ¡io telefonus. Tai teigdama, ji tikriausiai supainiojo datas ir visko tiksliai neprisiminė, nes V. dažnai jai ir sÅ«nui duodavo persikelti muzikÄ iÅ¡ savo telefono į jų telefonus. 2006 m. pabaigoje jai buvo stipriai sumuÅ¡ta galva, po ko labai pablogėjo atmintis, todėl ne visus įvykius gerai prisimena, kartais painioja įvykius.

Dėl nurodytos priežasties, pirminės apklausos metu ji suklydo duodama parodymus. Apie A. įvykdytÄ vagystę sužinojo iÅ¡ sÅ«naus liepos mėnesio viduryje (b.l. 15-16; 17).Liudytojas S. Å . parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su mama V. Å .. Su jais gyvena mamos sugyventinis A. T.. Apie tai, kad iÅ¡ kaimynės buvo pavogtas telefonas, jis sužinojo iÅ¡ kaimynės A. Jis buvo susitikęs jÄ gatvėje ir ji jį apvadino vagimi. Jis tuomet jos paklausė, kodėl ji taip vadina ir ji jam atsakė, kad jis su mama ir A. pavogė jos telefonÄ , sakė, kad pasodins visÄ jų Å¡eimÄ .

Jis telefono nevogė, ar jį pavogė jo mamos sugyventinis A. T. - nežino. Jis žino, kad A. turi savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kokį telefonÄ turi A. - jis nežino, jo telefono numerio taip pat nežino. Kiek jis žino, tai A. turi tÄ patį savo telefonÄ , kaip kad ir turėjo anksčiau, nematė, kad jis bÅ«tų turėjęs kokį kitÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis pažįsta kaimynÄ V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), žino, kad jis turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia" liečiamu ekranu, modelio tikslaus neatsimena.

Jis prisimena, kad 2013-06-01 apie 12.30 vai. pas juos į namus, į svečius buvo atėjęs kaimynas V.. Minėtas kaimynas pas juos į namus buvo atsinešęs savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia" ir jis jo paprašė, kad jis į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯keltų muzikos, kuriÄ jis turėjo parsisiuntęs. V. jam padavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , į kurį jis buvo įsidėjęs savo sim kortelę ir taip iÅ¡ V. telefono į savo sim kortelę persikėlė muzikos. Maždaug po 5-10 minučių V. telefonÄ grÄ Å¾ino jam.

Prisimena, kad V. buvo tÄ dienÄ neblaivus, nes vakare prieÅ¡ tai, t.y. 2013-05-31 jis buvo atėjęs pas juos į namus Å¡vęsti mamos gimtadienio. Mamos gimtadienį Å¡ventė maždaug iki 2013-06-01 0.30 vai. iÅ¡ jų namų V. į savo namus išėjo vienas, o mama su A. T. liko namuose ir ėjo miegoti. Po to jis nuėjo miegoti ir nežino, ar V. buvo dar grįžęs pas juos į namus, ar nuėjo pas save į namus. Papildė, kad nori pakeisti savo pirminės apklausos metu duotus parodymus, o pakeisti nori tai, kad pirminės apklausos metu jis davė neteisingus parodymus.

Nori papasakoti viskÄ kÄ Å¾ino apie telefonÄ pavogtÄ iÅ¡ kaimyno V. S.. A. T. yra jo ne tėvas, tačiau jis jį vadinu tėvu ir myli jį kaip tėvÄ . Pirminės apklausos metu jis davė parodymus, teigdamas, kad kaimynas V. jam pats davė telefonÄ , kad persikeltų muzikÄ , tačiau tai netiesa, tokius parodymus davė norėdamas apsaugoti tėvÄ A. T.. Jis žino, kad A. T. yra įtariamasis Å¡ioje byloje ir sutinka duoti apie jį parodymus. 2013 m. gegužės 31 d. vakare pas juos namuose (duomenys neskelbtini), jo mama, A.

T. ir kaimynas V. S. vartojo alkoholį. Po to mama ir A. nuėjo pas V. į namus, o jis nuėjo miegoti. KelintÄ valandÄ tėvai grįžo į namus - nežino. Kai 2013-06-01 ryte atsikėlė, mamos ir A. namuose nebuvo, jie buvo išėję. Apie 10.30 val. jis buvo išėjęs į laiptinę, kur sutiko kaimynÄ V. Jis jo paklausė ar žino jo telefono numerį, nes kažkur dingo jo mobilaus ryÅ¡io telefonas. Jis jam atsakė, kad nežino jo numerio. Tada jis pasakė, kad jis iÅ¡ savo telefono paskambintų mamai.

Kai paskambino mamai, jis paklausė jos V. telefono numerio. Mama pasakė numerį, kuriuo jis paskambinęs iÅ¡girdo, kad telefonas yra iÅ¡jungtas. V. tuomet nuėjo namo. Jis nuėjo į parkÄ , kur sutiko mamÄ ir A. Mama liko vaikščioti parke, o jis su A. T. nuėjo važiuoti į autobusų stotį. Prie mamos A. sakė, kad jam į stotį labai reikia, tačiau ko - iÅ¡ karto, prie mamos nesakė. Pavažiavus keletÄ stotelių, A. jam parodė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 311“. TokiÄ pačiÄ , kokiÄ turėjo kaimynas V.

A. jam sakė, kad telefonÄ rado laiptinėje. Jis jam pasakė, kad kaimynas V. ieÅ¡ko savo telefonÄ , sakė, kad grÄ Å¾intų tÄ telefonÄ kaimynui, nes suprato, kad tai kaimyno telefonas, nes jis anksčiau buvo matęs ir žino kaip atrodo kaimyno telefonas. A. į jo pasiÅ«lymÄ grÄ Å¾inti telefonÄ kaimynui nieko neatsakė. A. sakė, kad jis įsidėtų savo sim kortelę į V. telefonÄ ir pabandytų paskambinti, kad paklausytų kaip girdisi pokalbis. Jis įsidėjo savo sim kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Kai A. jam padavė telefonÄ â€žNoki 311“, kad įdėtų į jį savo sim kortelę, jame jokios kitos sim kortelės nebuvo. Kai įsidėjo savo sim kortelę į V. telefonÄ , jam paskambino A. ir jie trumpai pakalbėjo, patikrino kaip girdisi. Girdėjosi gerai. Jie tuomet nuvažiavo į autobusų stotį, kur A. užstatė V. telefonÄ lombarde, esančiame prie stoties. A. užstatė telefonÄ už 100 litų. Užstatydamas pateikė savo asmens tapatybę patvirtinančiÄ kortelę. Ir kvitÄ , ir pinigus, gautus lombarde, A. pasiėmė ir nuvažiavo atgal į NaujÄ jÄ VilniÄ , o jis nuėjo į miestÄ susitikti su draugais.

Kad A. bÅ«tų iÅ¡ kaimyno pavogęs kiek nors pinigų - jis jam nieko nesakė, apie pinigus jie iÅ¡vis nekalbėjo. Kad A. bÅ«tų turėjęs kiek nors daugiau pinigų nei įprastai - nepastebėjo. Parodymus anksčiau davė neteisingus todėl, kad nenorėjo iÅ¡duoti A. T., o Å¡ios dienos parodymai yra teisingi (b.l. 18; 19).Liudytojas S. Å . savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 20-23).Liudytojas J. L. parodė, kad jis pažįsta kaimynÄ V. S., gyv. (duomenys neskelbtini).

Jis dažnai kaimynui V. skolina pinigų, kai jam reikia - papraÅ¡o ir paskolina. Prisimena, kad paskutinį kartÄ V. S. buvo paskolinęs 100 litų 2013 m. pavasarį. Kaimynas jam atidavė skolÄ . Kai V. atidavė skolÄ , jis buvo kartu su A. T., kuris taip pat gyvena jų name, nuomojasi butÄ . Jis pinigus visada skolina V., jo žmona – A. jo niekados nėra praÅ¡iusi pasiskolinti pinigų. A. jis niekados nėra skolinęs pinigų, tik V. (b.l. 24).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo matyti, kad 2013-06-01 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardÄ A.

T. atnešė ir už 100 litų įkeitė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 311“ (b.l. 55).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d..             A. T. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.A. T. baustinas viešųjų darbų bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė :

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 641 str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti A. T. 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                    Robertas RainysNuorašas tikras