fa219be7-05d0-476e-90eb-a9802d8d941b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14549-950/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07267-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Evelinai Selvianytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. B., dalyvaujant atsakovui L. R., jo atstovui advokatui R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

B. 2018-05-07 ieÅ¡kinį atsakovui L. R. dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas R. B. 2018-05-07 ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo L. R. - 1189,35 EUR bankroto administravimo iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas R. B. 2018-05-07 ieÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jį paskyrė nurodytos įmonės bankroto administratoriumi.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo vykdoma supaprastinta bankroto procedÅ«ra, kurios metu Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtino administravimo iÅ¡laidų sumÄ - 2072,00 Eur, nustatydamas, jog iÅ¡ minėtos sumos 1140,00 Eur sudaro bankroto administratoriaus atlyginimas. (duomenys neskelbtini) nutartimi Kauno apygardos teismas pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavusia ir nutarė jÄ likviduoti. Jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius, vykdydamas nurodytos įmonės bankroto procedÅ«rÄ savo lėšomis apmokėjo 49,35 Eur dydžio Å«kines iÅ¡laidas, negavo bankroto administratoriaus atlyginimo - 1140,00 Eur, nes bakruotuojanti įmonė neturėjo jokio turto Å¡ioms sumoms padengti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas bei įmonės vadovas buvo atsakovas L. R.. Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi konstatavo, kad L. R. laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi L. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tinkamai ir laiku nevykdė pareigos inicijuoti įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , jam kylÄ atsakomybė atlyginti dėl tokio neveikimo jo, t.y. bankroto administratoriaus, patirtus netekimus (žalÄ ) - 49,35 Eur dydžio Å«kines iÅ¡laidas ir negautÄ bankroto administratoriaus atlyginimÄ - 1140,00 Eur.

Taip pat, atsakovas privalo sumokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atlyginti jo patirtas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R. B. prašė jo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovas L. R. su jo atžvilgiu pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. 2018-06-06 pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«ros metu ieÅ¡kovas ir sumokėjo 49,35 Eur dydžio Å«kio iÅ¡laidas, tačiau to metu bankrutuojančios įmonės sÄ skaitoje buvo 22,00 Lt (6,37 Eur) dydžio grynųjų pinigų suma, o įmonės balanse buvo turto už 4172,00 Lt (1208,00 Eur) sumÄ .

Nurodytomis lėšomis ieÅ¡kovas galėjo padengti bankroto administravimo iÅ¡laidas, kurių priteisimo reikalauja iÅ¡ atsakovo. Taip pat, atsakovui nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas turi teisę gauti bÅ«tent Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatyto maksimalaus dydžio administratoriaus atlyginimÄ , nes R. B. neįrodė, jog atliko atitinkamÄ kiekį administravimo darbų vykdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ . Be to, paties ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytame 2017-04-05 kasos pajamų orderyje BAL Nr. 04-1 nurodyta, kad R.

B. gavo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės 1140,00 Eur už „administravimo paslaugas“, kas reiÅ¡kia, kad galimai su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė ir bÅ«tinų civilinės atsakomybės taikymo jo atžvilgiu sÄ lygų, nes jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Atsakovas L. R. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius, vėliau - likvidatorius. Nurodyta įmonė buvo įsteigta (duomenys neskelbtini) m.

Ä®kurta įmonė pradžioje bandė vykdyti veiklÄ , tačiau užėjus ekonominei krizei, nebebuvo pajėgi to padaryti. Priėmęs sprendimÄ Ä¯monę likviduoti, jis atsiskaitinėjo su kreditoriais, visaip siekė mažinti įsiskolinimus, savo lėšomis apmokėjo skolÄ SODRAI. Su kreditoriai atsiskaitė tiek, kiek įmonė turėjo turto. Kadangi įmonėje nebuvo pakankamai piniginių lėšų, su kitais kreditoriais jis atsiskaityti neturėjo galimybės. Žinojo, kad įmonė yra nepajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais ir to nepadarys.

Dėl to, kad buvo pradelsta atsiskaityti su kreditoriais kaltas yra jis, to neneigia. Tačiau neiÅ¡manė teisinių dalykų, kad turi pareiga kaip įmanoma greičiau kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis nežinojo, todėl to nepadarė. Nemano, kad turi kažkÄ sumokėti ieÅ¡kovui. L. R. atstovas advokatas R. G. teisiniais argumentais pagrindė atsakovo nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus bei priteisti atsakovo naudai pastarojo patirtas bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Civilinėje byloje surinkti faktiniai duomenys liudija, kad Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi iÅ¡kėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ , o minėtos įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovÄ R. B.. Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi nutarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , nes bankrutuojančios įmonės turto nepakako teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Anksčiau nurodyta nutartimi taip pat buvo patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, taip pat patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bendrai 2072,00 Eur sumai, nustatant, kad iÅ¡ jos 1140,00 Eur sudaro bankroto administratoriaus atlyginimas. Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavusia ir nutarė jÄ likviduoti. Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ pasibaigusia, jÄ likvidavus dėl bankroto.

IeÅ¡kovas R. B. 2018-05-07 ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo) L. R. bendrÄ 1189,35 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų sumÄ (49,35 Eur Å«kio iÅ¡laidos + 1140,00 Eur administratoriaus atlyginimas). Tai jis prašė padaryti Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. pagrindu, nes atsakovas - buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas - laiku ir tinkamai neįvykdė pareigos inicijuoti įmonės bankroto proceso.

Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. numato, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 d. 2 p. arba 3 p. nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, gali kilti civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 4 d.). Viena iÅ¡ tokių pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatyme, yra juridinio asmens vadovo pareiga, esant Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nustatytoms sÄ lygoms, pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ . Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali bÅ«ti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ iÅ¡lieka, o Å¡ios pareigos pažeidimas gali lemti jÄ pažeidusio asmens civilinę atsakomybę. Tam, kad juridinio asmens vadovui bÅ«tų galima taikyti nurodyto pobÅ«džio civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. - 6.249 str.).

Bankroto administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ . Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti. To negalint padaryti bankrutuojančiai įmonei dėl to, kad ji neturi pakankamai piniginių lėšų ir turto, pareiga atlyginti bankroto administratoriui administravimo iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. gali kilti įmonės vadovui, kuris įmonei tapus nemokia laiku nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovo R. B. pateikti faktiniai duomenys liudija, kad vykdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rÄ jis, kaip nurodytos įmonės bankroto administratorius, iÅ¡imtinai savo lėšomis apmokėjo už VÄ® „Registrų centras“ paslaugas - 48,38 Eur sumÄ (2017-07-13 mokėjimo kvitas 2,50 Eur sumai + 2017-07-03 mokėjimo kvitas 3,60 Eur sumai + 2017-02-01 mokėjimo kvitas 21,14 Eur sumai + 2016-09-28 mokėjimo kvitas 21,14 Eur sumai), taip pat apmokėjo už AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paslaugas - 0,97 Eur sumÄ (2016-10-02 mokėjimo kvitas).

Bendra ieÅ¡kovo lėšomis apmokėtų Å«kinių iÅ¡laidų suma yra 49,35 Eur. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas - 1140,00 Eur. Minėtoje nutartyje yra konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, ilgalaikį jos turtÄ sudaro 2 monitoriai, kurių bendra likutinė vertė - 343,19 Eur, iÅ¡ieÅ¡koti debitorinius įsiskolinimus realių galimybių nėra.

Bankroto administratorius R. B. 2017-04-05 iÅ¡rašė UAB ”(duomenys neskelbtini)” SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BRA Nr. 04/1 dėl administratoriaus atlyginimo apmokėjimo 1140,00 Eur dydžio sumai. Nurodyta sÄ skaita-faktÅ«ra buvo įtraukta į bankrutuojančios UAB “ (duomenys neskelbtini)” avanso apyskaitÄ Nr. 2 už 2017 m. 01 - 12 mėn. R. B. 2017-04-05 iÅ¡rašė Kasos pajamų orderio kvitÄ BAL Nr. 04-1 dėl 1140,00 Eur sumos paėmimo iÅ¡ bankrutuojančios UAB “(duomenys neskelbtini)” už administravimo paslaugas.

Tačiau iÅ¡ R. B. teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų bei nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos viseto matyti, kad realiai 1140,00 Eur suma bankroto administratoriui iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kasos iÅ¡mokėta nebuvo, nes bankrutuojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neturėjo jokių piniginių lėšų (ar turto), iÅ¡ kurių bÅ«tų buvę galima iÅ¡mokėti bankroto administratoriui priklausantį atlyginimÄ , padengti kitas jo patirtas Å«kio iÅ¡laidas.

Å is prejudicinę reikÅ¡mę turintis faktas (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 2 p.) yra konstatuotas jau anksčiau minėta Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, kurioje nurodyta, kad nutarties priėmimo dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, ilgalaikį jos turtÄ sudaro 2 monitoriai, kurių bendra likutinė vertė - 343,19 Eur, iÅ¡ieÅ¡koti debitorinius įsiskolinimus realių galimybių nėra. Kadangi pagal kasos pajamų orderio kvitÄ BAL Nr. 04-1 ieÅ¡kovui priklausantis administratoriaus atlyginimas realiai nebuvo iÅ¡mokėtas, ieÅ¡kovas R.

B. patyrė 1140,00 Eur dydžio žalÄ tokio atlyginimo faktiÅ¡kai negavęs. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas turi teisę gauti jam priklausantį administratoriaus atlyginimÄ , patvirtintÄ Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, nes bylos faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad jis visiÅ¡kai įvykdė ir užbaigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rÄ . IeÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as liudija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota (duomenys neskelbtini).

Nurodytos įmonės vienintelis akcininkas bei įmonės vadovas nuo jos įkÅ«rimo pradžios buvo atsakovas L. R.. Nuo 2009-07-21 atsakovas L. R. siekė likviduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo minėtos įmonės likvidatorius. Pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 liudija, kad įmonė 2008 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 4729,00 Eur (16326,00 Lt) sumÄ , o jos įsipareigojimai siekė 11446,00 Eur (39513,00 Lt). Tos pačios įmonės balansas už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 liudija, kad įmonė 2009 m. gruodžio 31 d. turėjo turto jau tik už 1209,00 Eur (4172,00 Lt) sumÄ , o jos įsipareigojimai siekė 9689,00 Eur (33447,00 Lt).

AnalogiÅ¡ka įmonės finansinė padėtis buvo ir 2010 m. gruodžio 31 d. Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® “Registrų centras” vėliau (nuo 2011 m.) neteikė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ inicijavo vienas iÅ¡ įmonės kreditorių - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai jis padarė tik 2016-07-14.

Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad atsakovui L. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, jau 2008 m. gruodžio 31 d. buvo žinoma, jog nurodytos įmonės įsipareigojimai (11446,00 Eur) žymiai virÅ¡ija turimÄ turtÄ (4729,00 Eur), t.y. pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tokia atsakovo vadovaujamos įmonės padėtis jau 2008 m. gruodžio 31 d. atitiko Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.

įtvirtintÄ Ä¯monės nemokumo bÅ«senÄ . Pažymėtina, kad įmonės vadovas gali geriausiai įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir ankščiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. įtvirtintus kriterijus. Nagrinėjamos bylos medžiaga liudija, kad atsakovas L. R. jau 2009 m. suprato, jog jo vadovaujama įmonė negali atsiskaityti su visais kreditoriais, dėl ko jis bandė įmonę likviduoti, t.y. nuo 2009-07-21 buvo įmonės likvidatorius.

Tuo metu jis, kaip įmonės likvidatorius, iÅ¡ dalies atsiskaitinėjo su kreditoriais (kÄ pats patvirtino duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu; taip pat šį faktÄ liudija byloje esantis Kasos žiniaraÅ¡tis už 2009 m. kovo mėn.), tačiau tai darė nesilaikydamas atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo, žinodamas ir suprasdamas, kad su visais kreditoriais atsiskaityti neturi galimybės. Tokiu elgesiu L. R. sÄ moningai ignoravo imperatyviÄ Ä¯monės vadovo pareigÄ , esant Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nustatytoms sÄ lygoms, inicijuoti bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ .

Pažymėtina, kad nagrinėjamos civilinės bylos atveju svarbiÄ reikÅ¡mę turi įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 2 p.). Bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas. Kaip jau buvo minėta, Kauno apygardos teismo 2016-09-14 nutartimi yra konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® “Registrų centras” neteikė nuo 2011 m., o 2016 m. sudaryto balanso duomenimis įmonės turto vertė siekė 1209,00 Eur sumÄ , o finansinei įsipareigojimai kreditoriams sudarė 9539,00 Eur.

Šie balanso duomenys yra iš esmės analogiški UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m., 2009 m. ir 2010 m. įmonės balanso duomenims. Iš to seka, kad tiek 2008 m. gruodžio 31 d., tiek 2009 m. gruodžio 31 d., tiek ir bankroto bylos iškėlimo momentu (2016 m.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. prasme, nes pradelsti bendrovės įsipareigojimai sudarė 9689,00 Eur (33447,00 Lt), o tuo metu turėto turto vertė buvo tik 1209,00 Eur (4172,00 Lt), t.y. pradelsti įsipareigojimai net kelis kartus viršijo viso įmonės balansinio turto vertę.

Atsakovas L. R. bÅ«damas minėtos įmonės vadovu, turėjo įstatyminę pareigÄ jau 2009 m. kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o tokios pareigos nevykdydamas, atliko neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ). Nustačius, kad atsakovas (buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.), ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str. ir 182 str. 4 d.), tačiau byloje tokių įrodymų nėra.

PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu pats atsakovas L. R. nurodė, kad žinojo apie tai, jog įmonė yra nepajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais ir to nepadarys; dėl to, kad buvo pradelsta atsiskaityti su kreditoriais kaltas yra jis, to neneigia; neiÅ¡manė teisinių dalykų, kad turi pareigÄ kaip įmanoma greičiau kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis nežinojo, todėl to nepadarė. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tarp įmonės vadovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent L.

R., kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo savalaikis ir tinkamas nevykdymas, sÄ lygojo situacijÄ , kad Å¡iuo metu jau bankrutavusi įmonė - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui administravimo iÅ¡laidų (patirtų Å«kio iÅ¡laidų ir jam priklausančio atlyginimo). Remdamasis surinktų faktinių duomenų visetu, teismas konstatuoja, jog atsakovas L. R. jau 2009 m., žinodamas kokia yra įmonės finansinė padėtis pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balansÄ , turėjo inicijuoti bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo procedÅ«ras, tačiau to nepadarė ir Å¡iais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. nustatytÄ bendrÄ jÄ pareigÄ veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais bei Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d.

įtvirtintÄ pareigÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, ir dėl tokių jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) įmonė patyrė žalÄ (t.y. negalėjo iÅ¡mokėti bankroto procedÅ«rÄ vykdžiusiam administratoriui priklausančio atlyginimo bei padengti jo patirtų Å«kio iÅ¡laidų), kuriÄ jis privalo atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. 7 d., Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 4 d.). Todėl iÅ¡ atsakovo L. R. priteistina ieÅ¡kovui R.

B. - 1189,35 EUR bankroto administravimo iÅ¡laidų. Teismas teisiÅ¡kai nepagrįstu laiko atsakovo atstovo advokato R. G. 2018-07-26 raÅ¡ytiniuose atsikirtimuose nurodytÄ argumentÄ , kad nagrinėjamoje civ. byloje negali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. nuostatos, nes Å¡i teisės norma buvo priimta tik 2013-04-18 įstatymu Nr. XII-237 ir galioja nuo 2013-10-01, todėl negali bÅ«ti taikoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, nes nurodytos įmonės nemokumo bÅ«sena atsirado 2008-2009 m.

Pažymėtina, kad 2013-04-18 priimtu įstatymu Nr. XII-237 (Žin., 2013, Nr. 46-2244) buvo nustatyta, jog nurodyto įstatymo nuostatos taikomos visoms bankroto procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus (Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str., 10 str., 11 str., 13-1 str., 20 str., 21 str., 28 str., 29 str., 30 str., 33 str., 35 str., 36 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo 13 str. 1 d.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla buvo iškelta Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, todėl atsakovo atžvilgiu gali būti ir turi būti taikomos Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. nuostatos.

Tenkinus ieÅ¡kovo R. B. 2018-05-07 ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo L. R. priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas R. B. sumokėjo 27,00 Eur dydžio žyminį mokestį bei dviem mokėjimo pavedimais sumokėjo 13,96 Eur už duomenis iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro.

Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai nurodytos bylinėjimosi išlaidos (bendra jų suma - 40,96 Eur) priteistinos iš atsakovo L. R.. Ieškovo R. B. ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo L. R. priteistinos ir nagrinėjamoje civ. byloje susidariusios teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 3,99 Eur, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 1189,35 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 35 ct.) bankroto administravimo iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta: 2018-05-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas - 40,96 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų ir 96 ct.).

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas - 3,99 Eur (tris eurus ir 99 ct.) (Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Ä®mokos kodas: 5660)). Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Tomas Ridikas