fa2164ca-c6a8-40b0-b8a9-421b14fe25da · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2A-189-390/2011                                                      Pirmosios instancijos teismo teisėja Danutė GiačaitėProcesinio sprendimo kategorija: 42.8; 42.10; 42.11.1.44.5.1;50.1; 50.3; 114.11; 99.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Laurai Čereškaitei-Kinčiuvienei, atsakovo atstovams A.

T. B., advokatei Laurai Daumantaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Litideal“ ir atsakovo UAB „Absta“ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Litideal“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Absta“ dėl skolos bei nuostolių priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė: IeÅ¡kovas UAB „Litideal“ patikslintu ieÅ¡kiniu teismÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Absta“ 7.139,04 Lt įsiskolinimÄ pagal Nuomos sutartį, 22658,50 Lt netesybas, bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1. b. l. 94-98).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2007-02-21 sudarė automobilio VW T5 Kombi nuomos ir priežiÅ«ros sutartį. Automobilis atsakovui laikinai atlygintinai naudotis perduotas 2007-02-21 pagal priėmimo perdavimo aktÄ . Nuomos sutarties terminas 60 mėnesių. Atsakovui pažeidus Nuomos sutarties nuostatas ir 2008 m. pabaigoje ėmus nebemokėti įmokų už automobilio nuomÄ iki 2009 m. balandžio mėnesio susidarė skola - 7139,04 Lt, todėl ieÅ¡kovas 2009-04-27 apribojo atsakovo teisę naudotis automobiliu priimdamas automobilį saugoti sutinkamai su Nuomos sutarties 7.2 p. bei CK 6.58 str.

IeÅ¡kovui paėmus automobilį Å¡alys derėjosi dėl galimybės tęsti Nuomos sutarties vykdymÄ iki jos termino pabaigos 2012 m.. Jau proceso teisme metu, atsakovas 2009-09-04 siÅ«lydamas sudaryti taikos sutartį skolÄ pripažino. Tačiau Å¡alims nepavykus susitarti, dėl tolesnio Nuomos sutarties vykdymo ieÅ¡kovas nuo 2009-08-06 Nuomos sutartį nutraukė dėl atsakovo kaltės pagal nuomos sutarties 10.5.1 p. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl Nuomos sutarties nutraukimo momento, nes atsakovas laiko, jog Nuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2009-04-27 kai automobilis buvo paimtas iÅ¡ atsakovo, tačiau ieÅ¡kovas su tokia atsakovo pozicija nesutinka, laiko, jog Nuomos sutartis tarp Å¡alių nutraukta nuo 2009-08-06.

IeÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu, finansuotoju UAB „SEB lizingas“ 2009-08-06 susitarė dėl automobilio nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , nuo 2009-08-06, ir sutarties teisinių pasekmių - dėl prieÅ¡laikinio sutarties nutraukimo trečiajam asmeniui (finansuotojui) sumokėti sutarties nutraukimo mokestį - 11321,21 Lt, automobilio vertės atstatymo iÅ¡laidos - 811,95 Lt. Taip pat, ieÅ¡kovas nuo 2009-04-27 iki 2009-08-06 trečiajam asmeniui (finansuotojui) yra sumokėjęs 5506,87 Lt įmokų.

Be to, ieÅ¡kovas nuo 2009-04-27 iki 2009-08-06 už automobilį yra sumokėjęs transporto priemonių Kasko bei savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įmokas - 456,77 Lt. Dėl atsakovo Nuomos sutarties pažeidimo ieÅ¡kovas patyrė tiesioginius nuostolius - 18096,80 Lt. IeÅ¡kovui nutraukus Nuomos sutartį atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui 20 procentų automobilio kainos dydžio kompensacijÄ ir atlyginti visus ieÅ¡kovo dėl Nuomos sutarties nutraukimo patirtus nuostolius, kurių nepadengs kompensacija.

Pagal Nuomos sutartį automobilio kaina - 87710 Lt, todėl atsakovas ieÅ¡kovui turi sumokėti ir baudÄ â€” 17542 Lt (Nuomos sutarties 10.5, 10.9.4 p.). Atsakovui netinkamai vykdžius Nuomos sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina garantinės įmokos dydžio bauda - 5116,50 Lt. Netesybas - 22658,50 Lt įskaičius į nuostolius - 18096,80 Lt, ieÅ¡kovui priteistina netesybų suma apimanti nuostolius yra 22658 Lt.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 22d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iš atsakovo UAB „Absta“ ieškovui UAB „Litideal“ 7139,04 Lt skolos, 811,95 Lt nuostolių atlyginimo, 241, 38 Lt žyminio mokesčio ir 1751,95 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad šalis siejo transporto priemonės nuomos ir priežiūros teisiniai santykiai. Ieškovas nuo 2007-02-19 iki 2009-08-06 buvo ginčo automobilio nuomininku pagal Finansinės nuomos sutartį Nr.0P2003-051946 su UAB SEB lizingas (b.l. 101-105).

Atsakovas įsipareigojo (Sutarties 3.3p. pagal mokėjimo grafikÄ Â mokėti įmonei Automobilio nuomos mokestį, automobilio priežiÅ«ros mokestį bei pridėtinės vertės mokestį pagal LR PVM įstatymÄ (b.l.5-6,14 t.1.). Mokėjimai pagal grafikÄ sutriko 2008 metų pabaigoje. 2009-04-27 atsakovas perdavė ieÅ¡kovui automobilį VW T5 Kombi. Automobilis laikinam saugojimui buvo paimtas ieÅ¡kovo iniciatyva. Sutartimi Å¡alys tokios tvarkos, paimti automobilį laikinam jo saugojimui, jeigu atsakovas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, nebuvo nustatę.

Teismas konstatavo, kad atsakovas sutartį vykdė netinkamai, vėlavo sumokėti nuomos ir priežiÅ«ros mokestį, o ieÅ¡kovas nesilaikė Sutartyje nurodytos tvarkos, raÅ¡tu nepasiÅ«lė įvykdyti sutartį, nepateikė įrodymų jog buvo nustatytas protingas terminas sutarčiai įvykdyti, tačiau transporto priemonę sulaikė, surašė automobilio perdavimo – priėmimo aktÄ , nors tokia tvarka sutartimi nustatyta nebuvo. Sprendė, jog atsakovas faktiÅ¡kai nustojo naudotis sutarties objektu nuo 2009-04-27 d. ir nuo tos dienos iÅ¡nyko pareiga mokėti nuomos ir techninės priežiÅ«ros mokestį.

Sutartimi Å¡alys buvo sutarę, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik raÅ¡tu apie tai praneÅ¡us kitai Å¡aliai. PraneÅ¡imo ieÅ¡kovas atsakovui apie ketinimÄ nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nesiuntė. Teismas laikė, jog faktiÅ¡kai sutartis nutrÅ«ko 2009-04-27, nes ieÅ¡kovas susigražino nuomos ir priežiÅ«ros dalykÄ - automobilį. Faktinis negalėjimas naudotis iÅ¡sinuomotu turtu laikytinas sutarties pabaiga ir visos teisinės pasekmės taikytinos 2009-04-27d. Taip pat atsakovas nuo Å¡ios dienos praradęs teisę naudotis nuomos ir priežiÅ«ros dalyku- automobiliu, nereikalavo jo grÄ Å¾inti, gavęs sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.83, kurioje nurodytas vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimo mokestis, sutarties nutraukimo neginčijo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas susigrÄ Å¾indamas nuomos dalykÄ ir nustojęs teikti atsakovui transporto priežiÅ«ros paslaugas, bei pareikalavęs sumokėti prieÅ¡laikinį sutarties nutraukimo mokestį, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl sutarties nutraukimo. Kadangi atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas – 7139, 04 Lt ir tai pripažino atsiliepimuose į ieÅ¡kinį (b.l. 74, t.1.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 7139,04 Lt skolÄ . Dėl turto vertės atstatymo UAB „SEB lizingas“- 811,95 Lt.

Å alys sutarties 12.5p. sulygo, kad jeigu automobilis grÄ Å¾inimo dienÄ Ä®monei grÄ Å¾inamas automobilis neatitinka visų Sutartyje numatytų sÄ lygų, nuomininkas privalo savo lėšomis sutvarkyti automobilį ir jei reikia jį suremontuoti. IÅ¡ į bylÄ pateikto automobilio perdavimo priėmimo matyti, jog buvo nustatyti automobilio defektai ir Å¡is aktas tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas (t.2.b.l. 42). Atsakovas Å¡ių defektų neginčijo, tik teigė, jog defektus turėjo iÅ¡taisyti draudimo bendrovė.

Tačiau atsakovas Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti privalėjo pateikti įrodymus, jog akte nurodyti defektai buvo draudiminio įvykio pasekmė, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Sutarties 9.7-9.8 p.p. nustato, jog nedraudiminio įvykio atveju visus patirtus nuostolius ir iÅ¡laidas atlygina nuomininkas. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 811,95 Lt. ReikalavimÄ dėl įmokų UAB „SEB lizingas“, Kasko ir privalomo draudimo įmokų už laikotarpį nuo 2009-04-27 iki 2009-08-06 atmetė, kadangi ieÅ¡kovas taip pat netinkamai vykdė sutartį, apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡ anksto neinformavo raÅ¡tu atsakovo ir nenustatė protingo termino sutarčiai įvykdyti, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo realiÄ galimybę naudotis lizinguojamu automobiliu nuo 2009-04-27 iki 2009-08-06 ir galėjo jį iÅ¡nuomoti kitam pasirinktam asmeniui.

ReikalavimÄ dėl garantinės įmokos baudos – 5116,50 Lt ir 17.542 Lt kompensacijos priteisimo atmetė, kadangi nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų kilti civilinei atsakomybei, o ieÅ¡kovas jokių nuostolių nepatyrė, taip pat nurodė, kad dėl sutarties nutraukimo yra kaltos abi Å¡alys, todėl Sutarties 10.9.4p. negali bÅ«ti taikytas. Teismas nustatė, kad sutartimi Å¡alys susitarė, jog garantinė įmoka grÄ Å¾inama sutarčiai pasibaigus, jeigu nuomininkas pilnai įvykdo savo įsipareigojimus arba Å¡alių susitarimu užskaitoma kaip nuomos mokestis už paskutinius nuomos mėnesius. 2009-03-24 papildomu susitarimu Å¡alys sutarė, kad garantinė įmoka bus užskaitoma 2012 metų paskutiniams trims Sutarties mėnesių mokėjimams, tai yra 2011m.gruodžio ir 2012 m. sausio ir vasario mėnesių mokėjimams.

Atsižvelgiant į tai, kad sutartiniai įsipareigojimai, periodiniai mokėjimai nebuvo savalaikiai sumokami, netenkintino atsakovo praÅ¡ymo įskaityti garantinę įmokÄ ir skolos likutį sumažinti Å¡ia suma. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Litideal“ praÅ¡o pakeisti 2010-06-22 sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys atmestas ir tenkinti ieÅ¡kinį pilnai – priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 29 797,54 Lt, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nustatė, jog 1) sutartį pažeidė atsakovas, 2) sutartį nutraukė ieÅ¡kovas dėl atsakovo kaltės, 3) nuomos sutarties nutraukimo momentÄ , 4) faktÄ , kad egzistavo nuomos sutarties 10.9.4 p. numatytos sÄ lygos, kurioms esant ieÅ¡kovas galėjo nutraukti sutartį.

IeÅ¡kovo nuomone, konstatavus visas Å¡ias aplinkybes, nėra jokio pagrindo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovas įrodė nuostolių realumÄ ir bÅ«tinumÄ â€“ pateikė juos patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Teismas, spręsdamas dėl miÅ¡rios kaltės, nenurodė kaltės proporcijų, taigi visiÅ¡kai nepagrindė nuostolių paskirstymo. Ir apskirai nuostolių nepaskirstė, o visus juos priskyrė ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo vertinimu, kad nepateikdamas raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovas pažeidė sutartį ir tai turi įtakos, sprendžiant nuostolių, patirtos žalos bei kompensacijos priteisimo klausimus.

Apelianto nuomone, ieÅ¡kovas, neiÅ¡siųsdamas praneÅ¡imo apie nuomos sutarties nutraukimÄ , sutarties nepažeidė, Å¡ios pareigos nevykdymas nebent galėtų bÅ«ti vertinamas kaip sutarties nutraukimo procedÅ«ros pažeidimas, t.y. formalus procedÅ«rinis, bet ne kaip materialinis sutarties pažeidimas. Todėl už tokį pažeidimÄ negali bÅ«ti taikomos sutarties materialinio pažeidimo pasekmės. Pažymi, kad nors nuomos sutartyje nėra aptartas automobilio paėmimas laikinam saugojimui, Å¡i ieÅ¡kovo teisė iÅ¡plaukia iÅ¡ įstatymo - CK 6.58 str.

Atsakovas vėlavo mokėti eilines automobilio nuomos bei priežiÅ«ros įmokas, todėl ieÅ¡kovas pasinaudojo savo teise sustabdyti savo prievolės vykdymÄ â€“ automobilio suteikimÄ naudoti ir valdyti už užmokestį. Taip pat teigia, jog teismas, klaidingai nurodė, jog ieÅ¡kovas nesuteikė atsakovui papildomo termino sutarties pažeidimui paÅ¡alinti. Kaip teismo posėdžio metu paliudijo ieÅ¡kovo darbuotoja A. R. – paėmus automobilį laikinam saugojimui atsakovui buvo duotas 7 d. terminas skolai padengti.

Per nustatytÄ terminÄ nepadengus skolos, sutartis bÅ«sianti nutraukta. Teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje nepasisakė dėl liudytojos parodymų, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ . Kadangi teismo nustatyta, jog sutartis nutrÅ«kusi dėl atsakovo kaltės – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos tiesioginės iÅ¡laidos, kurių suma 17.284,85 Lt. Apelianto nuomone teismas nepagrįstai atsisakė priteisti 17.542 Lt (20% automobilio vertės) netesybų. Å is reikalavimas yra keliamas pagal nuomos sutarties 10.9.4 p., kuris numato 20% automobilio vertės dydžio baudÄ .

Dėl ieÅ¡kovo pozicijos nenuoseklumo buvo paaiÅ¡kinta bylos nagrinėjimo metu – įsivėlė skaičiavimo klaida, todėl reikalavimas nuo 12.353,72 Lt buvo padidintas iki 17.542 Lt. Taip pat nurodo, jog sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti garantinę įmokÄ Ä¯ skolÄ , taigi laikytina, kad teismas pasisakė dėl Å¡ios garantinės įmokos priteisimo ieÅ¡kovo naudai, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl Å¡ios sumos priteisimo nepasisakė. Todėl neaiÅ¡ku ar garantinę įmokÄ ieÅ¡kovas privalo grÄ Å¾inti atsakovui ar ji tenka ieÅ¡kovui.

Rezoliucinėje dalyje nepasisakius dėl Å¡ios baudos priteisimo buvo neteisingai paskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliantas teigia, jog egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos – atsakovo atsakomybė kilo dėl jo neteisėtų veiksmų, t.y. prievolės mokėti nuomos įmokas pagal mokėjimų grafikÄ nevykdymo. Dėl Å¡io sutarties pažeidimo ieÅ¡kovas privalėjo nutraukti sutartį su finansuotoju ir sumokėti sutartyje su finansuotoju nustatytas netesybas. Taigi, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys.

IeÅ¡kovo patirti nuostoliai yra 18 096,80 Lt. Pažymi, kad automobilis buvo nupirktas pagal atsakovo pasirinkimÄ , vien dėl Å¡ios priežasties negalima priskirti ieÅ¡kovui verslo rizikos, ypač tuo atveju, kai sutartis nutrÅ«ksta prieÅ¡ terminÄ dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovo galimybės iÅ¡nuomoti automobilį yra sÄ lygos rinkos poreikių. Trumpalaikei nuomai toks automobilis, kurį buvo pasirinkęs atsakovas, nepaklausus, tuo tarpu ilgalaikei nuomai klientai renkasi naujus automobilius. Todėl ieÅ¡kovas negalėjo sumažinti ir nesumažino nuostolių per laikotarpį nuo 2009 m. gegužės iki rugpjūčio mėnesio.

Be to, Å¡ios aplinkybės nebuvo nagrinėtos teisme, todėl teismas išėjo už nagrinėjimo ribų, spręsdamas apie ieÅ¡kovo nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ mažinant nuostolius. IeÅ¡kovas, remdamasis atsakovo nuomos sutarties pažeidimu, be skolos reikalauja priteisti 22 658,50 Lt netesybų ir 18 096,80 Lt nuostolių. Kadangi netesybos įskaitomos į nuostolius, ieÅ¡kovui priteistina suma nustatytina vadovaujantis LAT civ. byloje Nr. 3K-3-122/2009 nustatytomis taisyklėmis.Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Absta“ praÅ¡o panaikinti 2010-06-22 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteista ieÅ¡kovui pagal sutartį įmokėta 5 116,50 Lt garantinės įmokos suma ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies – priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2 022,54 Lt skolos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Å¡alių sudaryta sutartis nustatė, kad garantinė įmoka yra iÅ¡ankstinė įmoka, kuriÄ nuomininkas sumoka įmonei, užtikrinant tinkamÄ nuomininko prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ . Taigi, Å¡ia įmoka užtikrinamas ieÅ¡kovo reikalavimų (nuomos mokesčio, aptarnavimo mokesčio, kitų mokėjimų pagal sutartį) patenkinimas. Garantinė įmoka negali bÅ«ti traktuojama kaip netesybos, bauda ar kitokio pobÅ«džio piniginė sankcija, reiÅ¡kianti, kad atsakovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, jis neteks garantinės įmokos, kuri pereis ieÅ¡kovui.

Pirmosios instancijos teismas klaidingai taikė sutartyje numatytas garantinės įmokos nuostatas, klaidingai suprato garantinės įmokos esmę bei nepagrįstai ir neteisėtai laikė garantinę įmokÄ bauda. Teismas neturėjo jokio pagrindo neįskaityti garantinės įmokos į skolos sumÄ . Teismas negalėjo savo iniciatyva, nesant ieÅ¡kovo reikalavimo dėl netesybų ar nuostolių Å¡ioje dalyje priteisimo, laikyti garantinę įmokÄ bauda už nesavalaikį įmokų mokėjimÄ bei palikti garantinę įmokÄ ieÅ¡kovui.

AiÅ¡kinant sutarties ir susitarimų prie sutarties sÄ lygas, akivaizdu, kad Å¡alys susitarė, jog garantinė įmoka bus užskaitoma paskutiniams trims sutarties mėnesių mokėjimams, t.y. 2011 m. gruodžio ir 2012 m. sausio ir vasario mėnesių mokėjimams, todėl teismui konstatavus, kad sutartis nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva ir esant jo kaltei, atsakovas nebeprivalo atlikti mokėjimų už 2011 m. gruodžio ir 2012 m. sausio ir vasario mėnesius, todėl garantinė įmoka turi bÅ«ti užskaitoma kaip nuomos mokestis už paskutinius tris nuomos mėnesius.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Litideal“ apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Absta“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymi, kad teismas nustatė, jog sutartį pažeidė abi Å¡alys ir konstatavo, kad dėl sutarties nutraukimo kaltas bÅ«tent ieÅ¡kovas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad egzistuoja visos civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos. Å iuo atveju nėra neteisėtų atsakovo veiksmų, nėra atsakovo kaltės dėl sutarties nutraukimo, o ieÅ¡kovo patirti nuostoliai atsirado dėl sutarties nutraukimo, o ne dėl nuomos mokesčio įmokų nesavalaikio mokėjimo, todėl nėra ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsiradusių nuostolių ir neteisėtų veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino situacijÄ ir pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovo nurodoma, neva jo patirta žala, nėra sÄ lygota atsakovo neteisėtų veiksmų, t.y., vėlavimo atsiskaityti. Teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovas yra viena didžiausių pasaulyje nuomos bei veiklos lizingo paslaugas teikiančių įmonių, todėl sudarinėjant sandorius dėl automobilių nuomos jam taikomi padidinti atsargumo reikalavimai. 2009-04-27 sudaręs susitarimÄ dėl nuomos sutarties sustabdymo ir paėmęs automobilį ieÅ¡kovas galėjo jį pradėti nuomoti kitiems asmenims, realizuoti ar kitaip gauti sau naudos.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, veikdamas savo rizika, neinformavęs atsakovo, sudarė visiÅ¡kai nenaudingÄ sau sandorį – 2009-08-06 susitarimÄ dėl automobilio nuomos sutarties nutraukimo, pagal kurį savo valia įsipareigojo sumokėti ne tik nutraukimo mokestį, bei ir vertės atstatymo iÅ¡laidas. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo nuostoliai atsirado dėl paties ieÅ¡kovo neprofesionalių, neatsakingų veiksmų ir galimu siekiu piktnaudžiauti susidariusia padėtimi. IeÅ¡kovo įrodinėjami 18 096,79 Lt dydžio nuostoliai yra ieÅ¡kovo veiksmų (sudarytų sandorių) pasekmė.

IeÅ¡kovo sudaryti susitarimai, kurių pagrindu jis neva patyrė nuostolius, negali bÅ«ti vertinami kaip saistantys ar įpareigojantys atsakovÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas veikė savo rizika ir atsakomybe, nepasitaręs su atsakovu, todėl visos neigiamos pasekmės, susijusios su sandorių sudarymu, tenka ieÅ¡kovui. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas nėra atsakingas ir neiniciavo nei sutarties nutraukimo nei susitarimų su trečiaisiais asmenimis sudarymo. Visus minėtus veiksmus atliko ieÅ¡kovas, todėl bÅ«tent jo kaltę ir atsakomybę turėtų konstatuoti teismas, spręsdamas nuostolių klausimÄ .

Sutarties nuostatos nustato, kad nuomininkas privalo grÄ Å¾inti automobilį įmonei ir sumokėti 20 % automobilio kainos dydžio kompensacijÄ ir atlyginti visus įmonės dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius, kurių nepadengs kompensacija, jei įmonė nutraukia sutartį 10.5 p. numatytais pagrindais arba jei nuomininkas nutraukia sutartį pagal 10.8 p. nuostatas (sutarties 10.9.4, 10.9 p.). IeÅ¡kovas nenutraukė sutarties 10.5 p. numatytais pagrindais, o atsakovas nenutraukė sutarties pagal 10.8 p, todėl atsakovas neturi pareigos sumokėti 20 % automobilio kainos dydžio kompensacijÄ ir atlyginti visus įmonės dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius.

Be to, dėl sutarties nutraukimo kaltas ieÅ¡kovas, todėl netesybų, susijusių su sutarties nutrÅ«kimu, priteisimas iÅ¡ atsakovo bÅ«tų visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas. Sutarties 10.1 p. nustato, kad jei nuomininkas nevykdo arba netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, įmonė, raÅ¡tu apie tai informuoja nuomininkÄ ir nustato protingÄ terminÄ nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti. Jei pažeidimai per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinami, įmonė turi teisę į netesybas - avansinės arba garantinės įmokos dydžio baudÄ , kuriÄ nuomininkas, įmonei pareikalavus, privalo sumokėti per 14 d. ieÅ¡kovas neatliko nei vieno iÅ¡ minėtų veiksmų, reikalavimÄ dėl 5 116,50 Lt garantinės įmokos dydžio baudos priteisimo pateikė tik 2009-12-30 patikslintame ieÅ¡kinyje, taigi nėra sutartyje nustatytų sÄ lygų, suteikiančių teisę ieÅ¡kovui reikalauti priteisti minėtÄ baudÄ .

Atsiliepimu į atsakovo UAB „Absta“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Litideal“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad remiantis nuomos sutartimi ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo dviejų rÅ«Å¡ių netesybų sumokėjimo:

1) pagal sutarties 10.9.4 p. 20 % nuo nuomoto automobilio kainos dydžio, t.y. 17 542 Lt, 2) pagal nuomos sutarties 10.1 p. garantinės įmokos, t.y. 5 116,50 Lt. Bendra pagal sutartį galimų reikalauti netesybų suma – 22 658,50 Lt. Net ir tuo atveju, jei teismas įskaitytų garantinę įmokÄ Ä¯ atsakovo mokėtinos skolos sumÄ ir taip skolÄ sumažintų, ieÅ¡kovui iÅ¡liktų teisė reikalauti nuomos sutarties 10.1 p. nurodytos garantinės įmokos dydžio baudos priteisimo, nes egzistuoja nuomos sutarties 10.1 p. nurodytos sÄ lygos Å¡iai baudai priteisti- nuomininkas netinkamai vykdė nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

To pasekoje bendra atsakovo ieÅ¡kovui mokėtina suma nepasikeistų. Taigi, sprendimo keitimas Å¡ioje dalyje yra netikslingas. IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Dėl ieÅ¡kovo UAB „Litideal“ apeliacinio skundo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo nuomos sutartiniai santykiai pagal Å¡alių sudarytÄ automobilio nuomos ir priežiÅ«ros sutartį Nr. 1341 ( t 1., b.l. 5-11).

Tarp Å¡alių iÅ¡kilo ginčas dėl sudarytos sutarties nutraukimo laiko, ieÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad Å¡alių sudaryta sutartis nutraukta nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė, kad ieÅ¡kovas praneÅ¡imo atsakovui apie ketinimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, kaip tai buvo numatyta Å¡alių sudarytoje sutartyje nesiuntė. Teismas pripažino, kad Å¡alių sudaryta sutartis nutrÅ«ko nuo 2009 m. balandžio 27 d., t.y., nuo tada kada atsakovas ieÅ¡kovui realiai sugrÄ Å¾ino automobilį ir šį momentÄ laikė Å¡alių sudarytos sutarties pabaiga ir nuo Å¡io laiko taikė visas Å¡alims teisines pasekmes.

Teisėjų kolegija su tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis sutinka ir padarytoms iÅ¡vadoms pritaria. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Taip pat atsižvelgiama į Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Be to, vertinant Å¡alių prievolių vykdymo tinkamumÄ , bÅ«tina vadovautis sutarčių, prievolių ir bendraisiais teisės principais.

CK 1.5 straipsnyje nurodyta, kad teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. CK 6.4, 6.38, 6.158, 6.200 straipsniuose įtvirtinti reikalavimai sutarties Å¡alims bendradarbiauti, nepažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai prievolės atsiradimo, vykdymo bei pasibaigimo metu.Ä®vertinęs byloje esančių duomenų visumÄ apylinkės teismas konstatavo, kad dėl sudarytos Å¡alių sutarties nutraukimo yra kaltos abi Å¡alys ir pažymėjo, jog ieÅ¡kovas pagal sutarties sÄ lygas atsiskaitinėjo nesavalaikiai, o ieÅ¡kovas nesilaikė sutartyje ir įstatymuose nustatytos tvarkos ir termino dėl sutarties praneÅ¡imo ir vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo.

Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su Å¡ia teismo iÅ¡vada. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovo argumentas, jog ieÅ¡kovas, neiÅ¡siųsdamas praneÅ¡imo apie nuomos sutarties nutraukimÄ , sutarties nepažeidė, Å¡ios pareigos nevykdymas nebent galėtų bÅ«ti vertinamas kaip sutarties nutraukimo procedÅ«ros pažeidimas, t.y. formalus procedÅ«rinis, bet ne kaip materialinis sutarties pažeidimas, todėl už tokį pažeidimÄ negali bÅ«ti taikomos sutarties materialinio pažeidimo pasekmės yra nepagrįstas.

Pagal įstatymÄ tiek skolininkas, tiek ir kreditorius turi pareigÄ bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnis), tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad bÅ«tų pasiektas sutarties tikslas. Tik Å¡alims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kad ne tik nuomininkas, bet ir nuomotojas, vykdydami iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, turi bÅ«ti pakankamai atidÅ«s, rÅ«pestingi ir bendradarbiauti su kita sutarties Å¡alimi.

Bendradarbiavimo pareiga, sprendžiant dėl nuostolių atlyginimo kitai sutarties Å¡aliai, reikÅ¡minga įvertinant tai, ar nuostolių patyrusi Å¡alis neprisidėjo savo veiksmais ar neveikimu prie jų atsiradimo ir (ar) padidėjimo. Pareiga bendradarbiauti vykdant sutartį buvo įtvirtinta ir Å¡alių sudarytoje automobilio nuomos ir priežiÅ«ros sutartyje. Sutarties 10.1 punkte numatyta, kad nuomininkui nevykdant arba netinkamai vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, įmonė raÅ¡tu apie tai informuoja nuomininkÄ ir nustato protingÄ terminÄ nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti.

AnalogiÅ¡ka nuostata dėl nuomotojo įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo ir termino jiems paÅ¡alinti nustatymo įtvirtinta sutarties 10.2. Tačiau, prieÅ¡ingai pačių Å¡alių nustatytai tvarkai, ieÅ¡kovas transporto priemonę sulaikė, surašė automobilio perdavimo – priėmimo aktÄ , t.y. susigrÄ Å¾ino sutarties dalykÄ . Tokie ieÅ¡kovo veiksmai rodo, kad jis nesiekė bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį, nesiekė tolimesnio sutarties vykdymo ir galiojimo, Å¡alių tarpusavio interesų suderinimo ar problemų tolesniam sutarties galiojimui ir jos vykdymui iÅ¡sprendimo.

IeÅ¡kovas reikalaujamų priteisti nuostolių atsiradimÄ kildina bÅ«tent iÅ¡ ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas, kaip automobilių nuomos veikla užsiimanti įmonė, bei žinodamas su trečiuoju asmeniu (UAB „VB lizingas“) sudarytos sutarties sÄ lygas galėjo ir privalėjo numatyti iÅ¡ sutarties su atsakovu nutraukimo atsirasiančius nuostolius ir jų dydį. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, jog ieÅ¡kovas nesielgė kaip rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, nebendradarbiavo ir nesikooperavo su atsakovu dėl sutarties tolimesnio vykdymo, t.y. nedėjo jokių pastangų tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių atsiradimo.

PrieÅ¡ingai, bylos duomenys rodo, kad paties ieÅ¡kovo veiksmai turėjo tiesioginės įtakos nuostolių atsiradimui. CK 6.248 straipsnio 4 dalyje, 6.259 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas jo kaltei konstatuoti, kai tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog dėl sutarties nutraukimo bei iÅ¡ to kilusių nuostolių atsiradimo vienodai kaltos abi sutarties Å¡alys, todėl ir atsakomybė dėl netinkamo sutarties vykdymo tenka abiems sutarties Å¡alims lygiomis dalimis. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija iÅ¡ dalies pripažįsta pagrįstu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo ir priteisia iÅ¡ atsakovo 6294,96 Lt nuostoliams atlyginti nuo realiai patirtų nuostolių dydžio (18096,79 - 5506,87= 12589,92 : 2 = 6294,96).

Dėl nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių iÅ¡ atsakovo priteisimo naikintina, o pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje pakeistinas (CPK 330 straipsnis).Dėl atsakovo UAB „Absta“ apeliacinio skundo.Apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ nustatė, kad pagal byloje pateiktus duomenis Å¡ios Å¡alių sudarytos sutarties nutraukimo dienai atsakovas liko skolingas 12284,85 Lt. Atsakovas iki kreipimosi ieÅ¡kovui į teismÄ dienos, 2009m. birželio 3d. 5145,81 Lt skolÄ sumokėjo, todėl pagrįstai konstatavo, kad atsakovo skola sudaro 7139,04 Lt ieÅ¡kovui.Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad Å¡alių susitarimu buvo susitarta dėl garantinės įmokos užskaitymo paskutiniais trims sutarties mėnesių mokėjimais, t.y. 2011 m. gruodžio mėn. ir 2012 m. sausio ir vasario mėnesiais.

Tačiau jau konstatavus, kad tarp Å¡alių sutartis nutrÅ«ko, atsakovas pagal Å¡alių sudarytÄ sutarties 10.1 punkto sÄ lygÄ vis tiek gali reikalauti garantinės įmokos dydžio baudos, kuri sudaro 5116,50 Lt. Tokiu bÅ«du, bendra teismo sprendimu priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui mokėtina suma nepasikeičia. Taigi, apelianto apeliacinio skundo minėtais argumentais teismo sprendimo dalies panaikinimas dėl 5116,50 Lt garantinės įmokos ir jos pripažinimo, kad iÅ¡ atsakovo yra priteista 2022,54 Lt skola, kai bendra priteista suma nesikeičia, bÅ«tų netikslingas.Esant nurodytiems argumentams ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , pakeistina teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtos apeliacinės instancijos teisme. Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis, CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kolegija, nutaria: IeÅ¡kovo UAB „Litideal“ apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Atsakovo UAB „Absta“ apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimÄ pakeisti.Padidinti teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo UAB „Absta“ priteistus nuostolius ieÅ¡kovui UAB „Litideal“ iki 6294,96 Lt.Padidinti iÅ¡ atsakovo UAB „Absta“ ieÅ¡kovui UAB „Litideal“ priteistÄ Å¾yminį mokestį iki 402,30 Lt ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki 2920 Lt.Sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Litideal“ atsakovui UAB „Absta“ priteistas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki 1064,80 Lt.Sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Litideal“ valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu iki 32,69 Lt.Padidinti iÅ¡ atsakovo UAB „Absta“ valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu iki 26,75 Lt.Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.IÅ¡ atsakovo UAB „Absta“ priteisti ieÅ¡kovui UAB „Litideal“ 163,75 Lt žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundÄ bei 1804,87 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                    Algimantas Kukalis Kolegijos teisėjai                                                    Leonas Jachimavičius Arvydas Žibas