fa2109db-5dd2-40eb-925d-b4d34dc844cc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-598-426/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02455-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 7.6.2.; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės ir RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei Aldonai Birutei Jankevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

Å . skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.              Teismasn u s t a t ė: PareiÅ¡kėja V. Å . skunde ir patikslintame skunde (b. l. 1-4, 14-16, abi lapų pusės) praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-05-26 sprendimÄ Nr.( 11.1)1-3150;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016-04-12 sprendimo Nr. 6-24-5686 dalį, kurioje apskaičiuojant motinystės paÅ¡alpÄ už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2016-04-06 iki 2016-08-09 buvo taikomas ne vienos dienos kompensuojamojo uždarbio dydis, o maksimalus vienos dienos kompensuojamojo uždarbio dydis;

3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai motinystės paÅ¡alpos nepriemokÄ , susidariusiÄ nuo 2016-04-06 iki 2016-08-09;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – Vilniaus skyrius, atsakovas) 2016-04-12 priėmė sprendimÄ Nr. 6-24-5686, kuriame nusprendė skirti motinystės paÅ¡alpÄ už nėštumo ir gimdymo atostogas nuo 2016-04-06 iki 2016-08-09 (toliau – PaÅ¡alpa). Vilniaus skyrius, apskaičiuodamas PaÅ¡alpos dydį, taikė ne vienos dienos kompensuojamojo uždarbio dydį o gerokai mažesnį maksimalų vienos dienos kompensuojamojo uždarbio dydį.Manydama, kad Vilniaus skyrius nepagrįstai sumažino mokėtinos PaÅ¡alpos dydį, pareiÅ¡kėja 2016-05-09 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV, Fondo valdyba) pateikė skundÄ dėl Vilniaus skyriaus Sprendimo (toliau – skundas), t. y. pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine neteismine ginčų nagrinėjimo tvarka.

Fondo valdyba 2016-05-26 priėmė sprendimÄ Nr. (11.1) 1-3150 „Dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016-04-12 sprendimo Nr. 6-24-5686“ (toliau – Fondo valdybos sprendimas) pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti.Vilniaus skyrius, apskaičiuodamas PaÅ¡alpos dydį, vadovavosi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 6 str. 5 d. bei Ligos ir motinystės socialinio draudimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 86 (toliau – Nuostatai) 7 p. ir 10 p. Atsakovas, apskaičiuodamas PaÅ¡alpos dydį, taikė ne vienos dienos kompensuojamojo uždarbio dydį, kuris yra 112,31 Eur, o gerokai mažesnį maksimalų vienos dienos kompensuojamojo uždarbio dydį, kuris yra tik 67,81 Eur.

PareiÅ¡kėjos supratimu, Vilniaus skyrius nepagrįstai apribojo (o Fondo valdyba tokį ribojimÄ pripažino teisėtu) paskirtos PaÅ¡alpos dydį ir tokiu bÅ«du pažeidė jos teises, nes, apskaičiuodamas PaÅ¡alpos dydį, taikė Ä®statymo 6 str. 5 d. ir Nuostatų 7 bei 10 p., nors jau žinojo apie Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarimÄ Nr. KT8-N5/2016 (toliau - Nutarimas), kuriuo pripažino, kad Ä®statymo ir Nuostatų nuostatos (t. y. Ä®statymo 6 str. 5 d. ir Nuostatų 7 bei 10 p.), susijusios su nėštumo ir gimdymo atostogų metu skiriamų ir mokamų motinystės paÅ¡alpų dydžio ribojimu, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, jog PaÅ¡alpa apskaičiuota ir atsakovo bei Fondo valdybos sprendimai priimti remiantis teisės aktais, kurie prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Todėl Fondo valdybos sprendimas naikintinas, o atsakovo sprendimas iÅ¡ dalies naikintinas. Pasak pareiÅ¡kėjos, Konstitucinis Teismas aiÅ¡kiai pasisakė, kodėl atidedamas Nutarimo paskelbimas, t. y. vien dėl to, kad jo įgyvendinimas yra susijęs su viešųjų finansų planavimu ir reikia pasirengti neapribotų motinystės paÅ¡alpų skyrimui ir mokėjimui. Å ios priežastys atspindi tik finansinę Nutarimo įgyvendinimo pusę ir niekaip nepaneigia ar net neÅ¡velnina to fakto, kad, Konstitucinio Teismo nuomone, Ä®statymo 6 str. 5 d. bei Nuostatų 7 p. ir 10 p. nuostatos tiek, kiek jos riboja skiriamos ir mokamos motinystės paÅ¡alpos dydį, prieÅ¡tarauja Konstitucijai.PareiÅ¡kėja mano, kad Vilniaus skyrius, apskaičiuodamas ir skirdamas PaÅ¡alpÄ , o Fondo valdyba, nagrinėdama skundÄ , privalėjo atsižvelgti į NutarimÄ ir priimti sprendimÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kad PaÅ¡alpa apskaičiuojama ir skiriama taikant vienos dienos kompensuojamojo uždarbio dydį, kuris yra 112,31 Eur.

Vilniaus skyrius ir Fondo valdyba, priimdami sprendimus, vadovavosi teisės aktais, neatitinkančiais Konstitucijos, ir tuo bÅ«du pažeidė konstitucinį teisinės valstybės principÄ , suponuojantį tai, kad visos valstybės institucijos turi veikti remdamosi teise. Todėl atsakovo ir trečiojo suinteresuotojo asmens sprendimai ta apimtimi, kuria jie prieÅ¡tarauja Nutarimui, yra neteisėti.VSDFV Vilniaus skyrius nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu ir mano, jog jis yra nepagrįstas.Atsiliepime (b. l. 25–27) atsakovas nurodo, jog pareiÅ¡kėja 2016-04-06 praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių dėl motinystės paÅ¡alpos skyrimo nėštumo ir gimdymo atostogų nuo    2016-04-06 iki 2016-08-09.

Vilniaus skyrius 2016-04-12 sprendimu Nr. 6-24-5686 pareiÅ¡kėjai paskyrė 5 967,28 Eur motinystės paÅ¡alpÄ už nėštumo ir gimdymo atostogas nuo 2016-04-06 iki 2016-08-09.Atsakovas paaiÅ¡kina, kad V. Å . nėštumo ir gimdymo atostogos suteiktos nuo 2016-04-06, todėl, vadovaujantis Ligos ir motinystės įstatymo ir Nuostatų reikalavimais, pareiÅ¡kėjai kompensuojamasis uždarbis apskaičiuotas pagal draudžiamÄ sias pajamas, turėtas nuo 2015-03-01 iki 2016-02-29, t. y. Å¡iuo laikotarpiu turėtas draudžiamÄ sias pajamas padalinus iÅ¡ to paties laikotarpio darbo dienų skaičiaus (28 302,31 Eur : 252 d. d. = 112,31 Eur).

Maksimalus vienos dienos kompensuojamasis uždarbis, apskaičiuotas pagal 2016 metų balandžio mėnesį galiojusių einamųjų metų draudžiamųjų pajamų 3,2 dydžio sumÄ bei 2016 metų vidutinį mėnesio darbo dienų skaičių, buvo 67,81 Eur (445 Eur x 3,2 : 21 d.d. = 67,81 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos vidutinis dienos kompensuojamasis uždarbis (112,31 Eur) buvo didesnis už teisės į paÅ¡alpÄ atsiradimo mėnesį galiojusį maksimalų dienos kompensuojamÄ jį uždarbį (67,81 Eur), VSDFV Vilniaus skyrius 2016-04-12 sprendimu Nr. 6-24-5686, vadovaudamasis Ligos ir motinystės įstatymo 6 str. 5 d., Nuostatų 7 ir 10 punktais, teisėtai ir pagrįstai motinystės paÅ¡alpÄ pareiÅ¡kėjai apskaičiavo taikant maksimalų 67,81 Eur dienos kompensuojamÄ jį uždarbį.PareiÅ¡kėjai motinystės paÅ¡alpa apskaičiuota vadovaujantis galiojančiomis Ligos ir motinystės įstatymo 6 str. 5 d., Nuostatų 7 ir 10 p. nuostatomis, kurios, iki oficialiai Teisės aktų registre bus paskelbtas Konstitucinio Teismo 2016-03-15 nutarimas Nr. KT8-N5/2016, ir toliau yra taikytinos, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimus ir skirti jai motinystės paÅ¡alpÄ už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2016-04-06 iki 2016-08-09 netaikant Ligos ir motinystės įstatymo 6 str. 5 d. nustatyto maksimalaus kompensuojamojo uždarbio dydžio ir už šį laikotarpį iÅ¡mokėti jai motinystės paÅ¡alpos nepriemokÄ .Vilniaus skyrius praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ .Atsakovas teismui 2017-01-23 pateikė duomenis (b. l. 63 – 65) apie perskaičiuotÄ pareiÅ¡kėjai skundžiamais sprendimais paskirtÄ motinystės paÅ¡alpÄ .Fondo valdyba nesutinka su skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 36–37) paaiškina, kad 2016-05-26 sprendimu Nr. (11.1) I-3150 pareiškėjos skundas buvo netenkintas ir Vilniaus skyriaus 2016-04-12 sprendimas Nr. 6-24-5686 buvo paliktas galioti kaip pagrįstas ir teisėtas. Pažymi, kad Fondo valdyba yra viešojo administravimo institucija, kuri privalo vadovautis galiojančiais įstatymais ir juos vykdyti. Nei Fondo valdybai, nei jos teritoriniams skyriams įstatymais nesuteikta teisė taikyti teisės aktų nuostatų savo nuožiūra, jų netaikyti, vadovautis tiesiogiai Konstitucija ar dar neįsigaliojusiais Konstitucinio Teismo nutarimais.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo konstatuoja, kad skundžiami sprendimai yra teisėti, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus skyriaus 2016-04-12 sprendimo Nr. 6-24-5686 (b. l.

5) ir ikiteismine tvarka iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ priimto Fondo valdybos 2016-05-26 sprendimo Nr. (11.1)1-3150 (b. l.

9) teisėtumo ir pagrįstumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia, bÅ«tina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini vieÅ¡ojo administravimo aktais, atitiktį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) (toliau – ir ABTÄ®) nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, nagrinėdamas individualų ginÄÄ , teismas vertina konkrečius skunde nurodytus faktus ir su jais susijusius byloje esančius įrodymus, tačiau negali analizuoti visų įmanomų prielaidų, galinčių turėti įtakos tiriamų vieÅ¡ojo administravimo sprendimų teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis adm. b.

Nr. A492-163/2013 ir kt.).Byloje nustatyta, jog Vilniaus skyrius 2015-01-04 sprendimu Nr. PA_SP-149 (b. l.

66) perskaičiavo pareiÅ¡kėjas skirtinÄ paÅ¡alpos sumÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė minėtas sumas yra gavusi ir sutinka su perskaičiavimo teisingumu. Be to, nurodė, jog nepageidauja skundo atsisakyti (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1:03 min iki 02:05 min).Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 5 str. 3 d. 1 p. ir 22 str. 1 d. visi vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, gali bÅ«ti skundžiami teismui.

Remiantis Å¡iomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-09-25 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009-07-10 nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).Tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės dėl netinkamai apskaičiuotos motinystės paÅ¡alpos.

Nustatyta, jog skundo padavimo metu, pareiÅ¡kėjos pažeistos teisės pasireiÅ¡kė tuo, jog buvo netinkamai apskaičiuota ir iÅ¡mokėtÄ paÅ¡alpa. Atsakovui priėmus naujÄ sprendimÄ , perskaičiavus paÅ¡alpÄ ir jÄ iÅ¡mokėjus, konstatuotina, jog iÅ¡nyko tarp Å¡alių kilęs ginčas. Nors pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti ir administracinius aktus, tačiau teismo vertinimu, jie pareiÅ¡kėjai nesukelia teisinių pasekmių ir nedaro jokios įtakos jos teisiniam statusui, t. y. nepažeidžia jos teisių ir teisėtų interesų.

Taigi, šių reikalavimų išnagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio ir apginti pareiškėjos teisių, kurios nėra pažeistos. Pažymėtina, kad teismas turi teisę panaikinti ne bet kokios administracinius aktus, o tik tuos, kurie, be kita ko, pažeidžia pareiškėjos teises (ABTĮ 5 str., 22 str. 1 d.). Nustačius, jog šie administraciniai aktai nepažeidžia pareiškėjos teisių, teismui nesuteikiama teisė juos panaikinti.Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-08-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.ABTÄ® 44 str. 1 d. numatyta, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju, sprendimas priimtas atsakovo naudai, kadangi skundas atmetamas.ABTÄ® 44 str. 3 d. numatyta, jog Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus praÅ¡ymÄ (skundÄ ) teismui.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog neketina atsisakyti skundo (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1:03 min iki 02:05 min). Taigi nors pareiÅ¡kėjos atstovė tvirtino, jog netinkamai perskaičiuotos paÅ¡alpos dalį gavo, tačiau skundo neatsisakė (skundo atsisakymo neiÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡tu bei aiÅ¡kiai nenurodė ir teismo posėdžio metu). Skundo neatsisakymas reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėja laiko, jog jos teisės yra pažeistos. Å iame sprendime padarius prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos teisės nėra pažeistos, ir skundÄ atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjos naudai nepriteisiamos ir Å¡iuo pagrindu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 85–87 str., 88 str., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos V. Å . skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                        Violeta Balčytienė Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė