fa203e84-0e5d-4e5a-87ff-77845a539aba · Vilniaus apygardos teismas

?Vestuviu programa Civilinė byla Nr. 2A-270-275/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30796-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1; 3.2.4.8.2; 3.2.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) D.

J. ir apelianto (atsakovo) R. N. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. N. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. J. pateikė teismui ieÅ¡kinį, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus prašė:

1) pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-384-808/2010, priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. N., mokamÄ po 537,66 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 12 541,00 Eur nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

3) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, kurios skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-384-808/2010, panaikino Å¡alių sudarytos santuokos apskaitos įraÅ¡Ä bei patvirtinto sutartį dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad atsakovas nepilnamečio sÅ«naus K. N., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui įsipareigoja mokėti po 115,85 Eur (400,00 Lt) kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų iki sÅ«naus pilnametystės. Atsakovas iÅ¡laikymÄ sÅ«nui mokėjo tik su antstolio pagalba, su sÅ«numi nebendravo, perkeldamas visÄ auginimo ir vaiko priežiÅ«ros naÅ¡tÄ tik ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė bÅ«tinumÄ pakeisti iÅ¡laikymo dydį grindžia pasikeitusiais vaiko poreikiais, kadangi sprendimo priėmimo metu vaikui buvo 3 metai, o dabar sÅ«nui yra 13 metų, jis mokosi mokykloje, be to, vaikui diagnozuotos sveikatos problemos. IeÅ¡kovės skaičiavimu, Å¡iuo metu vaiko bÅ«tiniausiems poreikiams bÅ«tina skirti ne mažiau nei 1 075,10 Eur (1 279,77 - 204,67) suma per mėnesį, kuriÄ sudaro: 273,00 Eur iÅ¡laidos maitinimui; 226,77 Eur vaikui tenkanti bÅ«sto nuomos ir iÅ¡laikymo dalis (183,00 bÅ«sto nuomai ir 43,77 Eur komunalinių mokesčių apmokėjimui); 23,00 Eur iÅ¡laidos mokymosi priemonėms; 160,00 Eur iÅ¡laidos lietuvių ir prancÅ«zų kalbos korepetitoriams; 34,00 Eur – specialiajai futbolo aprangai; 73,00 Eur – kasdieniai aprangai; 20,00 Eur iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; 88,00 – dienpinigiams; 60,00 Eur – futbolo bÅ«reliui; 6,00 Eur – vieÅ¡ojo transporto bilietui; 7,00 Eur – mobilaus telefono iÅ¡laidos; 61,83 Eur iÅ¡laidos laisvalaikiui, asmeninėms Å¡ventėms; 32,50 Eur iÅ¡laidos atostogoms su Å¡eima; 30,00 Eur iÅ¡laidoms higienos prekėms, kirpimo paslaugoms ir pan.

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovas yra darbingo amžiaus, iÅ¡silavinęs, sveikas, dirbantis, gyvena nuosavame kotedže, jo turtinė padėtis yra gera, todėl, atsižvelgiant ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtintÄ orientacinį iÅ¡laikymo dydžio kriterijų, taip pat įvertinus tai, kad atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie sÅ«naus priežiÅ«ros ir ugdymo, t.y. nepatiria jokių papildomų iÅ¡laidų, egzistuoja pagrindas padidinti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui.

Ä®vertinus tai, kad atsakovui nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. žinoma, kad jo teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui nebeatitinka vaiko poreikių, tačiau atsakovas geranoriÅ¡kai atsisakė teikti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ , bendra skolos suma nuo 2017 m. rugpjūčio 1 dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos sudaro 12 541,00 Eur, t.y. skolos suma už laikotarpį iki 2017 m. lapkričio 20 d., kai ieÅ¡kovė nepatyrė bÅ«sto nuomos ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidų yra 1 516,00 Eur, ir likusi skolos suma už 22,5 mėn. sudaro 11 025,00 Eur.

Taip pat atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos sumos (12 541 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Atsakovas R. N. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. N. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad jis niekada neatsisakė nuo pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ir visÄ laikÄ jį teikia, atsižvelgdamas į savo finansines galimybes. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu, motyvuodamas tuo, jog, viena vertus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos patiriamos iÅ¡laidos vaikui yra nepagrįstos ir nėra bÅ«tinos, kita vertus, atsakovo turtinė padėtis neleidžia jam mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo.

Atsakovo vidutinės mėnesio pajamos yra apie 1 165,71 Eur, jis augina dar du mažamečius vaikus, kurių iÅ¡laikymui per mėnesį ieÅ¡kovui tenka 500 Eur suma, taip pat kas mėnesį moka lizingo, Valstybinio socialinio draudimo įmokas, apmoka dalį iÅ¡laidų už komunalines paslaugas, maistÄ bei kitas iÅ¡laidas, skirtas jo Å¡eimos poreikiams tenkinti, jokio nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas gali jo ir ieÅ¡kovės sÅ«nui teikti 250 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį, kadangi iÅ¡ atsakovo priteisiant didesnę iÅ¡laikymo sumÄ , bus pažeisti atsakovo ir kitų jo Å¡eimos narių interesai.

4. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimu, teigia, jog skolos paskaičiavimas yra nepagrįstas ir neaiÅ¡kus, taip pat nėra aiÅ¡ku, kodėl įsiskolinimas skaičiuojamas bÅ«tent nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. Jokio teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų pakeistas iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas vaikui, nėra priimta, teismo sprendimu nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui atsakovas teikia. Atsakovui pareiga teikti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ gali atsirasti tik priėmus naujÄ teismo sprendimÄ , kuriuo bus padidinta teiktino iÅ¡laikymo suma, ir tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl ieÅ¡kovės pateikti skaičiavimai ir reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio, teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Pažymi, jog dėl ieÅ¡kovės kategoriÅ¡kumo nutrÅ«kus deryboms dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, ieÅ¡kovė į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo kreipėsi tik po 2 metų nuo derybų pabaigos, o pateiktu ieÅ¡kiniu reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už Å¡iuos 2 metus, todėl toks ieÅ¡kovės elgesys yra nepateisinamas sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų prasme ir iÅ¡ esmės yra vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo teise.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė 2019 m. lapkričio 28 d. iÅ¡vadÄ Nr. 1SD-8602-(8.1.27) dėl nepilnamečio K. N. su Å eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktais ir vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktu. Nurodė, kad jiems D. J. ir R. N. Å¡eima dėl galimų vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų nėra žinoma. Tarnybos atstovė apsilankė ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad ieÅ¡kovė, jos sugyventinis ir nepilnametis vaikas gyvena nuomojamame 3 kambarių, 75 kv. m. bute su patogumais, namai įrengti, tvarkingi, Å¡viesÅ«s, erdvÅ«s, berniukas turi atskirÄ , jo poreikiams patenkinti pritaikytÄ kambarį.

IeÅ¡kovė Tarnybos atstovei nurodė, kad dirba UAB „Otres projektai“, jos pajamos per mėnesį iÅ¡ viso sudaro 2 200,00 Eur. IeÅ¡kovė teigė, jog atsakovas teikia 150 Eur iÅ¡laikymÄ , papildomai prie vaiko poreikių tenkinimo neprisideda, su sÅ«numi bendrauja retai. Apsilankius atsakovo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jis su žmona A. N. ir dar dviem nepilnamečiais vaikais gyvena jo sutuoktinei priklausančiame, 97 kv. m, 4 kambarių bÅ«ste, namai įrengti, tvarkingi, Å¡varÅ«s. Atsakovas Tarnybos atstovei nurodė, jog užsiima individualia veikla ir jo pajamos sudaro apie 1 500 Eur per mėnesį.

Å alių sÅ«nus nepilnametis K. N. yra Vilniaus M. Mažvydo progimnazijos aÅ¡tuntokas, papildomai lanko futbolÄ ir prancÅ«zų kalbos pamokas, berniukas turi skrandžio opÄ , jam nustatyta bronchinė astma. Tarnybos atstovei individualiai bendraujant su Karoliu, pastarasis pasakojo, kad tėtis pradėjo jam skambinti po to, kai mama kreipėsi į teismÄ , iki tol tėčio nebuvo matęs 2–3 metus. Pasak vaiko, juo rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri mama, jie kartu pramogauja, jo ir patėvio santykiai yra geri. Tarnyba nurodė, jog ieÅ¡kovė turi teikti įrodymus teismui dėl savo materialinės padėties, sÅ«naus poreikių padidėjimo, kitus svarbius duomenims, kurie turėtų reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžio padidinimui ir visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Be to, nustačius, kad iki kreipimosi į teismÄ dienos tėvas nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo turėtų bÅ«ti tenkinamas. II Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-384-808/2010, iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui K. N. dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo R. N. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. N. mokamÄ po 330 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 15 d.) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui K. N. 4 855 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko K. N. naudai 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 855,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 16 d.) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Paskyrė ieÅ¡kovę nepilnamečiam vaikui K. N. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 626,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 171,16 Eur sumÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui.

7. Nurodė, kad ieškovės pateikti įrodymai, patvirtinantys vaikui reikalingo maitinimo, higienos prekių, mokymosi priemonių, drabužių, laisvalaikio, poilsio, sveikatos palaikymo ir kitas išlaidas, savaime neįrodo šiems poreikiams kas mėnesį reikalingų lėšų dydį. Visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus maitinimui reikalinga 200,00 Eur suma, yra reali ir protinga, įvertinus vaiko amžių ir sveikatÄ . Atsižvelgdamas į tai, jog dienpinigių mokėjimo moksleiviui yra plačiai paplitusi praktika bei laikytina skatinančia vaiko ekonominio raÅ¡tingumo lavinimÄ , teismas pripažino 80,00 Eur dydžio vieno mėnesio vaikui mokamų dienpinigių sumÄ pagrįsta ir protinga. Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir liudytojo A.

M. parodymus sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodoma vaikui tenkanti iÅ¡laidų dalis – 226,77 Eur už bÅ«sto nuomÄ ir komunalinius patarnavimus yra pagrįsta ir įrodyta. Teismas sprendė, kad realaus ir protingo dydžio iÅ¡laidos nepilnamečio vaiko kasdienei ir sportinei aprangai bei avalynei yra 80,00 Eur per mėnesį, t.y. apie 960,00 Eur per metus. IeÅ¡kovės nurodomos vaikui reikalingos iÅ¡laidos vieÅ¡ojo transporto bilietui (6,00 Eur), mobiliajam telefonui (7,00 Eur), higienos prekėms ir paslaugoms (30,00 Eur), sveikatos priežiÅ«rai (20,00 Eur), mokymosi priemonėms (23,00 Eur), teismo vertinimu, yra protingo dydžio bei įrodytos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei liudytojų parodymais.

Teismas sprendė, kad protinga ir reali suma reikalinga vaiko laisvalaikiui bei atostogoms yra 50,00 Eur per mėnesį, kuri pripažintina įrodyta. Ieškovės prašoma priteisti 60,00 Eur suma vaiko būreliui apmokėti, yra protingo dydžio, užtikrisianti vaikui teisę lavinti savo gabumus ne tik futbolo srityje, tačiau pagal poreikį ir kitose srityse. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie patirtas išlaidas lietuvių kalbos korepetitoriaus paslaugų apmokėjimui, todėl teismas protingomis ir realiomis pripažino 90,00 Eur dydžio išlaidas vaiko papildomoms pamokoms apmokėti.

Teismas pažymėjo, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, bendravimui, kultūriniam ugdymui, pomėgiams ir kitiems poreikiams, pvz. atostogoms, stovykloms, kurioms taip pat reikalingos papildomos lėšos. Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog šiuo metu pakankama ir atitinkanti šalių sūnaus amžių ir ne tik minimalius būtinuosius poreikius (maistas, apranga, būstas, higiena, sveikata, mokslas, poilsis, laisvalaikis, bendravimas, saviraiškos pomėgių ir gabumų lavinimas ar tobulinimas, kultūrinio ir kitokio ugdymo tenkinimas) išlaikymo suma yra 872,77 Eur (200 + 80 + 226,77 + 80 + 6 + 7 + 30 + 20 + 23 + 50 + 60 + 90).

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrindė, o atsakovas nenuginčijo aplinkybių, jog nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingas iÅ¡laidų dydis, jį suapvalinus, ir atskaičius valstybės mokamas iÅ¡mokas, sudaro 810,00 Eur, kuris pripažintinas pagrįstu ir įrodytu.

8. Teismas nurodė, kad kiekvienÄ kartÄ sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, ar tėvai turi galimybę tenkinti didesnius nei minimalius vaiko poreikius. Atsakovas sutiko mokėti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui tik po 250,00 Eur per mėnesį. Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, sprendė, kad negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog atsakovas parduodamas jam priklausantį butÄ tikslingai ir sÄ moningai pablogino savo turtinę padėtį, tikslu nemokėti sÅ«nui padidinto iÅ¡laikymo.

Teismas nustatė, kad abu tėvai yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie Å¡alims nustatytÄ ribotÄ darbingumÄ byloje nėra, abiejų tėvų turtinė padėtis yra panaÅ¡i. IeÅ¡kovės mėnesinės pajamos sudaro apie 1 500 Eur, ieÅ¡kovė kitų iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus Å¡alių sÅ«nų, neturi, taip pat neturi kitų ilgalaikių įsipareigojimų, iÅ¡skyrus prievolę pagal buto nuomos sutartį. Atsakovo pajamos, sudaro apie 1 200 Eur per mėnesį, atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat privalo iÅ¡laikyti, be to, turi ilgalaikį finansinį įsipareigojimÄ pagal lizingo sutartį, mėnesio įmoka apie 250 Eur.

Nustatė, kad atsakovas vengia prie savo sÅ«naus iÅ¡laikymo prisidėti kitais bÅ«dais, t.y. bendraujant su vaiku, tokiu bÅ«du perkeldamas iÅ¡ esmės visÄ vaiko auklėjimo ir priežiÅ«ros naÅ¡tÄ iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei, todėl teismas sprendė, kad atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo turėtų daugiau prisidėti pinigais. Teismas įvertinęs abiejų Å¡alių turtinę padėtį, pajamas ir įsipareigojimus bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, siekdamas užtikrinti kitų atsakovo nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ , sprendė, kad iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteista didesnė nei 330 Eur suma.

9. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų visumÄ , taip pat Tarnybos iÅ¡vadÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus K. N. poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė (padidėjo) dar 2017 m., todėl ieÅ¡kovei 2017 m. rugpjūčio mėnesį informavus atsakovÄ apie padidėjusius vaiko poreikius bei pagrindÄ didinti vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė tuo pačiu įgijo teisę praÅ¡yti nuo minėto momento iÅ¡laikymo (padidinto iÅ¡laikymo apimtyje) įsiskolinimo.

Teismas nenustatė aplinkybių, jog atsakovo turtinė padėtis nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio bÅ«tų iÅ¡ esmės pakitusi. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omu priteisti padidinto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ laikotarpiu, padidinto iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygos iÅ¡ esmės buvo kitokios, nei sprendžiant dėl padidinto iÅ¡laikymo priteisimo nuo kreipimosi į teismÄ dienos, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas praÅ¡omu priteisti padidinto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ laikotarpiu turėjo teikti sÅ«nui 3 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. spalio 15 d. vaiko iÅ¡laikymui turėjo sumokėti viso 8 745,00 Eur (26,5 x 330,00). Atsakovas vaiko iÅ¡laikymui pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 3 890,00 Eur sumÄ . Todėl teismas priteisė iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ teikiant iÅ¡laikymÄ viso 4 855,00 Eur. II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai.

10. Apeliantas (atsakovas) R. N. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-19 sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kovės D. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. N. tenkinti iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. N. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės; 2)likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui atmesti kaip nepagrįstÄ ;

3) priteisti iš ieškovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Nurodė, kad atsakovas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl maitinimo, transporto, mobilaus telefono, higienos prekių, sveikatos priežiÅ«ros ir mokymosi priemonių. Dėl kitų teismo sprendimo iÅ¡vadų susijusių su likusiomis iÅ¡laidomis atsakovas nesutinka. Atsao vertinimu teismas netinkamai nustatė iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ , kadangi visi vaiko poreikiai ir jų dydis nebuvo įrodytas.

12. Atsakovo įsitikinimu 80 Eur kiÅ¡enpiginių suma per mėnesį yra aiÅ¡kiai per didelė. Nagrinėjamu atveju nustatant ar ieÅ¡kovės reikalaujama suma vaiko kiÅ¡enpinigiams yra adekvati reikėjo taikyti įstatymo analogijÄ ir atsižvelgti į LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. A1-46, patvirtintÄ socialinės globos namų normų apraÅ¡Ä , kurio 1 priedo 10.12 p. yra nurodyta, kad vaikams mokamų kiÅ¡enpinigių dydis yra ne mažesnis kaip 0,4 bazinės socialinės iÅ¡mokos per mėnesį.

Lietuvos Respublikos 2019 m. gruodžio 2 d. nutarimu nustatytos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis yra 39 Eur. Todėl rekomendacinis ir protingas vaikui mokamų kiÅ¡enpinigių dydis yra apie 16 Eur. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas mokyklos maisto kainas, kurios vyrauja nuo 1,5 Eur (mokyklinis kotletas (arba kukulis) ir sriuba) už pigiausius iki 3 Eur (kalakuto guliaÅ¡as ir sriuba) už brangiausius kompleksinius pietus bei į rekomendacinį kiÅ¡enpinigių dydį, atsakovo įsitikinimu teismo nustatytas kiÅ¡enpinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, kadangi vaikui užtektų iÅ¡ esmės 40 Eur per mėnesį (2 Eur per dienÄ ) kiÅ¡enpinigių.

13. Nurodė, kad ieÅ¡kovės nuomos sutartis vieÅ¡ajame registre nėra registruota, dėl to prieÅ¡ atsakovÄ negali bÅ«ti panaudota, o Å¡is įrodymas iÅ¡ viso negali bÅ«ti vertinamas kaip patikimas. IeÅ¡kovė į bylÄ nėra pateikusi jokių apskaitos dokumentų pagrindžiančių nuomos mokesčio apmokėjimo operacijas, t.y. banko pavedimų iÅ¡rašų, pinigų priėmimo-perdavimo kvitų ar kitų dokumentų. Dėl to, Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė už buto nuomÄ iÅ¡ tikrųjų moka 550 Eur, kaip yra nurodyta sutartyje. Todėl ieÅ¡kovės teiginiai apie tai, kad ji nuomojasi butÄ už 550 Eur per mėnesį yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neįrodyti, dėl to Å¡i teismo sprendimo dalis taip pat yra keistina.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo nurodyta 80 Eur per mėnesį suma kasdieninei ir sportinei aprangai bei avalynei yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Nepaisant vaikui perkamų sportinių rūbų firminėje „Baltijos futbolo akademijos“ interneto svetainėje, ko iš esmės tūrėtų pakakti vaiko sportiniams užsiėmimas, vaikui papildomai yra perkama itin brangi, prabangių firminių ženklų „NIKE“ ir „ADIDAS“ sportinė apranga bei avalynė. Papildomai vaikui perkami rūbai jam nėra būtini, vaikui visiškai tūrėtų užtekti BFA interneto svetainėje perkamų sportinių rūbų.

Vaikui yra perkami itin prabangÅ«s ir brangÅ«s futbolo bateliai, kurių vaikas turi net kelias poras: 87,95 Eur, 35,96 Eur. Atsakovas pažymi, jog rinkoje yra parduodami universalÅ«s futbolo bateliai, kurie yra naudojami tiek žaisti dirbtinėse, tiek natÅ«ralios dangos aikÅ¡tėse, t.y. vietoj dviejų perkamų porų avalinės, galima įsigyti vienÄ , universalių futbolo batelių porÄ . Vaikui perkamų batelių kaina yra akivaizdžiai per didelė. Atsakovas pažymi, kad perkamų futbolo batelių pakanka ne vienam sezonui, kaip klaidingai nurodo ieÅ¡kovė, o keliems sezonams.

Išlaidas futbolo bateliams reikia skaičiuoti ne už metus, o už 2 metus. Dėl to ieškovės pateikti skaičiavimai yra netikslūs. Taip pat atsakovo įsitikinimu visos ieškovės nurodytos išlaidos vaiko sportinei aprangai ir avalynei negali būti vertinamos kaip būtinosios išlaidos, dėl to šios išlaidos iš atsakovo negalėjo būti priteistos.

15. IeÅ¡kovės vaiko kasdieniniams rÅ«bams iÅ¡leidžiama 73 Eur suma per mėnesį yra neadekvati, nes ieÅ¡kovė nepagrindė tokio didelio rÅ«bų vaikui poreikio. Vaikui yra perkami itin brangÅ«s rÅ«bai ir avalynė, kaip antai, laisvalaikio bateliai, kurių kaina yra 132,96 Eur, 76,16 Eur, rÅ«bai prabangių prekių ženklų parduotuvėje „Aprangos galerija“. Atsakovo vertinimu toks nepateisinamas ieÅ¡kovės iÅ¡laidavimas, t.y. iÅ¡ esmės besaikis rÅ«bų jų vaikui pirkimas, turėjo bÅ«ti teismo vertinamas kaip nepateisinamas ieÅ¡kovės iÅ¡laidavimas, o ne vaiko bÅ«tinosios iÅ¡laidos. Atsakovo vertinimu protinga ir pagrįsta suma per mėnesį vaiko rÅ«bams yra 40 Eur. Pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad 80 Eur per mėnesį suma vaiko kasdieniams ir sportiniams rÅ«bams bei avalinei, yra pagrįsta ir protinga, padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , dėl to priėmė netinkamÄ teismo sprendimÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė vaiko futbolo treniruotėms kas mėnesį iÅ¡leidžia po 60 Eur, priėmė klaidingÄ teismo sprendimÄ . Pagal 2019-09-03 sporto mokymo sutartį vaiko futbolo treniruočių kaina per mėnesį sudaro 60 Eur. IeÅ¡kovės pateikta 2019-09-02 neformaliojo vaikų Å¡vietimo teikimo sutartis patvirtina, kad dalį, t.y. 15 Eur per mėn., iÅ¡laidų vaiko treniruotėms, futbolo mokyklai yra apmokama iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų. Taigi už vaiko treniruotes kas mėnesį yra mokama po 45 Eur, ne po 60 Eur kaip teigia ieÅ¡kovė. Atsakovo teigimu, vaiko bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma yra ne 660 Eur, kaip savo sprendime vertino teismas. Dėl to iÅ¡ atsakovo priteista iÅ¡laikymo suma per mėnesį mažintina.

17. Pažymėjo, jog teismo iš atsakovo priteista 330 Eur suma, kuri sudaro trečdalį atsakovo gaunamų pajamų per mėnesį, nepilnamečio išlaikymui yra ženkliai per didelė, dar ir tuo pagrindu, kad dėl Sars-Cov-19 viruso sukeltos pandemijos, paskelbto karantino, atsakovo pajamos tik mažės. Tuo tarpu teismo sprendime nurodytos prievolės ir jų dydžiai atsakovui liko nepakitę.

18. Atsakovas pažymėjo ir tai, kad 330 Eur per mėnesį dydžio iÅ¡laikymo priteisimas K. N. naudai yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas atsakovo ir kitų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kadangi atsakovas su sutuoktine dvejus vaikus iÅ¡laiko už 730 Eur per mėnesį, o ieÅ¡kovės naudai vieno vaiko iÅ¡laikymui yra priteista 330 Eur. Dėl to priteista iÅ¡laikymo suma mažintina iki 250 Eur.

19. Ieškovė neįrodė, kad patyrė prašomo priteisti įsiskolinimo dydžio išlaidas, todėl atsakovo manymu, išlaikymo įsiskolinimas apskritai neturėjo būti priteistas.

20. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės mėnesinės pajamos yra apie 1 500 Eur. IeÅ¡kovė nuo 2017 m. spalio mėn. iki dabar niekaip negalėjo teikti vaikui 1 279,77 Eur dydžio iÅ¡laikymo. Dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 12 541 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas.

21. Teismas vertindamas susidariusį įsiskolinimÄ , taikė priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumÄ 2017 ir 2018 metams, kas atsakovo manymu yra neteisinga. IeÅ¡kovė 2017 m., derybų metu, reikalavo iÅ¡laikymo 300 Eur per mėn., atsakovo pasiÅ«lytai sumai neprieÅ¡taravo ir kito pasiÅ«lymo nepateikė, kad patyrė praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo dydžio iÅ¡laidas neįrodė, nes objektyviai tokio dydžio iÅ¡laikymo suteikti negalėjo. TÄ patvirtina tiek raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, tiek Å¡alių parodymai byloje. Todėl laikytina, kad teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

22. Atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai turi bÅ«ti laikomos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir jos turi bÅ«ti vertinamos sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas patyrė 495 Eur iÅ¡laidų dėl advokato dalyvavimo ikiteisminėje derybų stadijoje.

23. Apeliantė (ieÅ¡kovė) D. J. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo – pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-384-808/2010, iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui K. N. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. N. mokamÄ po 405 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 15 d.) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui K. N. 6842,50 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko K. N. naudai 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6842,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 16 d.) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje panaikinti – priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas 2200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmojoje instancijoje jos naudai;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ apeliantės naudai.

24. Pažymėjo, kad teismas sprendime priteisdamas atsakovui 330 Eur iÅ¡laikymo sumÄ , jos nepagrindė jokiais skaičiavimais, nukrypo nuo teismų praktikos, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Perkėlė didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ vaiko motinai, t.y. iÅ¡ teismo nustatytos vaiko poreikiams bÅ«tinos 810 Eur sumos, vaiko motinai perkelta didesnė finansinė iÅ¡laikymo naÅ¡ta - ji turi prisidėti 80 Eur didesne suma nei vaiko tėvas ir teikti per mėnesį 480 Eur sumÄ .

25. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl atsakovo turtinės padėties. Nurodė, jog 2017 m. spalio 11 d. iki 2019 m. birželio 7 d. atsakovas dirbo UAB „Opoltrans Lithuania“, kur jo darbo užmokestis sudarė apie 1 950,00 Eur, 2019 m. lapkričio 13 d. Tarnybos darbuotojo apsilankymo atsakovo gyvenamojoje vietoje metu atsakovas pats nurodė, jog jo gaunamos pajamos yra apie 1 500,00 Eur per mėnesį, kas teismui neleidžia padaryti neabejotinos iÅ¡vados, jog Å¡iuo metu atsakovo pajamos yra tik 1200 Eur. Atsakovas yra pajėgus uždirbti samdomas didesnes pajamas nei vykdydamas individualiÄ veiklÄ ir tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog turi galimybę tinkamai iÅ¡laikyti visus savo vaikus, kurie gimė planuoti ir laukti, nes neginčytinai yra sveikas, darbingo amžiaus ir gebantis tai padaryti.

26. Atsakovas prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė gyvena Å¡eimai nuosavybės teise priklausančiame turte, turi transporto priemonę, ko sau negali leisti ieÅ¡kovė, nes prisiimdama didesnę vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ , ji negali rizikuoti nei lizingu pasiimti automobilį, nei užtikrinti vaiko teisės į saugų gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , valdomÄ nuosavybės teise.

27. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovo gautos asmeninės 26 499,97 Eur lėšos nėra įtrauktinos į atsakovo turimo turto masę. Å i suma dviem pavedimais buvo pervesta į atsakovo banko sÄ skaitÄ AB SEB banke. Atsakovas neturėjo skolintis pinigų, kad parduoti butÄ , nes skola bankui buvo grÄ Å¾inta tiesiogiai, kitų skolinimosi tikslų ir /ar poreikių bÅ«tinybės atsakovas nenurodė ir neįrodė. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino, kad atsakovas skolinosi iÅ¡ kitų asmenų, turėdamas tikslÄ parduoti butÄ , tai prieÅ¡tarauja tiek notariÅ¡kai patvirtintos sutarties sÄ lygoms, tiek banko iÅ¡raÅ¡uose esantiems juridiniams faktams apie gautinas sumas. Atsakovo turtinė padėtis yra daug geresnė, nei bandoma teigti, nes tiek gaunamos pajamos, tiek galimai turimos santaupos 26 499,97 Eur (byloje nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kaip buvo panaudotos iÅ¡ buto pardavimo gautos lėšos) yra slepiamos, siekiant iÅ¡vengti tinkamo įstatyminės prievolės vykdymo sÅ«nui K. N..

28. Atsakovas savo kitiems dviems sÅ«nums teikia ne tik reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , bet juos augina, prižiÅ«ri, ugdo, auklėja, prieÅ¡ingai nei yra elgiamasi su vyresniuoju sÅ«numi. K. N. yra reikalingas pagrįstai didesnis iÅ¡laikymas negu kitiems jo nepilnamečiams vaikams, kadangi neginčytinai skiriasi vaikų amžius, jų poreikiai. IeÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nus turi sveikatos problemų, įtakojančių patiriamų iÅ¡laidų dydį, tuo tarpu kiti atsakovo vaikai yra sveiki. Akivaizdu, kad atsakovas yra pajėgus ir dabar savo vyresniam sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ , atitinkantį jo poreikius, nes tai sudarytų tik 27 proc. jo nurodytų gaunamų pajamų.

29. Apeliantės vertinimu iÅ¡laikymo skola turėjo bÅ«ti priteista lygiomis dalimis, t.y. proporcingai po 405 Eur su ieÅ¡kove suteikto iÅ¡laikymo už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. spalio 15 d. vaiko iÅ¡laikymui. Atsakovas turėtų sumokėti 26,5 x 405 viso 10 732,50 Eur. Atsakovas minėtu laikotarpiu vaiko iÅ¡laikymui viso pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 3 890,00 Eur sumÄ , taigi, atsakovo įsiskolinimas teikiant iÅ¡laikymÄ minėtu laikotarpiu sudarytų 6 842,50 Eur (10732,50 - 3 890,00) sumÄ .

30. Apeliantė nesutinka su teismo sprendime bylinėjimosi iÅ¡laidų formaliu paskirstymu. Jos nuomone, teismas turėjo vadovautis LR CPK 93 str. 4 d. bei nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1-3 d. nustatytų iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Nurodė, kad apeliantė iÅ¡naudojo maksimaliai visas galimybes susitarti dėl vaiko iÅ¡laikymo pakeitimo taikiu bÅ«du. Atsakovas pripažino, kad ieÅ¡kovės visas pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, tik nesutiko, kad vaikui toks iÅ¡laikymas jo subjektyviu vertinimu yra reikalingas. Atsakovas, kuris skundžiasi savo finansinėmis galimybėmis, pasiėmė brangiau apmokamÄ advokatÄ .

31. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su pandemija susiję atsakovo argumentai yra nepagrįsti ir laikini, todėl atmestini. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgdama į Å¡alyje egzistuojančiÄ nepalankiÄ epideminę situacijÄ , sÄ lygojusiÄ vaiko poreikių sumažėjimÄ , sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo. Be to, atsakovas nei bylos nagrinėjimo metu, nei su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų, kad jo vykdoma individuali veikla dėl pandemijos bÅ«tų uždrausta, o pajamos sumažėjusios.

32. Laikantis CK 6.461 str. 2 d. nuostatos, yra pripažinta, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Pagal 2019 m. liepos 3 d. Nr. Vyriausybės priimtÄ nutarimÄ Nr. 669 nuo 2020 m. sausio 1 d. MMA sudaro 607 Eur, o tai reikÅ¡tų, jog ½ MMA, t.y. pati minimaliausia galima teikti vaikui iÅ¡laikymo suma yra 303,50 Eur. Teismų praktikoje iÅ¡ esmės tokios teiktino iÅ¡laikymo sumos net nereikia įrodinėti, ji priteisiama net kÄ tik gimusiems kÅ«dikiams, kuriems iÅ¡ esmės bÅ«tinas tik fizinių poreikių tenkinimas, tačiau atsakovo 14 metų sÅ«nus iÅ¡ esmės turi ne tik suaugusio žmogaus fizinius poreikius, tačiau dar turi bÅ«ti ir ugdomas pilnaverte asmenybe, turi specialių poreikių sveikatai, kultÅ«rai, tinkamam iÅ¡silavinimo įgijimui.

33. Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino visų atsakovo vaikų poreikius ir objektyviai juos nustatė, pats atsakovas šių nustatytų faktinių aplinkybių neginčija, o tai vienareikšmiai patvirtina, kad dėl amžiaus, sveikatos poreikių visų trijų vaikų poreikiai yra skirtingi.

34. Pažymėjo, jog vien pietums mokykloje 14 metų vaikinui skiriama suma negali sukelti abejonių jo pagrįstumu, nes jos ne visada paties atsakovo paskaičiavimais (3 Eur pietÅ«s mokykloje) užtenka ir pilnaverčiams pietums mokykloje, o juk tokio amžiaus vaikas gali turėti ir asmeninių poreikių, pomėgių. Nepagrįstai, apeliantas savo vaikÄ , dirbdamas ir nebÅ«damas socialiai remtinu žmogumi, prilygina prie vaikų, kurių iÅ¡laikymu rÅ«pinasi valstybė, nes tėvai yra asocialÅ«s. Apeliantas neatsižvelgė, jog savaitgalių metu vaikui taip pat reikalingi kiÅ¡enpinigiai maistui ir smulkioms iÅ¡laidoms.

35. Pažymėjo, kad ne tik raÅ¡ytine nuomos sutartimi, ieÅ¡kovės ir liudytojo A. M. parodymais, bet VTAS suraÅ¡ytu buities tyrimo aktu, fiksuota, kad ieÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena bute (duomenys neskelbtini). Ä®statymai nenumato, jog minėta nuomos sutartis turi bÅ«ti privalomai iÅ¡vieÅ¡inama, byloje nėra sprendžiamas ginčas dėl A. M. mokestinių prievolių ir minėtas asmuo neprivalo teikti atsakovui ataskaitos dėl teikiamų deklaracijų. Atsakovas nenurodo ir neįrodinėja, jog vaikas augtų netinkamomis sÄ lygomis ar bÅ«tų galimybė tvarkingÄ bÅ«stÄ Vilniuje iÅ¡sinuomoti už pigesnę kainÄ , todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes nustatė ir įvertino tinkamai iÅ¡ visų byloje esančių įrodymų visumos.

36. Atsakovo subjektyvūs pasvarstymai kokius sporto batus įsigyti, kad vaikui reikia 1 batų 2 metams, vertintini kaip itin nekorektiški, nes jis nebendrauja nei su vaiku, nei su jo sporto treneriu, nei su vaiko motina ir nežino kokie sporto rūbai ir batai yra rekomenduojami ir netgi privalomi įsigyti sportuojančiam sūnui, nežino kiek jis užauga. Nors atsakovas ir teigia, kad rūbai ir avalynė nėra būtinieji poreikiai, tačiau žmonėms yra priimtina būti su rūbais, o atitinkamų sezonų laikotarpiu, dėvėti rūbus pagal poreikį.

37. Atsakovo pajamos iÅ¡ darbo santykių, skolinio įsipareigojimo laikotarpiu, t.y. 2017 m. rugpjūčio mėn., siekė apie 2000 Eur sumÄ per mėnesį, jis 2017 m. kovo 27 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. P1-1295, pagrindu gavo asmenines 26 499,97 Eur lėšas, leidžiančias tinkamai užtikrinti neauginamo sÅ«naus Karolio iÅ¡laikymo poreikius, tinkamai įvykdyti susidariusiÄ vaiko iÅ¡laikymo skolÄ .

38. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį turi ginti ne atsakovo, o nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.194 str. 1d.), todėl atsakovui sÄ moningai siekiančiam teisminio proceso ir net nesÄ Å¾iningai kaltinančiam ieÅ¡kovę, kad ji neva turėjusi paduoti atsakovÄ Ä¯ teismÄ anksčiau, nes jis dabar turės nepatogumų, ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo, o atsakovo dėl nesÄ Å¾iningo piktnaudžiavimo mediacijos institutu paliktos nepaskirstytomis (CPK 93 str. 4d.).

39. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , priteisti byinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovo galimybės mokėti 405 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ K. N. yra ganėtinai ribotos dėl atsakovo finansinės padėties. Atsakovas negalėtų tinkamai vykdyti savo prievoles kitiems kreditoriams bei iÅ¡laikyti kitus savo nepilnamečius vaikus. Be to dėl pasaulinės pandemijos, įvesto karantino abiejų Å¡alių pajamos neabejotinai mažės. Tuo tarpu teismo sprendime (24 p.) nurodytos prievolės ir jų dydžiai atsakovui liko nepakitę.

40. Nurodė, kad atsakovas su Å¡eima gyvena jo dabartinei sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste, tačiau turtas yra pagal hipoteko sutartį įkeistas bankui. Atsakovo sutuoktinė kiekvienÄ mėnesį moka bankui įmokÄ už iÅ¡perkamÄ turtÄ .

41. Atsakovas pažymėjo, kad iÅ¡ jo priteisus didesnę iÅ¡laikymo sumÄ K. N., jis negalės atsiskaityti su kitais jo turimais kreditoriais pagal sudarytas sutartis, dėl ko gali dar labiau pablogėti jo turtinė padėtis, dėl ko vėliau gali nukentėti ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas. Atsakovui visi vaikai vienodai svarbÅ«s, todėl teikia jiems iÅ¡laikymÄ pagal savo galimybes. Teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams tiek K. N., tiek M. N. bei E. N. nėra minimalus ir sudaro pusę atsakovo gaunamų pajamų.

42. Pažymi, kad ieÅ¡kovės teiginiai, kuriais ji bando įtikinti teismÄ apie atsakovo turimÄ 26 499,97 Eur santaupų sumÄ yra deklaratyvÅ«s ir iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Atsakovas pažymi, kad jis tokių, ieÅ¡kovės nurodomų santaupų neturi. Ä® bylÄ yra pateiktos atsakovo kredito sutartys: 2019-05-09 sutartis, kredito suma – 12 560 Eur neskaitant palÅ«kanų; 2018-06-15 sutartis, kredito suma – 743 Eur. Jeigu atsakovas turėtų ir disponuotų 26 499,97 Eur dydžio santaupomis likusiomis po buto pardavimo, atsakovas nesudarytų paskolos sutarčių ir nepermokėtų pagal jas priskaičiuotas palÅ«kanas.

43. Nagrinėjamoje byloje ieškovės yra keliami tik materialieji reikalavimai, tuo tarpu reikalavimas dėl bendravimo tvarkos keliamas nebuvo, dėl to ieškovės argumentas, kad atsakovas su kitais savo vaikais bendrauja, kai tuo tarpu su K. N. – ne, nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingas. Ieškovė neįrodė, jog dėl K. N. sveikatos problemų jam tūrėtų būti mokamas didesnis išlaikymas. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų kokio gydytojo ir kokia konkrečiai dieta vaikui yra paskirta.

Skrandžio ir dvylikapirÅ¡tės žarnos opa vaikui buvo diagnozuota 2014 m. birželio 28 d., t.y. daugiau negu prieÅ¡ 5 metus. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad vaikas ir Å¡iuo metu serga Å¡ia liga. Taip pat, ieÅ¡kovė nėra pateikusi jokių įrodymų apie tai, kokiam maistui vaikas yra alergiÅ¡kas bei apie tai, kad vaikas iÅ¡ viso yra alergiÅ¡kas maistui. Teisme apklausta nepilnamečio K. N. senelė T. S. patvirtino, kad vaikas valgo viskÄ , jokio specialaus maisto jam nereikia, pats perka čipsus, kitÄ greitÄ maistÄ , gėrimus.

Negalima sutikti su ieškovės teiginiais, kad vaikui yra reikalinga speciali mityba. Pažymėjo, kad jo vaikams su kuriais jis gyvena yra perkami kuklesni daiktai, rūbai ir kt., priešingai negu ieškovė perka K. N.. Atsakovo įsitikinimu perkami brangūs daiktai negali būti priskiriami vaiko būtiniesiems poreikiams, o yra vertintini kaip nepagrįstas išlaidavimas. Būtinieji nepilnamečio K. N. poreikiai, šiuo atveju nesiekia 660 Eur sumos ir yra žymiai mažesni.

44. IeÅ¡kovė nepagrindė, kad vaikui buvo bÅ«tinas jos nurodomo dydžio iÅ¡laikymas ir tokio dydžio iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovė patyrė, dėl ko galėjo susidaryti įsiskolinimas. PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovė jos praÅ¡omo dydžio įsiskolinimo teikti negalėjo ir nepatyrė. Jos pajamos nesiekė nurodomos iÅ¡laikymo per mėnesį sumos. Todėl keliamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįstas iÅ¡ esmės.

45. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, netinkamai naudojosi jo procesinėmis teisėmis ir/ar netinkamai atliko procesines pareigas. LR CPK 93 str. 4 d. nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma. Tuo tarpu ieÅ¡kovės nurodyti motyvai, kuriuo yra grindžiamas Å¡is reikalavimas, Å¡iam ginčui yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 46. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

47. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovės ir atsakovo apeliacinių skundų ir atsiliepimų faktinių ir teisinių argumentų.

48. Å ioje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti t.y. padidinti teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydį bei priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

49. Byloje nustatyta, kad ieškovė D. J. ir atsakovas R. N. yra susilaukę (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus K. N.. Šiuo metu berniukui yra 14 metų, jis mokosi Vilniaus Martyno Mažvydo progimnazijoje. Ieškovė su sūnumi gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties, sudarytos 2017 m. lapkričio 20 d., pagrindu.

50. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-384-808/2010, buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų R. N. ir D. N. sudaryta sutartis dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, kurios 2.1.1 punktu Å¡alys susitarė, jog R. N. sÅ«naus K. N. gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, įsipareigoja mokėti po 115,85 Eur (400,00 Lt) kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų iki K. N., pilnametystės. IeÅ¡kovė D. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui dydį, priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

51. CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

52. Kasacinis teismas ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti iÅ¡aikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi bÅ«ti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

53. Taigi, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ Â iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų; kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 24 punktas).

54. Teismo sprendimu padaryta iÅ¡vada, kad nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. vaiko poreikiai, ieÅ¡kovė apie tai informavo atsakovÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad vaiko bÅ«tiniausiems poreikiams per mėnesį reikia skirti 1279,77 Eur, teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio poreikiams tenkinti reikalingų iÅ¡laidų dydis, jį suapvalinus , yra 810,00 Eur. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nustatyti vaikui reikalingų iÅ¡laidų dienpinigiams dydį, t.y. 88 Eur, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 80 Eur Å¡ioms iÅ¡laidoms suma yra pagrįsta ir protinga, tai, kad dienpinigių mokėjimas mokesleiviui yra plačiai paplitusi praktika, kad tai yra priemonė, skatinanti vaiko ekonominį raÅ¡tingumÄ , teismas vertino nurodytÄ sumÄ kaip reikalingÄ skirti vaikui kas mėnesį.

Atsakovas, ginčydamas Å¡ioje dalyje sprendimÄ , nurodė, kad vaikui užtektų 40 Eur per mėnesį, rekomendacinis ir protingas vaikui mokamų kiÅ¡enpinigių dydis yra 16 Eur, toks kiÅ¡enpinigų dydis yra pagal patvirtintas socialinės globos namų normas. Nustatant šį dydį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių vaikas nėra globojamas socialinės globos namuose, jis turi abu tėvus, kurių pareiga tiekti vaikui tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kokį jie gali teikti pagal sveikatos stovį, gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ ir kitas aplinkybes.

55. Dėl iÅ¡laidų, reikalingų apmokėti ieÅ¡kovės nuomojamam butui, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodyta suma -226,77 Eur mėnesiui už buto nuomÄ ir komunalinius patarnavimus, yra pagrįsta ir įrodyta, atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad nuomos sutartis nėra įregistruota, vertino atsižvelgdamas į tai, kad labiau tikėtina, jog kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra realios. Darytina iÅ¡vada, kad vien nuomos sutarties neįregistravimo faktas negali bÅ«ti pagrindu atmesti reikalavimÄ priteisti bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas vaikui.

Byloje nesant duomenų, kad ieÅ¡kovė turi nuosavybės teisemis valdomas gyvenamÄ sias patalpas ar naudojasi kitiems asmenims priklausančiomis pagal panaudos sutartį, t.y. nemokėdama nuomos mokesčio, teismo sprendimo iÅ¡vada, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovė turi iÅ¡laidų buto nuomai, yra pagrįsta, nesant duomenų byloje, kad ieÅ¡kovė ir jos sÅ«nus naudojasi patalpomis ne nuomos pagrindais. IeÅ¡kovės nurodytas nuomos mokesčio dydis- 550 Eur mėnesiui, nebuvo paneigtas kitokiais įrodymais, t.y. atsakovas neteikė įrodymų, jog analogiÅ¡ko buto nuomos kaina yra mažesnė.

Tai, kad nuomojamas butas yra (duomenys neskelbtini), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodyta nuomos kaina yra tikėtina. Be to, ieÅ¡kovė patikslinusi iekÅ¡inį, nurodė iÅ¡lkiads vaikui už butÄ nuomÄ sumoje 183 Eur, taigi, didesnę buto nuomos kainÄ apmokėti turi ieÅ¡kovė.

56. Atsakovas ginčija nustatytas iÅ¡laidas vaiko kasdienei sportinei aprangai bei avalynei, nurodydamas, kad 80 Eur per mėnesį suma yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga. IeÅ¡kovė vaiko poreikių apskaičiavimo lentelėje nurodė 34 Eur vaiko specialiajai futbolo aprangai ir 73 Eur kasdienei aprangai, nustatydamas bÅ«tinas iÅ¡laidas vaiko sortinei ir kasdienei aprangai teismas nurodė 80 Eur. Atsakovas, ginčydamas Å¡iÄ sumÄ , turėjo pateikti įrodymus, kokios kainos galėtų bÅ«ti vaikui perkamos aprangos, kur turėtų bÅ«ti perkama apranga, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų mažesnės. Pripažintina, kad teigiant, jog 80 Eur iÅ¡laidos vaikui per mėnesį aprangai ir avalynei yra per didelės, atsakovo pareiga buvo teikti įrodymus, kiek ir kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti perkama vaikui aprangos ir avalynės, kad bÅ«tų pagrindas sumažinti nurodytÄ sumÄ iki tam tikros konkrečios sumos.

Teigimas, kad išlaidos aiškiai per didelės ir neprotingos, yra nekonkretus, todėl atmestini atsakovo skundo argumentai, kad vaikui turi būti perkama batai kas du metus, futbolo bateliai-universlūs, o ne sezoniniai.

57. Dėl apmokėjimo už vaiko futbolo treniruotes, atsakovas nurodė, kad Å¡i suma turi bÅ«ti mažinama, nes dalį iÅ¡laidų - 15 Eur apmokama iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nenurodė argumentų, kad Å¡ie teiginiai atsakovo skunde bÅ«tų nepagrįsti. Net ir pripažinus, kad vaiko treniruotėms apmokėti reikalainga mažesnė 15 arų suma, dėl to mažinti prietistÄ teismo sumÄ iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡liakymui- 330 Eur nėra pagrindo, nes teismo sprendimu nustatyta didesnė iÅ¡laikymo iÅ¡laidų suma motinai, todėl įvertinus, kad teismo nustatyta iÅ¡laikymo vaikui suma mažintina iki 15 Eur, tokia suma mažėja ieÅ¡kovei tenkanti prievolė vaiko iÅ¡laikymui, tuo dalinai tenkinant ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

58. Atsakovo skundo argumentai, jog teismo priteista suma kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimas - 4855 Eur, nepagrįstai, nes neįrodytos tokio dydžio ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos iÅ¡laikymui, atmestini, nes teismui konstatavus, kad vaiko iÅ¡laikymui reikalingos iÅ¡laidos - 810 Eur menesiui reiÅ¡kia, kad tokio dydžio iÅ¡laidų bÅ«tinumas atsirado ne nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos, o jos buvo ir anksčiau, kad ieÅ¡kovė jau 2017 m. pranešė atsakovui, kad iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui padidėjo ir prašė mokėti didesnį, nei buvo priteista 2010 m. vasario 22 d. teismo sprendimu 115,85 Eur kasmėnesinės periodinės iÅ¡mokos, kaip iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl to susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nes atsakovas nepagrįstai atsisakė mokėti didesnę sumÄ vaiko iÅ¡laikymui, pasikeitus jo poreikiams dėl amžiaus.

59. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog teismas perkėlė didesnę vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei, nustatydamas, kad ji turi mokėti vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį po 480 Eur, dėl to sprendimas turi bÅ«ti pakeistas ir padidinta iÅ¡ atsakovo priteista suma iki 405 Eur per mėnesį, atmestinas, nes tokia iÅ¡laikymo proporcija nustatyta atsižvelgus į atsakovo pareigÄ iÅ¡laikyti dar du nepilnamečius vaikus. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovas turėtų galimybę uždirbti didesnes sumas, nei nurodo uždirbantis bylos nagrinėjimo metu, kad jo sutuoktinės turimas nuosavybės teisėmis gyvenamasis bÅ«stas leidžia vertinti jo turtinę padėtį geresne, nei jÄ turi ieÅ¡kovė, tačiau nustatant teiktinÄ kasmėnesinį vaiko iÅ¡laikymÄ , didesnę reikÅ¡mę turi gaunamos kaip uždarbis ar kitos piniginės pajamos, nei turimas turtas, kurį Å¡eima naudoja kaip Å¡eimos bÅ«stÄ .

Dėl ieÅ¡kovės argumentų, teismui padarius iÅ¡vadas apie atsakovo santaupas, pardavus butÄ , atsakovas nurodė, kad jo turimi kreditai įrodo santaupų nebuvimÄ , tai, kad byloje nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie gautų sumų panaudojimÄ , nėra pagrindu atmesti atsakovo paaiÅ¡kinimus apie turimas santaupas.

60. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad faktinis atsakovo rÅ«pinimasis kitais dviem vaikais yra Å¡ių vaikų iÅ¡laikymu, dėl to didesnės lėšų dalies skyrimas ieÅ¡kovės sÅ«nui, bÅ«tų teisingu gaunamų pajamų paskirstymu, tačiau įvertinus, kad pagal gaunamas pajamas nustatyta atsakovo mokėtina iÅ¡laikymo vaikui dalis 330 Eur, užtikrins ir paties atsakovo pragyvenimÄ , tokio dydžio iÅ¡laikymo priteisimas atitinka atsakovo turtinę padėtį, ir yra pakankamas, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovei priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir Å¡ias lėšas ieÅ¡kovė turės galimybę panaudoti savo turtinei padėčiai pagerinti, nes, tikėtina, vaiko iÅ¡laikymui per laikotarpį, už kurį priteistas įsiskolinimas, ieÅ¡kovė naudojo savo turimas lėšas, tai jo priteisimas pagerina ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

IeÅ¡kovės skundo argumentas, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas turėjo bÅ«ti priteistas didesnis, t.y. 6842,50 Eur, atmestinas, nes, padarius iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , priteista įsiskolinimo suma atitinka priteistÄ kasmėnesinę iÅ¡laikymo sumÄ . 61.Nurodomi ieÅ¡kovės argumentai dėl netinkamo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo byloje atmestini, nes teismo sprendimu nustatyta, kokia dalimi buvo patenkinti reikalavimai ir pagal tai iÅ¡skaičiuota, kuris iÅ¡ proceso dalyvių kuriam turi atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas.

Nenustatyta, kad apskaičiavimas bÅ«tų netikslus, todėl nėra pagrindo keisti teismo sprendimÄ dalyje dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo .

62. IeÅ¡kovė ir atsakovas pateikė praÅ¡ymus priteisti turėtas atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau praÅ¡ymai atmestini , kadangi apeliacinius skundus teikė abi proceso Å¡alys, jie buvo atmesti, todėl iÅ¡laidos neatlyginamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė