fa1f42b9-759d-4dff-aaa0-6e87e652af14 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-972/2013Procesinio sprendimo kategorija 101. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria nutarta sumažinti paskirtÄ baudÄ , priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6506-345/2012 (Nr. 2-668-464/2012).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovo D. B. pareiÅ¡kimo dėl teisėjos D. K. nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. 2-668-464/2012 ir atsakovui D. B. paskirti 10 000 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarė sujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas: civilinę bylÄ Â Â Â Â Nr. 668-464/2012 prijungiant prie civilinės bylos Nr. 2-6506-345/2012.Atsakovas D.

B. 2012 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi paskirtÄ 10 000 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise arba jÄ iÅ¡ esmės sumažinti. PraÅ¡yme atsakovas teigė, kad jis niekada neveikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . PrieÅ¡ingai, nuo pirmų procesinių dokumentų pateikimo teismui momento nurodė teismui, jog jokios paskolos grynaisiais pinigais iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

K. negavo, prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K. duomenis, tačiau bylÄ nagrinėjęs teisėjas A. P. jokių jo praÅ¡ymų netenkino, dėl ko Å¡iam teisėjui buvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas. Tuo tarpu teisėja D. K. dalį analogiÅ¡kų jo praÅ¡ymų patenkino. Po ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų analizės jis prašė teismo iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus, tačiau bylÄ nagrinėjusi teisėja D. K. nutarė nestabdyti bylos ir nedelsiant baigti bylÄ , todėl jam neliko nieko kito, kaip tik reikÅ¡ti teisėjai nuÅ¡alinimÄ , nes ji savo procesiniais sprendimais aiÅ¡kiai pademonstravo siekį kuo greičiau baigti bylÄ .

PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad nepaisant Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atsakovas nubaustas, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi sujungė bylas. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, todėl neaiÅ¡ku, kokiais duomenimis rėmėsi teismas, skirdamas baudÄ . 2011 m. jis teikė teismui duomenis, įrodinėdamas blogÄ turtinę padėtį ir Å¡i padėtis nėra iÅ¡ esmės pakitusi. Pateikdamas įrodymus apie gaunamas pajamas ir turtÄ bei Å¡eimos iÅ¡laidas, teigė, jog jam ir sutuoktinei nelieka pinigų, kuriuos galėtų sutaupyti ir sumokėti teismo paskirtÄ 10 000 Lt dydžio baudÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi sumažino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi D. B. paskirtÄ 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise iki 3000 Lt.PareiÅ¡kėjo D. B. argumentÄ , jog jis neturėjęs kitos galimybės, kaip tik pareikÅ¡ti teisėjai nuÅ¡alinimÄ , teismas pripažino nepagrįstu ir pažymėjo, kad teisėjos D. K. atsisakymas iÅ¡reikalauti įrodymus ir kiti procesiniai sprendimai galėtų bÅ«ti skundžiami, įtraukiant motyvus dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.).

Be to, anot teismo, CPK 314 straipsnis leidžia naujus įrodymus priimti ir apeliacinės instancijos teisme. Teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartyje buvo konstatuota, kad nesutikimas su teismo procesiniais sprendimais negali bÅ«ti pagrindas nuÅ¡alinti teisėjÄ nuo nagrinėjamos bylos. Atsakovas D. B. buvo ir yra atstovaujamas advokato, todėl jam turėjo bÅ«ti žinomos nepagrįsto nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo pasekmės. Anot teismo, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis dėl bylų sujungimo nepaneigia nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo nepagrįstumo.Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas D.

B. atsiliepime į ieÅ¡kinį pats nurodė, jog jis yra RAB „Vladimex“ akcininkas, turintis 20 proc. akcijų, aktyviai dalyvaujantis komercinėje veikloje. Byloje yra duomenys apie D. B. sutuoktinės L. B. pajamas ir iÅ¡laidas, iÅ¡ kurių matyti, jog ji moka paskolos grÄ Å¾inimo ir lizingo įmokas. Tai, anot teismo, leidžia daryti prielaidÄ , jog suteikiant paskolas, buvo įvertinta BalkÅ«nų Å¡eimos finansinė padėtis, kuri užtikrina įsipareigojimų įvykdymÄ . Atkreipė dėmesį, jog skolintasi ne dėl bÅ«tiniausių Å¡eimos poreikių tenkinimo, kadangi įgytas televizorius, muzikinis centras, TV stalas.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo D. B. pateiktÄ pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog jo gaunamos pajamos sudaro apie 700 Lt per mėnesį, pažymėjo, jog negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, jog jis yra darbingo amžiaus ir užima direktoriaus pareigas. Teismo nuomone, tokio amžiaus asmuo, galintis užimti vadovaujančias pareigas, turi galimybę gauti daugiau pajamų, net ir užimdamas žymiai žemesnes pareigas. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų apie tai, kad jis bÅ«tų siekęs pagerinti savo finansinę padėtį.

Ä®vertinęs byloje esančius ir pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, teismas taip pat sprendė, jog paskirtoji bauda yra neproporcingai didelė, kritiÅ¡kai vertindamas duomenis apie pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas ir atsižvelgęs į tai, kad nepateikti duomenys apie visÄ turimÄ turtÄ (akcijas, automobilį ir kt.), paskirtÄ jÄ baudÄ nusprendė sumažinti iki 3000 Lt. Anot teismo, dar labiau sumažinus baudÄ , ji nagrinėjamu atveju neatliktų teismo nuobaudos paskirties. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas D.

B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi sumažintÄ D. B. 3000 Lt dydžio baudÄ , skirtÄ Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise, arba baudÄ iÅ¡ esmės sumažinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nėra pagrindo skirti atsakovui baudÄ , nes atsakovas niekada neveikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , prieÅ¡ingai, jis siekė teisingo civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Atsakovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjai D. K., nes ji savo procesiniais sprendimais (atmesdama atsakovo praÅ¡ymus) aiÅ¡kiai pademonstravo savo siekį ne teisingai, o kuo greičiau pabaigti bylÄ dar 2012 metais, nepaisant to, kad ieÅ¡kovas yra vienintelis duomenų, reikÅ¡mingų ginčo iÅ¡sprendimui, Å¡altinis, kuris tyčia ir ilgÄ laikÄ neteikė teismui jokių įrodymų. Anot atsakovo, 2012 m. lapkričio 13 d. bei 2012 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžių metu teisėjos priimti procesiniai sprendimai sukėlė abejonę jos neÅ¡aliÅ¡kumu ir tokiÄ abejonę sukėlė ne teismo procesiniai sprendimai savaime, o jų visuma, bei tai, kad visi atsakovo praÅ¡ymai buvo atmetami formaliai.

Civilinė byla Nr. 2-668-464/2012 nebuvo sustabdyta, esant privalomam pagrindui, tačiau Civilinių bylų skyriaus pirmininkės sprendimu yra sujungta civiline byla Nr. 2-6506-345/2012 ir perduota kitam teisėjui, nepaisant civilinės bylos Nr. 2-668-464/2012 nagrinėjimo stadijos. Tai, anot apelianto, parodo, jog teisingas bylos iÅ¡sprendimas dominuoja prieÅ¡ bylos nagrinėjimo greitumÄ .2012 m. lapkričio 26 d. nutartyje nurodyta, jog yra įvertinami byloje esantys duomenys apie atsakovo finansinę padėtį, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokia atsakovo finansinė padėtis, kai tokių duomenų byloje nėra.

Anot apelianto, iÅ¡ 2011 m. pateiktų duomenų, kurie iÅ¡ esmės nėra pasikeitę Å¡iai dienai, matyti, jog atsakovas neturės galimybės sumokėti ne tik teismo paskirtÄ 10 000 Lt baudÄ , bet ir sumažintÄ 3000 Lt dydžio baudÄ .Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis dėl bylų sujungimo nepaneigia nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo nepagrįstumo ir kad visus nesutikimo su teismo procesiniais veiksmais motyvus D. B. galėjo iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde. 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis dėl bylų sujungimo akivaizdžiai įrodo, kad teisėja D.

K. privalėjo sustabdyti civilinę bylÄ , kuri buvo tiesiogiai susijusi su kita civiline byla, prie kurios ji buvo prijungta. Sujungtų bylų perdavimas nagrinėti kitam teisėjui akivaizdžiai įrodo, kad bylos nagrinėjimo greitumas nėra didesnė vertybė, nei teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas. Teisė apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus yra ne tik apsunkinta, o praktiÅ¡kai negalima dėl CPK numatytų ribojimų. Naujų įrodymų iÅ¡reikalavimas apeliacinės instancijos teisme yra praktiÅ¡kai neįmanomas, nors teorinė tokio praÅ¡ymo pateikimo galimybė yra.

Kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ galima tik sumokėjus žyminį mokestį, tuo tarpu kai teismui, skyrusiam baudÄ , D. B. turtinė padėtis yra žinoma ir ji nėra gera.Tai, kad D. B. turi 20 proc. RAB „Vladimex“ akcijų, neįrodo jo geros turtinės bÅ«klės, nes minėta įmonė yra bankrutavusi, todėl nagrinėjamos akcijos yra bevertės. Taigi, aplinkybė (teismo prielaida), jog D. B. aktyviai dalyvauja komercinėje veikloje, taip pat neįrodo jo geros finansinės padėties.

Vien faktas, kad apeliantas                                                                                             yra darbingo amžiaus ir užima įmonės vadovo pareigas, nereiÅ¡kia jo galimybes gauti didesnes pajamas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo sutuoktinė skolinosi ne dėl bÅ«tiniausių Å¡eimos poreikių, nes už gautÄ paskolÄ pirko televizorių, staliukÄ jam ir muzikinį centrÄ , tačiau nepaaiÅ¡kino, kaip tai pagrindžia paliktÄ baudos dydį.

CPK draudžia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pvz., iÅ¡ Å¡eimos televizoriaus. Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas atmestinas. Vilniaus apygardos teismo pirmininkės 2012 m. gruodžio  21 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas teismo nutarties, kuria nutarta atsakovui D. B. paskirtÄ 10 000 Lt dydžio baudÄ sumažinti iki 3000 Lt, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.BylÄ nagrinėjančio teisėjo (teismo) nuÅ¡alinimo teisė yra svarbi teisės į teisingÄ procesÄ garantija, tačiau Å¡ia teise, kaip ir visomis kitomis procesinėmis teisėmis, turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal paskirtį, t. y. siekiant užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., CPK 7 str.).

NuÅ¡alinimo teise asmuo naudojasi sÄ Å¾iningai ir pagal paskirtį tuomet, kai pareiÅ¡kime dėl teisėjo (teismo) nuÅ¡alinimo iÅ¡dėstomi argumentai, kurie sudaro sÄ lygas atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl teisėjų galimo Å¡aliÅ¡kumo. Naudojimasis nuÅ¡alinimo teise sistemingai, dėstant argumentus, nepagrįstus konkrečiais įrodymais, neatitinka Å¡ios procesinės teisės paskirties. Tokiu atveju galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuÅ¡alinimo teisė naudojama kaip priemonė veikti prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Teisinėje valstybėje tokie procesiniai veiksmai negali bÅ«ti toleruojami. Tuomet, kai nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimuose dėstomos aplinkybės, nesusijusios su nagrinėjama byla, o tik siekiama, nesant įrodymų, diskredituoti vienÄ ar kitÄ teisėjÄ , teismÄ , nesant įrodymų nuolatos kaltinti juos neteisėtų veiksmų atlikimu, galima daryti tik vienÄ iÅ¡vadÄ â€“ asmuo piktnaudžiauja nuÅ¡alinimo teise. Nustatęs, kad procesinėmis teisėmis naudojamasi prieÅ¡ingai jų paskirčiai, jomis piktnaudžiaujant, teismas privalo ex officio (iÅ¡ lot. kalbos – savo iniciatyva) Å¡alinti tokius neteisėtus veiksmus ir jų pasekmes, tai yra nustatęs, jog jomis piktnaudžiaujama, teismas turi konstatuoti, kad atitinkamos procesinės teisės iÅ¡vis nėra įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-999/2001, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1212/2001).

Esant tokiai situacijai, asmeniui, akivaizdžiai piktnaudžiaujančiam nuÅ¡alinimo teise, teismas turi paskirti baudÄ (CPK 95 str.). Å iuo atveju baudos paskyrimas nereiÅ¡kia teisės į teisminę gynybÄ suvaržymo ar pažeidimo.CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiÅ¡ki atsakomybės už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (skundo) pareiÅ¡kimas, 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad praÅ¡ymus nuÅ¡alinti civilinę bylÄ Nr. 2-668-464/2012 nagrinėjantį teisėjÄ atsakovas D. B., atstovaujamas advokato, reiÅ¡kė du kartus: 2012 m. kovo 8 d. teismo posėdžio metu buvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas teisėjui A. P. (21-22 b. l.); 2012 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžio metu buvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas teisėjai D.

K. (24-25 b. l.). Atsakovas prašė nuÅ¡alinti teisėjÄ A. P., motyvuodamas tuo, kad teisėjas turi iÅ¡ankstinę nuomonę dėl bylos baigties, kadangi atsakovas dar 2011 m. gruodžio mėnesį teikė praÅ¡ymÄ dėl duomenų iÅ¡reikalavimo, kurį teisėjas nusprendė nagrinėti teismo posėdžio metu, o teismo posėdyje praÅ¡ymo netenkino (21 b. l.). TeisėjÄ D. K. atsakovas prašė nuÅ¡alinti iÅ¡ esmės tapačiais pagrindais – dėl to, kad byloje buvo atmesti jo praÅ¡ymai dėl naujų įrodymų iÅ¡reikalavimo, ekspertizės skyrimo ir bylos sustabdymo, pasak atsakovo, nebandant aiÅ¡kintis tikrųjų santykių aplinkybių ir taip teisėjai iÅ¡reiÅ¡kus iÅ¡ankstinį požiÅ«rį dėl bylos baigties (24 b. l.).Å ie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai nuÅ¡alinti teisėjÄ buvo atmesti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2012 m. kovo 12 d. ir 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimis (21-22, 28-29 b. l.). 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsakovui buvo paskirta 10 000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo D.

B. praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi jam paskirtÄ 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise arba jÄ iÅ¡ esmės sumažinti, skundžiama 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovui paskirtÄ baudÄ sumažino iki 3000 Lt (67-68 b. l.). Atsakovas atskirajame skunde teigia, jog nuÅ¡alinimo teise jis nepiktnaudžiauja, prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ neveikia, o tik siekia teisingo civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Anot jo, teisėja savo procesiniais sprendimais (atmesdamas atsakovo teiktus praÅ¡ymus) aiÅ¡kiai pademonstravo savo siekį ne teisingai, o kuo greičiau pabaigti bylÄ dar 2012 metais, nepaisant to, kad ieÅ¡kovas yra vienintelis duomenų, reikÅ¡mingų ginčo iÅ¡sprendimui, Å¡altinis, kuris tyčia ir ilgÄ laikÄ neteikė teismui jokių įrodymų. Anot atsakovo, 2012 m. lapkričio 13 d. bei 2012 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžių metu teisėjos priimti procesiniai sprendimai sukėlė abejonę jos neÅ¡aliÅ¡kumu ir tokiÄ abejonę sukėlė ne teismo procesiniai sprendimai savaime, o jų visuma, bei tai, kad visi atsakovo praÅ¡ymai buvo atmetami formaliai.

Pažymi, kad civilinė byla Nr. 2-668-464/2012 nebuvo sustabdyta, esant privalomam pagrindui, tačiau buvo sujungta Civilinių bylų skyriaus pirmininkės sprendimu su civiline byla Nr. 2-6506-345/2012 ir perduota kitam teisėjui, nepaisant civilinės bylos Nr. 2-668-464/2012 nagrinėjimo stadijos. Tai, anot apelianto, parodo, jog teisingas bylos iÅ¡sprendimas dominuoja prieÅ¡ bylos nagrinėjimo greitumÄ .Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2012 m. kovo 12 d. nutarties turinio (21-22 b. l.), atsakovui buvo iÅ¡ esmės iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nesutikimas su bylÄ nagrinėjančio teisėjo procesiniais sprendimais nėra pagrindas savaime abejoti teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Tačiau atsakovas, atstovaujamas advokato, vėl pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti tÄ pačiÄ civilinę bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ D. K. dėl jos priimtų procesinių sprendimų (sprendimų atmesti praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, ekspertizės skyrimo ir bylos sustabdymo), kas, anot jo, sudaro pagrindÄ abejoti teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovÄ civiliniame procese atstovavo kvalifikuotas teisininkas, t. y. advokatas, todėl tiek atsakovo atstovui, tiek pačiam atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma, jog teisminėje praktikoje vienoks ar kitoks dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymų iÅ¡sprendimas pats savaime negali bÅ«ti pagrindas teisėjo nuÅ¡alinimui ir nėra toleruotinas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad sprendžiant pareiÅ¡kimus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, aplinkybė, jog Å¡alis nesutinka su bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teismo) procesiniais sprendimais, savaime nėra pagrindas abejoti Å¡io teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės mėn. 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-63/2012; 2012 m. balandžio mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-54/2012; 2012 m. balandžio mėn. 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-49/2012).

Todėl esant duomenims, leidžiantiems daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiu pagrindu pareikÅ¡tu nuÅ¡alinimu siekiama veikti prieÅ¡ greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , baudos paskyrimas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pripažintinas pagrįstu. Kaip jau nustatyta Å¡ioje nutartyje, atsakovas civilinę bylÄ Nr. 2-668-464/2012 nagrinėjančiam teisėjui nuÅ¡alinimÄ tuo pačiu pagrindu buvo pareiÅ¡kęs du kartus, ir abu kartus iÅ¡ esmės dėl teisėjo priimtų procesinių sprendimų, kurie, anot atsakovo, leidžia manyti, jog bylÄ nagrinėjantis teisėjas (teisėja) yra Å¡aliÅ¡ka (s), turi iÅ¡ankstinę nuomonę dėl bylos baigties.Pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog teismo (teisėjo) atsisakymas iÅ¡reikalauti įrodymus ir kiti procesiniai sprendimai gali bÅ«ti skundžiami, argumentus dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo įtraukiant į apeliacinį skundÄ .

Å i iÅ¡vada atitinka CPK 334 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ . Pagal CPK 314 straipsnio nuostatÄ , apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog atsakovo praÅ¡ymai dėl naujų įrodymų buvo atmesti nepagrįstai, CPK 314 straipsnyje nustatytas draudimas teikti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, nėra taikomas. Todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog teisė apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus yra praktiÅ¡kai negalima dėl CPK numatytų ribojimų.Pagrįstas ir pirmosios instancijos teismo teiginys, jog Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis dėl bylų sujungimo (64-65 b. l.) nepaneigia nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo nepagrįstumo.

Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-668-464/2012 prašė ne sujungti civilines bylas, o sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu kol bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-6506-345/2012, kurioje buvo pareikÅ¡tas D. B. ieÅ¡kinys atsakovui M. K. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, (24, 26 b. l.). Atsisakymas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo buvo įformintas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi (26-27 b. l.).

Å i nutartis, vadovaujantis CPK 165 straipsniu, atskiruoju skundu neskundžiama. Tokiu atveju byloje dalyvaujantis asmuo (atsakovas) turi teisę motyvus dėl teismo nutarties atmesti praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ teisėtumo ir pagrįstumo įtraukti į apeliacinį skundÄ . Taigi, aplinkybė, jog atskira teismo nutartimi civilinės bylos buvo sujungtos, savaime negali bÅ«ti laikoma pagrindu teisėjo nuÅ¡alinimui.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nuÅ¡alinimo teise naudojosi ne pagal tiesioginę paskirtį.

Atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas yra teismo procesinė veikla, kylanti iÅ¡ civilinį procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Vien tai, kad teisėjas atliko procesinius veiksmus ar priėmė procesinį sprendimÄ , su kuriuo nesutinka kuri nors proceso Å¡alis, savaime nesudaro pagrindo tokius teisėjo veiksmus vertinti kaip Å¡aliÅ¡kus. Asmuo, praÅ¡antis nuÅ¡alinti teisėjÄ , privalo įrodyti pagrindų nuÅ¡alinti teisėjÄ , nurodytų CPK 65, 66 straipsniuose, egzistavimÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tokių pagrindų egzistavimo neįrodė. Taigi, Å¡iuo atveju buvo pagrindas atsakovui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise.IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiama nutartimi sumažintÄ baudÄ , paskirtÄ už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise, arba sumažinti baudÄ iÅ¡ esmės. Tačiau, įvertinus byloje esančius duomenis apie atsakovo ir jo sutuoktinės finansines galimybes, yra pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismo sumažinta bauda yra protinga ir proporcinga nuobaudos skyrimo paskirčiai, o apeliantas atskiruoju skundu to nepaneigė.Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pats nurodė, jog jis yra RAB „Vladimex“ akcininkas, turintis 20 proc. akcijų, aktyviai dalyvaujantis komercinėje veikloje.

Tai, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodytos Å¡ios aplinkybės, atsakovas atskirajame skunde neneigia, tačiau teigia, kad minėta įmonė yra bankrutavusi. Tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų apeliantas nepateikė, todėl ji laikoma neįrodyta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovo sutuoktinė L. B. gauna apie 1570 Lt darbo užmokesčio, atskaičiavus mokesčius, kas mėnesį (53 b. l.), atsakovas – apie 737,50 Lt darbo užmokesčio, atskaičiavus mokesčius, kas mėnesį (52 b. l.), kas mėnesį yra mokamos įmokos už kreditus (12-13, 54-56 b. l.), mokesčiai už TEO paslaugas (telefonÄ , televizijÄ ir internetÄ ) (14, 59 b. l.), mokesčiai už mobilaus ryÅ¡io paslaugas (58 b. l.) ir kiti mokesčiai (elektrÄ ir Å¡altÄ vandenį).

Pažymėtina, jog apeliantas, atskirajame skunde teigdamas, jog jis kas mėnesį moka už šokių būrelius, anglų kalbos pamokas ir krepšinio treniruotes, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl šios aplinkybės laikomos neįrodytomis.Įvertinus byloje esančius duomenis apie atsakovo ir jo sutuoktinės finansinę padėtį, daroma išvada, jog teismo paskirta sumažinta iki 3000 Lt bauda yra pagrįsta, ne per didelė ir atitinkanti atsakovo ir jo sutuoktinės turtinę padėtį, tuo labiau, kad paskirta bauda yra sumažinta žymiai, t. y. daugiau negu tris kartus.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas baudos dydį, taip pat pagrįstai atsižvelgė ir į nuobaudos už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise paskirtį.Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal atsakovo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties, Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.). Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,n u t a r i a :Palikti Vilniaus apygardos teismo pirmininkės 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                    Donatas Å ernas           Â