fa1f00c2-212a-4b73-b47d-84bd6ef8366e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J

Pranešėja A. Romanovienė                                                              Civilinė

byla Nr. 2S-883-163/2013

Teisėja V. Olcvikienė                                                                        (Proceso

Nr. 2-06-3-00328-2013-0)

                                                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

        129.1; 122.3.    Â

           (S)

                                                                                            Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :

           pareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu į teismÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų ir prašė panaikinti 2013-01-03 antstolio

patvarkymÄ Nr. S1-178806 dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02434, kuriuo antstolis patvarkė turto vertintojui UAB „In Real“ atlikti skolininkui UAB „Resota“ priklausančio turto vertinimÄ . Nurodė, kad kreipėsi į antstolį dėl turto areÅ¡to skolininkui priklausančioms turtinėms teisėms panaikinimo, nes nepanaikinus turtinių teisų areÅ¡to bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos UAB „Resota“ teisės ir teisėti interesai. Mano, kad skundžiamu patvarkymu bÅ«tų sudarytos papildomos ir nepagrįstos iÅ¡laidos, susijusios su nauju turto vertinimu, kad turto perkainojimas turėtų bÅ«ti atliekamas tik tada, kai antstolis gauna informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo įkainoto ir areÅ¡tuoto turto vertė. Å iuo atveju neaiÅ¡ku, kodėl turėtų bÅ«ti atliekami turto perkainojimo veiksmai, kurie pareikalaus papildomų iÅ¡laidų, be to, pareiÅ¡kėja nesutinka, kad turto vertinimÄ atliktų UAB „In Real“.  Â

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-22 nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad vykdymo procese turto įkainojimas atliekamas rinkos kaina ir įkainojimÄ atlieka antstolis. Taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju, spręsdamas skolininko UAB „Resota“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ panaikinti jam priklausančių turtinių teisių areÅ¡tÄ , atsižvelgdamas į tai, kad nuo skolininkui priklausančio turto aprašų sudarymo praėjo pusė metų ir apraÅ¡ytas turtas nebuvo įkainotas rinkos kainomis, siekdamas užtikrinti realų teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimų įvykdymÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko apraÅ¡yto turto rinkos vertę, antstolis pagrįstai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ ir paskyrė skolininkui priklausančio turto vertinimÄ . Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog netenkinus jo praÅ¡ymo ir nepanaikinus turtinių teisių areÅ¡to, bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos jo teisės, yra nepagrįsti, kadangi antstolis dar nepriėmė sprendimo dėl minėto skolininko praÅ¡ymo, siekdamas priimti pagrįstÄ sprendimÄ dėl skolininko praÅ¡ymo, antstolis kaip tik ir paskyrė apraÅ¡yto turto, kurio vertė apraÅ¡o sudarymo metu nebuvo nustatyta, įvertinimÄ , o nesutikdamas su antstolio paskirto turto vertintojo kandidatÅ«ra, pareiÅ¡kėjas gali LR CPK 682 straipsnio 1 dalyje ir 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikÅ¡ti turto vertintojui nuÅ¡alinimÄ .  Â

Atskiruoju

skundu pareiškėja UAB „Resota“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo         2013-02-22

nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti ir panaikinti antstolio A. Selezniovo patvarkymÄ Nr. S1-178806.  Nurodo, kad antstolis 2012-08-06 pats įkainavo apraÅ¡ytÄ turtÄ , 2012-09-13 patvarkymu antstolis panaikino 2012-09-03 patvarkymÄ Nr. S1-156491, kuriuo buvo sustabdytas 1253571,70 Lt lėšų sumos iÅ¡mokėjimas, reiÅ¡kia, kad jis tuo metu galėjo tinkamai įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ , kurio vertė yra nurodyta turto areÅ¡to akte ir kuri, kaip matyti, yra net didesnė negu pagal CPK 677 straipsnio

2 dalies nuostatas yra leidžiama. Kadangi Å¡alys neprieÅ¡taravo tokiam antstolio atliktam įkainojimui, vadinasi Å¡alys sutiko su antstolio atliktu įkainojimu. Mano, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikti bendro pobÅ«džio prieÅ¡taravimai nesuteikia pagrindo abejoti, kad turto vertė yra per maža, ar kad nuo turto vertės nustatyto areÅ¡tuoto vertė dėl objektyvių aplinkybių bÅ«tų pasikeitusi ir bÅ«tų atsiradęs pagrindas turtÄ perkainoti CPK 681 straipsnio 2 dalies pagrindu. IÅ¡ieÅ¡kotojas neprieÅ¡taravo atliktam turto įkainojimui ir neskundė nė vieno antstolio patvarkymo, o teikdamas atsiliepimÄ nepateikė motyvuotų nesutikimo su nustatyta verte argumentų, juo pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių suabejoti nustatyta turto verte bei savo nuomonės dėl turto vertės. TokiÄ praktikÄ formuoja ir teismai, pripažindami, kad antstoliai teisėtai atsisako atlikti turto perkainojimÄ , kai tam nėra objektyvių priežasčių. Mano, kad antstolis piktnaudžiauja savo teisėmis, be to, atliktu vertinimu bÅ«tų didinamos vykdymo iÅ¡laidos. Taip pat nurodo, kad prieÅ¡tarauja, jog turto vertintoju bÅ«tų paskirta UAB „In Real“.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. Selezniovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad nuo turto aprašų sudarymo praėjo pusė metu ir tai, kad vykdymo procese pareiÅ¡kėjo apraÅ¡ytas turtas nebuvo įkainotas rinkos kainomis, antstoliui kilo abejonių dėl turto apraÅ¡ais apraÅ¡yto pareiÅ¡kėjo turto vertės, todėl siekdamas paÅ¡alinti kilusias abejones bei apsaugoti pareiÅ¡kėjo interesus, kad nebÅ«tų apraÅ¡yta turto daugiau, antstolis pagrįstai ir teisėtai 2013-01-03 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-178806, kuriuo patvarkė turto vertintojui UAB „In Real“ atlikt pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertinimÄ . Pažymėjo, kad antstolis Å¡ioje vykdomojoje byloje dar nėra priėmę sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti turto areÅ¡tÄ , todėl antstolis kol kas nėra atlikęs jokių veiksmų, kaip nors galinčių paveikti pareiÅ¡kėjo teises ir pareigas. Nurodo, kad antstolio veiksmai skiriant turto vertintoju UAB „In Real“ neprieÅ¡tarauja įstatymui, todėl negali bÅ«ti laikomi netesėtais ir teismo iÅ¡vada, kad nesutikdamas su antstolio paskirto turto vertintojo kandidatÅ«ra pareiÅ¡kėjas gali įstatyme nustatyta tvarka pareikÅ¡ti turto vertintojui nuÅ¡alinimÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad antstolis turi pareigÄ užtikrinti tinkamÄ areÅ¡tuoto turto vertinimÄ . Å iuo atvejui nekilnojamojo turto rinkoje paskutiniais metai yra pastebimos ryÅ¡kios kainų korekcijos, todėl atsižvelgiant į realiÄ situacijÄ bÅ«tina atlikti turto vertinimÄ ir įsitikinti bei nustatyti faktinę bei objektyviÄ turto vertę. Nurodo, kad skolininko argumentas dėl to, kad jis yra prašęs sumažinti areÅ¡to apimtį nėra adekvatus, kadangi apie poreikį areÅ¡tÄ sumažinti arba padidinti taps aiÅ¡ku tik tinkamai įvertinus esamo areÅ¡tuoto turto vertę.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis

pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir

analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Byloje yra

duomenys, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/02434, pradėta vykdyti pagal 2012-07-16

Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. 2-5254-464/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Resota“ turtui (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas 3538314,37 Lt) Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH reikalavimams užtikrinti (vykdomoji byla Nr. 0010/12/02434 t.1, b.l. 1-2). Vykdydamas minėtÄ nutartį, antstolis 2012-08-06 turto apraÅ¡u aprašė skolininkui UAB „Resota“ priklausančias turtines teises į gyvenamÄ jį namÄ , adresu Palangos g. 2B, Klaipėda, pagal 2007-01-25 lizingo sutartį Nr. 200701F-7604; gyvenamÄ jį namÄ , adresu Palangos g. 2E, Klaipėda, pagal 2007-01-25 lizingo sutartį Nr. 200701F-7603; 0,04 ha žemės sklypo, adresu L. Ivinskio g. 7, Vingininkų k., Å ilalės r., pagal 2009-09-01 nuomos sutartį Nr. 1; 14 kv.m. administracinio pastato, adresu Pilies g. 2, Vingininkų k., Å ilalės r., pagal 2009-09-01 nuomos sutartį Nr. 1; metalo laužo ir atliekų supirkimo sandėlį, adresu Å vyturio g. 1, Tauragės m., pagal nuomos sutartį Nr. 2004-07-29; svarstykles, adresu Å vyturio g. 1, Tauragės m., pagal nuomos sutartį Nr. 2004-07-29. 2012-12-07 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ visoms turtinėms teisėms, nurodytoms 2012-08-06 turto apraÅ¡e, taip pat kitam turtui (vykdomoji byla Nr. 0010/12/02434 t.1, b.l. 297-298, t.2, b.l. 304). 2012-12-10 ir 2012-12-20 antstolis paprašė iÅ¡ieÅ¡kotojo Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH pateikti nuomonę dėl skolininko pateikto praÅ¡ymo. IÅ¡ieÅ¡kotojas informavo antstolį, kad su skolininko praÅ¡ymu nesutinka. Nagrinėdamas UAB „Resota“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ , antstolis 2013-01-03 priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ dėl skolininkui UAB „Resota“ priklausančio turto vertinimo atlikimo (vykdomoji byla Nr. 0010/12/02434 t.2, b.l. 310-312, 313, 315).

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo (arbitražo) sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal CPK 681 straipsnį. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų. Taip pat teismas pažymi, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai atlikti turto vertinimÄ (CPK 681 str., 682 str.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad turto apraÅ¡uose pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas yra apraÅ¡ytas pagal vertes, nurodytas VÄ® Registrų centras pažymose. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad spręsdamas skolininko UAB „Resota“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ panaikinti jam priklausančių turtinių teisių areÅ¡tÄ , atsižvelgdamas į tai, kad nuo skolininkui priklausančio turto aprašų sudarymo praėjo pusė metų ir apraÅ¡ytas turtas nebuvo įkainotas rinkos kainomis (vykdomoji byla Nr. 0010/12/02434 t.1, b. l. 70-73), siekdamas užtikrinti realų teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimų įvykdymÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko apraÅ¡yto turto rinkos vertę, antstolis pagrįstai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ ir paskyrė skolininkui priklausančio turto vertinimÄ . Kaip pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, antstolis vykdomoje byloje dar nėra priėmęs sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti turto areÅ¡tÄ , todėl nepagrįstas apeliantė argumentas, kad nepanaikinus turto areÅ¡to bus nepagrįstai suvaržomos pareiÅ¡kėjos teisės.

Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ dėl turto vertintojo UAB „In Real“ paskyrimo pažymėtina, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Å¡io Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (CPK 682 str. 1d.). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus

prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti

skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui (CPK 682 str.2 d.), taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nesutikdamas su antstolio paskirto turto vertintojo kandidatÅ«ra, pareiÅ¡kėjas gali CPK 682 straipsnio 1 dalyje ir 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikÅ¡ti turto vertintojui nuÅ¡alinimÄ .  Â

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                          Alona

Romanovienė                 Â