fa1ebd28-e972-4ce0-ad22-7d2708599376 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1040-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“, Å .

Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č., R. Č. ieÅ¡kinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Å ., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei DK PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras Antanas Grumuldis, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ČELTA“ (toliau – pareiÅ¡kėja), A.

K. Č., Å . Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS, UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi UAB „Taurų spalvos“, notaras Antanas Grumuldis, ir ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2. 2021 m. liepos 26 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2­634­614/2015 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes teismas sprendime padarė aiÅ¡kiÄ materialinės ar proceso teisės normos taikymo klaidÄ .

3. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 sudarymas neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, tokia turto vertinimo ataskaita yra neteisinga. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ 5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal CPK 374 straipsnį pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

6. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja UAB „ČELTA“ 2021 metais į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2­634­614/2015 kreipiasi 23-iÄ kartÄ . AnalogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teisme 2020 metais buvo nagrinėjami 50 kartų.

7. Teismas pažymėjo, kad UAB „ČELTA“ nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos ankstesniuose pareiškėjos prašymuose dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jas vertinti kitaip, nei tai padarė ankstesnius pareiškėjos prašymus nagrinėję teismai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Pareiškėjas UAB „ČELTA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo tenkino CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytus reikalavimus, tačiau teismas iÅ¡ esmės dėl jų nepasisakė. 9.2. Pateiktas praÅ¡ymas grįstas aplinkybe, kad 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058 yra nesudaryta pagal įstatymÄ ir nėra teisinga. 9.3. Teismo konstatavimas, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nėra naujos, nėra teisingas. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl bylos esmės 12. Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus.

Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

13. CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Ä®statymas nedraudžia pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė yra iÅ¡ esmės tapati, praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti atsisakyta priimti kaip prieÅ¡taraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutartis Nr. e3K-3-272-1075/2018).

14. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ku teisiniu ir faktiniu pagrindu yra tapatus teismų jau anksčiau iÅ¡nagrinėtiems pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymams dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2­634­614/2015. PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodomos aplinkybės, kurios teismų jau yra ne kartÄ Ä¯vertintos, t. y. praÅ¡yme pakartotinai pasisakoma dėl turto vertinimo ataskaitos teisingumo, jos atitikties įstatymų reikalavimams. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, Å¡is institutas neturi bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

15. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pareiÅ¡kėjos 2021 m. liepos 26 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo vertino kaip pakartotinį ir todėl teisėtai bei pagrįstai atsisakė jį priimti CPK 374 straipsnio pagrindu. Dėl procesinės bylos baigties 16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė