fa1e5820-fe63-4c8e-9a51-8ceff21edee7 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1189-877/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21115-2018-1 Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 2.4.2.8; 3.2.3.2; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVA statyba“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1906,33 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 1.1. pradinis kreditorius UAB „Stiklita Vilnius” pagal 2018-02-23 Rangos sutartį Nr. 18/01/18-02 Z ir jos priedus, pristatė atsakovei UAB „AVA statyba“ gaminius, atliko darbus, nurodytus 2018-03-22 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje SVA Nr. 027472, taip pat pagal 2018-06-22 Sutartį-užsakymÄ Nr. 22/06/18-013-S pristatė atsakovei gaminius, atliko darbus, nurodytus 2018-07-19 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje SVA Nr. 029080.

Atsakovė pretenzijų dėl gaminių ir darbų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiÅ¡kė, dalį sumos apmokėjo, tačiau kaip ir nurodyta UAB „Stiklita Vilnius” informaciniame laiÅ¡ke dėl įsiskolinimo, atsakovė su pradiniu kreditoriumi iki galo nėra atsiskaičiusi. 1.2. 2018-02-23 Rangos sutarties Nr. 18/01/18-02 Z 6.5. punkte yra nustatyta, jog atsakovė atlieka mokėjimus ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį, per 7 kalendorines dienas nuo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo datos, o Å¡ios sutarties 8.2. punkte yra nustatyta, jog atsakovei pradelsus atsiskaitymo terminÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 0,25 % dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos.

Kadangi 2018-03 Atliktų darbų akte Nr. 18/01/18-02Z nėra nurodyta tiksli akto pasiraÅ¡ymo data, ieÅ¡kovė laiko, jog teisė į delspinigius atsiranda suėjus 2018-03-22 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros SVA Nr. 027472 apmokėjimo terminui, pagal kuriÄ delspinigių apskaičiavimas yra toks: 1 076,55 Eur likusi skola x 0, 25 % delspinigiai x 180 (pradelsta apmokėti daugiau nei 180 dienų) dienų = 484, 45 Eur. 1.3. Pradinio kreditoriaus UAB „Stiklita Vilnius” ir atsakovės sudarytoje 2018-06-22 Sutartyje-užsakyme Nr. 22/06/18-013-S nėra aptartos atsiskaitymų už gaminius ir atliktus darbus vėlavimo pasekmės, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kreditorius įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos (pagal Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ po 30 kalendorinių dienų, nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovui iÅ¡raÅ¡ymo dienos) turi teisę į pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Remiantis Å¡iuo galiojančiu teisiniu reglamentavimu, atsakovė už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę privalo sumokėti Ä®statyme numatytas palÅ«kanas, kurių apskaičiavimas yra toks: 300, 00 Eur likusi skola x 8,00 % palÅ«kanos x 81 pradelsta diena / 365 dienų = 5,33 Eur. 1.4. Pagal 2018-10-22 reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB „Stiklita Vilnius” perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, kuri apie tai praneÅ¡imu informavo atsakovę. 1.5. Atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga: 1376,55 Eur pagrindinę skolÄ , 484, 45 Eur delspinigius, 5,33 Eur palÅ«kanas, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas , iÅ¡ viso 1906,33 Eur.

Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 43 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur už advokato paslaugas.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka su pagrindine 1376,55 Eur skola, 484,45 Eur delspinigiais, 5,33 Eur palÅ«kanomis, o nesutinka su 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis bei 300 Eur iÅ¡laidomis už advokato paslaugas. Ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos nepagrįstos jokiais įrodymais. Advokato atstovavimo iÅ¡laidos per didelės, nes ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra paprastas, jo esme sudaro kelios eilutės, pridedami dokumentai yra tik trumpos rangos sutarys ir dvi sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl už Å¡ių dokumentų analizę ir ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ 300 Eur yra nepagrįstai didelė suma.

3. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 441 straipsnio nuostatomis, šioje byloje kilęs ginčas dėl nedidelės sumos priteisimo nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant. Šalys apie teismo posėdį informuotos teismo pranešimais (b. l. 11-13). Papildomų dokumentų šalys nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkinamas iš dalies.

5. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Stiklita Vilnius” pagal 2018-02-23 Rangos sutartį Nr. 18/01/18-02 Z ir jos priedus, pristatė atsakovei UAB „AVA statyba“ gaminius, atliko darbus, nurodytus 2018-03-22 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje SVA Nr. 027472, taip pat pagal 2018-06-22 Sutartį-užsakymÄ Nr. 22/06/18-013-S pristatė atsakovei gaminius, atliko darbus, nurodytus 2018-07-19 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje SVA Nr. 029080. Atsakovė pretenzijų dėl gaminių ir darbų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiÅ¡kė, dalį sumos apmokėjo, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi iki galo nėra atsiskaičiusi.

6. Pagal 2018-10-22 reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB „Stiklita Vilnius” perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, kuri apie tai 2018 m. spalio 22 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę.

7. Atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga: 1376,55 Eur pagrindinę skolÄ , 484, 45 Eur delspinigius, 5,33 Eur palÅ«kanas, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas , iÅ¡ viso 1906,33 Eur. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 43 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur už advokato paslaugas.

8. Atsakovė sutinka su ieškinio reikalavimais dėl 1376,55 Eur pagrindinės skolos, 484,45 Eur delspinigių, 5,33 Eur palūkanų priteisimo, todėl šioje dalyje surašomi sutrumpinti motyvai (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis, 268 straipsnis).

9. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alį sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o pagal Civilinio kodekso 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ . Civilinio kodekso 6.664 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Pagal Å¡alių sudarytÄ 2018-02-23 Rangos sutartį Nr. 18/01/18-02 Z, 2018-06-22 Sutartį-užsakymÄ Nr. 22/06/18-013-S ieÅ¡kovė pagamino ir pateikė atsakovei užsakytus gaminius bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė laiku neatsiskaitė, ginčo dėl to byloje nėra, todėl ieÅ¡kinys tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 1376,55 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.664 straipsnis), 484,45 Eur delspinigiai (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis), 5,33 Eur palÅ«kanos (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis), iÅ¡ viso 1866,33 Eur.

10. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Pažymėtina, kad tokia įstatymo nuostata nereiÅ¡kia, kad kreditorius gali Å¡ių iÅ¡laidų reikalauti bet kuriuo atveju, t. y. netgi tada, kai tokių iÅ¡laidų nepatyrė. IeÅ¡kovė, naudodamasi teise reikalauti minėtų 40 Eur iÅ¡laidų, turi vykdyti ir savo procesinę pareigÄ â€“ pagrįsti tokių iÅ¡laidų buvimÄ (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 88 straipsnis).

IÅ¡ ieÅ¡kinio priedų nenustatyta, jog ieÅ¡kovė patyrė papildomas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, ieÅ¡kinyje tokios aplinkybės taip pat neaptartos, be to, visÄ dokumentų rengimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka procedÅ«rÄ atliko advokatė, už kurios paslaugas atlygis paskaičiuotas atskirai, todėl vertinama, kad ieÅ¡kovė nepagrindė 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų buvimo, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmetamas.

11. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1866,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovė byloje patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 43 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur už advokatės paslaugas.

Atsakovė ginčija atstovavimo iÅ¡laidų dydį, mano, kad jos per didelės. Mokestis už advokatės paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 7 dalies ir 8 dalies 1 punkto reikalavimų, tačiau nustatant atstovavimo iÅ¡laidų dydį, teismas turi vadovautis ir Rekomendacijų 2 dalies nuostatomis, pagal kurias teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , ginčo sumos dydį, bÅ«tinybę vykti į kitÄ nei yra advokato kontora vietovę ir kt.

IeÅ¡kovo atstovė advokatė nurodė, kad kliento pateiktų dokumentų teisinei analizei, ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo parengimui ir pateikimui teismui advokatė skyrė 3 valandas, advokatės paslaugų kaina 300 Eur. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas nesudėtingas, byla nedidelės apimties, ieÅ¡kinio suma nesiekia 2000 Eur, ieÅ¡kinio ir jo priedų apimtis taip pat nedidelė, sprendžiami teisiniai klausimai aiÅ¡kÅ«s, nauji teisiniai klausimai byloje nekeliami, sudėtingos teisinės analizės byloje atlikti nereikėjo, iÅ¡ esmės ginčo byloje nėra, ieÅ¡kinys pateiktas per EPP sistemÄ elektroniniu bÅ«du, papildomų įrodymų ar paaiÅ¡kinimo po atsakovės atsiliepimo ieÅ¡kovė nepateikė, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, ieÅ¡kovo advokatei atvykti į teismÄ nereikėjo, todėl vertinama, kad 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidos tokio pobÅ«džio byloje yra kiek per didelės, todėl jos mažinamos ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 200 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir 42 Eur žyminis mokestis proporcingai tenkintų materialių ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ viso 242 Eur (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad ruoÅ¡iant atsiliepimÄ atsakovę atstovavo advokatas, tačiau atsakovė jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė.

12. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“, juridinio asmens kodas 134963680, 1376,55 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 55 ct) skolÄ , 484,45 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 45 ct) delspinigius, 5,33 Eur (penkis eurus 33 ct) palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1866,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 242 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Rita Liukaitytė