fa1d80aa-8145-4b60-9af5-ded5a574c3d5 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-9-374/2017                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04604-2016-8                                                                                                                          Sprendimo kategorija 2.3.4.6., 3.2.6.1.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. gegužės 12 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė,sekretoriaujant S. B., R. G.,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. N.,ieÅ¡kovo atstovui advokatei E. G.,atsakovams G. B., A. N.,atsakovų atstovams advokato padėjėjams V. K., L. R.,institucijų teikiančių iÅ¡vadÄ atstovams:

Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei R. V., VilkaviÅ¡kio savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui L. R.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. N. ieÅ¡kinį atsakovams G. B., A. N., iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, VilkaviÅ¡kio savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :            IeÅ¡kovė J. N. teismo praÅ¡o: neterminuotai apriboti G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnametės dukters K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; neterminuotai apriboti A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnametės dukters K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyti nuolatinę K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) globÄ , paskiriant jos globėja ir gaunamų lėšų administratore J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters K. B., gimusios 2001 m. rugpjūčio 21 d., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteisti po 190,00 Eurų (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų) kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis mokamomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki nepilnametės dukters pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters K. B., gimusios 2001 m. rugpjūčio 21 d., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteisti po 190,00 Eurų (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų) kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis mokamomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki nepilnametės dukters pilnametystės. PriteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) Panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-02 įsakymÄ Nr. B-Ä®V-979, 2015-09-03 įsakymÄ Nr. B-Ä®V-991. Priteisti iÅ¡ atsakovų G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Atsakovai G. B. ir A. N. su ieÅ¡kiniu nesutinka.          IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir VilkaviÅ¡kio savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su ieÅ¡kiniu sutinka.          IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.           Nustatyta, kad ieÅ¡kovė J.

N. kreipėsi į teismÄ dėl savo sesers K. B.. IeÅ¡kovė nurodė, kad K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimė 2001 m. rugpjūčio 21 d. atsakovų G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) Å¡eimoje (1 t. b.l. 8).IeÅ¡kovė nurodo, kad 2015-09-02 VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius teikimu dėl laikinosios rÅ«pybos nustatymo Nr. VT14-1051 buvo nustatyta likusiai be tėvų globos K. B., gimusiai 2001 m. rugpjūčio 21 d., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), laikinoji rÅ«pyba nuo 2015 m. rugsėjo 2 d., K.

B. rūpintoju skyrė Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namus, esančius Vilkaviškio rajono savivaldybėje, Kybartų mieste, Darvino g. 4, nustatyta K. B. rūpybos vieta kartu su rūpintoju (1 t. b.l. 16). 2015-09-03 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. B-ĮV-991 (1 t. b.l.

18) buvo pakeistas 2015-09-02 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. B-ĮV-979 ir K. B. rūpintoja buvo paskirta ieškovė J. N. nuo 2015-09-04, o Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namai buvo atleisti nuo rūpintojo pareigų (1 t. b.l. 17).Ieškovė teigia, kad 2015-07-22 jos patėvis, o sesers K. B. tėvas G. B. galimai išžagino K., šiuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-488-4-15 Marijampolės VPK. Ieškovė nurodo, kad abu tėvai - tėvas G.

B. ir motina A. N. girtauja, sesuo K. B. bijo bÅ«ti tėvų namuose, bijo pakartotinai patirti seksualinį smurtÄ . IeÅ¡kovės teigimu, K. B. nenori grįžti pas tėvus, gyventi jų namuose. Nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio nė vienas iÅ¡ tėvų nesidomėjo ir nesirÅ«pino savo nepilnamete dukra, tai yra su ja nebendravo, neteikė iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai. IeÅ¡kovė teigia, kad motina aplanko K. kartÄ Ä¯ du mėnesius, tačiau tai atlieka tik dėl to, ieÅ¡kovės nuomone, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius reikalauja atkurti socialinius ryÅ¡ius su savo dukra.

IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad visos Å¡ios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina faktÄ , kad K. B. tėvai (ir tėvas, ir motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku – K. B., daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaiku. Todėl ieÅ¡kovė įsitikinusi, kad yra visi įstatymo nustatyti pagrindai neterminuotai apriboti tėvų G. B. ir A. N. valdžiÄ nepilnametės dukters K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. jos sesuo K.

B. gyvena su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės teigimu, ji niekada nėra gavusi jokių pastabų, priekaiÅ¡tų dėl savo kaip rÅ«pintojos pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo. 2016-04-14 Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. A-l 1(11.27) patvirtina faktus, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdo rÅ«pintojo pareigas, tarp seserų yra susiformavę geri tarpusavio santykiai, nekyla jokių bendravimo problemų (1 t. b.l. 1920). 2016-04-12 buvo atliktas buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimas, kurio metu suraÅ¡ytas aktas Nr. F-10(11.25).

Jame yra nurodyta, kad ieÅ¡kovės namuose yra sudarytos geros vaiko gyvenimo ir buities sÄ lygos (1 t. b.l. 21-22).IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai stokoja socialinių įgÅ«džių, nepaisant jų amžiaus ir patirties auginant vaikus. Jau nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. nepilnametei K. B. nustačius laikinÄ jÄ globÄ , atsakovai G. B. ir A. N. neįgijo socialinių įgÅ«džių bÅ«tinų vaiko priežiÅ«rai ir auginimui, nepakeitė savo gyvenimo bÅ«do, pilnai nesuvokia tėvų valdžios turinio (iÅ¡laikymo neteikimas, nesirÅ«pinimas nepilnamete dukra) ir nėra atsakingai pasirengę tėvų valdžiÄ Ä¯gyvendinti.IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Nurodo, kad G. B. ir A. N. neturi jokių sveikatos sutrikimų, gali gauti pakankamas pajamas iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ K. B., tačiau piktybiÅ¡kai nesiima jokių veiksmų, kad gautų pagal jų amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių galėtų teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų G. B. ir A. N. nepilnametės dukters K. B. iÅ¡laikymui po 190,00 eurų kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis nuo ieÅ¡kinio padavimo iki nepilnametės dukters pilnametystės. Å iÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Atsakovas G.

B. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas pripažino aplinkybę, kad jo atžvilgiu pagal K. B. pareiÅ¡kimÄ Marijampolės apskr. VPK pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 149 straipsnio 4 dalį ir 150 straipsnio 4 dalį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48844-15. Tačiau ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48844-15 Kauno apygardos prokuratÅ«ros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. A. 2016-08-05 nutarimu buvo nutrauktas įtariamajam G. B. nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 149 straipsnio 4 dalyje ir 150 straipsnio 4 dalyje.

Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir periodiÅ¡ka registracija policijos įstaigoje, G. B. buvo panaikintos (1 t. b.l. 68-72).Atsakovas G. B. teigia, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ nurodydama, kad K. tėvai niekur nedirba, girtauja, kad namuose nebÅ«davo maisto. Atsakovas nurodė, kad jie abu su A. N. dirbo ir uždirbtus pinigus naudojo Å¡eimos poreikiams tenkinti. A. N. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas bei gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 75-77).

Kartu su sutuoktine žemės sklype užsiaugindavo daržovių, namuose laikė kelias karves (1 t. b.l. 89), viÅ¡tų, kiaulių (uždraudus kiaules laikyti, jų nelaikė), todėl pas juos valgyti visada buvo. Atsakovas pabrėžė, kad kartu su A. N. visada prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi nepilnamete dukra K. ir pagal galimybes prisidėjo prie jos materialinio iÅ¡laikymo.Atsakovas G. B. nesutinka, kad K. B. kas mėnesį reikia 380,- Eur/mėn. materialinio iÅ¡laikymo. Jo nuomone, nors ji teismo praÅ¡o priteisti tokiÄ pinigų sumÄ , tačiau teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tokio dydžio iÅ¡laidų patyrimÄ .

Atsakovas nurodo, kad jo turtinė padėtis nėra tokia gera. Vienintelės jo gaunamos pajamos šiuo metu yra darbo užmokestis, kuris nėra pastovus (1 t. b.l. 161). Atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi, jo vardu yra registruotas tik automobilis Audi 80, kurio vertė yra apie 300,- Eur (1 t. b.l.74, 78). Kitų pajamų iš niekur negauna. Be to, atsakovas nurodo, kad turi kreditorinių įsipareigojimų. Šiai dienai yra skolos už suteiktus kreditus SMSkredit ir Vivus.lt sumoje apie 1800,- Eur.Atsakovė A. N. su ieškiniu nesutinka.

Ji paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje vienu iÅ¡ argumentų yra pateikusi, dėl tėvo G. B. galimo išžaginimo nepilnametę dukrÄ , kaip pagrindÄ nurodo pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-488-4-15. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nebuvo nustatytos aplinkybės patvirtinančios nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl 2016-08-05 Kauno apygardos prokuratÅ«ros I-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Tad Å¡is ieÅ¡kovės argumentas, atsakovės nuomone, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi prokuroro priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ patvirtina, kad nurodytų aplinkybių nebuvo ir tai negali bÅ«ti pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ .Atsakovė taip pat nurodo, kad dėl ieÅ¡kovės argumentai, jog „A.

N. ir G. B. girtauja“, taip pat nėra pagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovė teigia, kad gyvena Å«kiÅ¡kai, todėl privalo kiekvienÄ dienÄ rÅ«pintis Å«kiu, o bÅ«nant neblaiviam, Å«kiu pasirÅ«pinti negalėtų, negalėtų ir jai nerÅ«pėtų priduoti iÅ¡ Å«kio gaunamÄ produkcijÄ ir taip gauti pajamų. Atsakovė nurodo, kad dar yra užsiregistravusi darbo biržoje kaip asmuo ieÅ¡kantis darbo, kad prie nedidelių gaunamų pajamų, taip pat galėtų daugiau užsidirbti.IeÅ¡kovės reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio argumentas, kad atsakovai neteikia nepilnametei dukrai materialinio iÅ¡laikymo, atsakovės nuomone, Å¡is argumentas taip pat nėra pagrįstas.

Atsakovė teigia, kad pagal savo galimybes stengiasi prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo ir ieÅ¡kovei kiekvienÄ mėnesį grynaisiais pinigais duoda 30,- Eur iÅ¡laikymo, taip pat apiperka dukrÄ reikalingomis priemonėmis. Didesnis apipirkimas buvo prieÅ¡ mokslo metų pradžiÄ , kuomet ženkliai prisidėjo prie dukros iÅ¡laikymo papildomai skirdama lėšų ir teikdama taip pat iÅ¡laikymÄ grynaisiais pinigais. Tad ieÅ¡kovės argumentas, kad atsakovė neteikia dukrai iÅ¡laikymo, atsakovės nuomone, yra nepagrįstas.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos ir VilkaviÅ¡kio savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriai ieÅ¡kinį palaiko.

Jų iÅ¡vadose teigiama, kad nepilnametės K. B. interesai nebus pažeisti jÄ paliekant gyventi kartu su dabartine globėja J. N., nes tėvai nesugeba skirti tinkamo dėmesio dukrai, neturi socialinių įgÅ«džių auginti vaikÄ ir sudaryti jam tinkamas socialines sÄ lygas.CK 3.165 straipsnyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys. Atlikdami savo pareigas, tėvai, palyginti su kitais asmenimis, turi pirmumo teisę. Tai reiÅ¡kia, kad tėvams suteikta pirmumo teisė auklėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, taip pat spręsti kitus su juo susijusius klausimus.

Tik kai nė vienas iÅ¡ tėvų negali rÅ«pintis vaiku, Å¡i pareiga gali bÅ«ti perduota kitiems asmenims.Tačiau Å¡ios kategorijos bylose sprendžiamas ne tik tėvų pirmumo teisės auklėti ir auginti savo vaikÄ , bet ir vaiko teisės augti ir bręsti tinkamomis sÄ lygomis klausimas, kokie yra vaiko ir tėvų tarpusavio socialiniai – dvasiniai – moraliniai ryÅ¡iai ir kaip jie gali bÅ«ti atkuriami.Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulėje įtvirtintas principas, kad visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima tik augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ .Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir pasekmių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys dėl tėvystės teisių apribojimo yra pareikÅ¡tas abiems tėvams, dėl to sprendžiant ginÄÄ dėl tėvystės teisių apribojimo bÅ«tina nustatyti atsakovų prieÅ¡ingus teisei veiksmus. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais.

Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė.IeÅ¡kovė J. N., kuri yra ir atsakovės A. N. dukra, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo motinai ir tėvui dėl dukros K., kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodė tai, kad tėvai dukra K. nesidomėjo, nebendravo, neskyrė iÅ¡laikymo vaikui, nedalyvavo auklėjant vaikÄ ; vaiku nesirÅ«pino, nesugebėjo dalyvauti vaiko gyvenime, girtavo, o tėvas G.

B. galimai išžagino K.Pagrindinė ir sunkiausia ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė – galimas Kristinos išžaginimas nepasitvirtino. Pagal K. B. pareiÅ¡kimÄ Marijampolės apskrities VPK pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 149 straipsnio 4 dalį ir 150 straipsnio 4 dalį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48844-15 atsakovo G. B. atžvilgiu. Tačiau ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48844-15 Kauno apygardos prokuratÅ«ros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016-08-05 nutarimu buvo nutrauktas įtariamajam G.

B. nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 149 straipsnio 4 dalyje ir 150 straipsnio 4 dalyje (1 t. b.l. 68-72). Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir periodiÅ¡ka registracija policijos įstaigoje, G. B. buvo panaikintos. Daugiau jokių įrodymų nepateikta, atsakovas kategoriÅ¡kai neigia tokio fakto buvimÄ .Atsakovai taip pat kategoriÅ¡kai neigia ir kitas ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes – pastovų girtavimÄ , nesirÅ«pinimÄ Å¡eima, vaikų neauklėjimÄ ir neiÅ¡laikymÄ .

Atsakovė A. N. užaugino 6 vaikus iÅ¡ ankstesnių santuokų ir vienÄ bendrÄ su atsakovu G. B. vaikÄ â€“ dukrÄ K. (1 t. b.l. 92). Atsakovės teigimu, jei tėvai bÅ«tų girtavę, nebÅ«tų rÅ«pėję vaikai ir namų Å«kis. Tačiau nei dėl vieno vaiko nebuvo kilę jokių problemų. Liudytojai V. N., M. J. – atsakovės A. N. vaikai, nurodė, kad motina ir patėvis iÅ¡gerdavo, bÅ«davo konfliktų, kartais tekdavo kviesti policijÄ . Tas pačias aplinkybes patvirtino liudytoja R. P., gyvenusi apie 10 metų su atsakovės A.

N. sÅ«numi kartu viename name su atsakovais. Å ias aplinkybes iÅ¡ dalies taip pat patvirtina Marijampolės AVPK 2017-02-22 pateikta informacija apie policijos iÅ¡kvietimus į A. N. ir G. B. Å¡eimÄ (1 t. b.l. 174); administracinių teisės pažeidimų registro duomenys apie G. B. administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t. b.l. 135-136). Nors tai nebuvo reguliaru ir pastovu, tačiau patvirtina aplinkybę, kad Å¡eimoje tėvai nevengė pavartoti alkoholinių gėrimų.Abu atsakovai Å¡iuo metu dirba UAB Biuro (1 t. b.l. 161-162), atsakovė A.

N. gauna papildomas pajamas už parduodamÄ pienÄ (1 t. b.l. 86-88).Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ieÅ¡kiniu praÅ¡yta taikyti motinos ir tėvo valdžios apribojimÄ dėl to, kad tėvai vengia atlikti savo pareigas dėl dukros ir ja nesirÅ«pina, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžia. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).Teismas pažymi, kad vaiko, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimas galimas įstatymo nustatyta tvarka ir analizuojant susidariusiÄ padėtį (faktines aplinkybes) dėl CK 3.180 straipsnio nuostatų taikymo.

Teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas ginčo santykiams, turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, reiÅ¡kiančiu, kad sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismas, nenustatęs pagrindo apriboti tėvų valdžiÄ , esant įstatyme nustatytam pagrindui, gali taikyti Å¡velnesnę vaiko interesų apsaugos priemonę, remdamasis CK 3.183 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, jog nagrinėjantis ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikÅ¡tų reikalavimų ir priima sprendimÄ , atsižvelgdamas į susidariusiÄ padėtį ir vaiko interesus.

CPK normose, reglamentuojančiose bylų, kylančių iÅ¡ Å¡eimos santykių, nagrinėjimo ypatumus, taip pat nustatyta teismo teisė, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teisme paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, bet yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK XIX skyrius ,,Å eimos bylų nagrinėjimo ypatumai“). CK ir CPK įtvirtintos teisės normos, kuriose nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimÄ (LAT 2008-05-08 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-209/2008).Byloje pateikta VÅ¡Ä® Asmenybės brandos centro psichologės A.

L. informacija apie bendravimÄ su K. B. (1 t. b.l. 117, 138). Psichologė nurodė, kad globos peržiÅ«ros metu buvo stebima menkesnė mamos socialinė branda: pateikiant klausimus, daugelį jų reikėjo pakartoti perfrazuojant su paaiÅ¡kinimais. Psichologė sprendžia, kad mamai reikia nuoseklios ir sistemingos psichologo pagalbos suvokiant susidariusios situacijos gylį, gebėti vertinti aplinkybes ir priimti adekvačius galimus sprendimus. Be to, psichologės nuomone, susitikimams su dukra mamai taip pat reikia specialisto paruoÅ¡imo ir mamos jausmų aptarimo po jų.

Vėlesniame raÅ¡te psichologė papildo savo nuomonę tuo, kad nedarnÅ«s tėvų tarpusavio santykiai dukroms dar gyvenant pas tėvus, menkas tėvų gebėjimas atpažinti ir tenkinti svarbiausius vaiko poreikius (meilės ir priklausomybės, saugumo poreikius, menkas vaiko raidos žinojimas), mergaitės paauglystė – tai tie faktoriai, kurie situacijÄ daro dar sudėtingesne (1 t. b.l. 138). AnalogiÅ¡kos nuomonės laikosi ir VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodydamas, kad A.

N. trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, kaip tinkamai užmegzti kontaktÄ su dukra, parodyti savo meilę, trÅ«ksta žinių apie tėvų valdžios turinį. Tėvas su dukra nebendravęs nuo 2015-09-01, nepalaikė ryÅ¡io dėl jam paskirtų kardomųjų priemonių (1 t. b.l. 51-53).Ä®vertinus aukščiau nustatytas aplinkybes bei psichologo iÅ¡vadas, teismas sprendžia, kad atsakovai, neturėdami psichologės nurodytų gebėjimų dukros atžvilgiu, padarė elgesio klaidų, nulėmusių jų dukros K.

B. nuomonę apie tėvus, jų tarpusavio ryšį ir supratingumo nebuvimÄ . Teismo nuomone, viena didžiausių motinos elgesio klaidų ta, kad 2015-09-01 Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate į vaiko apklausÄ atvykusi motina buvo agresyviai nusiteikusi, Å¡Å«kavo, teigė, kad dukra viskÄ iÅ¡sigalvoja, meluoja, motina gynė G. B. (1 t. b.l. 51). Be abejonės, toks motinos elgesys paliko dukros sÄ monėje gilų pėdsakÄ , kurio pasekmės mergaitės elgesyje juntamos iki Å¡iol.Teismo posėdžio metu apklausta K.

B. kategoriÅ¡kai atsisakė grįžti į tėvų namus, apie tėvÄ iÅ¡ vis nekalbėjo, su motina santykiai Å¡alti.Teismo posėdžio metu atsakovai stengėsi įrodyti, kad jie yra geri ir pavyzdingi tėvai, dirbantys, prižiÅ«rintys Å«kį ir besirÅ«pinantys vaikais. Atsakovai iÅ¡klausė 18 valandų kursus tėvams (1 t. b.l. 117-118), motina A. N. lankėsi pas mokyklos psichologę (1 t. b.l. 159), VilkaviÅ¡kio socialinės pagalbos centras nurodė, kad atsakovai motyvuoti susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ ir dukrai sudarytos palankios sÄ lygos gyventi namuose (1 t. b.l. 160). Tačiau bylos nagrinėjimo metu nei vienas iÅ¡ tėvų neįrodinėjo savo siekio susigrÄ Å¾inti dukrÄ K.

į Å¡eimÄ , nerodė jokių pastangų ir nenurodė, kokių priemonių ėmėsi atkurti Å¡iltus santykius su dukra, prieÅ¡ingai įrodinėjo, kad ieÅ¡kovės nurodyti argumentai yra melaginti, o dukra K. linkusi fantazuoti. Akivaizdu, kad tėvų ir dukros K. santykiai yra labai silpni, su tėvu iÅ¡ vis nėra jokio ryÅ¡io, motina nesuvokia, ko reikia paauglei dukrai, kuo ji gyvena ir ko siekia.Tačiau teismų praktika formuojama ta linkme, kad, esant bylos duomenimis patvirtintai teisinei situacijai, kai vaiko ir tėvų ryÅ¡iai nesusiformavę, teismas turėtų svarstyti galimybę taikyti atitinkamÄ Ä¯statyme nustatytÄ tėvų valdžios ribojimo priemonę kartu jÄ derinant su įstatyme nustatytomis vaiko teisių įgyvendinimo priemonėmis, taip pat ir galimybę atkurti ryÅ¡ius su Å¡eima.

Taigi vaiko laikinÄ ja globa užtikrinamas vaiko geriausių interesų įgyvendinimas, tačiau kartu negali bÅ«ti paneigta biologinių tėvų teisė turėti galimybes bendrauti su vaiku, vaiko perdavimas globai turėtų bÅ«ti laikomas laikina priemone, kurios taikymas turėtų bÅ«ti sustabdytas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti. Kiekvienas laikinos globos taikymo atvejis turėtų bÅ«ti suderintas su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaikÄ .Pirmiau nurodyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama esant tėvų kaltei.

Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Nesant tėvų kaltės dėl CK 3.180 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, vaikas gali bÅ«ti atskiriamas nuo tėvų (CK 3.179 straipsnis). Pažymėtina, kad teismas turi iÅ¡analizuoti pateiktus įrodymus ir nustatyti, ar yra CK 3.180 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos riboti tėvų valdžiÄ . Tokias sÄ lygas nustačius, reikia iÅ¡analizuoti konkrečias aplinkybes, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti sprendžiama, ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti ir ar tėvai galės tinkamai vykdyti tėvų pareigas, dėl to gali bÅ«ti laikinai ribojama tėvų valdžia (LAT 2008-05-08 civ. byla Nr. 3K-3-2069/2008).Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiui tarp atsakovų ir jų dukros K. santykiuose niekas nepasikeitė.

PrieÅ¡ingai – K. pradėjo vartoti alkoholį (1 t. b.l. 157-158), kalbėti apie savižudybę, dėl ko pateko į LSMUL KK vaikų ir paauglių psichiatrijos sektorių 2017-02-22 – 2017-03-03 (1 t. b.l. 191). Tai leidžia spręsti, kad mergaitė iÅ¡gyvena itin sunkiÄ gyvenimiÅ¡kÄ situacijÄ , jai reikalinga moralinė parama ir pagalba. Su ieÅ¡kove K. santykiai yra Å¡ilti, artimi, tačiau K. iÅ¡vargino ikiteisminiai tyrimai bei teismo procesas. Siekiant atkurti tinkamus santykius tarp tėvų ir dukros, spręstina, kad Å¡iam tikslui pasiekti reikalingas laikas.

Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju taikytinas laikinas tėvystės teisių apribojimas, tuo suteikiant galimybę atsakovams palaipsniui užmegzti ryÅ¡ius su dukra, dalyvauti jos gyvenime (CK 3.180 str.).Nagrinėdami tėvų valdžios ribojimo atitinkamos priemonės taikymÄ ir vaiko teisių į Å¡eimos ryÅ¡ius užtikrinimÄ , teismai turi atkreipti dėmesį į kai kuriuos Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – Teismas) sprendimus panaÅ¡iose teisinėse situacijose taikant Konvencijos 8 straipsnį.

Ne kartÄ bylose Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas. Toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Sweden (no.1) judgement of 24 March 1988, Series A no. 130, p. 33-34 §72). Teismas turi nustatyti, ar konkrečiu atveju apribojimo pagrindai yra svarbÅ«s ir pakankami (Olsson v. Sweden, p. 32 §68, Vogt v. Germany judgement of 26 September 1995, Series A no. 323, p. 25,26 §52).

Tėvo (motinos) ir vaiko buvimas kartu yra esminė Å¡eimos gyvenimo sudedamoji dalis. Biologinės Å¡eimos tarpusavio santykiai negali bÅ«ti nutraukti dėl vaiko perdavimo vieÅ¡ajai globai (Eriksson v. Sweden judgement of 22 June 1989, Series A no. 156, p. 24 §58). Teismas yra pažymėjęs, kad vaiko perdavimas globai turėtų bÅ«ti laikomas laikina priemone, kurios taikymas turėtų bÅ«ti sustabdytas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti. Kiekvienas laikinos globos taikymo atvejis turėtų bÅ«ti suderintas su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaikÄ (LAT 2008-05-08 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-209/2008).Biologinių tėvų ir vaiko, kuris tam tikrÄ laikÄ gyveno globėjų Å¡eimoje, santykių atnaujinimas reikalauja pasiruoÅ¡imo, jo pobÅ«dis ir apimtis gali priklausyti nuo kiekvienos bylos aplinkybių, tačiau reikalauja aktyvaus ir supratingo visų suinteresuotų asmenų bendradarbiavimo.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinys tenkintinas Å¡ioje dalyje dalinai, apribojant atsakovams G. B. ir A. N. tėvystės teises dukros K. atžvilgiu laikinai (CK 3.180 str.).Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ( CK 3.183 str. 4 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o paskirti jÄ K. B. globėja ir jos turto administratore, kadangi J. N. gyvena tvarkingai, materialiai apsirÅ«pinusi, neturinti žalingų įpročių, sveika, atitinkanti globėjai keliamus reikalavimus. Kitų asmenų praÅ¡ymų dėl K.

B. globos negauta. K. B. nustatytina nuolatinė globa ir jos globėja bei turto paprastÄ ja administratore skirtina jos sesuo J. N., nes bylos nagrinėjimo metu nenustatyta pagrindų, numatytų CK 3.269 straipsnyje, draudžiančių skirti šį asmenį vaiko globėju. Vaiko globos vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1p.). Vaiko globėjas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ , rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaikÄ , spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais, rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ bei polinkius, rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje ( CK 3.271 str.).

Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus; turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 str.). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais ( CK 4.242 str., 4.240 str., 4.243 str.). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams ( CK 3.181 str. 2 d. ).

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ ( CK 3.195 str.), todėl iÅ¡ atsakovų priteistinas iÅ¡laikymas K. B. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki mergaitės pilnametystės. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų po 190 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovai su tokio iÅ¡laikymo dydžiu nesutinka, nurodo, kad nors jie ir dirba, tačiau jų darbo užmokestis kartu sudaro 380 eurų, todėl neturi jokios galimybės mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Be to, atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovė niekaip nepagrindžia praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio.IeÅ¡kovė remiasi bendrais iÅ¡laikymo priteisimo principais, nurodydama, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Jos nuomone, atsakovai neturi sveikatos sutrikimų, tačiau piktybiÅ¡kai nesiima jokių veiksmų, kad gautų didesnes pajamas, iÅ¡ kurių galėtų teikti dukrai iÅ¡laikymÄ .            IÅ¡laikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamÄ jo vystymÄ si, ugdymÄ , gebėjimų tobulinimÄ ir kt.

Taigi, iÅ¡laikymas vaikui reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje. Teismų praktikoje iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nes jeigu skolininkas yra mokus, tokia iÅ¡laikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimÄ . IÅ¡laikymo forma periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensijas, paÅ¡alpas ir kt.).

Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, tačiau jis turi turto, iÅ¡laikymas priteistinas kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas, priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ , galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

B. v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. P. v. Å . P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011; kt.). Ä®statyme nenustatyta draudimo teismui priteisti iÅ¡laikymÄ keliomis formomis, tačiau turi bÅ«ti įvertinta tai, kokia iÅ¡laikymo forma geriausiai atitiks vaiko interesus. Be to, priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (kaip iÅ¡laikymo formÄ ) turi bÅ«ti įvertinta tai, kad turto perdavimas vaikams reiÅ¡kia, jog vaikai tampa savininkais, o vaikų tėvas netenka turto dalies.

Turtas gali bÅ«ti perduodamas tik įvertinus, ar vaikams iÅ¡ tikrųjų naudinga turtÄ gauti dėl naujai atsirasiančių pareigų (prievolių, susijusių su turtu, pvz., mokesčių, turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų ir kt.). Kita vertus, dėl to, kad tėvas netenka turto ar jo dalies, turi bÅ«ti įvertinta ir tai, ar nėra pernelyg pažeidžiamos jo teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

J. v. P. J. , bylos Nr. 3K-7-96/2003; 2010 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. C. v. N. C. ir kt., bylos Nr. 3K-3-49/2010; kt.).  Atsakovai pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ neneigia. Tačiau laiko, kad 190 eurų suma yra per didelė, kitų motyvų ar priežasčių, dėl ko negali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio nurodo, jog atsakovė A. N. dėl sveikatos stovio negali dirbti didesniu krÅ«viu, o atsakovas G. B. turi kreditorinių įsipareigojimų. Tačiau atsakovai jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jų negalėjimÄ pridėti prie vaiko iÅ¡laikymo ar paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikia.

Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovai grindžia savo negalėjimÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , tenka atsakovams (CPK 178 str.). Atsakovai yra darbingi, kitų nepilnamečių vaikų neturintys asmenys. Atsakovė A. N. pateikė medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodoma, kad nuo 2011 m. jai randamas aukÅ¡tas kraujospÅ«dis, skirtas gydymas – vartojant vaistus kraujospÅ«dis normalus (1 t. b.l. 183). Tačiau duomenų apie nustatytÄ kokį nors sveikatos sutrikimÄ â€“ ligÄ , dėl ko atsakovė negalėtų dirbti, byloje nėra.

Byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovo G. B. sveikatos stovį ar kitas priežastis, dėl kurių atsakovas negalėtų pasirÅ«pinti savo nepilnamečiu vaiku.IeÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie padidėjusius globotinės poreikius, kurių tenkinimui turėtų bÅ«ti skiriama didesnė iÅ¡laikymo suma.           Teismas atsižvelgia į vienÄ iÅ¡ naujausių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų „Dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio“, o bÅ«tent į LAT 2016-02-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 26-32 punktuose iÅ¡dėstytus argumentus, tame tarpe į Teisėjų kolegijos nurodÄ , kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ .

Tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, nesant jokių ypatingų ar specialių poreikių nepilnamečiam vaikui, jo iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga 280 Eur suma, todėl atsakovai turi teikti po 140 eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., kuris nustato pareigÄ , kad savo nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, spręstina, kad, kad priteistinas iÅ¡laikymo dydis kas mėnesį po 140 Eur vaikui atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir nepažeidžia interesų (LR CK 3.201 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – iki vaiko pilnametystės.Nustačius globÄ iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas globėjui, kuris privalo naudoti gautÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡imtinai vaiko interesams ( CK 3.202 str.).

Dėl aukščiau nurodytų motyvų ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas dalinai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Kaip pasekmė tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-02 įsakymÄ Nr. B-Ä®V-979, 2015-09-03 įsakymÄ Nr. B-Ä®V-991.Kiti teismo posėdžio metu Å¡alių nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikÅ¡mės bylai.Atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais buvo suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str.).

             Vadovaudamasis CPK42, 178, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Laikinai apriboti G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnametės dukters K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Laikinai apriboti A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnametės dukters K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti nuolatinę K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) globÄ , paskiriant jos globėja ir gaunamų lėšų administratore J.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nepilnametės dukters K. B., gimusios 2001 m. rugpjūčio 21 d., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteisti po 140,00 Eurų (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis mokamomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2016-09-15 iki nepilnametės dukters pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters K.

B., gimusios 2001 m. rugpjūčio 21 d., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteisti po 140,00 Eurų (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis mokamomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2016-09-15 iki nepilnametės dukters pilnametystės. PriteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) Panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-02 įsakymÄ Nr. B-Ä®V-979, 2015-09-03 įsakymÄ Nr. B-Ä®V-991.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                        Rūta Gustienė