fa1c3bad-e978-4ed4-89aa-a3d32dffeebc · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-74-898/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00080-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės, Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Gabijai Alsytei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, išteisintajam T.

S. ir jo gynėjui advokatui Karoliui Barysui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Å . Šimonio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. (T. S.) iÅ¡teisintas dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. T. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2018 m. spalio 8 d. sumokėjęs 2,88 Eur interneto prekyba besiverčiančiai įmonei, valdančiai interneto tinklapį (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. vasario 4 d. iÅ¡ Å¡ios įmonės neteisėtai įgijo į Lietuvos RespublikÄ atsiųstÄ prekę – smogiamojo pobÅ«džio Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos kastetÄ , kuris Lietuvos Respublikoje priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų, kurį T.

S. neteisėtai neÅ¡iojo Lietuvos Respublikoje iki 2019 m. vasario 4 d. ir kurį neteisėtai nešėsi savo rankiniame bagaže iki 2019 m. vasario 4 d. apie 13.50 val., kai Vilniaus oro uoste, adresu Vilnius, RodÅ«nios kelias 2, buvo patikrintas ir sulaikytas VÄ® „Lietuvos oro uostai“ Vilniaus filialo aviacijos saugumo skyriaus pareigÅ«nų, kurie, patikros poste tikrindami rankinį bagaÅ¾Ä , surado ir paėmė kastetÄ .

2. Apylinkės teismas iÅ¡teisino T. S. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t.y., įvertinęs surinktus įrodymus, T. S. daikto įgijimo ir radimo Vilniaus oro uoste aplinkybes, paties daikto iÅ¡orinius požymius, iÅ¡teisintojo suvokimÄ apie daiktÄ , teismas nenustatė T. S. tyčios daryti nusikalstamÄ veikÄ ir darė iÅ¡vadÄ , kad negalima tvirtinti, jog T. S. suvokė, kad įgijo kastetÄ , kuris draudžiamas civilinėje apyvartoje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Skundu prokuroras praÅ¡o pakeisti 2019 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, nurodant, kad T. S. laikotarpyje tarp 2018 m. spalio 8 d. iki 2019 m. vasario 4 d. neteisėtai įsigijo Lietuvos Respublikoje civilinėje apyvartoje draudžiamÄ daiktÄ , taip pat nurodant, kad T. S. inkriminuotas veiksmas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį laikytinas neÅ¡aunamojo ginklo neÅ¡iojimu. 3.1. Skunde prokuroras nurodo, jog sutinka su teismo iÅ¡vada, kad internete galima teisėtai įsigyti daiktus, kurie ar kurių dalis turi kasteto formÄ , tačiau nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad interneto tinklalapis (duomenys neskelbtini) yra teisėtai veikianti.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nebuvo kvestionuotas ir netirtas kokio nors interneto tinklalapio veikimo teisėtumas ar neteisėtumas. Jei teismas bÅ«tų pasiÅ«lęs proceso Å¡alims pateikti savo nuomones, valstybinis kaltintojas bÅ«tų suabejojęs tokio interneto tinklalapio veikimo teisėtumu, kuris įgalinÄ asmenį įsigyti Lietuvos Respublikos civilinėje apyvartoje draudžiamÄ daiktÄ . Prokuroro nuomone, teismo iÅ¡vada, jog esÄ interneto tinklalapis yra veikiantis teisėtai, turi bÅ«ti paÅ¡alinta iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, jame jokiu bÅ«du negali bÅ«ti konstatuota, esÄ T.

S. Lietuvos Respublikos civilinėje apyvartoje draudžiamÄ daiktÄ Ä¯sigijo teisėtai. 3.2. Skunde taip pat nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad T. S. inkriminuotas veiksmas nelaikytinas neÅ¡aunamojo ginklo neÅ¡iojimu BK 258 straipsnio 2 dalies prasme. Teismas nurodė, kad esminis ginklo neÅ¡iojimo ir gabenimo požymių skirtumas yra tai, kad neÅ¡iojantis ginklÄ jį galima panaudoti nedelsiant, o ginklÄ gabenant jį panaudoti nedelsiant nėra galimybės. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad T. S. buvo sulaikytas oro uoste ir turėjo civilinėje apyvartoje draudžiamÄ daiktÄ - kastetÄ , kurį nešėsi įsidėjęs į savo rankinį bagaÅ¾Ä .

Jei aviacijos saugumÄ užtikrinantys darbuotojai tikrindami iÅ¡teisintojo rankinį bagaÅ¾Ä nebÅ«tų radę kasteto, T. S. jį bÅ«tų įsinešęs į lėktuvo keleivių salonÄ , taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos aviacijos įstatymÄ ir Komisijos reglamentÄ Nr. 2015/1998 (liudytojo O. K. parodymuose). Orlaiviais draudžiami gabenti daiktai paminėti Aviacijos įstatymo 66 straipsnio 2 dalyje. BK 258 straipsnio 2 dalies dispozicija yra blanketinė norma, todėl turi bÅ«ti atsižvelgiamas ir vertinamas ne tik skundžiamame nuosprendyje teismo iÅ¡vadose nurodomas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas, bet ir Lietuvos Respublikos aviacijos įstatymas.

Inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymui neturi reikÅ¡mės, ar baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo ar neturėjo tikslÄ panaudoti įgytÄ ar neÅ¡iojamÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ . KastetÄ Ä¯sineÅ¡us į lėktuvo keleivių salonÄ , turint galimybę asmeninį bagaÅ¾Ä laikyti Å¡alia savęs, be kliūčių atsidaryti asmeninį bagaÅ¾Ä , iÅ¡imti jame esančius daiktus, atsiranda daugybė galimybių panaudoti civilinėje apyvartoje draudžiamÄ daiktÄ prieÅ¡ kitus asmenis ar asmenų turtÄ . 3.3.

Prokuroro manymu, nepaÅ¡alinus pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, esÄ T. S. inkriminuotas veiksmas nelaikytinas neÅ¡aunamojo ginklo neÅ¡iojimu, bÅ«tų sukurtas ydingas precedentas, kuriuo remiantis kiti asmenys, neturintys teisės įgyti ir neÅ¡ioti neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , galėtų reikalauti nedrausti jiems su savimi įsineÅ¡ti į vietas (teritorijas), kurioms įstatymiÅ¡kai taikomi padidinto saugumo reikalavimai, tokį daiktÄ , su sÄ lyga, jei jie tokį daiktÄ neÅ¡asi įdėtÄ asmeniniame bagaže. Å iuo metu asmuo negali bÅ«ti pripažintas esÄ s kaltas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, jei kaltintojas to neįrodo.

Vertėtų apsvarstyti teismų praktikos pasikeitimÄ , kai asmuo už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ galėtų atsakyti ir tuo atveju, jei jis veikė (ar neveikė) dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 16 straipsnio 3 dalis).

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 6. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylÄ apeliacine tvarka daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo įrodymus bei padarė teisingas iÅ¡vadas dėl T. S. iÅ¡teisinimo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, prokuroro praÅ¡ymas paÅ¡alinti iÅ¡ iÅ¡teisinamojo nuosprendžio pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, neginčijant paties iÅ¡teisinamojo nuosprendžio esmės ir rezultato, nėra pagrindas keisti skundžiamÄ nuosprendį.

7. Skunde prokuroras nesutinka su teismo teiginiu, kad interneto puslapis (duomenys neskelbtini) yra teisėtai veikiantis ir mano, kad Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ nuosprendžio. Abejojama tokio tinklalapio veikimo teisėtumu, kuris įgalina asmenį įsigyti civilinėje apyvartoje draudžiamÄ daiktÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas tinkamai nurodė, kad tarptautinė internetinė parduotuvė pasiekiama tinklalapyje (duomenys neskelbtini) yra teisėtai veikianti ir joje galima teisėtai įsigyti daiktus, kurie ar kurių dalys turi kasteto formÄ .

Teismas motyvuose nenurodė, kad internetinėje parduotuvėje teisėtai galima įsigyti civilinėje apyvartoje uždraustų daiktų, bet teigė, kad parduodami daiktai, kurie yra panaÅ¡Å«s į neÅ¡aunamuosius ginklus, Å¡iuo atveju kastetÄ . Nagrinėjamu atveju neÅ¡aunamuoju ginklu pripažintas daiktas buvo įsigytas oficialioje, pasauliniu mastu žinomoje internetinėje prekybos svetainėje, kurioje jis buvo priskiriamas raktų pakabukų kategorijai. T. S. iÅ¡ Å¡ios internetinės parduotuvės kasteto formos daiktÄ Ä¯sigijo kaip raktų pakabukÄ bei pagal Å¡iÄ paskirtį jį naudojo (liudytojų parodymuose teigiama, kad prie kasteto buvo prikabinti raktai).

Tokie ir panašūs daiktai pardavinėjami ir kitose internetinėse parduotuvėse, kur juos galima įsigyti teisėtu būdu (teisėto sandorio forma). Visgi daikto įsigijimas teisėtu būdu nereiškia, kad jis gali būti teisėtai naudojamas civilinėje apyvartoje. Tai, kad tokių abejotino teisėtumo daiktų nebūtų prekyboje, turėtų būti sprendžiama koreguojant ir griežtinant prekybos tokiais daiktais taisykles, bet ne prašant šalinti išteisinamojo nuosprendžio motyvus.

8. Atsakydama į prokuroro skundo argumentus, jog teismas nepasiÅ«lė Å¡alims pateikti savo nuomonės dėl tokios internetinės parduotuvės veikimo teisėtumo (interneto puslapio veikimo teisėtumo), kad tuomet prokuroras bÅ«tų suabejojęs tokio internetinio tinklalapio teisėtumu, teisėjų kolegija pažymi, jog prokurorui apie tokio draudžiamo civilinėje apyvartoje daikto įsigijimÄ iÅ¡ minėtos internetinės parduotuvės buvo žinoma nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, ir prokuroras, remdamasis atitinkamomis BPK nuostatomis bei turėdamas įgalinimus inicijuoti, atlikti, organizuoti ir vadovauti ikiteisminiam tyrimui, turi galimybę pats savarankiÅ¡kai be jokių teismo ar kitų proceso dalyvių pasiÅ«lymų aiÅ¡kintis asmenų (fizinių ir juridinių) veikimo teisėtumo / neteisėtumo aplinkybes ir priimti dėl to atitinkamus sprendimus.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas vertino byloje pateiktus įrodymus ir padarė išvadas ne dėl internetinės parduotuvės veiklos teisėtumo, o dėl išteisintojo T. S. objektyviosios ir subjektyviosios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių, susijusių su draudžiamo civilinėje apyvartoje daikto įsigijimo aplinkybėmis.

9. Prokuroro skundu taip pat praÅ¡oma iÅ¡taisyti nuosprendžio dalį ir konstatuoti, kad buvo nustatytas neÅ¡aunamojo ginklo neÅ¡iojimo faktas. IÅ¡teisinus asmenį dėl nusikalstamos veikos (nustačius, kad jis nesuprato darantis nusikalstamÄ veikÄ ), skunde keliamas nusikalstamos veikos aplinkybių vertinimas (neÅ¡aunamojo ginklo neÅ¡iojimas) netenka prasmės. Apylinkės teismas tinkamai iÅ¡skyrė ginklo neÅ¡iojimo ir gabenimo skirtumus (galimybę panaudoti nedelsiant). Nors T. S. civilinėje apyvartoje uždraustÄ daiktÄ turėjo keliaudamas oro uoste (kastetas buvo įdėtas į džinsų kiÅ¡enę, kurie buvo supakuoti rankiniame bagaže), tai neleidžia tvirtinti, jog tokio daikto turėjimas sugriežtinto saugumo zonoje savaime patvirtina jo neÅ¡iojimÄ (turint galimybę neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ panaudoti nedelsiant).

IÅ¡teisintasis turėdamas uždraustÄ daiktÄ su savimi rankiniame bagaže buvo įsitikinęs, kad turi raktų pakabukÄ (kurį pagal tokiÄ paskirtį ir naudojo). Skundo argumentas, jog oro uosto darbuotojams nesuradus kasteto, jis galėjo bÅ«ti panaudojamas prieÅ¡ kitus asmenis ar jų turtÄ , neturi prasmės, kadangi nustatyta, jog asmuo nelaikė turėto daikto civilinėje apyvartoje uždraustu, todėl ir neturėjo tokio tikslo jį panaudoti nusikalstamiems veiksmams realizuoti. Tokio pobÅ«džio skundo argumentai yra paremti prielaidomis (kas bÅ«tų jeigu bÅ«tų) ir negali turėti įtakos teismo sprendimo keitimui.

Objektyviai jokių įrodymų, jog T. S. bÅ«tų norėjęs ar siekęs kitais bÅ«dais panaudoti civilinėje apyvartoje uždraustÄ daiktÄ , byloje nėra.

10. Turėdamas omenyje visus anksčiau nurodytus argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, jo naikinti ar keisti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Jurgita Kolyčienė Vitalija NorkÅ«naitė Ugnius Trumpulis