fa1b5262-e749-431f-b7df-b3dd2d2c8321 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-346/2011Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (N) (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Mickevičienė, Sekretoriaujant Agatai Minkel,    dalyvaujant prokurorui Giedriui Tarasevičiui,kaltinamajam I. I.,gynėjui advokatui Voitechui Mečkovskiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suimto kaltinamojo I. I. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria I.

I., kaltinamam padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 23 d.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo skundÄ ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė : I. I. kaltinamas tuo, kad jis dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, dalyvavo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 249 straipsnio 2 dalyje.Be to, I.

I. kaltinamas tuo, kad jis nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Å ., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo organizatoriai, vadovai bei dalyviai neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdami tikslÄ jas parduoti bei kitaip platinti, ir jas pardavė bei platino, taip dalyvaudamas Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje I.

I. bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais, vadovais ir nariais neteisėtai disponavo, pardavė ir iÅ¡platino labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. Tokiu bÅ«du jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.I. I. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2010 m. vasario 23 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui.

To paties teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi bei Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d., 2010 m. lapkričio 18 d., 2011 m. vasario 22 d., 2011 m. gegužės 20 d., 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi kaltinamajam I. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog I. I. kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes, tame tarpe ir laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos, ir nors kaltinamasis I.

I. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau jo socialiniai ryÅ¡iai nelaikytini itin tvirtais, nes gyvena nesusituokęs su sugyventine ir pastarosios vaikais, be to, anksčiau teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , iki suėmimo nedirbo, todėl pirmosios instancijos teismo nuomone, yra pagrindas manyti, jog nusikaltimų darymas buvo kaltinamojo pragyvenimo Å¡altinis, be to, veikos, kuriomis kaltinamas I. I. padarytos lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos metu. IÅ¡dėstytos aplinkybės leido daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti gręsiančios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Be to, apygardos teismas taip pat nurodė, jog kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, nes anksčiau teistas, veikas, dėl kurių padarymo pareikÅ¡ti kaltinimai, padarytos lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos metu, be to, dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje kaltinimai pareikÅ¡ti 33 asmenims, todėl apygardos teismo nuomone, yra pagrindas manyti, jog kaltinamojo I.

I. inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo neatsitiktinės, iÅ¡ anksto suplanuotos, o nusikaltimų darymas galimai yra vienas iÅ¡ kaltinamojo pragyvenimo bÅ«dų (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).Kaltinamasis I. I. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį, nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams pažeidė baudžiamojo proceso kodekso nuostatas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas.

Kaltinamasis I. I. skunde teigia, jog inkriminuojamų nusikaltimų nėra padaręs, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, įrodančių, kad jis padarė inkriminuojamas veikas, be to, kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas neteisingai, duomenys sufalsifikuoti. Kaltinamasis skunde nurodo, jog praeityje teistas vienÄ kartÄ , lygtinio paleidimo metu nėra pažeidęs lygtinio paleidimo sÄ lygų, iÅ¡leistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos įsiregistravo Darbo biržoje ir aktyviai ieÅ¡kojo darbo. Kaltinamasis neigia, jog jo pragyvenimo Å¡altinis buvo nusikaltimų darymas, nes gyveno iÅ¡ tėvo ir senelio jam dovanotų pinigų.

Kaltinamasis I. I. nurodo, jog turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyveno su sugyventine ir dviem mažamečiais vaikais, kuriais visapusiÅ¡kai rÅ«pinosi. Be to, rÅ«pinosi sergančiu, neįgaliu tėvu, kurio daugiau nėra kam prižiÅ«rėti, vasarÄ mirė ir tėvo mama – kaltinamojo močiutė. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, jog suimtas jau 21 mėnesį, jo sveikatos bÅ«klė nuolat blogėja, jam reikalinga atlikti dviejų klubo sÄ narių pakeitimo operacijas. Kaltinamasis I. I. skunde taip pat teigia, jog byloje nėra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje trukdė procesui, kad jis pats ar per kitus asmenis bandė ar gali paveikti kitus kaltinamuosius, liudytojus, ekspertus, kitus asmenis, trukdyti byloje tinkamai panaudoti dokumentus ir daiktinius įrodymus.

Kaltinamasis mano, kad akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo visų kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, neatkreipė dėmesio į tai, kad baudžiamoji byla yra teisminio nagrinėjimo stadijoje ir visi ikiteisminio tyrimo procesai jau atlikti. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė, kodėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.             Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė jo skundÄ patenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo I.

I. skundas atmetamas.Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar I. I. yra kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nesprendžiama. Å iuo atveju svarbu, kad byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 125 str. 2 d. 3 p.). Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, darytina iÅ¡vada, jog byloje esantys duomenys – kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, kratų protokolai, specialistų iÅ¡vados bei kiti duomenys leidžia pagrįstai I.

I. kaltinti jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Kaip jau minėta, Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nevertina visų bylos įrodymų dinamikos proceso metu, įrodymų surinkimo aplinkybių, nesprendžia I. I. kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti I.

I. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomÄ sias priemones, tame tarpe ir suėmimÄ .   Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kuriomis siekiama garantuoti, kad įtariamasis (kaltinamasis) nepasislėps nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat siekiant atimti asmeniui galimybę neteisėtomis priemonėmis ir bÅ«dais trukdyti tyrimui bei bylos nagrinėjimui ir užkirsti keliÄ kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti.Pratęsdamas I. I. suėmimo terminÄ , teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 (bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo) punkte ir BK 122 straipsnio 1 dalies 3 (darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus) punkte.Griežčiausia kardomoji priemonė skiriama esant BPK 122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms.

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. I. I. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo (BK 25 str. 4 d. ir 260 str. 3 d.) padarymu, už kurį numatytas laisvės atėmimas nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų ir labai sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 249 str. 2 d.), už kurį numatytas laisvės atėmimas nuo Å¡eÅ¡erių iki dvideÅ¡imties arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Todėl, jei jo kaltė bÅ«tų įrodyta, jam grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas I. I. suėmimo terminÄ minėtu pagrindu, vertino ne vien tik gresiančios bausmės griežtumÄ .

Teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju ne mažiau reikÅ¡minga, kad kaltinamasis praeityje teistas, bÅ«damas jauno darbingo amžiaus, niekur nedirba ir nesimoko, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, I. I. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, kuris Å¡iuo metu nagrinėja baudžiamÄ jÄ bylÄ . Å io pagrindo buvimo neÅ¡alina ir kaltinamojo skunde nurodyti argumentai dėl jo sveikatos bÅ«klės. Byloje nėra duomenų, kad I.

I. dėl sveikatos bÅ«klės negali bÅ«ti laikomas suėmime. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ pratęsimo skyrimo pagrindÄ .Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

I. I. Å¡ioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, kaltinamasis praeityje teistas, nedirba, nusikaltimų darymas galimai yra vienas iÅ¡ kaltinamojo pragyvenimo bÅ«dų, todėl minėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje I. I. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus kaltinamojo skundo argumentus, jog byloje nėra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje jis trukdė procesui, kad jis pats ar per kitus asmenis bandė ar gali paveikti kitus kaltinamuosius, liudytojus, ekspertus, kitus asmenis, trukdyti byloje tinkamai panaudoti dokumentus ir daiktinius įrodymus, kadangi pirmosios instancijos teismas, 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam I. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , kaltinamojo ginčijamo pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte (trukdys procesui), nenurodė.Pažymima, jog ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje pasibaigęs ir byla perduota Vilniaus apygardos teismui, todėl bylai esant teisme suėmimo terminas neribojamas.

Teismo nuomone, suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas BPK 44 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti Baudžiamojo proceso kodekso numatytų tikslų.

Pažymima, jog kuo sunkesnė, didesnė ir sudėtingesnė nusikalstama veika tiriama, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali bÅ«ti pateisinamas. Žmogaus Teisių Teismas formuoja teismų praktikÄ , kad vieÅ¡ojo intereso apsauga, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Ä®vertinus nusikaltimus, kuriais kaltinamas I. I., atsižvelgus į jų pobÅ«dį ir sunkumÄ , vieÅ¡asis interesas yra neabejotinai prioritetinis, leidžiantis taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t.y. užtikrinti I.

I. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ . Dėl Å¡ių motyvų skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikinama.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo I. I. skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  RÅ«ta Mickevičienė