2013-02-27 Nr. AB-196-3-64-3-00722-2011-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA261-17/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00722-2011-1

Procesinio sprendimo kategorijos 61.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. (A. S.) prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 3 d. priėmė ir paskelbė sprendimą, kuriuo pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo A. S. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kardomojo kalinimo sąlygas Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Pareiškėjo A. S. reikalavimą dėl neturtinės 50 000 Lt žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą.

2012 m. gruodžio 28 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo apeliacinis skundas, kuriame prašoma: panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

A. S. 2013 m. sausio 30 d. (pagal pašto spaudą ant voko) padavė teismui prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo. Prašyme atnaujinti praleistą terminą pareiškėjas nurodo, kad Šiaulių administracinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimą jis gavo tik 2012 m. gruodžio 12 d., todėl jis turėjo tik 5 dienas, kurių buvo per mažai, susipažinti su sprendimu ir surašyti apeliacinį skundą. Besiruošiant rašyti apeliacinį skundą, jam buvo būtina susipažinti su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), tai jis galėjo padaryti tik 2012 m. gruodžio 19 d. Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-osios valdybos bibliotekoje Vidaus tvarkos taisyklių nustatytu laiku. Be to, jam buvo būtina teisinė konsultacija su advokatu, o tai taip pat užėmė nemažai laiko. Taip pat nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 12 d. dėl sumušimų pareiškėjas buvo gydomas Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-osios valdybos stacionare, todėl taip pat neturėjo galimybės tinkamai pasiruošti savo teisių gynybai. Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-osios valdybos administracijos darbuotojų paprašius atšviesti reikiamus dokumentus, patvirtinančius, kada pareiškėjas konkrečiai gavo pirmosios instancijos teismo sprendimą, bei gydymo terminą ir kitas, su tuo susijusias aplinkybes, jam buvo paaiškinta, jog jis negali su savimi turėti tokio pobūdžio dokumentų bei pažymų, o juos gali išreikalauti tik teismas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Prašymas netenkintinas. Apeliacinį skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimą, kuris buvo priimtas ir paskelbtas 2012 m. gruodžio 3 d. (I t., b. l. 212-215). Taigi, paskutinė apeliacinio skundo dėl šio teismo sprendimo padavimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalies nuostatomis, buvo 2012 m. gruodžio 17 d. Pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas 2012 m. gruodžio 28 d., (pagal pašto spaudą ant voko skundas pašto įstaigai įteiktas 2012 m. gruodžio 21 d.) t. y. praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą (II t., b. l. 1-8).

Prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nurodoma, kad pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti iš esmės dėl dviejų priežasčių: dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo gavimo tik 2012 m. gruodžio 12 d. bei dėl per trumpo laiko tarpo likusio po sprendimo gavimo dienos surašyti apeliacinį skundą (buvo būtina pasitarti su advokatu, susipažinti su ABTĮ).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas nepažeidžiant ABTĮ 93 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. pareiškėjui teismo sprendimo nuorašas buvo išsiųstas 2012 m. gruodžio 6 d. (I t., b. l. 217), tačiau nėra duomenų apie tai, kada konkrečiai šį nuorašą gavo pareiškėjas. Prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas nurodo, kad sprendimo nuorašą gavo tik 2012 m. gruodžio 12 d., tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-osios valdybos administracijos darbuotojai atsisakė pateikti jam dokumentus, pagrindžiančius minėtą faktą, taip pat nepagrįsta jokiais duomenimis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK), nustatantis bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus, bausmių vykdymo institucijų ir įstaigų pareigūnų teises, pareigas ir atsakomybę, nuteistųjų teisinę padėtį, nenumato draudimo nuteistiesiems laisvės atėmimo bausme gauti dokumentus (šiuo atveju voką, su pašto spaudu), patvirtinančius teismų sprendimų, nutarčių, nutarimų gavimo įstaigoje laiką. Taigi, darytina išvada, jog pareiškėjo nurodyta apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis negali būti laikoma objektyvia, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia termino praleidimo priežastimi, kadangi nėra patvirtinta jokiais objektyviais duomenimis. Todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjas negali remtis skundžiamo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo nuorašo gavimo data (2012 m. gruodžio 12 d.) kaip aplinkybe, sąlygojusia apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą.

Kolegija taip pat pažymi, kad, anot pareiškėjo, jis gavo skundžiamo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo nuorašą 2012 m. gruodžio 12 d., kai buvo likę net 5 dienos iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos (2012 m. gruodžio 17 d.). Nors pareiškėjas nurodo, kad per šį laiką jam nebuvo galimybės tinkamai parengti apeliacinį skundą, nes buvo būtina pasitarti su advokatu dėl savo teisių gynimo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog administracinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pareiškėjui neatstovavo joks advokatas, skundą, pareiškimus ir apeliacinį skundą surašė pats pareiškėjas.

Be to, pareiškėjo nurodytas argumentas, jog jam buvo būtina susipažinti su ABTĮ, o tai padaryti galėjo tik 2012 m. gruodžio 19 d. Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Vidaus tvarkos taisyklių nustatytu laiku, laikytinas nepagrįstu, kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas išimtinai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos atlyginimo, valstybės institucijų civilinės atsakomybės klausimus, skunde nenurodytas net ABTĮ numatytas procesinis pareiškėjo prašymo pagrindas, o konkretus apeliacinio skundo padavimo terminas buvo nurodytas pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Šiuo atveju pareiškėjas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog būtent tik 2012 m. gruodžio 19 d. jis turėjo galimybę Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-osios valdybos bibliotekoje susipažinti su ABTĮ, kadangi BVK 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti rašytinę informaciją apie bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, savo teises bei pareigas, o šią informaciją bausmės vykdymo institucija pateikia lietuvių kalba arba nuteistojo gimtąja kalba, arba ta kalba, kurią nuteistasis supranta.

Taigi, remiantis minėtomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko parengti ir paduoti teismui apeliacinį skundą per įstatymo nustatytą apskundimo terminą. Pareiškėjo nurodomos termino praleidimo priežastys dėl teisinės konsultacijos su advokatu, susipažinimu su ABTĮ, teismo sprendimo nuorašo pavėluoto gavimo taip pat nelaikomos svarbiomis Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalies taikymo prasme.

Pareiškėjas taip pat nurodo, jog laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 12 d. dėl sumušimų buvo gydomas Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-osios valdybos stacionare, todėl neturėjo galimybės tinkamai pasiruošti savo teisių gynybai. Tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų pareiškėjas taip pat nepateikia. Net jei pareiškėjas iš tikrųjų iš Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-osios valdybos stacionaro būtų grįžęs 2012 m. gruodžio 12 d., jis vis tiek turėjo pakankamą 5 dienų terminą apeliaciniam skundui pateikti, o to nepadaręs, pats prisiėmė iš to kilusių teisinių pasekmių riziką. Jo teiginiai, jog Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-osios valdybos administracijos darbuotojai atsisakė jam suteikti prašomus dokumentus dėl to, kad jis yra nuteistasis ir dėl tokios teisinės padėties negali turėti asmens sveikatos būklę, gydymosi stacionare laikotarpį bei taikytas gydymo priemones patvirtinančių dokumentų bei dokumentų, patvirtinančių teismo sprendimo gavimo įstaigoje laiką, yra nepagrįsti, kadangi nei BVK, nei joks kitas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymas nenumato tokio draudimo nuteistiesiems. Priešingai BVK numato, jog nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti rašytinę informaciją apie bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, savo teises bei pareigas; gauti medicinos pagalbą; gauti teisinę pagalbą (11 str. 1 d. 1, 3, 4 p.); gauti ir siųsti laiškus (99 str.).

Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad pareiškėjas praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, išimtinai nuo pareiškėjo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis to paties straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Pažymėtina, kad asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas šio procesinio reikalavimo nesilaikė, jam tenka neigiamos pasekmės dėl įstatymo nustatyto procesinio termino praleidimo – t. y. pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas, ir jo apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsniu 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo A. S. (A. S.) prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. S. (A. S.) apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas