fa17e357-b3f8-454f-a3b8-b54d894d622c · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-14966-901/2017 Proceso Nr. 2-06-3-12344-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 2.6.1.5.; (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.1.7.6. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 2 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 758,10 Eur skolos, kuriÄ sudaro 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 468,48 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance”, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 - 6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, perleido reikalavimÄ International Risk Management OU, kuris 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ perleido UAB “Finansų administravimas”.

Nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartinių santykių nėra, tačiau sutarčių pagrindu reikalavimas į skolininkÄ ieÅ¡kovei buvo perleistas, todėl ieÅ¡kovė yra tinkama Å¡iame procese. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2014 m. spalio 7 d. tarp pradinės kreditorės, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 289,62 Eur paskolÄ . Pradinė kreditorė savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė ir į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė kredito sumÄ , tačiau atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015-02-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.

Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl liko skolingas pradinei kreditorei 758,10 Eur skolos, kuriÄ sudaro 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 468,48 Eur palÅ«kanų. Duomenų, jog nurodytÄ sumÄ atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimis perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, o atsakovas netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 468,48 Eur palÅ«kanų.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 17 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

 ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, iÅ¡ atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 468,48 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 758,10 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura Spalvienė