fa17b4e3-d39d-4cee-a034-b7af378adfcc · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-866-290/2018 Proceso Nr. 1-01-1-09189-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19 Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Å virino, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. K. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. D. K. 2017 m. birželio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2016 m. rugpjūčio 23 d., o pabaiga – 2019 m. vasario 23 d. 2. 2018 m. rugsėjo 20 d. Komisija nutarė netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos D. K. nurodydama, kad nuteistasis nesistengia daryti pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , o tai sudaro pagrindÄ manyti, jog jis gali nesilaikyti įstatymų ir nustatytų probacijos apribojimų lygtinio paleidimo metu, kadangi atlikus pakartotinį rizikos vertinimÄ , jis padidėjo 6 balais. Todėl lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas.

3. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams, tačiau 2018 m. spalio 16 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis D. K. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų spalio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuris bÅ«tų palankesnis jam. 4.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nereÅ¡kia visiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo bausmės. Net ir taikant lygtinį paleidimÄ yra taikomos valstybės prievartos priemonės, skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. 4.2. Nuteistasis pažymi, kad teismo nutartyje nustatyti įpareigojimai lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos asmeniui turi bÅ«ti tarpusavyje suderinti ir netrukdyti vienas kito vykdymui, nuteistojo darbui. Bet kuris įpareigojimas turi bÅ«ti kiek įmanoma konkretus ir aiÅ¡kus.

5. Nuteistojo D. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , aukÅ¡tesnysis teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, Å¡io elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mÄ stysenos adekvatumÄ , dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padedančiÄ Ä¯vertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan.

8. Nuteistasis D. K. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jis tik iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas nesudaro formalaus pagrindo nuteistajam taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, tačiau nuteistasis jo dalinai nevykdė, kadangi bausmės vykdymo metu jis buvo pradėjęs programÄ ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, tačiau po kelių užsiėmimų atsisakė dalyvauti programoje bei buvo priimtas dirbti VÄ® ,,M.

A.“ siuvimo ceche, tačiau, trumpai padirbus, atsisakė toliau dirbti. Pažymėtina tai, kad priimant sprendimÄ dėl nuteistojo asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tinas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Kadangi Å¡iuo metu D. K. Å¡ių priemonių ir Komisijos rekomendacijų pilnai nevykdo, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.

9. Taip pat, sprendžiant, ar nuteistojo siekis pasitaisyti pataisos proceso metu yra pakankamas, svarbu įvertinti jam nustatomų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų kiekį. D. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ , rezultatas yra 83 balai (vidutinė), iÅ¡ kurių net 48 balai yra dinaminiai. Pabrėžtina, kad nuo paskutinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balai pagal ,,OASys“ sistemÄ ne tik, kad nesumažėjo, bet prieÅ¡ingai – padidėjo 6 balais (nuo 77 iki 83), kas rodo, jog nuteistasis nėra linkęs taisytis teigiama linkme, mažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra nuosekliai mažėjanti ir įtikinanti, kad nuteistasis nenusikals ir jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Tiek socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, tiek Komisijos nutarime, bei skundžiamojoje teismo nutartyje iÅ¡samiai nurodyta, kokie kriminogeniniai veiksniai lėmė, jog Å¡i rizika nuo paskutiniojo vertinimo padidėjo, todėl teismas dar kartÄ jų nekartoja.

10. Pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, pažymėtina, jog D. K. anksčiau yra teistas 6 kartus, jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, net 2 kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis sistemingai toliau darė nusikalstamas veikas, o Å¡iuo metu bausmę atlieka už tyčinį sunkų nusikaltimÄ sunkinančiomis aplinkybėmis. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad net ir taikant lygtinį paleidimÄ yra taikomos valstybės prievartos priemonės, skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius nuteistojo nusikalstamÄ elgesį ir leidžiančios teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nėra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo ir pirmojo lygtinio paleidimo metu nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas. Å ios aplinkybės nuteistojo asmenybę apibÅ«dina kaip nenorinčiÄ laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei linkusiÄ nusikalsti.

11. Kolegijos vertinimu, abejonių pakankama nuteistojo pažanga kelia ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, jog pataisos namuose nedirba, yra finansiÅ¡kai priklausomas nuo artimųjų, dažnai pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , nuteistasis mano ,kad bÅ«damas neblaivus nesugeba savęs kontroliuoti, gali pasireikÅ¡ti smurtinis elgesys, yra impulsyvus ir kerÅ¡tingas, linkęs veltis į muÅ¡tynes. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad asocialaus elgesio nuostatos susiformavo paauglystėje, kad 15 metų buvo pirmÄ kartÄ teistas už įvykdytÄ nusikaltimÄ , kad dėl padaryto nusikaltimo teisinasi, savo kaltės nepripažįsta, teigia, jog visiÅ¡kai nesusijęs su padarytu nusikaltimu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra numatyti kriminogeniniai veiksniai: smurtiniai nusikaltimai, gyvenimo stilius, draugai bei mÄ stymas ir elgesys. Be to, D. K. turi teismo priteistÄ ieÅ¡kinį, kurio suma yra 2 175,30 Eur, ieÅ¡kinys nėra padengtas, praeityje yra teistas už nusikaltimÄ nuosavybei, tad taikant lygtinį paleidimÄ , priteistas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paskata ir ateityje daryti analogiÅ¡kus nusikaltimus.

12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis atlikdamas bausmę net 8 kartus buvo baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus. Nors nuobaudos Å¡iuo metu yra nebegaliojančios, tačiau vertinant nuteistojo nusikalstamo elgesio korekcijÄ ir sprendžiant ar yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ , vertinamas jo elgesys per visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ . Å ių duomenų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis nėra linkęs paisyti jam taikomų apribojimų netgi bÅ«damas itin apsunkintomis sÄ lygomis, t. y. kai jo laisvė yra suvaržyta, elgiasi nenuosekliai. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis yra linkęs į jam paskirtÄ bausmę ir vidaus tvarkÄ Å¾iÅ«rėti su neigiamomis nuostatomis, jis nesiekia tinkamai laikytis pataisos įstaigoje nustatytų taisyklių.

13. Esant tokioms aplinkybėms, abejoti tiek Komisijos, tiek ir pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti D. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Aukščiau paminėtos aplinkybės dar neleidžia pagrįstai manyti, kad toliau nuteistasis gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų formaliųjų bei materialiųjų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ bei nuteistasis tik iÅ¡ dalies vykdo socialiniame reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo D. K. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai : Algirdas Jaliniauskas Jurgis KiÅ¡kis Rimas Å virinas