fa17a12b-530e-4ef7-91c8-d92bb6a2a97f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                  Civilinė byla Nr. 2-10774-910/2015                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04110-2015-3  Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 42.10; 116.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Kęstučiui Lipeikai, atsakovo atstovams R.

P., V. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje - Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas – 149-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Mokslininkų namas“ – kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 5412,16 Eur skolos ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.             IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso patalpos Vilniuje, VaÅ¡ingtono a. 1-61 (toliau – Patalpos).

IeÅ¡kovas 149-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Mokslininkų namas“ (toliau – Bendrija) turi sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais, centralizuotai su jais atsiskaito ir pateikia sÄ skaitas patalpų savininkams Bendrijos turėtoms iÅ¡laidoms padengti. Visos iÅ¡ patalpų savininkų reikalaujamos sumokėti sumos yra proporcingos jų nuosavybės teise turimų patalpų plotui. IeÅ¡kovo pažymėta, kad už atsakovui nuosavybės teise priklausančioms Patalpoms suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2010-04 iki 2013-04 pateikta sÄ skaitų 49 682,38 Lt sumai, apmokėta 30 995,29 Lt, taigi yra 5412,16 Eur (18 687,09 Lt) skola.

IeÅ¡kovo taip pat pažymėta, kad nurodytas Patalpas Vilniaus miesto savivaldybė buvo iÅ¡nuomojusi Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacijai, kuri padengė dalį Vilniaus miesto savivaldybės skolos ieÅ¡kovui, tačiau likusiÄ nesumokėtÄ skolÄ (5412,16 Eur) už komunalines paslaugas ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip iÅ¡ Patalpų savininko.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola susidarė laikotarpiu, kai patalpas Vilniuje, VaÅ¡ingtono a. 1 (buvęs adresas J.

Tumo-Vaižganto g. 9/1) 2005-12-28 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 2005 pagrindu nuomojosi Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija. Sutarties 5 punkte buvo nustatyta, kad Asociacija, be nuompinigių, kas mėnesį teisės aktų nustatyta tvarka moka ir mokesčius už perduoto turto eksploatavimÄ , komunalines paslaugas, taip pat elektros ir ryÅ¡ių paslaugas. Pasak atsakovo, Asociacija 2013-05-03 buvo iÅ¡keldinta iÅ¡ nurodytų Patalpų dėl susidariusios nuomos mokesčio skolos.

Atsakovo pažymėta, kad 2013-10-07 ieÅ¡kovas raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie buvusio nuomininko Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacijos skolÄ už komunalines paslaugas, ieÅ¡kovo raÅ¡te nurodytas skolos dydis ir laikotarpis sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu. Pasak atsakovo, jis 2014-01-28 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad sutinka apmokėti už ginčo patalpas laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2013-07-29, t. y. kai Asociacija buvo iÅ¡keldinta. IeÅ¡kovas reikalavimÄ atsakovui kildina iÅ¡ CK 4.82 straipsnio, kuriame nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose numatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Tačiau, pasak atsakovo, įstatymai numato ir nuomininko pareigÄ iÅ¡laikyti iÅ¡nuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ bei atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (CK 6.493 straipsnis), todėl Å¡ioje byloje svarbi aplinkybė, ar atsakovas pareigos iÅ¡laikyti Patalpas neperleido kitam asmeniui – nuomininkui. Atsiliepime pakartotinai pabrėžta, kad atsakovas, kaip Patalpų savininkas, ginčo laikotarpiu buvo sudaręs savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos Sutartį su Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija, ir Å¡ios Sutarties 9.5 punkte buvo įtvirtina nuomininko pareiga sudaryti su atitinkamomis įmonėmis ir organizacijomis sutartis dėl atsiskaitymo už komunalines bei kitas paslaugas.

Nors atsakovas tokių sutarčių kopijų neturi, tačiau iÅ¡ faktinių aplinkybių ir byloje pateiktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad tarp Asociacijos ir ieÅ¡kovo buvo susiklostę tokie santykiai, kai ieÅ¡kovas Asociacijai pateikia sÄ skaitas, o Asociacija atsiskaito už komunalines ir kitas paslaugas, t. y. faktiÅ¡kai Sutartis buvo vykdoma. Pasak ieÅ¡kovo, esant susitarimui tarp atsakovo ir Asociacijos, pagal kurį pareiga apmokėti komunalines ir kitas iÅ¡laidas tenka Asociacijai, o ieÅ¡kovui su tokia santykių modifikacija sutinkant, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje atsakingu asmeniu turėtų bÅ«ti laikoma ne Vilniaus miesto savivaldybė, o Lietuvos periodinės spaudos asociacija.

Remdamasis nurodytais argumentais atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija 2015-05-19 raÅ¡te dėl atsiliepimo nurodė, kad Lietuvos periodinės spaudos asociacija nuo 2012 m. faktiÅ¡kai jokios veikos nevykdo, t. y. nariai nemoka nario mokesčių, nevyksta prezidiumo posėdžiai, narių susirinkimai, buvęs prezidentas R. Å . iÅ¡platino atsistatydinimo iÅ¡ einamų pareigų dėl sunkios ligos pareiÅ¡kimÄ , todėl niekas Asociacijos vardu sutikimo ar nesutikimo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu byloje pateikti negali (b. l. 66).               Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas advokatas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, remdamasis ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytais argumentais, ir prašė ieÅ¡kinį patenkinti.             Atsakovo atstovai teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi atsiliepime į ieÅ¡kinį ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais motyvais.

             IeÅ¡kinys atmestinas              Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas – 149-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Mokslininkų namas“ – yra namo Vilniuje, VaÅ¡ingtono a. 1, administratorius, be to, yra sudaręs sutartis su vandens, Å¡ilumos energijos tiekėjais, kitų paslaugų teikėjais, atsiskaito su jais už visam namui teiktas paslaugas, paskirsto sumokėtus mokesčius ir pateikia sÄ skaitas namo butų ir kitų patalpų savininkams (nuomininkams), proporcingai nuosavybės teise turimų butų ir kitų patalpų plotui (b. l. 76-85, 86-89, 90-94, 126-128).Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė yra patalpų nurodytame name Vilniuje, VaÅ¡ingtono a. 1-61, savininkas (b. l. 4-5).

Ieškovo pateiktais duomenimis, kurių kiti proceso dalyviai neginčija, iki 2013-03-01 atsakovui priklausė 165,18 kv. m, nuo 2013-03-01 priklauso 157,30 kv. m ploto Patalpos.2005-12-28 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartimi Nr. 2005 atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė jai priklausančias Patalpas (Sutarties sudarymo metu adresas Vilniuje, J. Tumo-Vaižganto g. 9/1, šiuo metu – Vilniuje, Vašingtono a.

1) iÅ¡nuomojo ir 2005-12-28 perdavimo-priėmimo aktu perdavė Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacijai. Å ios Sutarties 5 punkte Nuomininkas įsipareigojo, be nuompinigių, kas mėnesį mokėti mokesčius už perduoto turto eksploatavimÄ , komunalines paslaugas, elektrÄ , ryÅ¡ių paslaugas. Sutarties 9.5 punkte nustatyta Nuomininko pareiga sudaryti su atitinkamomis įmonėmis ir organizacijomis sutartis dėl atsiskaitymo už komunalines ir kitas paslaugas (b. l. 43-45, 46).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-24 sprendimu nuspręsta nutraukti 2005-12-28 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 2005, iÅ¡keldinti atsakovÄ Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacijÄ iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių negyvenamųjų patalpų Vilniuje, J.

Tumo-Vaižganto g. 9/1 (Å¡iuo metu – Vilniuje, VaÅ¡ingtono a. 1), bei priteisti iÅ¡ Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacijos nuomos mokesčio skolÄ . Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-01-28 (b. l. 110-113, 114-122, 47).IÅ¡ antstolio V. M. 2013-05-03 suraÅ¡yto priverstinio IÅ¡keldinimo protokolo matyti, kad Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių negyvenamųjų patalpų Vilniuje, J. Tumo-Vaižganto g. 9/1, iÅ¡keldinta 2013-05-03 (b. l. 48-49).Bendrija 2013-03-07 raÅ¡tu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei pranešė, kad, 2013-03-07 duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybės nuomininkas Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija už komunalines paslaugas Bendrijai yra skolinga 14 246,55 Lt (b. l. 154).Bendrijos 2013-10-07 raÅ¡te atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei nurodyta, kad Savivaldybės patalpų buvęs nuomininkas Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija už komunalines paslaugas nuo 2010-04 iki 2013-04-30 Bendrijai liko skolingas 18 687,08 Lt.

Å iuo raÅ¡tu Vilniaus miesto savivaldybė papraÅ¡yta iki 2013-10-30 sumokėti į Bendrijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 27 956,57 Lt. Prie raÅ¡to pridėta 2013-10-03 parengta iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suvestinė, kurioje, be kita ko, nurodyta Savivaldybės nuomininkų skola nuo 2010-03 iki 2013-04 – 18 687,08 Lt (b. l. 50, 51, 155).Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė 2014-01-28 raÅ¡te nurodė, kad Savivaldybė sutinka sumokėti mokesčius už 157,30 kv. m ploto Patalpas Vilniuje, VaÅ¡ingtono g. 1-61, laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2013-07-29, kai jos buvo laisvos, tuo tarpu skolos už kitÄ laikotarpį Bendrija turi teisę reikalauti iÅ¡ Savivaldybės Patalpų nuomininko Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacijos (b. l. 52).IeÅ¡kovas Bendrija 2014-03-21 kreipėsi į atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybę, praÅ¡ydamas, kad Savivaldybė, kaip Patalpų savininkas, sumokėtų buvusio Patalpų nuomininko – Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacijos – nesumokėtÄ 18 687,08 Lt skolÄ (b. l. 156-157).2015-02-06 ieÅ¡kovas Bendrija padavė ieÅ¡kinį teismui, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, kaip Patalpų savininko, priteisti 18 687,08 Lt dydžio skolÄ už laikotarpį nuo 2010-04 iki 2013-04 (imtinai).

Dėl savivaldybės, kaip negyvenamųjų patalpų daugiabučiame name savininko, pareigos mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , komunalines ir kitas paslaugas, kai patalpos yra iÅ¡nuomotos Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas – 149-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Mokslininkų namas“, administruojantis pastatÄ Vilniuje, VaÅ¡ingtono a. 1, praÅ¡o priteisti iÅ¡ Å¡iame pastate esančių negyvenamųjų patalpų savininko – Vilniaus miesto savivaldybės – skolÄ Bendrijai už laikotarpį nuo 2010-04 iki 2013-04.

IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, nurodytu laikotarpiu atsakovui nuosavybės teise priklausančioms Patalpoms už suteiktas komunalines, kitas paslaugas buvo apskaičiuoti mokesčiai ir pateikta sÄ skaitų 49 682,38 Lt sumai; apmokėta 30 995,29 Lt, taigi skola – 5412,16 Eur (18 687,09 Lt) (b. l. 14-15).Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė nesutinka mokėti skolos už ginčo laikotarpį, remdamasi tuo, kad pareigÄ mokėti visus su Patalpomis susijusius mokesčius turėjo Å¡ių Patalpų nuomininkas Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija, Å¡i jo pareiga buvo įtvirtinta 2005-12-28 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. 2005.Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo apskaičiuotų mokėti mokesčių dydžio.

Å alių ginčas kilo dėl to, kas – Patalpų savininkas ar Å¡ių Patalpų nuomininkas – privalo mokėti Bendrijai skolÄ už laikotarpį nuo 2010-04 iki 2013-04 (imtinai).Minėta, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė nuosavybės teise priklausančias Patalpas Vilniuje, VaÅ¡ingtono a. 1, buvo iÅ¡nuomojęs Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacijai 2005-12-28 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartimi Nr. 2005, kurios 5 punkte įtvirtinta Nuomininko pareiga, be nuompinigių, kas mėnesį mokėti mokesčius už perduoto turto eksploatavimÄ , komunalines paslaugas, elektrÄ , ryÅ¡ių paslaugas;

Sutarties 9.5 punkte Nuomininkas įsipareigojo su atitinkamomis įmonėmis ir organizacijomis sudaryti sutartis dėl atsiskaitymo už komunalines ir kitas paslaugas (b. l. 43-45). Pažymėtina tai, kad Å¡alys Sutartyje nenurodė, kokios formos sutartys (žodinės, raÅ¡ytinės ar kt.) su atitinkamais paslaugų teikėjais turi bÅ«ti sudarytos.Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad ieÅ¡kovo administruojamame name su vandens, Å¡ilumos tiekėjais, kitų paslaugų teikėjais atsiskaitoma ne tiesiogiai, bet per BendrijÄ , t. y. ieÅ¡kovÄ , kuris yra sudaręs atitinkamas sutartis su paslaugų teikėjais.

Dėl to nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo ne tik mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ bei iÅ¡laikymÄ , bet ir mokesčių už atsakovui nuosavybės teise priklausančioms Patalpoms tiektÄ Å¡altÄ vandenį, tvarkytas nuotekas, tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , teiktas buitinių atliekų tvarkymo paslaugas. Esant tokiai situacijai, darytina iÅ¡vada, kad, atsižvelgiant į Vilniaus miesto savivaldybės bei Lietuvos periodinės spaudos asociacijos sudarytos 2005-12-28 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 2005 5, 9.5 punktų nuostatas, Nuomininkas, įsipareigojęs be nuomos mokesčio mokėti ir visus kitus su Patalpomis susijusius mokesčius, sutartį dėl atsiskaitymo už komunalines ir kitas paslaugas turėjo sudaryti su ieÅ¡kovu, t. y.

Bendrija.IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad per visÄ ginčo laikotarpį, t. y. nuo 2010-04 iki 2013-04, sÄ skaitas dėl mokesčių už atsakovui nuosavybės teise priklausančias Patalpas, Bendrija iÅ¡raÅ¡ydavo ir teikdavo apmokėti Å¡ių Patalpų Nuomininkui – Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacijai (b. l. 16-29, 129-151).2015-08-10 teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas, atsakydamas į klausimÄ , kodėl Bendrija sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo ir teikdavo Savivaldybės patalpų Nuomininkui, nurodė, jog Nuomininko atstovas buvo atėjęs pas Bendrijos pirmininkÄ ir pranešė, kad jis mokės mokesčius (2015-08-10 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 00:02:57-00:14:00).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovo parengtoje Skolų apskaitos kortelėje nurodyta, jog skolos laikotarpiu (nuo 2010-04 iki 2013-04) patalpų Vilniuje, VaÅ¡ingtono a. 1, savininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė, klientas – Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija (b. l. 14-15).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ginčo laikotarpiu mokesčius už patalpas mokėjo ne patalpų savininkas Vilniaus miesto savivaldybė, bet Patalpų naudotojai. Teismo posėdyje ieškovo atstovas, paklaustas, ar kaupiantis skolai Bendrija kreipėsi į patalpų savininkę Savivaldybę dėl skolos, atsakė, kad ne, nes nuomininkas nors ir nereguliariai, bet mokėjo, todėl Bendrija tikėjosi, jog skola bus padengta (2015-08-10 teismo posėdžio garso įrašas 00:02:57-00:14:00).Remdamasis byloje surinktų duomenų analize teismas prieina prie išvados, kad ginčo laikotarpiu (nuo 2010-04 iki 2013-04) ieškovas buvo informuotas ir žinojo, jog Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybe esančios Patalpos yra išnuomotos Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacijai ir kad būtent Nuomininkas yra įsipareigojęs mokėti visus su Patalpomis susijusius mokesčius.

Faktiniai Bendrijos ir Patalpų Nuomininko veiksmai bei juos pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai teikia pagrindÄ konstatuoti, kad Bendrija ir Savivaldybei priklausančių Patalpų Nuomininkas sudarė sutartį dėl atsiskaitymo su Bendrija už Patalpoms apskaičiuotus mokesčius. IeÅ¡kovas bÅ«tent Å¡iam Nuomininkui iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas visiems mokesčiams už Patalpas sumokėti, dėl besikaupiančios skolos nesikreipė į Patalpų savininkÄ . ReikalavimÄ padengti skolÄ , susikaupusiÄ tuo metu, kai Patalpos buvo nuomojamos, ieÅ¡kovas atsakovui, kaip Patalpų savininkui, pateikė 2013-10-11 raÅ¡tu, t. y. praėjus pusei metų po skolos laikotarpio pabaigos.

Be to, prie Å¡io raÅ¡to buvo pridėta 2013-10-03 parengta iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suvestinė, kurioje 18 687,08 Lt dydžio skola už laikotarpį nuo 2010-03 iki 2013-04 nurodyta kaip Savivaldybės nuomininkų skola (b. l. 50, 51).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl savivaldybės, kaip patalpų savininkės, pareigos apmokėti bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas, yra nurodyta, kad pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas įstatymu priskirta butų ir kitų patalpų savininkui (CK 4.84 straipsnio 4 dalis, 4.82 straipsnio 3 dalis).

Tačiau Å¡ios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės Å¡ias iÅ¡laidas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2012; 2013-01-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013; kt.).Teismas pripažįsta teisiÅ¡kai pagrįstais atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės argumentus, kad nors pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, 4.84 straipsnio 4 dalį savininkas turi pareigÄ iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę ir mokėti visus su tuo susijusius mokesčius, tačiau įstatymas nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku, jog jis apmokės tokias iÅ¡laidas.

Esant tokiam savininko ir nuomininko susitarimui, savininkas yra atleidžiamas nuo nurodytų iÅ¡laidų apmokėjimo, nes Å¡i pareiga perduodama nuomininkui.Nagrinėjamo bylos aspektu pažymėtina tai, kad analogiÅ¡kais aiÅ¡kinimas taikytinas ne tik Å¡alių susitarimui dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų, bet ir kitų mokesčių, susijusių su nuomojamomis Patalpomis, juolab atsiskaitymui už nuomojamoms patalpoms tiekiamÄ Å¡altÄ vandenį, Å¡ilumos, elektros energijÄ , teikiamas komunalines paslaugas.Vadovaujantis pirmiau aptartais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose dėl savivaldybės, kaip patalpų savininko, pareigos mokėti mokesčius perdavimo nuomininkui, atsižvelgiant į 2005-12-28 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 2005 5, 9.5 punktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog ginčo Patalpų savininkas Vilniaus miesto savivaldybė, sudarydama 2005-12-28 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 2005, savo, kaip Patalpų savininko, pareigÄ mokėti mokesčius už Patalpas ir bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimÄ bei iÅ¡laikymÄ perdavė Nuomininkui.2005-12-28 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 2005 6 punkte buvo nustatyta, kad nuomos terminas – nuo 2006-01-02 iki 2011-01-02, tačiau, bylos duomenimis, Patalpų Nuomininkas negrÄ Å¾ino Patalpų savininkui 2011-01-02, dėl Patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir nuomos mokesčio skolos vyko Å¡alių ginčas teisme (b. l. 110-122).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-24 sprendimu nuspręsta nutraukti Patalpų nuomos sutartį ir Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacijÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių Patalpų, tačiau Å¡is teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2013-01-28 (b. l. 47). Byloje nėra duomenų, kad Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija bÅ«tų perdavusi Patalpas jų savininkui Savivaldybei anksčiau, nei antstolio V. M. 2013-05-03 priverstinio IÅ¡keldinimo protokolu (b. l. 48-49).

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina teisiÅ¡kai pagrįsta atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės pozicija, kad Nuomininko pareiga mokėti visus mokesčius už nuomotas Patalpas iÅ¡liko tol, kol jis naudojosi patalpomis, negrÄ Å¾indamas jų savininkui Savivaldybei.Aptartų bylos duomenų ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė nėra atsakingas Bendrijai už ginčo laikotarpiu nuo 2010-04 iki 2013-04 (imtinai) susidariusiÄ skolÄ , todėl ieÅ¡kinys dėl Å¡ios skolos priteisimo iÅ¡ Savivaldybės, kaip Patalpų savininkės, atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį sumokėjo iÅ¡ viso 162,36 Eur žyminio mokesčio (2015-02-02 mokėjimo nurodymas Nr. 33 ir 2015-02-21 mokėjimo nurodymas Nr. 34, b. l. 3, 36). Atsižvelgiant į tai, kad pagal Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį bendrija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas sumokėtas 162,36 Eur žyminis mokestis.

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Dėl ieÅ¡kovo inicijuoto teismo proceso valstybė patyrė 7 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį bendrija atleista tik nuo žyminio mokesčio, bet ne kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Dėl to, atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : atmesti ieÅ¡kovo 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ (juridinio asmens kodas 124777058) ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 149-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ (juridinio asmens kodas 124777058) 7 Eur (septynis eurus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660).

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 149-oji daugiabučio namo savininkų bendrijai „Mokslininkų namas“ (juridinio asmens kodas 124777058) 162,36 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 36 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-02-02 mokėjimo nurodymu Nr. 33 ir 2015-02-21 mokėjimo nurodymu Nr. 34.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Laima Ribokaitė  Â