fa176bea-61de-4ed7-9b1d-778feb2ae5ec · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-510-314/2018Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01348-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3;2.2.1.4; 2.2.1.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.5(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 28 d.Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,dalyvaujant pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovėms Dovilei Račienei, Marytei Sasnauskaitei,suinteresuoto asmens M.

G. atstovui advokatui Jonui AmÅ¡iejui,suinteresuotam asmeniui R. G.,uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo pripažinti fizinį asmenį neveiksniu peržiÅ«rėjimo, suinteresuoti asmenys M. G. (asmuo teismo sprendimu pripažintas neveiksniu) ir R. G. (asmens pripažinto neveiksniu globėja). Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-03658-528/2006, kuriuo M.

G. pripažintas neveiksniu ir pripažinti M. G. neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pagal VÅ¡Ä® Druskininkų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro (toliau - Druskininkų PSPC) Psichikos sveikatos skyriaus socialinės darbuotojos I. K. iÅ¡vadÄ Dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. PareiÅ¡kime nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-03658-528/2006 M. G. pripažintas neveiksiu.

To paties teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2‑08554‑528/2006 M. G. nustatyta globa, o jo globėja paskirta motina R. G.. M. G. nuo 2000 m. vasario 3 d. neterminuotai yra pripažintas nedarbingu ir jam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, Be to, nuo 2000 m. vasario 3 d. jam neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. M. G. yra neįgalus nuo gimimo, dėl gimdymo traumos nesėdi, nevaikÅ¡to, nevaldo rankų, jam neiÅ¡lavėjusi kalba, nesupranta savo veiksmų. Dėl pastovių ir negrįžtamų sutrikimu M.

G. negali pagal savo galimybes, sugebėjimus bei poreikiu dalyvauti visuomeniniame gyvenime, tvarkyti asmeninių reikalų, palaikyti asmeninių santykių, pasirÅ«pinti savo asmeniniu ir socialiniu gyvenimu, negali tinkamai savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo socialinių teisių ir pareigų, negali dalyvauti tam tikruose civiliniuose teisiniuose santykiuose. VÅ¡Ä® Druskininkų PSPC socialinė darbuotoja atlikusi M. G. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimÄ , 2017 m. gruodžio 11 d. iÅ¡vadoje Nr. 7 konstatavo, kad M.

G. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienų sprendimų turtinių ir neturinių santykių srityse (b. l. 1–4).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovės palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti.Suinteresuoto asmens M. G. atstovas advokatas Jonas AmÅ¡iejus atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog teismas įvertinęs aplinkybių visumÄ , turėtų tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pripažinti M. G. neveiksniu, nes suinteresuotas asmuo M.

G. be kito asmens pagalbos negali elementariai savimi pasirÅ«pinti, negali įgyvendinti nei savo teisių, nei pareigų (b. l. 42–43).Teismo posėdyje suinteresuoto asmens M. G. atstovas advokatas Jonas AmÅ¡iejus palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytas aplinkybes ir jų pagrindu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Suinteresuotas asmuo R. G. (asmens pripažinto neveiksniu globėja) atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo R. G. (asmens pripažinto neveiksniu globėja) pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti.Suinteresuoto asmens M.

G. dėl sveikatos būklės, patvirtintos asmens sveikatos priežiūros įstaigos išvada, negalima iškviesti ir apklausti teisme, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis, b. l. 8–12).Pareiškimas tenkintinas.Pareiškėjo atstovių, suinteresuoto asmens M. G. atstovo bei suinteresuoto asmens R. G. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-03658-528/2006 M.

G. pripažintas neveiksniu (b. l. 5). To paties teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-08554-528/2006, M. G. nustatyta globa, jo globėja paskirta R. G. (b. l. 6–7). Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriaus socialinės darbuotojos 2017 m. gruodžio 11 d. iÅ¡vadoje dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 7 nurodyta, kad M. G. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ .

CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 (TAR, 2015-04-10, Nr. 5573) 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnio iÅ¡dėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo M.

G. buvo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose M. G. bÅ«tų pripažįstamas neveiksniu. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teisėtai ir pagrįstai kreipėsi teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-03658-528/2006, kuriuo M. G. pripažintas neveiksniu, matyti, kad 2006 m. balandžio 21 d. teismo psichiatrinės ekspertizės metu nustatyta, jog M.

G. serga sunkiu protiniu atsilikimu, dėl savo ligos pobūdžio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 5). Byloje nėra duomenų, kad M. G. psichinė būklė po Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimo būtų pagerėjusi. Iš byloje dalyvaujančių asmenų, jų atstovų paaiškinimų, Druskininkų PSPC Psichikos skyriaus socialinės darbuotojos 2017 m. gruodžio 11 d. išvados (b. l. 7–11) ir M. G. sveikatos būklę patvirtinančių dokumentų (b. l. 16, 17, 18, 19) matyti, kad M.

G. psichinė būklė išliko bloga. Teismas neskyrė M. G. naujos ekspertizės, nes mano, jog esamų duomenų byloje pakanka išvadai, jog M. G. dėl psichikos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, jam diagnozuotas sunktus protinis atsilikimas, dėl ko jis ir šiuo metu negali tinkamai savarankiškai įgyvendinti savo socialinių teisių, pareigų, negali savarankiškai dalyvauti tam tikruose civiliniuose teisiniuose santykiuose.Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriaus socialinės darbuotojos 2017 m. gruodžio 11 d. išvadoje Nr. 7 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatyta, kad M.

G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose srityse – turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.) (b. l. 7–11).Atsižvelgiant į socialinės darbuotojos iÅ¡vadÄ ir M. G. psichinę bÅ«klę, spręstina, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2‑03658‑528/2006 keistinas ir M.

G. pripažintinas neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje.

M. G. taip pat pripažintinas neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių.Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo paskyrimo klausimai (CPK 468 straipsnio 4 dalis). M. G. globa ir globėja buvo nustatyta Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-08554-528/2006.

PareiÅ¡kime Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius neprašė spręsti iÅ¡ naujo globos klausimo. PeržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjai veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 ir 3.240 straipsniai). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad suinteresuoto asmens R.

G. paskyrimas M. G. globėja neatitiktų globotinio interesų, todėl M. G. nustatyta globa nekeistina, jo globėja paliekant R. G. (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468 ir 469 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-03658-528/2006, ir pripažinti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu Å¡iose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje;asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje;

Å¡eimos santykių srityje; asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje.M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globos nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimo iÅ¡ naujo nespręsti, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), toliau veiks kaip M. G. globėja srityse, kuriose Å¡iuo teismo sprendimu M. G. pripažintas neveiksniu.Sprendimui įsiteisėjus, jo duomenis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus.

Teisėjas                                                                              Antanas Šeštokas