fa16a8f3-2fa9-4114-a72b-c96c266f9f4e · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-19-635/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-01093-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.2.14.1.2.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės, Kristinos Kakurinės ir Daivos Jazbutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Linai Gricienei, dalyvaujant prokurorėms V.

L., V. K. nuteistajam E. P., jo gynėjai advokatei Julijai Monako Galminei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. P. gynėjo advokato Vyganto Skladaičio apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžio, kuriuo: E. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1dalyje, ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir E. P. skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d.

IÅ¡ E. P. nukentėjusiajai D. B. priteista 560 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai eurų) patirtų turtinės žalos atlyginimui. Teisėjų kolegija nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. E. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ar jos duomenimis, neteisėtai panaudojo mokėjimo priemonę ar jos duomenis, tai yra: 1.1. E. P. laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. gruodžio 24 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, surastu raktu atrakino duris, įsibrovė į D.

B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , ir pagrobė priklausančius: televizorių PHILIPS", kurio vertė 150 eurų, televizoriaus antenÄ , kurios vertė 15 eurų, elektrinę viryklę, kurios vertė 20 eurų, įvairių maisto produktų, kurių vertė 50 eurų, piniginę, su joje buvusiais 250 eurų, taip nukentėjusiajai D. B. padarė 485 eurų turtinę žalÄ . 1.2. Be to, jis laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. gruodžio 24 d., įsibrovęs į D. B. priklausantį gyvenamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vagystės metu pagrobė “SEB” banko mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D.

B. vardu, skirtÄ finansinei operacijai inicijuoti, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir iki 2020 m. gruodžio 31 d. neteisėtai laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę. 1.3. Taip pat, jis, 2020 m. gruodžio 27 d. 16.43 val., įdėdamas į „Luminor“ banko bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., svetimÄ "SEB" banko mokėjimo kortelę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D. B. vardu, tris kartus surinko PIN kodÄ D. B. sÄ skaitos likučio patikrinimui, taip neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , tačiau dėl klaidingo PIN kodo finansinė operacija buvo nutraukta.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. gruodžio 31 d. 11.21 val., prekybos centre "MAXIMA", (duomenys neskelbtini)., neteisėtai laikoma svetima elektronine mokėjimo priemone - banko "SEB" D. B. vardu iÅ¡duota mokėjimo kortele „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , bekontaktę mokėjimo kortelę priglausdamas prie mokėjimo kortelių skaitytuvo norėdamas atsiskaityti už perkamas prekes, tačiau to padaryti nepavyko, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir praÅ¡o jÄ pakeisti į bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. 2.1. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, neatkreipė dėmesio į tai, jog nuteistasis savo kaltę pripažino, davė iÅ¡samius parodymus, parodė kaip įsibrovė į namÄ ir pavogė daiktus, dėl padarytų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be to, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka.

3. Taip pat nurodo, kad E. P. visiškai pripažino nukentėjusiosios D. B. civilinį ieškinį, yra pasirengęs įsidarbinti ir atlyginti. Mano, kad bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu, apsunkins žalos atlyginimo galimybes.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

5. Nurodo, jog E. P. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų yra įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, kita tyrimo metu surinkta ir teisme iÅ¡tirta bylos medžiaga. E. P. padarė trys tyčinius baigtus nusikaltimus. Nustatyta atsakomybę už nusikalstamas veikas lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), vagystės epizode – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. P. anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, metų laikotarpyje ne kartÄ baustas administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes, paskirtų baudų nesumokėjo. Be to, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio ar pajamų. Pagrindų manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar skiriant kitos rÅ«Å¡ies bausmę, nustatyta nebuvo. Nurodoma, jog teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

6. Gautas nuteistojo E. P. praÅ¡ymas leisti dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo gynėjo apeliacinį skundÄ . Be to, praÅ¡oma atkreipti dėmesį į tai, jog realiai sugyventinės D. B. banko kortele nepasinaudojo, surinkus neteisingÄ PIN kodÄ banko kortelė užsiblokavo. Nurodo, kad minėtÄ banko kortelę sunaikino. PraÅ¡o teismÄ atkreipti dėmesį į faktÄ , kad nusikalstamų veikų padarymo metu, nukentėjusioji D. B. buvo iÅ¡vykusi į Å vėkÅ¡nos reabilitacijos centrÄ bei į tai, jog D. B. yra skolinga 40 Eur už atliktus darbus jos namuose.

7. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė palaikė apeliacinį skundÄ jame nurodytais pagrindais. Nurodė, kad jos ginamasis nuo pat pirmos apklausos prisipažino ir gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, davė nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai, pažadėjo įsidarbinęs atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Prašė nuteistojo E. P. gynėjo apeliacinį skundÄ tenkinti ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su terminuotu laisvės atėmimu.

8. Teismo posėdyje nuteistasis E. P. nurodė, kad didžiÄ jÄ dalį bausmės yra atlikęs, ieÅ¡ko darbo, prašė gynėjo apeliacinį skundÄ tenkinti.

9. Teismo posėdyje prokurorė nurodė, kad pirmos instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį atsižvelgė ir įvertino nuteistojo asmenybę, taip pat atsižvelgė, kad nuteistasis veikas padarė bÅ«damas pavojingu recidyvistu bei įvertinęs kitas bylos aplinkybes. Pažymėjo, kad E. P. ne kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos. Prokurorės teigimu, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės. Nuteistojo E. P. teiginius, kad paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nebus sudarytos sÄ lygos atlyginti žalÄ , vertino kaip deklaratyvius ir pažymėjo, kad nuteistojo gyvenimo bÅ«das neleidžia daryti iÅ¡vados, jog ketinimai įsidarbinti ir atlyginti žalÄ yra realÅ«s. Prokurorės teigimu, pagrindo keisti nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra, todėl prašė skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

10. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas.

11. Apeliaciniu skundu iš esmės neginčijamos padarytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, jų kvalifikavimas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgusi į tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirta laisvės atėmimo bausme, teisėjų kolegija, remdamasi BPK 320 straipsnio 3 dalimi, pasisakys būtent dėl bausmės nuteistajam individualizavimo.

12. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje pažymima, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019).

13. Pažymima, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar griežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Apylinkės teismas skirdamas E. P. bausmę, paskyrė mažesnę už padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, vidurkį, jas subendrino vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis.

14. Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog teismas, skirdamas bausmę neįvertino, kad E. P. savo kaltę pripažino, davė iÅ¡samius parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . BK 641 straipsniu, kuris numato, kad asmeniui, kuris prisipažino esÄ s kaltas, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog E. P. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams, sumažino vienu trečdaliu ir skyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

15. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į tai, jog E. P. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), vagystės epizode – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas skirdamas bausmę įvertino ir nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjo, nedirbantis.

16. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl skirtinos bausmės, atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų ir jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus, nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. P. už nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes.

17. Apeliaciniame skunde pažymima, jog reali laisvės atėmimo bausmė apsunkins žalos atlyginimo galimybes. Å is argumentas nesudaro pagrindo Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai padaryti 2020 m. gruodžio mėnesį, tačiau iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžio priėmimo nuteistasis nesiėmė priemonių ar iniciatyvos atlyginti bent dalį žalos nukentėjusiajai, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡sakyta pozicija yra daugiau deklaratyvi, nukreipta į siekį suÅ¡velninti savo teisinę padėtį.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 125 straipsnio 1 dalį kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija. Pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę. BVK 131 straipsnio 1 dalis numato, kad nuteistųjų darbas apmokamas pagal jo kiekį ir kokybę Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vadinasi, ir atliekant laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems yra galimybė dirbti ir gauti pajamas. Atsižvelgiant į tai, apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, jog nuteistasis visiÅ¡kai pripažino nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį ir yra pasirengęs įsidarbinus žalÄ padengti, vertintinas kaip formalus pastarojo siekis deklaruoti gerus ketinimus, siekiant Å¡velnesnės bausmės paskyrimo.

18. Apibendrinusi tai, kas nurodyta ir aptarta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo nuosprendžio, todėl jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: nuteistojo E. P. gynėjo advokato Vyganto Skladaičio apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjos Daiva Jazbutienė Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė