fa169993-e2b7-4f74-95c3-42ce2bf38f50 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1257-753/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00077-22 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1;1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 28 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant M. T., E. J., dalyvaujant prokurorei A. P., nukentėjusiajam J. A., kaltinamajam R. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu - (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) 2021 m. liepos 30 d.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 d. 30 parų areÅ¡to. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, adresu - (duomenys neskelbtini); nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2021 m. lapkričio 10 d.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nutartimi panaikintas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant atlikti 2021 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis R. A., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. gruodžio 31 d. apie 22.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario – tėvo J.

A. atžvilgiu - ranka sudavė 3 kartus į veidÄ ir galvÄ , taip nukentėjusiajam J. A. sukeldamas fizinį skausmÄ . 2022 m. gegužės 10 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. A. neigė kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. PaaiÅ¡kino, kad tėvukui J. A. jis nesudavė jokių smÅ«gių. 2021 m. rugpjūčio mėnesį mirė mama. Jis gyvena su tėvuku – J. A.. Namas nuosavybės teise priklauso tėvukui – J.

A.. Tėvai užaugino du vaikus – jį ir seserį, kuri Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ Ä¯vyko žodinis konfliktas tarp jo ir tėvo. Jis nežino dėl ko įvyko tarp jų žodinis konfliktas. Namuose buvo dviese: jis ir tėvukas (J. A.). Daugiau nieko nebuvo namuose. Po įvykusio konflikto, jis, t. y. R. A. išėjo iÅ¡ namų. Tėvas J. A. iÅ¡kvietė telefonu policijÄ . Tėvas sakė policijai, kad jis, t. y. R. A. sudavė pastarajam smÅ«gius. Kaltinamasis pripažįsta, kad tÄ dien., t. y.

įvykio metu jis buvo iÅ¡gėręs, tačiau kiek buvo iÅ¡gėręs alkoholio, nepamena. Pamena, kas su tėčiu jis susiginčijo, todėl įvyko konfliktas. Atvykę pareigÅ«nai matė, kad tėveliui nebuvo suduota. Jis yra smurtavęs prieÅ¡ mamÄ , tai senesni teistumai (1 t., b . l. 180-181). 2022 m. gegužės 24 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. A. neigė kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 31 d. vakarÄ jis susiginčijo su tėvu J.

A., tačiau dėl ko susiginčijo, nepamena. Žodinis konfliktas įvyko virtuvėje. Tvirtina, kad tėvui J. A. jis nesudavė jokių smÅ«gių. Nežino, kodėl tėvas kreipėsi pagalbos į policijÄ . Pastarasis, t. y. tėvas J. A. ne kartÄ yra kvietęs policijÄ jo atžvilgiu, nes Å¡is yra nesutariamas žmogus. Tėvas yra blogo charakterio. Kai mama buvo gyva, dar jį užgindavo. Å iuo atveju jis yra nepagrįstai kaltinamas. Tėtis nori jį specialiai pasodinti, nes nenori kartu su juo (R. A.) gyventi.

Å iuo metu jis niekur nedirba, kas mėnesį gauna 140 Eur paÅ¡alpÄ (2 t., b. l; 3-4). 2022 m. gegužės 24 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. A. parodė, kad kaltinamasis R. A. yra sÅ«nus. Nukentėjusioji sutuoktinė mirė prieÅ¡ 8 mėnesius. 2021 m. gruodžio 31 d. jis valgė, o kaltinamasis R. A. pradėjo sakyti – „Tu gaidy, tave užmuÅ¡iu“, ir, atlėkęs prie jo, 3 kartus sudavė į galvÄ . Tuomet nukentėjusysis buvo virtuvėje, valgė sėdėdamas prie spintelės. TÄ dien R. buvo neblaivus.

Nukentėjęs iÅ¡kvietė telefonu policijÄ iÅ¡ karto po įvykio. Policijai sakė, kad sÅ«nus atėjo ir sudavė į galvÄ ir kad jis negali sėdėti namuose, jų lauks maÅ¡inoje. Nukentėjęs sėdėjo maÅ¡inoje iki kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Nukentėjusiojo J. A. parodymu, su sÅ«numi jis nekonfliktavo, su juo neturi kalbos. Pastarasis atlėkė iÅ¡ patylos ir sudavė. BÅ«damas blaivus sÅ«nus R. bÅ«na tykus, o kai iÅ¡geria alkoholio, pastarasis jį visaip negražiai iÅ¡vadina.

SÅ«nus beveik kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholį. Jis pyksta ant sÅ«naus, kad vartoja alkoholį. Sako jam, jei netinka, iÅ¡eik. Pastarasis nepadeda jam prie buities darbų. Jis į medikus nesikreipė, nes nebuvo padaryta jokių žaizdų. Tačiau po pastarojo (sÅ«naus) suduotų smÅ«gių, jis jautė skausmÄ valandÄ , kitÄ , tačiau į medikus nesikreipė (2 t., b. l. 4). 2022 m. birželio 15 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. S. ((duomenys neskelbtini) reagavimo skyriaus tyrėjas) parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. buvo gautas praneÅ¡imas, jog sÅ«nus smurtauja prieÅ¡ tėvÄ ((duomenys neskelbtini)).

Ä® įvykio vietÄ liudytojas vyko su kolega (pareigÅ«nu) J. O.. Buvo rasti J. ir R. A.. R. vartojo alkoholį, o J. A. buvo kitame kambaryje, jis irgi vartojo alkoholį (nestiprius alkohilinius gėrimus – buvo alaus butelis, Å¡ampano butelis). Liudytojo parodymu, paklausus R. A. – kas nutiko?, Å¡is teigė, kad įvyko žodinis konfliktas. J. sakė, kad kažkas buvo, ranka sÅ«nus sudavė tėvui, tačiau vizualiai nesimatė smurto požymių. Esmė yra tame, kad tėvas (J. A.) nori, kad sÅ«nus bÅ«tų iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ namų, pastarasis nenori, kad neblaivus sÅ«nus bÅ«tų namuose.

BÅ«damas neblaivus R. bÅ«na agresyvus. Liudytojo E. S. parodymu, tėvas (J. A.) sakė, kad sÅ«nus sudavė jam ranka į veido sritį. Kadangi abu asmenys buvo neblaivÅ«s, reikėjo tikslinti aplinkybes, pastariesiems buvo pasakyta nevartoti alkoholio, nes kitÄ dienÄ atvyks tyrėjas paimti pareiÅ¡kimÄ ir tikslins įvykio aplinkybes. Tėvas (J. A.) nėra agresyvus, neteko matyti, kad jis keltų konfliktus, jis nori ramybės ir bÅ«ti vienas namuose bei nematyti neblaivaus sÅ«naus. Tuo metu tėvui buvo paaiÅ¡kinta, kad jis užsirakintų duris, neįsileistų sÅ«naus R.

į namus, jei Å¡is baladotų. Kiek pamena, tÄ vakarÄ tuo adresu važiavo ir kitas policijos ekipažas. Visada bÅ«na kontekste, kad tėvas nori, kad neblaivus sÅ«nus R. bÅ«tų iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ namų (2 t., b. l. 11-12). Nors kaltinamasis R. A. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies padarymo, tačiau Å¡i jo padaryta nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiojo J. A. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurie yra nuoseklÅ«s, ir kurių pagrįstumÄ Ä¯rodo liudytojo E. S. duoti parodymai teisme ir tyrime bei bylos raÅ¡ytiniai duomenys – BPC pateiktas garso įraÅ¡as įvykio dienos (2021 m. gruodžio 31 d.) ir kiti bylos raÅ¡ytiniai duomenys. 2022 m. sausio 1 d. apklaustas kaip įtariamasis R.

A., pasinaudodamas savo, kaip įtariamojo teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 21 straipsniu, atsisakė duoti parodymus (1 t., b. l. 101). Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas R. A. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 31 d. vakare, tikslios valandos nepamena, su tėvu J. A. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir skirtinguose kambariuose abu vartojo alkoholį. Tėvas jam kažkÄ pasakė, kÄ nepamena, o jis atsikalbinėjo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, bet jis nebuvo priėjęs prie tėvo ir smÅ«gių nesudavė.

Kodėl tėvas jį kaltina nežino. Jie tik pasibarė. Jis nesmurtavo (1 t., b. l. b.l. 106, 111). Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis J. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sÅ«numi R. A.. R. dažnai vartoja alkoholį, iÅ¡gėręs tampa agresyvus, priekabiauja ir smurtauja prieÅ¡ jį. Ankščiau dėl Å¡ių įvykių yra kreipęsis į policijÄ , buvo pradėti tyrimai, sÅ«nus buvo teistas ir dėl panaudoto smurto Å¡iuo metu jau mirusios mamos atžvilgiu. 2021 m. gruodžio 31 d., apie 22.40 val., namuose sÅ«nus R.

A. žodinio konflikto metu delnu ir kumščiu sudavė tris kartus per veidÄ , dėl ko jis juto fizinį skausmÄ , tačiau sužalojimų nepatyrė. SÅ«nus grasino užmuÅ¡ti, kokiu bÅ«du, nesakė, keikė jį įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis prisigėręs nuolat prie jo kimba, įžeidinėja. Šį kartÄ sÅ«nus faktiÅ¡kai be jokios priežasties priėjęs, ėmė rankomis muÅ¡ti. Namuose buvo tik dviese. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, sÅ«naus labai bijo ir baiminasi dėl savo saugumo (1 t., b.l. 6 - 8).

Papildomai tyrime apklaustas nukentėjusysis J. A. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d., tikslios valandos neprisimena, virtuvėje jis iÅ¡gėrė truputį Å¡ampano. SÅ«nus R. A. kitame kambaryje vienas gėrė ir pradėjo žodžiais priekabiauti, keikti, sakė, kad jis (nukentėjusysis) neilgai gyvens, kad jį užmuÅ¡. Atėjęs į virtuvę R. ir toliau visaip jį vadino. Jis R. pasakė, kad turi vietÄ , kad eitų gultis ir nepriekabiautų. Po jo žodžių R. kumščiu sudavė, kiek pamena, tris kartus į galvÄ , konkrečiai į kurias vietas, neprisimena.

R. išėjus iÅ¡ virtuvės, jis pasiėmė telefonÄ ir išėjo į kiemÄ kviesti policijÄ . Atvykusiems pareigÅ«nams papasakojo kas nutiko ir paprašė iÅ¡varyti R. iÅ¡ namų. IÅ¡vedę R., jam pareigÅ«nai liepė užsirakinti duris ir jo neįleisti. Greitoji medicinos pagalba atvykusi nebuvo, pas medikus jis nesikreipė, nes nebuvo sužalotas, jam buvo tik sukeltas fizinis skausmas. SÅ«nui R. A. civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, tik nori, kad sÅ«nus prie jo nesikabinėtų. SÅ«nus, kai nori iÅ¡gerti, eina pas draugus namie nebÅ«na, namo grįžta iÅ¡simiegojęs. Blaivus sÅ«nus bÅ«na kaip normalus žmogus, o girtas pradeda priekabiauti (1 t., b. l. 34).

Apklaustas kaip liudytojas pareigÅ«nas E. S. ((duomenys neskelbtini) tyrėjas) parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d., tikslios valandos neatsimena, iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietÄ , rado neblaivius tėvÄ ir sÅ«nų. Pranešėjas J. A. teigė nenorintis, kad sÅ«nus R. A. bÅ«tų jo namuose, nes priekabiauja, konfliktuoja, sakė, kad jam delnu smÅ«giavo į žandÄ , vėliau teigė, kad kumščiu sudavė į galvos sritį, tačiau ant veido jokių sužalojimų ar paraudimų nesimatė.

Pastarasis medikų pagalbos atsisakė, tvirtindamas jog nori tik kad neliktų namuose sÅ«nus. R. A. buvo iÅ¡praÅ¡ytas pas draugę, o J. A. paaiÅ¡kinta, kad jis Å¡iuo metu yra neblaivus, todėl procesiniai veiksmai su juo nebus atliekami, kad kitÄ dienÄ atvyks pareigÅ«nai Å¡iems veiksmams atlikti. J. A. buvo paaiÅ¡kinta, kad jei grįš sÅ«nus, jo neįsileisti ir kviesti nedelsiant policijos pareigÅ«nus. Namuose tuo metu jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Nuo gauto praneÅ¡imo iki iÅ¡vykstant iÅ¡ įvykio vietos filmuota „Body“ kameromis (1 t., b.l. 45).

Ä®vykio vieta, adresu - (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. b.l. 6 – 9, 10, 11-12, fotolentelė Nr. 1, b. l. 13-15). Ikiteisminiame tyrime atliktos akistos metu tarp nukentėjusiojo J. A. ir įtariamojo R. A., J. A. teigė, kad sÅ«nus jam 3 kartus sudavė į galvÄ , o įtariamasis R. A. teigė prieÅ¡ tėvÄ nesmurtavęs (1 t., b.l. 66). 2022 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) Reagavimo skyriaus tyrėja A. K. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 01-1-00077-22, kad 2022 m. sausio 1 d. nuvykusi į (duomenys neskelbtini), kieme rado agresyviai nusiteikusį R.

A., kuris beldėsi į namo langus, keikėsi. Viduje J. A. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro abu su sÅ«numi buvo neblaivÅ«s, neblaivus sÅ«nus R. be jokios priežasties jam ranka sudavė tris kartus per veidÄ . Naktį sÅ«nus buvo išėjęs, grįžęs paryčiais ėmė daužyti langus ir grasinti, kad užmuÅ¡. Girdint pareigÅ«nams, agresyviai nusiteikęs ir keikdamasis R. A. nuolat kartojo „tėvui dabar padarysiÄ s“, kad jo gyvenimas greit baigsis. Ä®vertinus R. A. elgesį, jis buvo sulaikytas (1 t., b.l. 20).

Byloje pateiktų „Body“ kamerų Nr. B0F1EC61948E ir Nr. B0F1EC609C66 - 6 įraÅ¡uose matyti, kad nukentėjusysis J. A. policijos pareigÅ«nams rodo, kad sÅ«nus R. A. jam ranka suduoda per veidÄ ir sako, jog duoda, sakydamas, kad žymių nebÅ«tų. Nukentėjęs kelis kartus pareigÅ«nams kartoja, kad jam sÅ«nus ranka sudavė į veidÄ ir galvÄ . R. A. nurodė, kad su tėvu nesutaria pastoviai (kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, 1 t., b. l. 61-62, 63). IÅ¡ byloje pateikto BPC Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 31 d. 22.40 val. praneÅ¡imo iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) garso įraÅ¡o nustatyta, kad skambinęs asmuo prisistato J.

A. ir praÅ¡o atvažiuoti, nes sÅ«nus Å¡okinėja prieÅ¡ jį, sako, kad užmuÅ¡, trenkia kumščiu į veidÄ , sakydamas, kad žymių nepadarys (1 t., b. l. 54, 55-58, 59). IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 31 d. 23.01 val. nukentėjusiajam J. A. nustatytas 0,66 promilių girtumas, 23.05 val. R. A. nustatytas 2,66 girtumas (1 t., b. l. 70). Nors įvykio metu abu asmenys, t. y. J. A. (tėvas) ir R. A. (sÅ«nus) buvo neblaivÅ«s, kÄ patvirtina bylos raÅ¡ytiniai duomenys (1 t., b. l. 70), tačiau atsižvelgtina į tai, kad R.

A. buvo daugiau apgirtęs, nes pastarajam buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, todėl tikėtina, kad jis detaliai nepamena visų įvykio aplinkybių bei pastarasis buvo agresyviai nusiteikęs, kÄ teisme parodė nukentėjusysis J. A., kad bÅ«damas neblaivus sÅ«nus (R. A.) bÅ«na agresyvus bei Å¡iÄ aplinkybę patvirtina bylos raÅ¡ytiniai duomenys, t. y. (duomenys neskelbtini) Reagavimo skyriaus tyrėjos A. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. sausio 1 d. nuvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ adresu - (duomenys neskelbtini), kieme rado agresyviai nusiteikusį R.

A., kuris beldėsi į namo langus, keikėsi bei girdint pareigÅ«nams, agresyviai nusiteikęs ir keikdamasis R. A. nuolat kartojo „tėvui dabar padarysiÄ s“, kad jo gyvenimas greit baigsis. Ä®vertinus R. A. elgesį, jis buvo sulaikytas (1 t., b.l. 20). Tokios byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindo tikėti nukentėjusiojo J. A. parodymu, kad bÅ«damas neblaivus R. A. bÅ«na agresyvus. Be to teisme apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad neblaivus R. bÅ«na agresyvus jų (pareigÅ«nų) ir tėčio J. atžvilgiu (2 t., b. l. 12).

Kaltinamojo R. A. teigimu, tėvas apkaltino jį nepagrįstai, tokiu bÅ«du norėdamas jį iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ namų, tačiau teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo J. A. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurie yra nuoseklÅ«s. Liudytojo E. S. parodymu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietÄ , buvo rasti abu neblaivÅ«s asmenys (tėvas ir sÅ«nus), nukentėjęs J. A. pasakė, kad sÅ«nus ranka sudavė jam į veidÄ , ir nors Å¡is liudytojas tiksliai visų aplinkybių neatisiminė, tačiau patvirtino, jog ikiteisminiame tyrime detaliau viskÄ papasakojo.

IÅ¡ byloje pateikto BPC Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 31 d. 22.40 val. praneÅ¡imo iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) garso įraÅ¡o nustatyta, kad skambinęs asmuo prisistatė J. A., prašė atvažiuoti, nes sÅ«nus Å¡okinėja prieÅ¡ jį, sako, kad užmuÅ¡, trenkia kumščiu į veidÄ , sakydamas, kad žymių nepadarys (1 t., b. l. 54, 55-58, 59). Be to, įvykio dienÄ atvykusiems pareigÅ«nams nukentėjusysis J. A. nurodė tokias įvykio aplinkybes , t. y. sÅ«nus R. A. jam ranka sudavė per veidÄ ir sakė, jog duoda, sakydamas, kad žymių nebÅ«tų.

Nukentėjęs kelis kartus pareigÅ«nams kartojo, kad jam sÅ«nus ranka sudavė į veidÄ ir galvÄ („Body“ kamerų Nr. B0F1EC61948E ir Nr. B0F1EC609C66 - 6 įraÅ¡ai). Nukentėjusysis J. A. po įvykio nesikreipė į medikus. Liudytojo E. S. parodymu nustatyta, kad po įvykio nebuvo matyti pas nukentėjusįjį vizualiai paraudimų, sužalojimų, pastarasis atsisakė medikų pagalbos. Tačiau liudytojas E. S. parodė, kad nukentėjęs J. A. sakė, jog sÅ«nus ranka kliudė jam (nukentėjusiajam) veidÄ (2 t., b. l. 12).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis R. A. ranka sudavęs 3 kartus į veidÄ ir galvÄ tėvui J. A. (Å¡eimos nariui), tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam J.

A. fizinį skausmÄ , todėl jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms kaltinamojo R. A. nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 2 d. padarymo nukentėjusiojo J. A. atžvilgiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (1 t., b. l. 70).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis R. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus R.

A. asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau teistas (1 t., b.l. 127-130), teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau bausmę atlikęs. Jis nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (1 t., b. l. 148), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas už padarytus administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 144-146). (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija dėl R. A. nusiskundimų nėra gavusi (1 t., b. l.151). Kaltinamajam R. A. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį yra skirtina bausmė - laisvės apribojimas be intensyvios priežiÅ«ros (BK 48 straipsnio 1 dalis), įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 2 punktas).

Teismas įpareigoja R. A. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri skiriama asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Teismo vertinimu, tokia bausmė atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį. R. A. paskirta ir pratęsta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo J. A., gyvenančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį neisartinti prie nukentėjusiojo ančiau nei 100 metrų atstumu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju R.

A., nesilankyti nukentėjusiojo J. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paliktina iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikintina. Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktiniai diskai (2 vnt.), kuriame įrašytas garso įrašas, pateiktas BPC, ir įrašytas „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašas, paliktini bylos medžiagoje (1 t., b. l. 59, 63). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 2 mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo nuosprendžio vykdymo pradžios bei įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo J. A., gyvenančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant neisartinti prie nukentėjusiojo ančiau nei 100 metrų atstumu; nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiuoju R. A., nesilankyti nukentėjusiojo J. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinius diskus (2 vnt.), palikti bylos medžiagoje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Rasa Balsevičienė