fa169155-c8c2-42e0-9f71-a7a7c8fe0d74 · Kauno apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. 2-15548-329/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08015-2014-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 74.2.4.; 78.2.1; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 113.1.; 114.11.; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2014 m. gruodžio 8 d.   Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei ir Rasai Rutienei, dalyvaujant pareiškėjo V.

S. atstovei advokatei Ritai Petručionytei, suinteresuotam asmeniui I. S. ir jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. J., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui I. S. dėl įpareigojimo teikti ataskaitÄ apie vaikui iÅ¡laikyti skirtų lėšų panaudojimo, institucija teikiantis iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas V.

S. pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o įpareigoti suinteresuotÄ asmenį I. S. kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos teikti jam iki einamojo mėnesio 15 d. už praėjusį mėnesį piniginių lėšų ataskaitÄ su iÅ¡laidas patvirtinančiais įrodymais apie visas dukters M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui naudojamas lėšas, įskaitant tiek pareiÅ¡kėjo teikiamÄ ir I. S. administruojamÄ kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , tiek ir pačios I. S. skiriamus pinigus ir gaunamas iÅ¡mokas vaikui, tuo atveju, jei mokėjimo kvite nenurodytos prekės ar paslaugos pavadinimas, raÅ¡tu nurodyti, kokia prekė ar paslauga buvo pirkta;

įpareigoti I. S. pateikti dokumentus apie gaunamas vaiko iÅ¡mokas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (30-32 b.l.). PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013-07-30 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5362-924/2013 buvo priteista iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. S. iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai M. S. po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ir paskyrė I.

S. M. S. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kadangi priteisto dukrai iÅ¡laikymo vertė yra 1 500 Lt, o V. S. priteista iÅ¡laikymo suma (1 000 Lt), kuri, pareiÅ¡kėjo manymu, yra labai didelė kalbant apie 2 metų amžiaus vaiko poreikių tenkinimÄ , bÅ«tų racionalu kontroliuoti vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimÄ bei jų administravimÄ . Nurodo, kad I. S., kaip motinai, Norvegijos valstybė į sÄ skaitÄ , atidarytÄ Norvegijos banke iki dukters pilnametystės, skiria apie 300 Lt siekiančiÄ paÅ¡alpÄ , skaičiuojant ekvivalentu, taigi 1 300 Lt biudžetas privalo bÅ«ti naudojamas iÅ¡imtinai vaiko interesams.

ReikalavimÄ pareiÅ¡kėjas grindė CK 3.203 straipsniu. PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdyje prašė netenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ sumokėti jai po 150-200 Lt už kiekvieno mėnesio pateikiamos ataskaitos parengimÄ , pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ jos sÄ skaitÄ banke, kadangi mano, kad toks praÅ¡ymas nepagrįstas, nes praÅ¡oma teikti ataskaita apie vaikui iÅ¡laikyti skirtų lėšų panaudojimÄ nėra sudėtinga, nereikalauja specialių buhalterinių žinių ir papildomų Å¡iam veiksmui atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų.  Suinteresuotas asmuo I.

S. pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (39-41 b.l.) nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, ir teismo posėdyje ji ir jos atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas, teigdamas, jog priteistas iÅ¡ jo iÅ¡laikymas dukrai yra nepagrįstai didelis, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu, neigdamas aplinkybes, kurios buvo teisingai nustatytos Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5362-924/2013. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas turi galimybę pats kontroliuoti vaikui skirto iÅ¡laikymo panaudojimÄ , nes yra atidaryta speciali banko sÄ skaita, į kuriÄ pervedamos iÅ¡ Norvegijos vaiko iÅ¡laikymui skirtos sumos, o pareiÅ¡kėjas turi prieigÄ prie Å¡ios sÄ skaitos, jam suteikta galimybė gauti Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jam bÅ«tų trukdoma kontroliuoti, kam yra panaudojamos dukros iÅ¡laikymui skiriamos lėšos ar kad jam nebÅ«tų atskleista, kokio dydžio lėšos reikalingos vaiko poreikiams užtikrinti. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų savo samprotavimams pagrįsti, jog dukros turtas bÅ«tų naudojamas ne dukros poreikiams tenkinti. Todėl mano, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas reikalavimas nepagrįstai suvaržys jos teises ir apsunkins jos gyvenimÄ - užkraus papildomus įpareigojimus, susijusius su detalių ataskaitų rengimu, visas iÅ¡laidas patvirtinančių mokėjimo dokumentų rinkimu, tÄ laikÄ , kurį galėtų skirti vaikui, ji turės skirti ataskaitų ruoÅ¡imui.

Suinteresuotas asmuo I. S. teismo posėdyje nurodė, kad jeigu teismas vis tik patenkintų pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , tokiu atveju ji praÅ¡o įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ sumokėti jai po 150-200 Lt už kiekvieno mėnesio pateikiamos ataskaitos parengimÄ , pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ jos sÄ skaitÄ banke, kadangi kvitų rinkimas už visas vaikui perkamas prekes ir teikiamas paslaugas artimiausius 16 metų, kol dukrai sueis 18 metų, yra atsakingas ir daug laiko reikalaujantis kruopÅ¡tus darbas, kurio ji, viena auginanti vaikÄ , tiesiog neturės laiko ir nesugebės tinkamai atlikti, todėl bus priversta samdyti įmonę ar buhalterę pareiÅ¡kėjo reikalaujamos ataskaitos rengimu, o tai jai papildomai kas mėnesį kainuos nuo 150 iki 200 litų.   Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko byloje pateiktÄ raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ (46 b.l.).

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika tėvas, teikiantis vaikui iÅ¡laikymÄ , turi teisę kontroliuoti teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , kadangi susiformavę teisiniai santykiai yra tiesiogiai susiję su iÅ¡laikymo vaikui priteisimu ar priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimu. Todėl mano, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra pagrįstas, jis nepažeidžia vaiko interesų.PareiÅ¡kimas tenkintinas. Ä®vertinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5362-924/2013 buvo nuspręsta panaikinti (duomenys neskelbtini) Trakų rajono CMS padarytÄ santuokos apskaitos įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruojant V.

S. ir I. S. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Trakų r. AukÅ¡tadvario bažnyčioje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo I. S. buvo palikta santuokinė pavardė – S., V. S. palikta pavardė – S. Teismas nurodytu sprendimu nustatė nepilnametės dukters M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. S., priteisė iÅ¡ V. S. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. S. po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskyrė I.

S. M. S. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitė, tačiau dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo paliko nepakeistÄ . Atsakovo manymu, priteista vaiko poreikiams iÅ¡laikymo suma ženkliai virÅ¡ija orientacinį vaiko mėnesinio iÅ¡laikymo dydžio kriterijų (1 MMA), todėl esant didelei iÅ¡laikymo sumai yra bÅ«tina informuoti atsakovÄ apie vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimÄ .

Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas grindė CK 3.203 straipsniu.Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra pagrįstas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, vadovaudamasis Å¡iais motyvais : LR CK 3.185 str. įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nuosavybės teises į tam tikrÄ turtÄ nepilnametis vaikas įgyja įvairiais bÅ«dais, vienas iÅ¡ jų yra iÅ¡laikymo gavimas (CK 3.186 str. 1 d.). Vaikų poreikiams tenkinti skirtos pinigų sumos turi bÅ«ti racionaliai panaudojamos, sutaupytos iÅ¡laikymui skirtos pinigų sumos turi bÅ«ti saugiai laikomos banke ar kitoje kredito įstaigoje, arba saugiai investuojamos.

Vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.). Išlaikymas negali būti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad visos sumos, gaunamos kaip išlaikymas, pirmiausia privalo būti naudojamos būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, ji maitinti, aprengti, mokyti, ugdyti, laisvalaikio reikmėms ir pan., o likusi suma taupoma ar saugiai investuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2006-05-17 nutartis 3K-3-341/2006, 2008-11-10 civilinėje byloje 3K-7-495/2008).

IÅ¡laikymÄ teikiantis tėvas (motina) turi teisę kontroliuoti iÅ¡laikymo panaudojimÄ . Vaiko tėvas (motina) gali reikalauti, kad turto, kuris nėra sunaudojamas vaikui iÅ¡laikyti, apskaita bÅ«tų tvarkoma atskirai (LR CK 3.190 str.). Å ie teisiniai santykiai yra tiesiogiai susiję su iÅ¡laikymo priteisimu ar priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimu, t. y. ne tik su vaiko, bet ir asmens, iÅ¡ kurio priteisiamas iÅ¡laikymas, turtiniais interesais. Kai vienas iÅ¡ vaiko tėvų, vaiko globėjas (rÅ«pintojas) ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ ne vaiko interesais (sunaudoja jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, iÅ¡Å¡vaisto, perleidžia kitiems asmenims ir pan.), tokie asmenys privalo atlyginti vaikui padarytus nuostolius.

Vaikui skirtas iÅ¡laikymas, kurį jo tėvas (motina), globėjas (rÅ«pintojas) panaudoja ne vaiko interesams, yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ asmens, panaudojusio iÅ¡laikymÄ ne vaiko interesams, turto pagal vaiko atstovų, valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį (CK 3.203 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas taip pat turi nurodytÄ teisę kreiptis į teismÄ dėl lėšų, kurios, jo nuomone, galimai panaudotos ne vaiko interesams, iÅ¡ieÅ¡kojimo, tik norėdamas jÄ Ä¯gyvendinti pareiÅ¡kėjas turėtų pateikti įrodymus, kad lėšos naudotos ne vaiko interesams tenkinti.

Neturėdamas ataskaitų apie teikiamų lėšų panaudojimÄ , tokios teisės pareiÅ¡kėjas negalės tinkamai įgyvendinti. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo kreipimasis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti kas mėnesį teikti ataskaitÄ apie lėšų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, panaudojimÄ atitinka ieÅ¡kinio reikalavimo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjo V. S. kreipimasis į teismÄ su tokiu reikalavimu, siekiant ginti savo teises ir teisėtus interesus, yra tinkamas jo teisės į teisminę gynybÄ realizavimas.

IÅ¡ bylos duomenų, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimo akivaizdu, kad tarp Å¡alių susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai. Atsižvelgiant į vaiko amžių, priteisto jam iÅ¡laikymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo dydis (1000 Lt) gerokai virÅ¡ija kasacinio teismo formuojamos praktikos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo bylose nustatytÄ orientacinį kriterijų (MMA), todėl, teismo nuomone, teikiamos ataskaitos konkretizuotų ir užtikrintų aiÅ¡kiÄ padėtį vaiko iÅ¡laikymo klausimu. Taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo atveju įpareigojimas teikti ataskaitas apie teikiamų lėšų panaudojimÄ nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, o prieÅ¡ingai, užtikrins Å¡ių lėšų panaudojimo tikslingumÄ normaliam vaiko vystymuisi.

Todėl I. S. įpareigotina teikti kasmėnesines, iki einamojo mėnesio 15 d. už praėjusį mėnesį, nepilnametės dukters M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui teikiamų piniginių lėšų, kurias skiria pareiÅ¡kėjas V. S. ir pati I. S. bei gaunamas iÅ¡mokas vaikui, panaudojimo ataskaitas kartu su iÅ¡laidas patvirtinančiais įrodymais - CK 3.203 str., CPK 178 str. Nustatant laikotarpį, nuo kurio turėtų bÅ«ti teikiama ataskaita, teismas vertina tÄ aplinkybę, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5362-924/2013 Å¡alys nebuvo numatę ataskaitų apie teikiamų lėšų panaudojimÄ teikimo, suinteresuotas asmuo I.

S., neturėdama įpareigojimo rinkti įrodymus apie iÅ¡laikymo panaudojimÄ , to daryti neprivalėjo, todėl netenkintinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti I. S. teikti ataskaitÄ kaip yra panaudojamos piniginės lėšos skirtos dukros iÅ¡laikymui nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. nuo 2014-07-04, ir nustato, kad ataskaitas suinteresuotas asmuo turi teikti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nagrinėjamojoje byloje dienos.Suinteresuotas asmuo I. S. teigia, jog ataskaitų teikimas jÄ apsunkintų. Ji nurodo, kad ataskaitas gali teikti, bet jai reikės samdyti įmonę ar buhalterę pareiÅ¡kėjo reikalaujamos ataskaitos rengimui, nes pati ji neturės laiko ir nesugebės tinkamai parengti ataskaitų, o tai jai papildomai kas mėnesį kainuos nuo 150 iki 200 litų.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus Å¡iuos suinteresuoto asmens reikalavimus, kadangi praÅ¡oma teikti ataskaita nėra sudėtinga, nereikalauja specialiųjų žinių ir papildomų Å¡iam veiksmui atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų. I. S. teismo posėdyje nurodė, kad ji dirba revizore, Å¡i aplinkybė rodo, kad ji turi buhalterinių žinių rengti supaprastintas ataskaitas dėl vaikui iÅ¡laikyti skirtų lėšų panaudojimo ir nėra bÅ«tinybės supaprastintos ataskaitos rengimui samdyti kvalifikuotÄ specialistÄ .

Teismas pažymi, kad be abejo, savo asmeniniam patogumui suinteresuotas asmuo I. S. turi teisę samdytis įmonę ar buhalterę ataskaitos rengimui, tačiau dėl to jos patiriamų papildomų iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjas neturi pareigos apmokėti. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime taip pat prašė įpareigoti I. S. pateikti dokumentus apie gaunamas vaiko iÅ¡mokas. Suinteresuotas asmuo I. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad vaikas be priteisto iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymo papildomai gauna tik Norvegijos vyriausybės skiriamas iÅ¡mokas, kurios yra pervedamos į Norvegijos banke atidarytÄ specialiÄ banko sÄ skaitÄ , o pareiÅ¡kėjas turi galimybę pats kontroliuoti Å¡ių vaikui skirtų iÅ¡mokų panaudojimÄ , nes pareiÅ¡kėjas turi prieigÄ prie Å¡ios sÄ skaitos, jam suteikta galimybė gauti Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us.

Teigė, kad jokių kitų iÅ¡mokų vaikas negauna. PareiÅ¡kėjas įrodymų, paneigiančių Å¡iuos I. S. teiginius, teismui nepateikė. Todėl teistas atmeta kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti I. S. pateikti dokumentus apie gaunamas vaiko iÅ¡mokas.PareiÅ¡kėjas prašė patenkinus pareiÅ¡kimÄ priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens I. S. jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - CPK 93 str. Pagal byloje pateiktus duomenis pareiÅ¡kėjas turėjo Å¡ias iÅ¡laidas: 144 Lt sumokėto žyminio mokesčio (33-34 b.l.) ir 700 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (6, 14 b.l.).

PareiÅ¡kimÄ patenkinus, iÅ¡ suinteresuoto asmens priteistina pareiÅ¡kėjui iÅ¡ viso 844 Lt jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų - CPK 93 str. 1 d.Valstybė patyrė 17,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (2 b.l.). Å ios iÅ¡laidos valstybei taip pat priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens – CPK 96 str. 1 d.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Ä®pareigoti I.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teikti V. S. kasmėnesines iki einamojo mėnesio 15 d. už praėjusį mėnesį piniginių lėšų ataskaitas su iÅ¡laidas patvirtinančiais įrodymais apie visas dukters M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui naudojamas lėšas, įskaitant tiek pareiÅ¡kėjo teikiamÄ ir I. S. administruojamÄ kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , tiek ir pačios I. S. skiriamus pinigus ir gaunamas iÅ¡mokas vaikui; tuo atveju, jei mokėjimo kvite nenurodytos prekės ar paslaugos pavadinimas, raÅ¡tu nurodyti, kokia prekė ar paslauga buvo pirkta.

Priteisti iÅ¡ I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) 844 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus) jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybei 17,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Virginija Šeškuvienė