fa145284-7e00-4dcb-af88-da7f3b9515e2 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-304-1121/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00225-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4; 1.2.17.1.3.; 1.2.23.1.1.; 1.2.23.1.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, sekretoriaujant JÅ«ratei Urbaitienei, Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Miltinytei, kaltinamajam K. K., jo gynėjui advokatui Aivarui Giliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija), 259 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija), 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

K. K. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai siuntėsi psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent: jis, pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (galiojusios Å¡ios veikos padarymo metu redakcijos) 8 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ , kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ ir Å¡io įstatymo 81 straipsnį, numatantį, kad „Į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas siųsti paÅ¡tu draudžiama, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu Europos SÄ jungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu trečiųjų Å¡alių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iÅ¡ jų gaunamus Å¡ių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d. (tiksli data nenustatyta), bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje (tiksli internetinė parduotuvė nenustatyta), neteisėtai užsisakė ir apmokėjo už psichotropinę medžiagÄ LSD, kuri įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais Å¡ios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sÄ raÅ¡o, 1971 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Psichotropinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ir 1961 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ), tai yra popieriaus lapelį, padalintÄ Ä¯ 20 kvadratinių mini lapelių ir įsodrintÄ psichotropine medžiaga - LSD (kiti pavadinimai: lizergidas, lizergo rÅ«gÅ¡ties dietilamidas) (popieriaus lapelio masė yra 0,3218 g, jame yra 0,00025 g gryno LSD, nurodydamas Å¡iÄ draudžiamas psichotropinę medžiagÄ atsiųsti paÅ¡tu, asmens nesusijusiu su tyrimu vardu, savo faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri paÅ¡to (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo iÅ¡siųsta užsakyme nurodytu vardu ir adresu kaip paÅ¡to siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du, neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, siuntėsi Å¡iÄ draudžiamÄ psichotropinę medžiagÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postÄ ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamentÄ , esančius Vilniaus m., RodÅ«nios kelias 9, kai 2018 m. spalio 26 d. siuntÄ su psichotropine medžiaga patikrinimo metu sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai.

Tokie kaltinamojo K. K. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Taip pat K. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas leidimo, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent: jis, pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais Å¡ios veikos padarymo metu) 8 straipsnio 2 dalies, numatančiÄ , kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ ir Å¡io įstatymo 81 straipsnį, numatantį, kad „Į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas siųsti paÅ¡tu draudžiama, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu Europos SÄ jungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu trečiųjų Å¡alių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iÅ¡ jų gaunamus Å¡ių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d. (tiksli data nenustatyta), bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje (tiksli internetinė parduotuvė nenustatyta), neteisėtai užsisakė ir apmokėjo už psichotropinę medžiagÄ LSD, kuri įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais Å¡ios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sÄ raÅ¡o, 1971 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Psichotropinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ir 1961 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ), tai yra popieriaus lapelį, padalintÄ Ä¯ 20 kvadratinių mini lapelių ir įsodrintÄ psichotropine medžiaga - LSD (kiti pavadinimai: lizergidas, lizergo rÅ«gÅ¡ties dietilamidas) (popieriaus lapelio masė yra 0,3218 g, jame yra 0,00025 g gryno LSD), nurodydamas Å¡iÄ draudžiamÄ psichotropinę medžiagÄ atsiųsti paÅ¡tu asmens nesusijusiu su tyrimu vardu, savo faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri paÅ¡to (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo iÅ¡siųsta užsakyme nurodytu vardu ir adresu kaip paÅ¡to siunta (duomenys neskelbtini); - ir tokiu bÅ«du, neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo gabeno (siuntėsi) Å¡iÄ draudžiamÄ psichotropinę medžiagÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postÄ ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamentÄ , esančius Vilniaus m., RodÅ«nios kelias 9, kai 2018 m. spalio 26 d. siuntÄ su psichotropine medžiaga patikrinimo metu sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai.

Tokie kaltinamojo K. K. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija). Taip pat K. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (galiojusios Å¡ios veikos padarymo metu redakcijos) 8 straipsnio 2 d., numatančiÄ , kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ ir Å¡io įstatymo 81 straipsnį, numatantį, kad „Į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas siųsti paÅ¡tu draudžiama, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu Europos SÄ jungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu trečiųjų Å¡alių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iÅ¡ jų gaunamus Å¡ių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d. (tiksli data nenustatyta), bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje (tiksli internetinė parduotuvė nenustatyta), neteisėtai užsisakė ir apmokėjo už psichotropinę medžiagÄ LSD, kuri įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais Å¡ios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sÄ raÅ¡o, 1971 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Psichotropinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ir 1961 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ), tai yra popieriaus lapelį, padalintÄ Ä¯ 50 kvadratinių mini lapelių ir įsodrintÄ psichotropine medžiaga - LSD (kiti pavadinimai: lizergidas, lizergo rÅ«gÅ¡ties dietilamidas) (popieriaus lapelio masė yra 0,7803 g, jame yra 0,00125 g gryno LSD, nurodydamas Å¡iÄ draudžiamas psichotropinę medžiagÄ atsiųsti paÅ¡tu, asmens nesusijusiu su tyrimu vardu, savo faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri paÅ¡to (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo iÅ¡siųsta užsakyme nurodytu vardu ir adresu kaip paÅ¡to siunta Nr. MT701607431LT ir tokiu bÅ«du, neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, siuntėsi Å¡iÄ draudžiamÄ psichotropinę medžiagÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postÄ ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamentÄ , esančius Vilniaus m., RodÅ«nios kelias 9, kai 2018 m. gruodžio 7 d. siuntÄ su psichotropine medžiaga patikrinimo metu sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai.

Tokie kaltinamojo K. K. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Taip pat K. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas leidimo, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent: jis, pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (galiojusios Å¡ios veikos padarymo metu redakcijos) 8 straipsnio 2 d., numatančiÄ , kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ ir Å¡io įstatymo 8¹ straipsnį, numatantį, kad „Į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas siųsti paÅ¡tu draudžiama, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu Europos SÄ jungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paÅ¡tu trečiųjų Å¡alių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iÅ¡ jų gaunamus Å¡ių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d. (tiksli data nenustatyta), bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje (tiksli internetinė parduotuvė nenustatyta), neteisėtai užsisakė ir apmokėjo už psichotropinę medžiagÄ LSD, kuri įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais Å¡ios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sÄ raÅ¡o, 1971 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Psichotropinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ir 1961 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä ), tai yra popieriaus lapelį, padalintÄ Ä¯ 50 kvadratinių mini lapelių ir įsodrintÄ psichotropine medžiaga - LSD (kiti pavadinimai: lizergidas, lizergo rÅ«gÅ¡ties dietilamidas) (popieriaus lapelio masė yra 0,7803 g, jame yra 0,00125 g gryno LSD), nurodydamas Å¡iÄ draudžiamÄ psichotropinę medžiagÄ atsiųsti paÅ¡tu asmens nesusijusiu su tyrimu vardu, savo faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri paÅ¡to (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo iÅ¡siųsta užsakyme nurodytu vardu ir adresu kaip paÅ¡to siunta Nr. MT701607431LT; - ir tokiu bÅ«du, neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo gabeno (siuntėsi) Å¡iÄ draudžiamÄ psichotropinę medžiagÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postÄ ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamentÄ , esančius Vilniaus m., RodÅ«nios kelias 9, kai 2018 m. gruodžio 7 d. siuntÄ su psichotropine medžiaga patikrinimo metu sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai.

Tokie kaltinamojo K. K. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija). Taip pat K. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019 m. kovo 20 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tyčia savo gyvenamojoje vietoje ? bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė psichotropinės medžiagos 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletes bei 1 modafinilio tabletę.

Tabletėse, kurių masė 0,2968 g. yra 0,0309 g gryno 2C-B (skaičiuojant bazės pavidalu) bei psichotropinės medžiagos modafinilo tabletę gamyklinės pakuotės dalyje, ant kurios yra gamyklinis užrašo fragmentas, nurodantis grynos medžiagos kiekį vienoje tabletėje - 200 mg (tai atitinka 0,2 g gryno modafinilio), kol 2019 m. kovo 20 d., 6 val. 25 min. Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai atliekamos kratos metu bute rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Tokie kaltinamojo K.

K. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis K. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu (2 t., b. l. 115-118, 124) kaltės nepripažino ir parodė, kad su jam pareikÅ¡tais kaltinimais nesutinka. K. K. parodė, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų yra vartojęs – gyvenant ir studijuojant Danijoje nuo 2009 iki 2014 ar 2015 metų, yra rÅ«kęs „žolės“. Kopenhagoje yra toks rajonas, kur „žolė“ yra legali. Parodė, kad „žolę“ rÅ«kydavo kartÄ ar du per mėnesį.

Grįžęs iÅ¡ Danijos, apie metus – pusantrų gyveno bute (duomenys neskelbtini). Po to jam pasiÅ«lė apsigyventi prosenelės bute, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kad nereikėtų niekam negyvenant mokėti už komunalines paslaugas. Kaltinamasis K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – butas) esantis butas yra jo prosenelės. Å iame bute gyvena vienas apie trejus metus. Atsikraustė į tÄ butÄ apie 2016 metus vienas. Atsikraustęs į butÄ , po to kurį laikÄ jame gyveno su mergina, bet neilgai, nes gyventi kartu nesisekė.

Tuo metu, kai bute buvo atliekama krata, mergina bute jau senokai nebegyveno. Kaltinamasis parodė, kad bute be jo daugiau niekas nesilankydavo, nors nesÄ s tikras, ar tik jis vienas turįs buto raktÄ . Atsikrausčius į daugiabutį, jame buvo atliekama renovacija, tuo metu jis turėjo paÅ¡to dėžutės raktelį. Namo renovacija baigėsi jam keliaujant po Azijos Å¡alis, 2018 m. vasario – birželio mėnesiais. Keliavo iÅ¡ savo santaupų, kelionės metus aplankė TailandÄ , IndonezijÄ , SingapÅ«rÄ , IndijÄ .

Nusprendė pakeliauti, iÅ¡siskyręs su mergina, įtaria, kad jam po skyrybų buvo depresija. Keliavo, nes nenorėjo bÅ«ti viename mieste su mergina, kuriÄ mylėjo. Kelionėje ieÅ¡kojo psichologinės pagalbos po skyrybų – Balyje mėnesiui užsidarė į jogos centrÄ , kas turbÅ«t padėjo pagyti. Teigia, kad keliaudamas nevartojo narkotinių – psichotropinių medžiagų. Paklaustas apie savo dabartinę savijautÄ , K. K. parodė, kad savo fizinę bÅ«klę vertina labai gerai, sveikai maitinasi, prižiÅ«ri save, apie penkerius metus veda sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , yra laimingas ir patenkintas.

Mano, kad neapsisunkinant savęs nesveika mityba, galima jaustis ir atrodyti gerai. Nejaučia poreikio vartoti kažkokių papildomų medžiagų gerai savijautai. K. K. taip pat parodė, kad nors gerbia Lietuvos įstatymus, nemano, kad „žolė“ yra blogas dalykas, nes tai daugelyje pasaulio šalių legalus augalas, kuriuo žmonės gydosi. Yra nusistatęs prieš cheminius narkotikus, bet ne prieš „žolę“. Jei jo namuose žmonės vartotų „žolę“, jų neišvarytų.

Klausiamas apie ant jo gyvenamu adresu S. (duomenys neskelbtini), siųstų vokų su psichotropinėmis medžiagomis užrašytas pavardes – R. S. bei S. K. – K. K. parodė, kad nieko apie jas nežino, giminių tokiomis pavardėmis neturi. Socialiniame tinkle yra pažįstama mergina, kurios pavardė, kuomet ji ištekėjo, tapo Saroka ar pan. Negali paaiškinti, kodėl jo adresu atkeliavo tokie laiškai, pats neigia šias medžiagas siuntęs. K. K. taip pat parodė, kad po jo namuose atliktos kratos „žolės“ nebevartoja.

Iki kratos būdavo, kad pavartodavo. Su jo gyvenamame bute kratos metus rastomis psichotropinių medžiagų tabletėmis (2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletės bei 1 modafinilio tabletė) (toliau – ir tabletės) nieko bendro neturi. Apie jas nieko nežinojo. Paaiškinti, kaip tos tabletės atsidūrė jo bute, negali. Virtuvėje, kurioje buvo rastos tos tabletės, yra spintelės su stalčiais. Viršutiniame stalčiuje yra du skyriai. Viename iš stalčių yra stalo įrankiai, kitame stalčiuje yra įvairūs daiktai, kuriuos naudoja, t. y. popierius, tušinukai ir kt.

Kituose stalčiuose, ten kur rado tabletes, yra sudėta tai, kÄ K. K. rado, kai atsikraustė į namus. Kratos metu rastos medžiagos jam buvo parodytos. Nėra tikras, ar matė, kuomet tas medžiagas rado, nes beveik visÄ laikÄ buvo svetainėje. Ä® prokurorės klausimus K. K. atsakė, kad atsikraustęs į butÄ jokios renovacijos nedarė. Ä®sigijo tik sofÄ , lovÄ ir televizorių, daugiau nieko nepirko. Kai atsikraustė į butÄ , buvo papraÅ¡ytas neiÅ¡mesti daiktų, nes žmogus (past. – prosenelė) yra gyvas.

K. K. nuomone, po močiutės be jo niekas daugiau tame bute negyveno. Teigia, kad yra minimalistas, neturi daug daiktų, jo visi esami daiktai bute telpa, nieko iš atsikraustant rastų daiktų išmesti nereikėjo. Nežino, iš kur tos tabletės atsirado bute, ir ar kas iš svečių jas galėjo atsinešti, nes kiekvienos dėžutės bute neapžiūrinėjo. Dėl „žolės“ maišelių, rastų kratos metus, parodė, kad kažkuris iš rastų maišelių galėjo būti jo. Tačiau teigia, kad kratos metu rastas smulkintuvas nėra jo.

K. K. parodė, kad kratos metu paimti du kompiuteriai yra jo asmeniniai kompiuteriai. Abu kompiuteriai yra apsaugoti slaptažodžiais. Nemanė, jog turi kÄ slėpti, todėl kratos metu pateikė visus slaptažodžius. Å iuo metu naudojasi tik „Macbook“ kompiuteriu, „Asus“ kompiuteris yra senas. Kaltinamasis parodė, kad LSD psichotropinę medžiagÄ Å¾ino, bet Å¡ios medžiagos vartoti jam nėra tekę. Nėra visiÅ¡kai tikras, kad bÅ«tų ieÅ¡kojęs informacijos apie Å¡iÄ medžiagÄ , bet Å¡ios prielaidos neatmeta – galėjo ieÅ¡koti informacijos apie Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡ žingeidumo, kaip apie bet kurį kitÄ dalykÄ .

Draugai prie jo tokių medžiagų nevartodavo. Kai pamatė užklausų paieÅ¡kose jo kompiuteriuose sÄ raÅ¡Ä , buvo nustebęs. Jei kažkada kÄ ir tikrino, tai tik iÅ¡ žingeidumo, norėdamas sužinoti, kas tai yra. Kita vertus, jau anksčiau nei nurodytas laikotarpis žinojo, kas yra LSD, dėl to nemano, kad pats bÅ«tų ieÅ¡kojęs tokios informacijos. Kelia prielaidÄ , kad jo geriausias draugas K. K. asmeniniame kompiuteryje galėjo ieÅ¡koti tokių dalykų. Draugo vardas yra J. V. J.. Jis paliudyti nebegalėtų, nes yra miręs. Teigia, kad draugas sirgo depresija, prieÅ¡ Kalėdas gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, bet tai nepadėjo, išėjus vėl prasidėjo depresija ir jis nusižudė Å¡ių metų gegužės mėnesį.

Kaltinamasis teigia, kad kai pas jį svečiuose būdavo draugai, tai bet kuris iš draugų galėdavo laisvai prieiti prie jo asmeninių kompiuterių. Artimiems draugams, kurie norėdavo įsijungti jo kompiuterį, slaptažodį pasakydavo. Žino, kad jo kompiuteriu tikrai yra naudojęsis J. V. J., kiti draugai. J. buvo ypatingai daug pasiekęs žmogus, kartu studijavo Danijoje, grįžęs čia, tapo aviacijos instituto direktoriumi, žino, kad jis buvo jauniausias žmogus, tapęs dekanu, buvo profesorius.

Prisimena, kad Å¡is draugas turėjo paranojÄ , kad yra klausomasi jo pokalbių, tad kelia versijÄ , kad jam, esant tokiose pareigose, buvo patogiau pasinaudoti kaltinamojo kompiuteriu. J. buvo 29 metai, jie su kaltinamuoju buvo bendraklasiai. IÅ¡ Å¡ono žiÅ«rint, kaltinamajam atrodė, kad J. yra per jaunas pareigoms, kurias užimdavo, nes jausdavo didžiulį stresÄ , norėjo pakeisti LietuvÄ Ä¯ geresnę pusę. Taip pat teigia, kad J. laisvalaikiu vartodavo labai daug alkoholio. Jis iÅ¡ Danijos grįžo apie metus laiko anksčiau nei kaltinamasis, norėjo pagerinti „gėrimo rekordÄ â€œ, eidavo kiekvienÄ savaitgalį į miestÄ , iÅ¡ kurio grįždavo neblaivus.

J. važiuodavo į festivalius, kiek žino, į Galapagus. Teigia, kad jiems patikdavo skirtinga muzika. K. K. parodė, kad pats taip pat vykdavo į festivalius. PrieÅ¡ keletÄ metų vyko į vienÄ iÅ¡ didžiausių festivalių Belgijoje, kur jam paliko didelį įspÅ«dį. Lietuvoje važiavo į „Karklės“ festivalį, Å¡iais metais buvo festivalyje „Yaga“. Ar su J. yra vykęs į festivalį, nepamena. Paklaustas, ar dažnai jo bute vykdavo vakarėliai, nurodė, kad kartÄ per kelis mėnesius.

Draugai pas jį į svečius užsukdavo dažniau – bent kartÄ per dvi savaites. PapraÅ¡ytas parodyti artimus savo draugus, kurie lankydavosi jo bute, K. K. parodė, kad vieni iÅ¡ artimiausių mano draugų yra M. G. ir G. B.. Jie galėjo naudotis jo nuosavu kompiuteriu, ieÅ¡kodami muzikos ar filmo. Paklaustas apie internetinę prekybÄ , kaltinamasis K. K. nurodė, kad internetu siunčiasi papildus iÅ¡ Anglijos. Svetainė vadinasi „myprotein.com“, iÅ¡ ten užsisako baltymus, amino rÅ«gÅ¡tis, atsiskaito savo „Swedbank“ debetine kortele.

Produktus iÅ¡ Å¡ios internetinės parduotuvės siuntėsi apie penkis kartus. IÅ¡ kitų valstybių nėra tekę kÄ nors pirkti ar atsiskaityti. Kituose bankuose sÄ skaitų neturi. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo iÅ¡imti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitų. Taip pat nurodė, kad turėjo Revolut kortelę, bet ji liko bankomate. Å i kortelė galimai buvo susieta su „Swedbanku“, bet negali tiksliai pasakyti. „PayPal“ sÄ skaitÄ taip pat turėjo, bet Å¡iuo metu nesinaudoja. Su kokia kortele susieta, nežino.

Prisijungimui elektroninio pašto neatsimena. Klausiamas dėl „bitkoinų“ parodė, kad prieš aštuonerius metus yra jų turėjęs. Dėdė pasakė, kad tai yra gera investicija, nusipirko už 200 dolerių, paskui apie 2013 – 2014 metus juos pardavė. Šiuo metu „bitkoinų“ neturi. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad su kaltinamuoju iki įvykio nebuvo pažįstamas. Prašo vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes apie šį atvejį neprisimena.

BÅ«na labai daug tų sulaikymų. Pagarsinti E. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 70; 73-74 b. l.). E. D. parodė, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje Mobiliųjų grupių poste vyresniuoju inspektoriumi-kinologu. Pagal savo darbo funkcijas atlieka kinologo darbÄ . Ä® jo pareigas įeina keleivių, bagažo, siuntų, krovinių, asmenų tikrinimas. Pagal jam apklausos metu pateiktÄ prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 8VMB101571 gali paaiÅ¡kinti, kad 2018-10-26 dirbo Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to poste, RodÅ«nios kelias 9, Vilniuje, tikrino siuntas iÅ¡ rizikingų Å¡alių.

Apie 19:24 val. rentgeno sistema perÅ¡vietus siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ N. K. buvo nuspręstÄ jÄ atidaryti. Ant minėtos siuntos buvo nurodytas siuntos gavėjas (duomenys neskelbtini) Lithuania. Patikrinus Å¡iÄ siuntÄ , tai yra jÄ atidarius, joje buvo rastas folijos paketas, Å¡io paketo viduje buvo popieriaus lapelis, padalintas į 20 vienodų kvadratinių mini lapelių. Ä®tariant, kad lapelis yra apdorotas LSD psichotropine medžiaga, siuntÄ nusprendė sulaikyti, vadovaujantis 1961 JT Bendrosios narkotinių medžiagų Konvencijos I sÄ raÅ¡u, 1971 Psichotropinių medžiagų konvencijos nuostatomis, LR Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymu, Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2000 m. sausio 6d.

Nr.

5. SuraÅ¡ytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 8VMB101571. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti neturi (1 t. 70-71 b.l .). Susipažinęs su jam pateiktu 2018-12-07 17 val. 00 min. jo suraÅ¡ytu prekių sulaikymo protokolu (toliau - PSP) Nr. 8VMB101859 gali parodyti, kad 2018-12-07 pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ buvo paskirtas dirbti Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to logistikos centro smulkių siuntų importo skyriuje. Atlikdamas siuntų iÅ¡ rizikingų Å¡alių muitinį tikrinimÄ , atrinko neregistruotÄ siuntÄ iÅ¡ N. K..

PerÅ¡vietęs siuntÄ rentgeno aparatu nusprendė jÄ atidaryti. Atidaręs siuntos vokÄ , viduje rado atvirutę, o jos viduje - užspaudžiamÄ perÅ¡viečiamos spalvos polietileninį paketėlį su spalvotais lankstinukais. SiuntÄ su jos turiniu nusprendė sulaikyti, įtardamas, kad tai yra psichotropine medžiaga - LSD rÅ«gÅ¡timi apdoroti lankstinukai. IÅ¡ viso siuntoje rado 50 vnt. lankstinukų. NeregistruotÄ siuntÄ iÅ¡ N. K. su nurodytais siuntėju ir gavėju nunešė PaÅ¡to posto darbuotojui, kuris siuntai suteikė numerį Nr. MT701607431LT, užklijavo ant voko lipdukÄ su suteiktu numeriu ir įvedė siuntÄ Ä¯ apskaitos sistemÄ .

PaÅ¡to siuntÄ sulaikė, vadovaujantis JT 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡u, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos nuostatomis, Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymu bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2000 m. sausio 6 d. Nr.

5. Vėliau suraÅ¡iau PSP Nr. 8VMB101859. SulaikytÄ siuntÄ su turiniu, kaip įprastai, perdavė Vilniaus teritorinei muitinei tolimesniam tyrimui. Dėl minėtos siuntos į jį niekas nesikreipė ir niekam informacijos apie tai, kad siunta buvo sulaikyta, neteikė. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t. 73-74 b. l.). Apklausiamas teismo posėdžio metu, E. D. parodė, kad statistiÅ¡kai per savaitę tokių sulaikymų protokolų suraÅ¡o apie deÅ¡imt – penkiolika. Å iuo konkrečiu atveju įtarimas kilo dėl to, kad Olandija yra rizikos Å¡alis: iÅ¡ Olandijos ne tik galima rasti lankstinukų, bet ir padirbtų pinigų.

Pati vokų forma neužkliuvo. Lankstinukų bÅ«na įvairių: vienodų kvadračiukų, yra pailgesnių, didesnių, bet tas skirtumas vis tiek matosi, nes lankstinukas yra spalvotas. Vizualiai įtartinos siuntos atskirti nuo kitų siuntų, jos nepatikrinus, neįmanoma. Tarp sulaikomų siuntų LSD medžiaga pasitaiko Å¡eÅ¡is – septynis kartus per savaitę. Ä® prokurorės klausimÄ liudytojas atsakė, kad didesnį grynosios LSD medžiagos kiekį galėtų užuosti Å¡unys arba jei ten bÅ«tų skystosios medžiagos koncentratas (2 t., b. l. 82-83).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad yra Muitinės kriminalinės tarnybos trečiojo skyriaus vyr. tyrėjas, dalyvavo, atliekant kratÄ teisiamojo asmens bute 2019 m. kovo pabaigoje – balandžio pradžioje. Prisimena, kad kai buvo atliekama krata, virtuvėje, prie Å¡iukÅ¡liadėžės skyriaus, stalčiuje buvo aptikta kažkokių maiÅ¡elių ar popieriukų su kažkokiais likučiais, galimai buvo aptikta kažkiek tablečių. Krata buvo atlikta ryte, ankstyvÄ rytÄ . Kratoje dalyvavo kolegos R.

B. ir O. G.. Nepamena, kad bÅ«tų dalyvavę kokie nors kiti kviestiniai asmenys. Duris atidarė minėtas asmuo (rodo į kaltinamÄ jį K. K.). Kiek pamena, Å¡is asmuo buvo vienas bute. Butas buvo vieno kambario, virtuvė deÅ¡iniau. Krata truko apie valandÄ laiko. Krata nebuvo kažkuo iÅ¡skirtinė (kratas atlieka bent kartÄ per savaitę). Kaltinamasis elgėsi pakankamai ramiai, draugiÅ¡kai, nebuvo kažkokio konflikto, negali pasakyti, ar kaltinamasis buvo pasimetęs. Prisimena, kad virtuvėje atrodo jis rado įtarimÄ sukėlusių tablečių.

Ä® gynėjo klausimus nurodo, kad neprisimena, kur buvo rastos tabletės, mano, kad turėtų bÅ«ti nufotografuota. Neprisimena, kaip atrodė tos tabletės, kiek jų ten buvo. Negali pasakyti, ar tame stalčiuje, kur rastos tabletės, dar kažkas buvo, galvoja, kad kažkokios smulkmenos lyg ir buvo. Ä® prokurorės klausimÄ , kur rasti daiktai, susiję su narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimu, negali pasakyti (2 t., b. l. 110). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad yra Muitinės kriminalinės tarnybos trečiojo skyriaus vyr. tyrėjas, dalyvavo, atliekant kratÄ teisiamojo asmens bute.

Datos, kada buvo atliekama krata, nepamena. Užėjus į butÄ , kambarys yra tiesiai, o deÅ¡inėje pusėje yra virtuvė. Butas vieno kambario, tvarkingas. Pamena, kad kratoje be jo dar dalyvavo O. ir R.. Bute K., berods toks vardas, buvo vienas. Atlikus kratÄ , virtuvėje, spintelėje surado galimai narkotines medžiagas. Kratos metu jis visÄ laikÄ buvo Å¡alia K., stebėjo veiksmus. Tiksliai nepamena, bet, atrodo, R. rado narkotines medžiagas. Dabar sunku pasakyti, kaip atrodė tos narkotinės medžiagos, kadangi tai buvo ganėtinai seniai.

Jeigu neklysta, jos buvo sudėtos į maišelį, pasirodė įtartinai. Nepamena, koks tai buvo maišelis ir kokias narkotines medžiagas įtarė. Per savaitę tenka atlikti 2-3 kratas, o ši krata niekuo neišsiskyrė. Kaltinamasis kratos metu elgėsi ramiai. Sunku prisiminti, kokia kaltinamojo reakcija buvo, kai buvo rastos narkotinės medžiagos. Kiek pamena, spintelėje, kurioje rastos galimai narkotinės – psichotropinės medžiagos, buvo daug stalčių, o kokie ten daiktai buvo, tiksliai nepamena.

Kiek prisimena, tas medžiagas jie rado viename iš stalčių. Neprisimena, ar tame stalčiuje buvo dar kažkokių daiktų. Neprisimena, ar tabletės stalčiuje buvo padėtos matomoje vietoje, ar teko paieškoti. Nepamena, ar ant rastų tablečių buvo koks nors užrašas, ar stalčiuje buvo pavienės tabletės, ar buvo jų receptas (2 t., b. l. 110-111). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. T. parodė, kad dirba Muitinės informacinių sistemų centro Ryšių skyriuje, kaltinamojo nepažįsta.

Jis parodė, kad atliko sulaikytų kompiuterių analizę ir visÄ medžiagÄ pateikė tyrėjui, o tada tyrėjas savarankiÅ¡kai sprendė, kas yra reikÅ¡minga. Tyrimui buvo pateikti du neÅ¡iojamieji kompiuteriai – Asus ir MacBook Pro, iÅ¡ abiejų pavyko nukopijuoti informacijÄ , o visa ta informacija pateikiama patogia forma tyrėjams, kaip bazė, kurioje jie gali ieÅ¡koti to, kas jiems rÅ«pi. Liudytojas parodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju buvo paprastas praÅ¡ymas padaryti informacijos iÅ¡raÅ¡Ä .

BÅ«na, kad tyrėjai praÅ¡o kažkÄ konkrečiai surasti, tada ir ieÅ¡ko, bet Å¡iuo atveju buvo pateikta bendra informacija. Programa pritaikyta tiek vienam, tiek ir kitam kompiuteriui, nors Å¡ių kompiuterių analizės specifika skiriasi. Atsakydamas į gynėjo adv. A. Gilio klausimus, liudytojas E. T. parodė, kad jo praktikoje pasitaikė keli atvejai, kai nepavykdavo gauti informacijos. Pirmasis atvejis, kai laikmenos sugedusios, tada jau nieko negali padaryti. Antrasis atvejis, kai laikmenos bÅ«na užšifruotos – tada sėkmė priklauso nuo kodo, kurį kartais pavyksta „nulaužti“, kartais ne.

Å iuo atveju kompiuteriai buvo atviri, buvo galima informacijÄ nukopijuoti. Tyrimui naudota specializuota kompiuterių tyrimams Kanados programa, sertifikuota Lietuvoje, Muitinės informacijos centro įsigyta prieÅ¡ dvejus metus, kuri naudojama ir CŽV, Amerikos policijos, daugelyje Europos Å¡alių; taip pat naudotas prietaisas, kuris apsaugo tiriamus objektus nuo bet kokio duomenų pakeitimo. Turi tik vienÄ licencijÄ , dėl to Vilniaus bylos keliauja į KaunÄ . Patogiau bÅ«tų, jei vilniečiai turėtų savo licencijÄ , kadangi dabar kompiuterius siunčia jam į KaunÄ , nes tik jis turi licencijÄ .

Yra fizinis raktas, kurį reiktų perduoti, kad galėtų dirbti kitas žmogus. Å iuo konkrečiu atveju užduotis buvo tik perkopijuoti informacijÄ , jis nenustatinėjo, kas konkrečiai atliko „google“ paieÅ¡kas tirtuose kompiuteriuose. Jei kompiuteryje panaudojamas GPS modulis, programa turi galimybę nustatyti, kurioje vietoje buvo panaudotas kompiuteris. Bet jis nežino, ar tai buvo tyrėjo žinioje. Užduoties nustatyti, ar tais kompiuteriais buvo atliekami narkotinių medžiagų užsakymai ar mokėjimai nebuvo.

Neatkreipė dėmesio, ar tokie duomenys buvo surasti. Ta minėta programa, kuriÄ naudojo, turi bazę, ten yra toks „Table Case“, kurį galima atidaryti kiekviename kompiuteryje be licencijos, taip pat ir tyrėjas gali atsidaryti. Sistemos patogumas, kad tarp daugybės duomenų galima eksportuoti, jei reikia, tik „google“ paieÅ¡kas. Spėja, kad tos „google“ paieÅ¡kos ir buvo įraÅ¡ytos į tris dvd diskus, pridėtus prie bylos. Pilna „Table Case“ informacija į tris dvd diskus netilptų.

Liudytojas taip pat parodė, kad „Table case“ galima identifikuoti kiek yra kompiuterio vartotojų. Å iuo konkrečiu atveju liudytojas nežiÅ«rėjo, kiek vartotojų yra, nes užduotyje nebuvo klausta. Kita vertus, pastebi, kad tuo pačiu vartotoju gali apsimesti bet kas, nes nebuvo pirÅ¡to antspaudo ar akių rainelės, kas tiksliai identifikuotų žmogaus tapatybę. Dėl vartotojo galima spręsti, pavyzdžiui, pagal el. paÅ¡to adresÄ . Jei el. paÅ¡tas naudojamas to žmogaus, tai tikėtina, kad naudojosi tas žmogaus, nes jis žino slaptažodį.

Liudytojas parodė, kad „google“ iÅ¡rašų nuskaitymui specialios programos nereikia. Su „Microsoft“ operacine sistema galima peržiÅ«rėti tuos iÅ¡raÅ¡us. IÅ¡raÅ¡ai paprastai sužymimi ir padaromi pagal raktinius žodžius. Jis tik padarė visÄ bazę, o iÅ¡ tos bazės konkrečiÄ informacijÄ atsirinko tyrėjas. Tai, kas iÅ¡skirta prie bylos, yra tik maža dalis informacijos, kuri paimta tyrėjo. Be to, jis turi tokį failÄ , kuriame nurodyti visi žinomi narkotikai, ir jį įkėlus, iÅ¡skiriami visi paieÅ¡kos įraÅ¡ai, susiję su tuo, kas yra paminėta.

Jeigu tyrėjas klaustų, jis šį tyrimÄ galėtų atlikti. Tai paspartina paieÅ¡kÄ , nes jeigu byla yra susijusi su narkotikais, iÅ¡kart matomi visi įraÅ¡ai, raktiniai žodžiai, kurie nors kartÄ buvo paminėti. Atsakydamas į gynėjo klausimÄ , liudytojas parodė, kad programa ras ir parodys bet kokį kompiuterio failÄ , kuriame yra tas raktinis žodis, bet tyrėjas gali atsirinkti, kas reikalinga, yra daug galimybių failus filtruoti. Perklaustas teisėjo, liudytojas nurodė, kad kompiuteryje lieka visi įraÅ¡ai apie visas paieÅ¡kas, tie įraÅ¡ai iÅ¡traukiami ir suraÅ¡omi.

Liudytojas pažymėjo, kad tie įraÅ¡ai nėra iÅ¡ interneto, jie turėjo bÅ«ti įvesti į kompiuterį (2 t., b. l. 111-113). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas O. G. parodė, kad yra Muitinės kriminalinės tarnybos vyr. tyrėjas. KaltinamÄ jį pažįsta tiek, kiek jis susijęs su tyrimu, kadangi pas jį namuose atliko kratÄ , atliko kitus procesinius veiksmus. Liudytojas O. G. parodė, kad pradžioje buvo pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas dėl sulaikytos siuntos su narkotine – psichotropine medžiaga, jei gerai pamena, LSD, o po kurio laiko buvo pradėtas dar vienas tyrimas, vėliau Å¡ie du tyrimai sujungti.

Tada atlikta krata įtariamojo K. K. namuose, kratos metu buvo rasta įvairių daiktų: tuščių pakuočių, viena atskira modafilino tabletė, rastos dar trys psichotropinės medžiagos 2C-B tabletės. Kratos metu taip pat rastos tuščios pakuotės, rastos vadinamos suktinės, bet ten nebuvo nustatyta narkotinių –psichotropinių medžiagų, taip pat rasti du kompiuteriai ir telefonas. Po to buvo paskirtos užduotys specialistams, siekiant nustatyti rastų galimai narkotinių – psichotropinių medžiagų rūšį ir kiekį, t. y. paskirtas cheminis tyrimas.

Taip pat, siekiant iÅ¡tirti rastus kompiuterį ir telefonus, paskirtas informacinių technologinių tyrimas. Gavus specialisto iÅ¡vadas, kompiuterių, technologijų tyrimÄ , buvo atliekamos tos informacijos, kuri nuskaityta nuo kompiuterių ir telefono, apžiÅ«ros. Kratoje be jo dalyvavo kolegos R. ir R.. Kaip tyrėjas jis rašė protokolÄ , o R. buvo su įtariamuoju. Atvykę į kratÄ , jie pasiskirstė užduotimis: kas bus su įtariamuoju, kas atliks kratÄ , ieÅ¡kos daiktų ir kt. R. ieÅ¡kojo daiktų, R. dirbo su įtariamuoju, buvo atsakingas už jį.

Kiek pamena, R. S. virtuvėje rado tuščių pakuočių, tas minėtas tabletes, suktines. Visa tai buvo rasta virtuvėje. Virtuvėje buvo rastas ir vienas kompiuteris, o kambaryje rastas kitas kompiuteris bei telefonas. Įėjus į butÄ , virtuvė buvo deÅ¡inėje pusėje, o Å¡iek tiek paėjus – kambarys. Butas tvarkingas, niekuo neiÅ¡siskiriantis. Darant kratÄ , bute buvo tik K. K., kuris elgėsi ganėtinai ramiai, nereikėjo kažkokių specialių priemonių, bendravo geranoriÅ¡kai, pateikė telefonÄ , nurodė PIN kodÄ , pateikė kompiuterį.

Kai buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, jos buvo parodytos K., paklausta apie tai, bet nepamena, ar pastarasis kažkÄ Ä¯ tai atsakė. Kaltinamasis buvo Å¡iek tiek sutrikęs, pasimetęs, nes kratos ne kiekvieno namuose atliekamos. PrieÅ¡ atliekant kratÄ , jie nežinojo, kas bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena. Jau prieÅ¡ kratÄ buvo nustatę, kad tokie asmenys, kurie nurodyti ant vokų, neegzistuoja, nes tokių asmenų nėra registre. Turėjo įtarimų, kad galbÅ«t gyvena asmuo, kuris nuomojasi butÄ , dėl to kreipėsi į teismÄ , kad leistų daryti kratÄ .

Ant siųstų vokų su psichotropinėmis medžiagomis buvo nurodytos moterų pavardės. Pas juos yra duomenų bazė, gyventojų registras, ten įvedamos vardai ir pavardės, galima įvesti dalį vardo ar dalį pavardės. Jei per paieÅ¡kÄ niekas nerandama, daroma prielaida, kad tokio asmens nėra, kadangi asmenų registre turi bÅ«ti visi duomenys. Liudytojas parodė, kad jis suformavo užduotį, kad bÅ«tų atliktas technologijų tyrimas ir bÅ«tų nuskaityta visa kompiuteriuose ir telefone esanti informacija, o eigoje tyrėjai atsirenka, kas reikÅ¡minga ir kas susiję su byla.

Kadangi formuojant užduoti, iÅ¡traukti tokius failus užima daugiau laiko, greičiau yra praÅ¡yti specialisto, kad iÅ¡trauktų visÄ informacijÄ , o tada tyrėjai atlieka apžiÅ«rÄ . Å iuo konkrečiu atveju jis atliko iÅ¡trauktų kompiuterinių duomenų apžiÅ«rÄ . IÅ¡ pradžių jis peržiÅ«rėjo visÄ informacijÄ . Tada paleido tÄ programÄ , kurios Å¡one yra langas, kuriame nurodytos sms žinutės, nuotraukos, vaizdo įraÅ¡ai, narÅ¡yklės istorija, jei yra kitų susiraÅ¡inėjimo programų, tai tos programos žinutės. Atidarius vienÄ langÄ , iÅ¡ ten sukrenta visa esanti informacija.

Tokiu bÅ«du buvo apžiÅ«rėta visa informacija, esanti telefone ir kompiuteriuose. Jis pagal gautÄ specialisto iÅ¡vadÄ , kokios medžiagos buvo siųstos, susidarė tuos galimus raktinius žodžius, kuriuos vedė į paieÅ¡kÄ . Atliekant paieÅ¡kÄ pagal raktinius žodžius, rasta, kad „google“ narÅ¡ymo istorijoje tie raktiniai žodžiai buvo paminėti, naudojant žodžius „LSD“, angliÅ¡kÄ Å¾odį „drug“, „2C-B“. Pradžioje raktinius žodžius paleido per visÄ nuskaitytÄ informacijÄ , tada pasirinko narÅ¡yklės „google“ langÄ , kuriame suvedus raktinį žodį, buvo nurodyta, kad tie žodžiai kažkada paieÅ¡koje buvo įvesti.

Galimai pačiame kompiuteryje irgi randa tų žodžių analogÄ , bet tai gali bÅ«ti didžiulis failas, pavadinimas ilgas ir, tarkime, „LSD“ gali bÅ«ti bet kokio failo pavadinime, nebÅ«tinai kaip atskiras žodis ar narkotinės medžiagos pavadinimas. Nors paieÅ¡ka susieta pagal pavadinimÄ , bet pats failas irgi yra parodomas. TiriamÄ jį laikotarpį liudytojas bandė iÅ¡skirti, siedamas su siuntų gavimo laikotarpiu. Kadangi siunta turėjo bÅ«ti užsakyta prieÅ¡ jos gavimÄ , todėl tas laikotarpis paimtas Å¡iek tiek ankstesnis.

Mano, kad iš dar ankstesnių laikotarpių atitinkamų paieškų nebuvo, kadangi juos sistema būtų radusi. Visi tie išrašai, kurie ištraukti ir yra visi tie laikotarpiai, kai buvo ieškota atitinkamų medžiagų. Atsakydamas į gynėjo klausimus, liudytojas O. G. parodė, kad tai, kas yra pateikta bylos medžiagoje, yra visos užklausos, kurias rado programa. Nurodė, kad trijuose DVD diskuose, pridėtuose prie bylos, yra telefono informacija, o kompiuterių informacija yra išsaugota jo tarnybiniame kompiuteryje.

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matosi, ar ta informacija yra diskuose, ar tarnybiniame kompiuteryje. Jeigu diskuose, tai skirtingai keliasi, turi įsiraÅ¡yti visÄ informacijÄ Ä¯ kompiuterį, ten jÄ iÅ¡skleisti, tik tada galima paleisti tÄ informacijÄ . Mano, kad DVD diskuose yra tik telefono apžiÅ«ra, bet, kiek pamena, ten nėra informacijos, kuri yra reikÅ¡minga tyrimui. Jeigu diskai neatsidaro, tai reiktų įraÅ¡yti visus diskus į kompiuterį, tada atsidarytų. Dėl informacijos saugojimo, liudytojas nurodė, kad atskirais atvejais skirtingai daroma: jei užima nedaug vietos, įraÅ¡o į DVD diskus, kitais atvejais – į tarnybinį kompiuterį.

Dėl protokolo raÅ¡ymo vietos, nurodė, kad protokolÄ rašė vienoje vietoje – kambaryje, ne virtuvėje. Kur tiksliai buvo rastos psichotropinės medžiagos, pasakyti negali, jam pasakė, kur rado. Liudytojui nežinomos aplinkybės, ar toje vietoje rastos tik tabletės, ar rasti ir kiti daiktai. Nurodo, kad kratos metu rastų daiktų nefotografavo, atsakyti kodėl, negalėjo. Klausiamas, ar nustatinėjo, koks vartotojas atliko „google“ paieÅ¡kas, atsakė, kad nenustatinėjo. Be to, ikiteisminio tyrimo metu netyrė ir aplinkybių, kur fiziÅ¡kai buvo kompiuteris, kuomet buvo atliekamos bylos medžiagoje pridėtos paieÅ¡kos.

Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo bandoma rasti informacijÄ , kas bandė atsisiųsti medžiagas. Nurodė, kad informacijos, jog bÅ«tų užsakymai ar užsakymų kopijos, bÅ«tų atlikti apmokėjimai, jų kopijų nebuvo. Kadangi nerado jokios informacijos apie užsakymo medžiagÄ , tai neatliko ir sÄ skaitų tyrimų bei neieÅ¡kojo jose apmokėjimų. Patikslina, jog pagal raktinius žodžius atlikus paieÅ¡kÄ nebuvo informacijos apie apmokėjimus, todėl to ir neieÅ¡kojo. Prokurorės paklaustas apie vartotojų skaičių tirtoje kompiuterio medžiagoje, liudytojas parodė, kad nepamena, kiek buvo kompiuterių vartotojų (2 t., b. l. 113-115).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. G. parodė, kad su K. K. susipažino 2015 m. per seminarÄ ir nuo tada su Å¡iuo asmeniu bendrauja. Juos sieja sportas, abu žaidžia futbolÄ . K. treniravo vaikus mokykloje, o jis taip pat dirba mokykloje. Susitinka 1-2 kartus per mėnesį. Dažnai susitinka sporto aikÅ¡telėje, aktyviai leidžia laikÄ , žaidžia žaidimus K. namuose (duomenys neskelbtini), gatvės nepamena, Å¡alia (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su K. sieja broliÅ¡kas ryÅ¡ys, bendrauja atvirai: apie sportÄ , merginas, santykius.

Liudytojas yra dalyvavęs poroje vakarėlių K. K. namuose per pastarojo gimtadienius. Vakarėlių metu pas K. bÅ«davo daug žmonių, nes pastarasis turi daug draugų. Paskutinis K. gimtadienio vakarėlis buvo 2019 m. sausio mėnesį. Su nemažai draugų ėjo žaisti į labirintus, kur reikėjo iÅ¡spręsti užduotis, kaip iÅ¡ jo iÅ¡eiti. Paklaustas dėl alkoholio, liudytojas atsakė, kad nei alkoholio, nei psichotropinių medžiagų nevartoja. Teigia, kad per tÄ 2019 m. sausio mėnesio gimtadienį su K. yra parÅ«kę suktinį, kurį kažkas buvo atsinešęs į vakarėlį, bet tik tiek.

Vakarėliuose bÅ«davo apie 8 – 12 žmonių. Muzika fone grodavo, muzikÄ leisdavo per telefonÄ , telefonas bÅ«davo prijungtas prie namų kino sistemos, bet ne per neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Paklaustas, ar ieÅ¡kojo kokios nors informacijos per K. kompiuterį, atsakė, kad jam nėra tekę to daryti, tačiau yra matęs, kaip kiti naudojasi kompiuteriais, nes K. yra geraÅ¡irdis, jis viskÄ gali atiduoti. J. V. J. pažinojo tik iÅ¡ vakarėlio, matė vienÄ kartÄ , jis buvo toks „sunkus, tamsus“, užsidaręs savyje, neateidavo bÅ«ti bendram rate, savo reikalais užsiimdavo, ateidavo tik iÅ¡ pagarbos K..

Liudytojas nėra matęs, kad K. vartotų sintetinius narkotikus, „LSD“. Taip pat nėra matęs, kad kažkas kitas vartotų narkotines medžiagas vakarėlių K. namuose metu. Liudytojui pačiam teko domėtis atitinkama medžiaga, nes mokykloje veda seminarÄ apie narkotikus, be to, skaitė psichologinę knygÄ apie tai. K. gyveno su mergina, paskui iÅ¡siskyrė su ja. Po skyrybų 2018 m. pabaigoje, K. iÅ¡gyveno, jam buvo sunku. Liudytojas dažnai atvykdavau pas K. pasikalbėti, šį palaikyti. (2 t., b. l. 125). 2018 m. gruodžio 13 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2296 (18): nurodyta, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje su piešinukais perforacijos būdu padalintame į 20 kvadratinių mini lapelių, yra psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido, lizergo rūgšties amido). Lapeliuose, kurių masė – 0,3218 g, yra 0,00025 g gryno LSD (1 t., 31-32 b. l.). 2019 m. sausio 17 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2679 (18) nurodyta, kad tirti pateikti maži lapeliai yra įsodrinti psichotropine medžiaga LSD (kiti pavadinimai: lizergidas, lizergo rūgšites amidas).

Tirti pateikta 50 vnt. mažų lapelių masė yra 0,7803 g, juose yra 0,00125 g gryno LSD (1 t. 39-40 b. l.). 2019 m. balandžio 25 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-543 (19) nurodyta, kad:

1. Voke Nr. 2 plastiko maišeliuose Nr. 2.1, Nr. 2.3, Nr. 2.4, Nr. 2.5, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra;

2. Voke Nr. 2 plastiko maišelyje Nr. 2.2 yra narkotinės medžiagos kanapių pėdsakų;

3. Voke Nr. 3 plastiko maišelyje Nr. 3 yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų;

4. Voke Nr. 5 juodos spalvos paketėlyje Nr. 5 yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų;

5. Voke Nr. 6 geltonos (auksinės) spalvos paketėlyje, pateiktos šviesiai mėlynos spalvos tabletės yra psichotropinės medžiagos – 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletės. Tabletėse, kurių masė – 0,2968 g, yra 0,00309 g gryno 2C-B (skaičiuojant bazės pavidalu);

6. Voke Nr. 7, popieriaus paketuose, tirti pateiktos suktinės yra rankomis suktos cigaretės arba mini cigarai, kitaip dar vadinami „beedi“. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų šiose cigaretėse nėra;

7. Voke Nr. 8 tirti pateiktame smulkintuve yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų;

8. Voke Nr. 4, metalizuotame lapelyje, tirti pateikta baltos spalvos tabletė yra psichotropinės medžiagos – modafinilo tabletė. Tikėtina, kad tabletėje yra 0,2 g (200 mg) gryno modafinilo (1 t., 112-116 b. l.). 2019 m. gegužės 10 d. Muitinės informacinių sistemų centro ryÅ¡ių ir informacinių technologijų skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. VD-273 nurodyta: Tyrimui pateikto neÅ¡iojamojo kompiuterio ASUS standaus disko „Hitachi (duomenys neskelbtini)“ 750 GB ir kompiuterio MAcBook Pro A1425 duomenų atsarginės kopijos informacijos iÅ¡raÅ¡ai nukopijuoti į tyrimÄ atliekančio tyrėjo O.

G. tarnybinį kompiuterį (1 t., 124-125 b. l.). 2019 m. sausio 3 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta siunta Nr. MT701609260 su psichotropine medžiaga - LSD (1 t., 43-51 b. l.). 2019 m. vasario 1 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas baltos spalvos siuntos Nr. MT701607431LT vokas su viduje esančiais po tyrimo likusiais objektais (1 t., 56-62 b. l). 2019 m. kovo 20 d. kratos protokolu: 2019 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo leista atlikti kratÄ siuntos gavėjo - S. K. gyvenamojoje vietoje –bute ir pagalbinėse patalpose – rÅ«syje, adresu (duomenys neskelbtini).

Kratos metu rasta ir paimta: permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje esančiais 5 užspaudžiamais maišeliais su viduje esančiais tamsios spalvos medžiagų pėdsakais, permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje esančiais medžiagos pėdsakais, metalizuotas lapelis su viena tablete su užrašu „Modafinil“, juodos spalvos užspaudžiamas paketėlis su viduje esančiais augalinės medžiagos pėdsakais, geltonos spalvos užspaudžiamas paketėlis su viduje esančiomis 3 tabletėmis, 2 popieriaus paketėliai su viduje esančiomis džiovintų lapų suktinėmis, metalinis smulkintuvas, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „Apple Macbook“, S/N (duomenys neskelbtini) su įkrovimo kabeliu, nešiojamas kompiuteris „ASUS“, S/N (duomenys neskelbtini) su įkrovimo kabeliu (1 t., 99-103 b. l.). 2019 m. birželio 12 d. apžiūros protokolu apžiūrėta informacija, nukopijuota iš mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 7“ (A1778), IMEI: (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.,147-148 b. l.). 2019 m. birželio 17 d. apžiūros protokolu apžiūrėta informacija, nukopijuota iš nešiojamojo kompiuterio MACBook Pro A1425, S/N: (duomenys neskelbtini) bei Asus K55VJ S/N: (duomenys neskelbtini) (1 t. 126-142 b. l.; ).

Versta iÅ¡ anglų kalbos „Forensic“ patikrinimo ataskaita, bylos nr. 02-4-00225-18, tyrėjas E. T., vertėjas M. L., byla sugeneruota 2019 m. balandžio 16 d., ataskaita sugeneruota 2019 m. rugsėjo 4 d. (2 t., 90-107 b. l.). PaieÅ¡koje iÅ¡skirtos „google“ paieÅ¡kos: - 2018-06-02, 11:42:37 – „ar Å¡unys gali užuosti rÅ«gÅ¡tį?“; - 2018-06-08, 10:00:35 – „tolerancija mikrodozuojant lsd“; - 2018-07-04, 09:21:41 – „lsd modafinilas“; - 2018-07-04, 09:30:27 – „geriausi stiprÅ«s narkotikai Å¡ventėms“; - 2018-11-17, 00:40:20 – „pcp narkotikas“; - 2018-11-21, 20:12:14 – „narkotikų grafas dievas ego“; - 2018-12-15, 21:45:19 – „šaldytuvas ar Å¡aldiklis lsd narkotikų kubeliams“; - 2018-12-15, 23:06:38 – „ar lsd palengvina skausmÄ ?“; - 2018-12-15, 23:07:58 – „lsd iÅ¡vadavo mane nuo depresijos“; - 2018-12-26, 11:56:39 – „lsd 2cb“. 2018 m. sausio 1 d.

– 2019 m. lapkričio 28 d. laikotarpio kaltinamojo K. K. sÄ skaitų „Swedbank“ (2 t., 132-155 b. l.) ir „Danske Bank“ (2 t., 165 – 167 b. l.) iÅ¡raÅ¡ai. Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais, tačiau jie patvirtina tik dalį K. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių. Dėl kaltinimo epizodų, susijusių su psichotropinių medžiagų siuntimu, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ , o BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, bet turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje B., M. ir J. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje T. prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 33501/96, ir kiti). Å is principas draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis – teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-529/2013). Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veikoje (BK 2 straipsnio 4 dalis).

K. K. kaltinamajame akte inkriminuoti du itin kvalifikuotos kontrabandos nusikaltimų epizodai (1) – ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d. (tiksli data nenustatyta) ir 2) – ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d. (tiksli data nenustatyta)) pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, priimta 2015 m. gegužės 7 d. įstatymu Nr. XII-1674 (TAR, 2015, Nr. 2015-07560), galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., t. y. galiojusi inkriminuojamų veikų padarymo metu). BK 199 straipsnio 3 dalyje (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija) numatyta „3.

Tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki deÅ¡imties metų.“ Å iuose epizoduose itin kvalifikuota kontrabanda inkriminuota sutaptyje su BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintos neteisėto disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti nusikalstamų veikų sudėtys: „1. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

2. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu.“ Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina faktÄ , kad psichotropinės medžiagos „LSD“ ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d. (tiksli data nenustatyta) (popieriaus lapelio masė yra 0,3218 g, jame yra 0,00025 g gryno LSD) ir ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d. (tiksli data nenustatyta) (popieriaus lapelio masė yra 0,7803 g, jame yra 0,00125 g gryno LSD) buvo siunčiamos iÅ¡ N. K. per Lietuvos paÅ¡tÄ kaltinamojo K.

K. gyvenamu adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų registre neįtrauktų asmenų vardu (R. S. ir S. K.). Kita vertus, pabrėžtina, kad vien Å¡ie duomenys, nesant kitų duomenų, nepatvirtina, kad bÅ«tent kaltinamasis K. K. iÅ¡ N. K. siuntė draudžiamas disponuoti psichotropines medžiagas – LSD. Tai, kad siuntose nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas, nėra pakankama vada daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Akcentuotina, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie galėtų pagrįsti kvalifikuotos kontrabandos objektyviuosius požymius.

Byloje nėra nustatyta, kas gabeno (siuntė) psichotropinių medžiagų kontrabandÄ . Be to, nėra nustatytų kaltinime apraÅ¡ytų esminių veikos aplinkybių – neteisėto užsisakymo ir apmokėjimo už psichotropinę medžiagÄ LSD. Atitinkama spraga pažymima ir pačiame kaltinamajame akte. Nurodoma, kad nenustatyti asmenys, iÅ¡ kurių įsigyta psichotropinė medžiaga, pažymima ir tai, kad nenustatyta „tiksli internetinė parduotuvė“, iÅ¡ kurios atitinkama medžiaga įsigyta.

Å iame kontekste pritartina kaltinamojo gynėjo baigiamosiose kalbose pasakytai pastabai, kad keltinas klausimas, iÅ¡ kokių aplinkybių kaltinime sprendžiama, kad draudžiama medžiaga apskritai yra įsigyta, ir kad ji įsigyta bÅ«tent internetinėje parduotuvėje. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis K. K. atliko kokius nors veiksmus, kuriais bÅ«tų inicijuotas draudžiamų medžiagų siuntimas iÅ¡ užsienio: pavyzdžiui, byloje nėra duomenų apie atitinkamų medžiagų užsakymÄ , nėra duomenų apie apmokėjimÄ už tokias medžiagas, nėra susiraÅ¡inėjimo dėl atitinkamų medžiagų atsiuntimo, kaltinamojo domėjimosi dėl siuntų judėjimo, jų atsiėmimo ir pan.

PrieÅ¡ingai, gauti kaltinamojo bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. rodo, kad kaltinamasis jam inkriminuotų psichotropinių medžiagų ar panaÅ¡aus pobÅ«džio medžiagų iÅ¡ elektroninių parduotuvių, naudodamasis Å¡iomis sÄ skaitomis, nėra užsakinėjęs. 2019 m. kovo 20 d. kratos metu paimtų neÅ¡iojamųjų kompiuterių specialus tyrimo metu taip pat nenustatyta duomenų, kurie patvirtintų kaltinamajam P. V. inkriminuotos nusikalstamų veikų darymo objektyvias aplinkybes – LSD medžiagų įgijimÄ ir (ar) siuntimÄ (2019 m. birželio 17 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta informacija, nukopijuota iÅ¡ neÅ¡iojamojo kompiuterio MACBook Pro A1425, S/N: (duomenys neskelbtini) bei Asus K55VJ S/N: (duomenys neskelbtini) (1 t. 126-142 b. l.; ).

Versta iš anglų kalbos „Forensic“ patikrinimo ataskaita, bylos Nr. 02-4-00225-18, tyrėjas E. T., vertėjas M. L., byla sugeneruota 2019 m. balandžio 16 d., ataskaita sugeneruota 2019 m. rugsėjo 4 d. (2 t., 90-107 b. l.)). Nors liudytojas E. T. apklausos metu teisme parodė, kad tiriamuose kompiuteriuose lieka visi įrašai apie visas paieškas, ir pažymėjo, kad rasti „google“ paieškų įrašai turėjo būti tiesiogiai įvesti į kompiuterį, vienos savaime (be kitų reikšmingų objektyvių duomenų) aplinkybės, kad iš K.

K. kompiuterio buvo domėtasi psichotropinėmis medžiagomis, tarp jų LSD, negali įrodyti, kad atitinkamos medžiagos buvo įgytos, naudojantis Å¡iais kompiuteriais. Teismas pastebi, kad vien domėjimasis psichotropinėmis medžiagomis, be kitų objektyvių aplinkybių, susiejančių šį domėjimÄ si su objektyviais duomenimis, negali pagrįsti narkotinių – psichotropinių medžiagų įsigijimo ar siuntimo fakto, taip pat atitinkamas veikas padariusio subjekto. Tai, kad tiriant kratos metu paimtų kompiuterių sukauptus duomenis, buvo nustatyta, kad buvo narÅ¡yta internetinėse svetainėse, kuriose pateikiama informacija apie psichotropines narkotines medžiagas, kad buvo ieÅ¡kota informacijos apie psichotropines medžiagas, apie jų poveikį, susekamumÄ (ar gali užuosti Å¡unys), laikymo sÄ lygas (Å¡aldytuvas ar Å¡aldiklis), kad tai susiję su atitinkamų medžiagų užsakymu ar siuntimu kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu, nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad tai darė kaltinamasis K.

K.. Neatmestini kaltinamojo K. K. bei liudytojo M. G. parodymai, kad K. K. kompiuteriu galėjo naudotis ir kiti asmenys. Kita vertus, šiame kontekste pabrėžtina, kad net ir pačiam kaltinamajam ieškojus atitinkamos informacijos, tai nebūtų ir negali būti traktuojama kaip nusikalstama ar neteisėta veika. Domėtis atitinkamomis medžiagomis galima švietėjiškais, edukaciniais, darbo ir kitais tikslais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad bylos medžiagoje nepakanka surinktų įrodymų, pagrįsti išvadai, kad 2018 m. spalio 26 d. ir 2018 m. gruodžio 7 d. sulaikytas psichotropines medžiagas LSD (1) – popieriaus lapelio masė yra 0,3218 g, jame yra 0,00025 g gryno LSD;

2) popieriaus lapelio masė yra 0,7803 g, jame yra 0,00125 g gryno LSD) neteisėtai užsisakė ir apmokėjo (past. – įgijo) bei iš N. K. siuntėsi K. K.. Byloje yra tam tikros prielaidos, kad šias veikas galėjo padaryti kaltinamas asmuo, bet nesant pakankamai objektyvių faktų, nuosprendis negali būti pagrįstas vien prielaidomis. Atsižvelgiant į tai, K. K. BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu išteisinamas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija), 259 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 3 dalį (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija).

Dėl kaltinimo epizodo, susijusio su kratos metu rastomis psichotropinėmis medžiagomis, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo K. K. taip pat kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019 m. kovo 20 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tyčia savo gyvenamojoje vietoje ? bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė psichotropinės medžiagos 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletes bei 1 modafinilio tabletę, kol 2019 m. kovo 20 d., 6 val. 25 min.

Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai atliekamos kratos metu bute rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Tabletėse, kurių masė 0,2968 g., yra 0,0309 g gryno 2C-B (skaičiuojant bazės pavidalu). Psichotropinės medžiagos modafinilo tabletės gamyklinės pakuotės dalyje yra gamyklinis užrašo fragmentas, nurodantis grynos medžiagos kiekį vienoje tabletėje – 200 mg (tai atitinka 0,2 g gryno modafinilio). 2019 m. balandžio 25 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-543 (19) nurodyta, kad voke Nr. 4, metalizuotame lapelyje, tirti pateikta baltos spalvos tabletė yra psichotropinės medžiagos – modafinilo tabletė.

Tikėtina, kad tabletėje yra 0,2 g (200 mg) gryno modafinilo; voke Nr. 6 geltonos (auksinės) spalvos paketėlyje, pateiktos šviesiai mėlynos spalvos tabletės yra psichotropinės medžiagos – 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletės. Tabletėse, kurių masė – 0,2968 g, yra 0,00309 g gryno 2C-B (skaičiuojant bazės pavidalu) (1 t. 112-116 b. l.). Šioje specialisto išvadoje taip pat akcentuota, kiekybinio modafinilio tyrimo LTEC atlikti negali, nes neturi šios pamatinės medžiagos.

Antra vertus, tirti pateikta modafinilio tabletė yra gamyklinės pakuotės dalyje, ant kurios yra užrašo fragmentas, nurodantis grynos medžiagos kiekį vienoje tabletėje – 200 mg. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Žin., 2003, Nr. 41-1899) (toliau – Rekomendacijos) 2781 punkte nurodyta, kad ne daugiau kaip 0,2 g modafinilio (Modafinil, 2-[(diphenylmethyl)sulfinyl]acetamide) atitinka šios medžiagos nedidelį kiekį.

Rekomendacijų 38 punkte nustatyta, kad 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,02 g. Sudėjus kratos metu rastų psichotropinių medžiagų kiekius, bendras psichotropinės medžiagos kiekis nežymiai virÅ¡ija psichotropinių medžiagų Rekomendacijose nurodytÄ narkotinių-psichotropinių medžiagų nedidelį kiekį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „<...> neaiÅ¡kumų kvalifikuojant veikas teismų praktikoje gali kilti nustačius, kad neteisėtai disponuota įvairių rÅ«Å¡ių narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat skirtingais jų kiekiais.

Tokiais atvejais vertinant veikos dalykÄ , atsižvelgtina į tai, kad BK 259 ir 260 straipsniuose nurodomas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis apskritai, o ne atskiros rÅ«Å¡ies tų medžiagų kiekis, todėl neteisėtai disponuotų medžiagų kiekiai sumuojami ir nustatomas bendras visų medžiagų kiekis. Tais atvejais, kai kaltininkas platinimo tikslais disponuoja skirtingomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡ kurių kiekvienos kiekis nėra didelis, sprendžiant klausimÄ , ar bendras tokių medžiagų kiekis gali bÅ«ti pripažįstamas dideliu, turi bÅ«ti nustatomas kiekvienos medžiagos kiekio santykis su Kiekių nustatymo rekomendacijose nurodytu dideliu tos medžiagos kiekiu ir sudedamos visos santykinės dalys.

Jeigu gautas skaičius virÅ¡ija vienetÄ (skaičiuojant procentais – virÅ¡ija 100 proc.), konstatuojama, kad kaltininkas disponuoja dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (BK 260 straipsnio 2 dalis). Toks aiÅ¡kinimas pateiktas kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2012“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos Å¡ių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–264, 266 straipsniai) apžvalga Nr. AB-40-1. 40, p. 495-621).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „BK 259 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Minėti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų. Nuteisimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo sÄ lyga yra Å¡ių faktų nustatymas ir pagrindimas apkaltinamajame nuosprendyje teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ psichotropinių medžiagų „laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pvz., esant grupei iÅ¡ anksto susitarusių asmenų) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

K. K. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, kad su jo gyvenamame bute kratos metus rastomis psichotropinių medžiagų tabletėmis (2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletės bei 1 modafinilio tabletė) nieko bendro neturi, apie jas nieko nežinojo, paaiškinti, kaip tos tabletės atsidūrė jo bute, negali. Virtuvėje, kurioje buvo rastos tos tabletės, yra spintelės su stalčiais. Viršutiniame stalčiuje yra du skyriai. Viename iš stalčių yra stalo įrankiai, kitame stalčiuje yra kažkokie įvairūs daiktai, kuriuos naudoja, t. y. popierius, tušinukai ir kt.

Kituose stalčiuose, ten kur rado tabletes, yra sudėta tai, kÄ jis rado, kai atsikraustė į namus. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai teismo vertintini tik kaip jo gynybinė versija. K. K. teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nuo 2016 metų, yra jo prosenelės. Parodė, kad po močiutės be jo niekas daugiau tame bute negyveno, kad bute be jo daugiau niekas nesilankydavo, nors nesÄ s tikras, ar tik jis vienas turįs buto raktÄ . K. K. taip pat parodė, kad po iÅ¡siskyrimo su mergina jautėsi depresyvus, dėl ko iÅ¡vyko pakeliauti po AzijÄ .

Nurodė, kad iki kratos parūkydavo narkotinės medžiagos „žolės“. „Žolę“ rūkyti pradėjo, gyvendamas ir studijuodamas Danijoje 2009 metais. Nors gerbia Lietuvos Respublikos įstatymus, nemano, kad „žolė“ yra blogas dalykas. Parodė, kad kažkuris iš atliktos kratos metu K. K. bute rastos „žolės“ maišelių galėjo būti jo. Nors teigė, kad yra nusistatęs prieš cheminius narkotikus, bet kartu prieštaraudamas pats sau, apklausos teisme metu nepaneigė, kad galėjo asmeniškai domėtis narkotinėmis – psichotropinėmis medžiagomis internete, nes yra žingeidus.

Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš K. K. asmeninių kompiuterių „Macbook“ ir „ASUS“, kurie yra apsaugoti asmeniniu slaptažodžiu, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio iki 2018 m. gruodžio mėnesio buvo domėtasi keliomis narkotinėmis – psichotropinėmis medžiagomis, tarp jų konkrečiai ir tomis, kurios rastos K. K. bute 2019 m. kovo 20 d. kratos metu. Be to, K. K. apklausos metu parodė, kad mėgsta įvairius festivalius. Dalis byloje fiksuotų „google“ užklausų yra siejamos būtent su narkotinėmis medžiagomis, skirtomis festivaliams.

K. K. įvardintas kaip vienas iÅ¡ geriausių draugų, liudytojas M. G. parodė, kad kaip tik minimu laikotarpiu, t. y. 2018 metų pabaigoje K. K. iÅ¡siskyrė su mergina, su kuria gyveno. Tuo laikotarpiu jam buvo sunku, dėl ko M. G. atvykdavo pas K. K. pasikalbėti ir šį palaikyti. Dalis byloje fiksuotų „google“ užklausų yra siejamos su narkotinėmis medžiagomis, skirtomis iÅ¡vaduoti nuo depresijos ar palengvinti skausmÄ . IÅ¡analizavus K. K. asmeniniuose kompiuteriuose rastÄ tyrimui naudingÄ informacijÄ , buvo fiksuotos tokios užklausos, padarytos iÅ¡ kaltinamojo K.

K. asmeninių kompiuterių: - 2018-07-04, 09:21:41 – „lsd modafinilas“; - 2018-12-26, 11:56:39 – „lsd 2cb“; - 2018-12-15, 23:07:58 – „lsd iÅ¡vadavo mane nuo depresijos“; - 2018-12-15, 23:06:38 – „ar lsd palengvina skausmÄ ?“; - 2018-07-04, 09:30:27 – „geriausi stiprÅ«s narkotikai Å¡ventėms“; - 2018-11-17, 00:40:20 – „pcp narkotikas“; - 2018-11-21, 20:12:14 – „narkotikų grafas dievas ego“; - 2018-06-02, 11:42:37 – „ar Å¡unys gali užuosti rÅ«gÅ¡tį?“; - 2018-06-08, 10:00:35 – „tolerancija mikrodozuojant lsd“; - 2018-12-15, 21:45:19 – „šaldytuvas ar Å¡aldiklis lsd narkotikų kubeliams“;

Teismas surinktus įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismui pakanka surinktų įrodymų pripažinti, kad K. K. nuo tyrimo nenustatyto laiko iki 2019 m. kovo 20 d. gyvenamos vietos adresu (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtai laikė psichotropines medžiagas (2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletes bei 1 modafinilio tabletę), kurių masė 0,2968 g. yra 0,0309 g gryno 2C-B (skaičiuojant bazės pavidalu) bei psichotropinės medžiagos modafinilo tabletę (grynosios medžiagos kiekis vienoje tabletėje – 200 mg, kas atitinka 0,2 g gryno modafinilio), kol 2019 m. kovo 20 d., 06 val. 25 min.

Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai atliekamos kratos metu bute rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Pagal surinktų įrodymų visumÄ teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad K. K. žinojo apie laikomas medžiagas, jomis domėjosi internete, suvokė jų poveikį ir vartojimo bÅ«dÄ . K. K. neprisipažinus dėl atitinkamos nusikalstamos veikos padarymo, Å¡ios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pagrindžiama surinktų objektyvių įrodymų visuma: K. K. bute gyveno vienas, 2018 m. pabaigoje sunkiai iÅ¡gyveno skyrybas, kartu nevengė vakarėlių ir festivalių, kuriuose buvo pavartojama „žolė“, jo asmeniniuose kompiuteriuose rasta informacijos apie skirtingais laikotarpiais ir skirtingomis paros valandomis „google“ paieÅ¡kose domėjimÄ si konkrečiomis psichotropinėmis medžiagomis – lsd, modafinilu bei 2c-b (past.

– kad galėjo asmeniÅ¡kai dėl žingeidumo ieÅ¡koti informacijos apie narkotines – psichotropines medžiagas nepaneigė ir pats kaltinamasis). Pastarosios medžiagos rastos K. K. bute 2019 m. kovo 20 d. atliktos kratos metu. Rastų psichotropinių medžiagų kiekis virÅ¡ija nedidelį kiekį, bet nevirÅ¡ija didelio kiekio. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad K. K. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta, o nusikaltimas kvalifikuotas tinkamai. Dėl bausmės skyrimo Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis K. K. yra teisiamas už nesunkaus nusikaltimo, kurio sankcijoje numatytos baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki dvejų metų alternatyvios bausmės, padarymÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, akcentuotina, kad nusikalstamos veikos dalykas tik nežymiai virÅ¡ija pagal Rekomendacijas nustatytÄ nedidelį narkotinių medžiagų kiekį. K. K. anksčiau neteistas (2 t., b. l. 4-5); nors baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 6-9). Nuo priklausomybės ligų negydytas (2 t., 14 b. l.), psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., 12-13 b. l.).

Taip pat palankiai vertinama tai, kad kaltinamasis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ (2 t., 82 b. l.), dirba – veikia pagal individualiÄ veiklÄ (2 t., 82 b. l.). Skiriant bausmę, vadovautasi BK 55 straipsnio taisykle, pagal kuriÄ : asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , K.

K. skirta Å¡velniausia iÅ¡ kvalifikuotos nusikalstamos veikos sankcijoje nustatytų bausmių – bauda, nustatant žemesnį nei vidurkis už nesunkius nusikaltimus (past. – vidurkis – 1025 MGL (51 250 Eur)) baudos dydį, artimÄ minimaliai sankcijos ribai – 100 MGL dydžio (5 000 Eur) baudÄ . Nustatant MGL dydį, taikomas aktualus MGL dydis (1 MGL – 50 Eur), t. y. dydis galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 20 d. 08 val. 25 min. iki 12 val. 44 min. (vienÄ dienÄ ), kas atitinka 2 MGL dydžių baudÄ .

Dėl kitų nuosprendžiu iÅ¡spręstinų klausimų Å ioje byloje kaltinamajam K. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. tvarka. VokÄ su DVD diskais, trys DVD diskus palikti saugoti prie bylos (1 t., b. l. 146). Sulaikytus vokus su psichotropinėmis medžiagomis, saugomus Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Akademijos g. 7, Vilnius (1 t. 52-54, 63-64 b. l.), – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Po LTEC 2019-04-25 tyrimo likę objektai (plastikiniai maiÅ¡eliai, suktinių medžiaga, pakuotės, kuriose objektai buvo pateikti), kurie grÄ Å¾inti tyrimo užsakovui, sunaikintini BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų pagrindais. SmulkintuvÄ , rastÄ 2019 m. kovo 20 d. kratos metu kaltinamojo K. K. gyvenamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktÄ , turintį konfiskuotino turto požymių – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). NeÅ¡iojamųjų kompiuterių „MacBook Pro A1425“ S/N: (duomenys neskelbtini) ir „Asus K55VJ“ S/N: (duomenys neskelbtini) esančių standžiųjų diskų informacijos iÅ¡raÅ¡ai, kurie nukopijuoti į tyrimÄ atlikusio tyrėjo O.

G. tarnybinį kompiuterį (1 t., 123 b. l.), paliktini saugoti įstatymų nustatytais terminais. Atsižvelgiant į tai, kad dėl didžiosios daugumos kaltinamajame akte suformuotų kaltinimų kaltinamasis K. K. yra iÅ¡teisintas, o nuosprendžio priėmimo metu nėra metodikos nustatyti kokiÄ tiksliÄ saugojimo iÅ¡laidų dalį sudarė vien kratos metu rastų psichotropinių medžiagų saugojimas už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 30 ir 2019 m. vasario 13 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos (1 t. 68 b. l.), teismas, priimdamas nuosprendį, proceso iÅ¡laidų klausimÄ palieka nenagrinėtÄ .

Patikslinus konkrečių medžiagų saugojimo iÅ¡laidas, atitinkamas klausimas galės bÅ«ti iÅ¡spręstas bausmės vykdymo metu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : K. K. iÅ¡teisinti dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies (veika padaryta ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.); K. K. iÅ¡teisinti dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalies (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija) (veika padaryta ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.);

K. K. iÅ¡teisinti dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalies (veika padaryta ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.); K. K. iÅ¡teisinti dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalies (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija) (veika padaryta ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.);

K. K. pripažinti kaltu dėl BK 259 straipsnio 1 dalies (2019-03-20 kratos metus rastos psichotropinės medžiagos) ir paskirti už tai K. K. 100 MGL dydžio (5 000 Eur) baudÄ . Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. kovo 20 d. 08 val. 25 min. iki 12 val. 44 min. (vienÄ dienÄ ), kas atitinka 2 MGL dydžių baudÄ . Å ioje byloje kaltinamajam K. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. VokÄ su DVD diskais, trys DVD diskus palikti saugoti prie bylos (1 t., b. l. 146).

Sulaikytus vokus su psichotropinėmis medžiagomis, saugomus Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Akademijos g. 7, Vilnius (1 t. 52-54, 63-64 b. l.), – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Po LTEC 2019-04-25 tyrimo likusius objektus (plastikinius maiÅ¡elius, suktinių medžiagÄ , pakuotes, kuriose objektai buvo pateikti), grÄ Å¾intus tyrimo užsakovui, sunaikinti BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų pagrindais.

SmulkintuvÄ , rastÄ 2019 m. kovo 20 d. kratos metu kaltinamojo K. K. gyvenamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktÄ , turintį konfiskuotino turto požymių – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). NeÅ¡iojamųjų kompiuterių „MacBook Pro A1425“ S/N: (duomenys neskelbtini) ir „Asus K55VJ“ S/N: (duomenys neskelbtini) esančių standžiųjų diskų informacijos iÅ¡raÅ¡ai, kurie nukopijuoti į tyrimÄ atlikusio tyrėjo O.

G. tarnybinį kompiuterį (1 t. 123 b. l.), palikti saugoti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Paulius VerÅ¡ekys