fa13d0c3-9aa3-48e2-9dbc-770d5a512c95 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr                                                                                                                                     NuoraÅ¡as Byla Nr. 1K-695-303/2011Procesinio sprendimo kategorija:2.12.4. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 16 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi prokurorės Rasos LukaÅ¡evič skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta duoti sutikimÄ susipažinti su Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2011-10-24 nutarime nurodytais dokumentais, gaunant informacijÄ raÅ¡tu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01129-11, panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK NTV Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje pagal S. O. 2011-09-15 pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01129-11 dėl automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., požymius. Ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01129-11 medžiagoje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-09-14 20.30 val. iki 2011-09-15 16.00 val., iÅ¡ nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pagrobtas automobilis AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 1996 m. laidos. Padaryta turtinė žala 12 000 Lt.NusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nenustatytas. Tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikia Å¡ie mobiliojo ryÅ¡io operatorių retransliaciniai bokÅ¡tai: (duomenys neskelbtini).Prokurorė, siekdama visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti jÄ padariusius asmenis bei manydama, kad tikslinga kreiptis į mobiliojo ryÅ¡io operatorius dėl duomenų pateikimo, priėmė motyvuotÄ nutarimÄ dėl susipažinimo su nutarime nurodyta informacija ir kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl sutikimo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas 2011-10-27 nutartimi atsisakė duoti sutikimÄ susipažinti su Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2011-10-24 nutarime nurodytais dokumentais, gaunant informacijÄ raÅ¡tu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01129-11, argumentuodamas tuo, kad praÅ¡oma pritaikyti procesinė prievartos priemonė nagrinėjamu atveju nėra adekvati ir proporcinga, o prokurorės praÅ¡ymas rinkti informacijÄ apie apysunkį nusikaltimÄ yra pagrįstas prielaida, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdę asmenys naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonais ir galėjo padaryti kitas nusikalstamas veikas, tuo tarpu tokių prielaidų nepakanka tam, kad tiriant apysunkį nusikaltimÄ , teismas patvirtintų nutarimÄ rinkti privataus pobÅ«džio informacijÄ apie visus Lietuvos teritorijoje esančius asmenis, kurie buvo Å¡alia nusikaltimo padarymo vietos ir kurie nėra įtariami Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu.Skundu prokurorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo 2011-10-27 nutartį ir priimti naujÄ nutartį:

įpareigoti mobiliojo ryÅ¡io operatorius UAB „O.", (duomenys neskelbtini), Vilnius, UAB „B.L.", (duomenys neskelbtini), Vilnius, UAB „T.2", (duomenys neskelbtini), Vilnius, raÅ¡tu ar skaitmeninėje laikmenoje pateikti informacijÄ apie mobiliojo ryÅ¡io abonentus, veikusius laikotarpiu nuo 2011-09-14 20.30 val. iki 2011-09-15 16.00 val., Å¡ių retransliacinių bokÅ¡tų veikimo teritorijose: (duomenys neskelbtini).Nurodo, kad susipažinimui praÅ¡oma pateikti informacija yra reikalinga ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-01129-11 tyrimui, siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti asmenis, įvykdžiusius nusikaltimÄ .

Pažymi, kad esamoje ikiteisminio tyrimo stadijoje atlikti visi reikiami proceso veiksmai bei iÅ¡naudotos visos galimybės atskleisti nusikaltimÄ , tačiau įtariamieji byloje nėra nustatyti. Prokurorės nutarime minimų mobiliojo ryÅ¡io operatorių turima informacija yra svarbi ir bÅ«tina nusikaltimo iÅ¡tyrimui, nes analizuojant mobiliojo ryÅ¡io operatorių bazinių stočių turimÄ informacijÄ bei nusikalstamos veikos padarymo vietÄ ir laikÄ , yra galimybė nustatyti kituose nusikaltimuose, teleoperatorių veikimo zonose pasikartojančius mobiliojo ryÅ¡io telefonų numerius.

Atkreipia dėmesį į tai, kad kitų bÅ«dų gauti nurodytÄ informacijÄ apie padarytÄ nusikaltimÄ ir jį padariusius asmenis nėra. Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundas atmestinas.LR BPK 155 straipsnio 1 dalis numato prokuroro teisę, gavus ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimÄ , susipažinti su informacija. Å ios prokuroro teisės pagrindas yra duomenys, kad valstybės ar savivaldybės, vieÅ¡oje ar privačioje įmonėje yra sukaupta informacija apie konkretų fizinį ar juridinį asmenį, ar kita informacija reikalinga nusikalstamos veikos tyrimui.

Procesinė prielaida – motyvuotas prokuroro nutarimas. Analizuojant teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo bei skundo nagrinėjimo medžiagas matyti, kad asmenys, galimai padarę tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nenustatyti. IÅ¡ liudytoju apklausto S. O. parodymų matyti, kad automobilį jis pastatė 2011-09-14 20.30 val., namo, kuriame gyvena, kieme. Kad automobilis dingęs, pastarasis pastebėjo tik 2011-09-15 16.00 val. Kokiomis aplinkybėmis dingo jo automobilis, pastarasis nežino ir dėl jo pagrobimo nieko neįtaria.

Nustačius nusikaltimo padarymo vietoje veikiančias mobiliojo ryÅ¡io operatorių bazines stotis, prokurorė nutarė iÅ¡reikalauti iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatorių informacijÄ apie operatoriams priklausančius mobiliojo ryÅ¡io abonentus, kurie veikė tam tikrų retransliacinių bokÅ¡tų teritorijose laikotarpiu nuo 2011-09-14 20.30 val. iki 2011-09-15 16.00 val. Atlikus mobiliojo ryÅ¡io operatorių pateiktų duomenų analizę bei jÄ sulyginus su kituose nusikaltimuose operatorių veikimo zonose pasikartojančius mobiliojo ryÅ¡io telefonų numerius, prokurorės nuomone, galimai bÅ«tų nustatyti tiriamÄ automobilio vagystę padarę asmenys.

Tačiau nagrinėjamu atveju, reikia sutikti su ikiteisminio tyrimo teisėjo padaryta iÅ¡vada, jog tiriamoje byloje prokurorės praÅ¡oma taikyti procesinė prievartos priemonė nėra adekvati ir proporcinga siekiamiems procesiniams tikslams. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad laikotarpis, už kurį praÅ¡oma pateikti duomenis – nuo 2011-09-14 20.30 val. iki 2011-09-15 16.00 val., yra ganėtinai ilgas ir apima ne tik nakties metÄ , bet ir didžiÄ jÄ darbo dienos dalį, kuomet yra aktyviai naudojamasi mobiliojo ryÅ¡io telefonais, pažymint ir tai, kad įvykio vieta yra ne tik kad daugiabučių namų kvartale, bet ir teritorijoje, kur įsikÅ«rę daug individualių įmonių, bendrovių.

Tokiu bÅ«du, taikant prokurorės praÅ¡omÄ procesinę prievartos priemonę jos nurodytu laikotarpiu, nepagrįstai bÅ«tų įtrauktas itin platus ratas asmenų, apie kuriuos bÅ«tų renkama privataus pobÅ«džio informacija, nors jie, kaip pagrįstai pažymima skundžiamoje nutartyje, nėra niekaip susiję su tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybėmis. Å ios konkrečios ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-01129-11 kontekste tokio masto teisės į privatų gyvenimÄ suvaržymai, praÅ¡omi taikyti renkant įrodymus, visgi negali bÅ«ti vertinami kaip proporcinga procesinė prievartos priemonė, pažymint ir tai, kad rinkti gana plačios apimties privataus pobÅ«džio informacijÄ prokurorė praÅ¡o tiriant nusikalstamÄ veikÄ , kuri baudžiamojo įstatymo priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.).

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiame ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01129-11 tiriama veika, savo padarymo aplinkybėmis: vieta, laiku, būdu, vagystės dalyku bei gretimai esančiais rajonais, iš esmės yra analogiška, kitoms jau tiriamoms veikoms ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 10-1-01018-11, Nr. 10-1-01016-11, Nr. 10-1-01072-11, Nr. 10-01111-11, kuriuose nustatyta, kad:

1) laikotarpyje tarp 2011-08-17, 20.00 val. – 2011-08-18, 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Pilaitė), pagrobtas a/m Audi 80 (ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01018-11) ;

2) laikotarpyje tarp 2011-08-17, 20.30 val. – 2011-08-18, 06.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Pilaitė), pagrobtas a/m Audi 100 (ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01016-11);

3) laikotarpyje tarp 2011-09-01, 21.00 val. - 2011- 09-02, 5.30 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilnius (Lazdynai) pasikėsinta pagrobti a/m Audi A6 (ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01072-11);4) 2011-09-12, 23.30 val., iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ( Pilaitė) aikštelės pagrobtas a/m Audi 80 (ikiteisminis tyrimas Nr. 10-01111-11);

5) laikotarpyje tarp 2011-09-14, 20.30 val. – 2011-09-15, 16.00 val., iÅ¡ nesaugomos automobilių aikÅ¡telės adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (KaroliniÅ¡kės), pagrobtas a/m Audi A6 (ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01129-11). Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti prielaidÄ , kad aukščiau minėtas nusikalstamas veikas –Audi markės automobilių iÅ¡ gretimai esančių Vilniaus mikrorajonų vagystes galėjo padaryti tie patys asmenys, kurių nustatymui ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 10-01111-1, Nr. 10-1-01016-11, Nr. 10-1-01072-11, LR BPK 155 str. 1 d. nustatyta tvarka jau yra duoti sutikimai susipažinti su mobiliojo ryÅ¡io operatorių turima informacija.

Todėl Å¡iuose ikiteisminiuose tyrimuose atlikus iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatorių bazinių stočių gautos informacijos analizę ir, kaip skunde teigia prokurorė, tokiu bÅ«du nustačius duomenis apie konkretų ( -čius ) asmenį (-is), atsirastų pagrindas ir Å¡iame ikiteisminiame tyrime prokurorei praÅ¡yti ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimo taikyti procesinę prievartos priemonę, numatytÄ LR BPK 155 straipsnyje. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r ė : Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                             Audronė Kartanienė Nuorašas tikras :Teisėja                                                                                                                                         Audronė Kartanienė