fa134bbf-98e0-4bb2-9f9f-28f2c1b8365e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-420-259/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07132-2012-8Procesinio dokumento kategorijos: 4.7.5; 35.2; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkės), Algimanto Kukalio, ir Arvydo Žibo (pranešėjo), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo „Swedbank“, AB apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10688-191/2012 pagal ieÅ¡kovų J.

Å . ir M. Å . ieÅ¡kinį atsakovams AB „Swedbank“, BUAB „Atolas“ dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 3-10) prašė pripažinti pasibaigusia gyvenamosios paskirties buto su bendro naudojimo patalpa, pažymėta a-2 (1/25 nuo 5,13 kv.m.); su lodžija, pažymėta 45-5 (8,69 kv.m.), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 60,78 kv.m, (hipotekos lakÅ¡to identifikacinis kodas Nr. (duomenys neskelbtini) (su pakeitimais ir vėlesniais papildymais)); 1/32 dalies garažų paskirties patalpos pastate(duomenys neskelbtini), 1A7b / negyvenamosios patalpos – automobilių parkingo G-1 (plane pažymėta indeksu „7“) priklausiniai R-6 (2,34 kv. m.), R-7 (2,46 kv. m.), turinčio 840,26 kv. m. bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/51 dalies 0,2869 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas 1901/0082:57 Kauno m. k. v., su 1/51 dalimi priklausinių: ryÅ¡ių (telekomunikacijų) tinklų paskirties inžinierinių tinklų/ryÅ¡ių kanalizacijos tinklų L=7,96 m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklų paskirties inžinierinių tinklų/vandentiekio tinklų L=87,16 m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuotekų tinklų paskirties inžinierinių tinklų/nuotekų Å¡alinimo tinklų L=99,84 m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuotekų tinklų paskirties inžinierinių tinklų/lietaus nuotekų tinklų L=87,17m, unikalus numeris 4400-1528-3495, kitos paskirties kitų statinių/kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telė b1 (468,53 kv. m.) ir b2 (1061,1 kv. m)), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (hipotekos lakÅ¡to identifikacinis kodas Nr. 02120060002008 (su pakeitimais ir vėlesniais papildymais), hipotekÄ ; priteisti ieÅ¡kovams visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai nurodė, jog 2007-12-21 ieÅ¡kovai ir atsakovas UAB „Atolas“ sudarė preliminariÄ jÄ statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2/20071218 (toliau – Preliminarioji sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo daugiabučiame 7-ių aukÅ¡tų gyvenamajame name su požemine automobilių saugykla bei odontologijos klinika, statomame (duomenys neskelbtini), pastatyti ir parduoti, o ieÅ¡kovai įsipareigojo nupirkti gyvenamosios paskirties (61,23 m2 preliminaraus bendro ploto) dviejų kambarių butÄ (toliau – butas), bÅ«siantį penktame namo aukÅ¡te, individualiÄ vietÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir idealinę 1/52 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas –(duomenys neskelbtini)) dalį už 184 615 Lt kainÄ .

Preliminariosios sutarties 4.5.1. punkte nustatyta, kad pirkėjai įsipareigoja 34 615 Lt sumokėti pardavėjui per 10 darbo dienų nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovai, vykdydami sutartinius įsipareigojimus, 2007-12-27 sumokėjo atsakovui UAB „Atolas“ 34 615 Lt. 2009-02-13 tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo UAB „Atolas“ buvo sudaryta Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Pagrindinė sutartis), pagal kuriÄ atsakovas UAB „Atolas“ pardavė ieÅ¡kovams gyvenamosios (butų) paskirties patalpÄ pastate duomenys neskelbtini), 1A7b/45 butÄ su bendro naudojimo patalpa, pažymėta a-2 (1/25 nuo 5.13 kv. m.); su lodžija, pažymėta 45-5 (8,69 kv. m.), turintį 60,78 kv. m. bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1/32 dalį garažų paskirties patalpos pastate (duomenys neskelbtini), 1A7b/negyvenamosios patalpos – automobilių parkingo G-1 (plane pažymėta indeksu „7“), priklausiniai R-6 (2,34 kv. m.), R-7 (2,46 kv. m.), turinčio 840,26 kv. m. bendro ploto, unikalus numeri (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/51 dalį 0,2869 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: kita, naudojimo bÅ«das: gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobÅ«dis: daugiaaukščių ir aukÅ¡tybinių gyvenamųjų namų statybos, matavimų tipas:

žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, su 1/51 dalimi priklausinių: ryšių (telekomunikacijų) tinklų paskirties inžinierinių tinklų/ryšių kanalizacijos tinklų L=7,96 m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklų paskirties inžinierinių tinklų/vandentiekio tinklų L=87,16 m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuotekų tinklų paskirties inžinierinių tinklų/nuotekų šalinimo tinklų L=99,84 m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuotekų tinklų paskirties inžinierinių tinklų/lietaus nuotekų tinklų L=87,17m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitos paskirties kitų statinių/kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė b1 (468,53 kv. m.) ir b2 (1061,1 kv. m)), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas).

Pagrindinės sutarties 3.2.2. nustatyta, kad 150 615 Lt ieÅ¡kovai įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 15 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, Å¡iuo pinigus pervedant į atsakovo AB „Swedbank“ (tuo metu buvęs AB „Hansabank“) banko sÄ skaitÄ , kredito gavėjo UAB „Atolas“ kredito pagal 2005-05-25 kredito sutartį Nr. 05-029975-KL/06-003985-IN (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – kredito sutartis) grÄ Å¾inimui. Pagrindinės sutarties 4.1. punktu Å¡alys susitarė, kad 110 739 Lt per 15 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos į atsakovo AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ turėjo pervesti atsakovas UAB „Atolas“.

IeÅ¡kovai, vykdydami Pagrindinės sutarties 3.2.2., 4.1. punkte nurodytas sÄ lygas, 2009-02-24 mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovui UAB „Atolas“ 150 614 Lt, kurie buvo pervesti į atsakovo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ kredito dalies pagal kredito sutartį grÄ Å¾inimui. Sumokėję aukščiau nurodytas sumas, ieÅ¡kovai pilnai įvykdė prievolę atsiskaityti už nupirktÄ TurtÄ . 2009-09-21 Kauno apygardos teisme UAB „Atolas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. UAB „Atolas“ savo įsipareigojimo pagal Pagrindinės sutarties 4.1. punktÄ , t. y. sumokėti 110 739 Lt, neįvykdė, ko pasekoje, turto hipoteka liko neiÅ¡registruota.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 31 d. sprendimu (t. 2, b. l. 40-46) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų “Swedbank“, AB ir BUAB „Atolas“ po 2 117,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, priteisė iÅ¡ atsakovų valstybei po 13,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovai pagrįstai reikalauja, kad hipoteka bÅ«tų baigta jiems visiÅ¡kai įvykdžius skolinį įsipareigojimÄ atsakovui BUAB „Atolas“.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovų pozicija, kai pirkėjas yra fizinis asmuo ir tokiÄ sutartį sudaro siekdamas aprÅ«pinti save ir savo Å¡eimÄ bÅ«stu, yra vartojimo sutartis. IeÅ¡kovams su BUAB „Atolas“ sudarant PreliminariÄ jÄ ir Pagrindinę sutartis, atsakovas BUAB „Atolas“ buvo profesionalus verslininkas, besiverčiantis nekilnojamo turto statyba bei prekyba. Taigi, ieÅ¡kovai įsigiję ginčo turtÄ savo asmeniniams poreikiams tenkinti, laikytini vartotojais. Teismas nurodė, jog vadovaujantis Pagrindinės sutarties 5.3 punktu, ieÅ¡kovai, įsigydami hipoteka suvaržytÄ ginčo turtÄ , tokį įsigijimÄ pagrįstai siejo su hipotekos pasibaigimu sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai įvykdžius kreditorinius įsipareigojimus BUAB „Atolas“ Pagrindinėje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Nors ieÅ¡kovams buvo žinoma apie įsigyjamo ginčo turto apsunkinimÄ hipoteka ir su Å¡ia sÄ lyga ieÅ¡kovai sutiko pasiraÅ¡ydami PreliminariÄ jÄ sutartį (2.1.1 p.), tačiau akivaizdu, jog ieÅ¡kovai, sudarydami Pagrindinę sutartį, įsigyto nekilnojamo daikto iÅ¡laisvinimÄ nuo hipotekos pagrįstai siejo su savo skolinių įsipareigojimų įvykdymu kitai sutarties Å¡aliai BUAB „Atolas“, o ne pastarosios kreditorinių įsipareigojimų įvykdymu Bankui. Teismas laikė, kad ginčo turto palikimas suvaržyto po kreditorinių įsipareigojimų visiÅ¡ko įvykdymo BUAB „Atolas“ ieÅ¡kovų atžvilgiu įtvirtintų teisinį neapibrėžtumÄ ir prieÅ¡tarautų ieÅ¡kovų teisėtiems lÅ«kesčiams tinkamai ir visiÅ¡kai įvykdžius savo skolinius įsipareigojimus.

Be to, Pagrindinės sutarties p. 4.1 įtvirtina abiejų Sutarties Å¡alių prievolę per 15 kalendorinių dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pervesti atitinkamas pinigų sumas į Banko sÄ skaitÄ , po kurių visiÅ¡ko įvykdymo Bankas įsipareigojo nedelsdamas hipotekos lakÅ¡te įraÅ¡yti atžymÄ apie viso skolinio įsipareigojimo pagal Kredito sutartį tarp Banko ir BUAB „Atolas“ įvykdymÄ , kuris bÅ«tų pagrindas pabaigti ir pačiÄ ginčo turto hipotekÄ . Minėto sutarties punkto formuluotė patvirtina, jog ieÅ¡kovai visiÅ¡kai atsiskaitę su Pardavėju BUAB „Atolas“ siekė įsigyti ginčo turtÄ be suvaržymų hipoteka.

Atsakovas BUAB „Atolas“ privalėjo imtis veiksmų, kad bÅ«tų panaikintas perduodamų daiktų įkeitimas, nes pirkėjas buvo įvykdęs visas savo, kaip Pirkėjo, prievoles Pardavėjui, tačiau Pardavėjas savo pareigos neįvykdė. Taigi, pasiraÅ¡ydamos sutartį Å alys susitarė imtis sÄ Å¾iningų aktyvių veiksmų, kad hipoteka nedelsiant bÅ«tų pabaigta. Vienas juridinis faktas – Pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymas, Å¡alims sÄ Å¾iningai vykdant savo prievoles, turėjo sÄ lygoti kitÄ juridinį faktÄ â€“ hipotekos pasibaigimÄ .

Teismas nesutiko su atsakovo AB „Swedbank“ argumentu, jog Å¡iuo atveju taikytina CK 6.321 str. 2 d. nuostata, kad pardavėjas privalo panaikinti perduodamų daiktų įkeitimÄ (hipotekÄ ) nepaisydamas to, ar įkeitimas (hipoteka) buvo įregistruotas ar ne, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirkėjas, iÅ¡ pardavėjo gavęs tinkamÄ informacijÄ , sutinka pirkti daiktus, teisės į kuriuos yra suvaržytos tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovai įgyvendindami pirkėjų teises ir vykdydami pirkėjų pareigas nesiekė nusipirkti daiktus, teisės į kuriuos ir toliau bÅ«tų suvaržytos tų daiktų įkeitimu pardavėjo kreditoriui (Pagrindinės sutarties 5.3 p.).

Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovai, priimdami iÅ¡ pardavėjo perkamÄ turtÄ , tuo pačiu sutiko, jog pardavėjo skolinių įsipareigojimų Bankui vykdymÄ jis užtikrintų perduoto ir jiems nuosavybės teise priklausančio turto hipoteka. Teismas atmetė atsakovo AB „Swedbank“ argumentas, kad ieÅ¡kovams įsigijus ginčo objektÄ mažesne nei rinkos kaina, pastarieji iÅ¡ esmės pasinaudojo CK 6.321 str. 6 d. numatyta teise reikalauti sumažinti parduodamo turto kainÄ , jeigu nėra iÅ¡registruota parduodamo turto hipoteka, nes ieÅ¡kovai, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas AB „Swedbank“, minėta teise nesinaudojo, o tokia kaina jau buvo Å¡alių sulygta PreliminariÄ ja sutartimi.

Pasirašę minėtÄ sutartį ieÅ¡kovai sulygtos kainos faktiÅ¡kai vėliau sumažinti nereikalavo, taigi CK 6.321 str. 6 d. numatyta teise nesinaudojo. Bankas, tvirtindamas, kad ieÅ¡kovai įsigijo ginčo objektÄ mažesne nei rinkos kaina, remiasi Pagrindinės sutarties 2.2 punktu, kuriame nurodyta, kad ginčo objekto rinkos vertė nustatyta pagal 2009 m. vasario 12 d. Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo pažymÄ Nr. 44-2530459. Tačiau, kaip minėta, įsigyjamo turto kaina buvo jau nustatyta Preliminariojoje sutartyje, sudarytoje 2007-12-27, o byloje nėra pateikta jokių duomenų, rodančių, kad ginčo turto rinkos kaina Preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo metu buvo kitokia nei jÄ sulygo ieÅ¡kovai ir BUAB „Atolas“.

Teismas pabrėžė, jog BUAB „Atolas“ Preliminariosios sutarties 3.1 punktu įsipareigojo atlikti buto statybos darbus ir perduoti ieÅ¡kovams turtÄ tik su daline apdaila – netinkuotomis buto sienomis, nebetonuotomis grindimis, neglaistytomis lubomis. Tokia įsigyjamo ginčo turto bÅ«klė, akivaizdu, turėjo didelę įtakÄ ir pačiai įsigyjamo turto kainai. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai, Pagrindinėje sutartyje numatyta tvarka ir terminais tinkamai įvykdę prievolę (CK 6.38 str.), įgijo teisę reikalauti panaikinti įsigyto ir jiems nuosavybės teise priklausančio turto apsunkinimÄ hipoteka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas „Swedbank“, AB apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 53-60) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas sprendimÄ grindė tik ieÅ¡kovų atstovo iÅ¡sakytais argumentais;IeÅ¡kovai laikytini vartotojais pagal PreliminariÄ jÄ ir Pagrindinę sutartį.

Bankas nėra Å¡ių sutarčių Å¡alis, todėl ieÅ¡kovų, kaip vartotojų, statusas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ BankÄ . Teismas neanalizavo, kodėl visos BUAB „Atolas“ pasekmės buvo perkeltos nuo vartotojo ant Banko, eliminuojant Banko galimybę iÅ¡ieÅ¡koti suteiktÄ BUAB „Atolas“ kreditÄ iÅ¡ Bankui įkeisto ginčo buto;Teismo pateiktas Pagrindinės sutarties 5.3. punkto aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja Pagrindinės sutarties 4.1. punktui, kur aiÅ¡kiai nurodyta, kad Bankas sutinka, kad bÅ«tų parduotas Bankui įkeistas ginčo butas tik iÅ¡liekant įkeitimo teisei, Bankui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 261 354 Lt suma ir Bankas atsisakys hipotekos ginčo butui tik įvykdžius ginčo buto įkeitimu užtikrintus įsipareigojimus Bankui pagal kredito sutartį.

Esant tokiom Pagrindinės sutarties 4.1. punkto nuostatoms visiÅ¡kai nepagrįsta ir nelogiÅ¡ka Pagrindinės sutarties 5.3. punkte esantį draudimÄ aiÅ¡kinti, kaip sutarties punktÄ , kuris susieja hipotekos pasibaigimÄ tik su pirkėjo atsiskaitymo su pardavėju faktu;IeÅ¡kovai, siekdami įsigyti turtÄ nuosavybėn, aiÅ¡kiai suvokė, kad siekia įsigyti hipoteka apsunkintÄ turtÄ . Taip pat ieÅ¡kovams turėjo bÅ«ti žinomi vieÅ¡o hipotekos registro duomenys, pagal kuriuos turto pardavimas negalimas be hipotekos kreditoriaus - Banko sutikimo.

Todėl mokėdami visÄ turto kainÄ tiesiogiai UAB „Atolas“, pirkėjai prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ . Å iuo atveju byloje taikytinos CK 6.321 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies nuostatos, jog pirkėjas negali remtis aplinkybe, kad pardavėjas pažeidė savo pareigas, jeigu pardavėjas tinkamai pranešė pirkėjui apie trečiųjų asmenų teises į parduodamus daiktus ar Å¡ių teisių suvaržymÄ , taip pat kai trečiųjų asmenų teisės ar jų suvaržymas buvo įregistruoti vieÅ¡uose registruose;IeÅ¡kovai butÄ Ä¯gijo už mažesnę kainÄ , nei rinkos kaina ir taip iÅ¡ esmės pasinaudojo CK 6.321 str. 6 d. numatyta teise reikalauti sumažinti parduodamo turto kainÄ , jeigu nėra iÅ¡registruota parduodamo turto hipoteka.

IÅ¡ byloje esančio VÄ® Registrų centro 2009-02-21 pažymėjimo Nr. 560910 matyti, jog parduotas ginčo turtas buvo pilno (100 proc.) baigtumo. Tokiu bÅ«du nors Preliminarioje ir Pagrindinėje sutartyse numatyta nominali kaina nepasikeitė, tačiau už tÄ pačiÄ kainÄ ieÅ¡kovai įgijo ne nepilnai įrengtÄ ginčo butÄ , kaip tai buvo numatyta Preliminarioj sutartyje, o pilnai įrengtÄ butÄ , tačiau apsunkintÄ hipoteka. Å iuo atveju kainos sumažinimas pasireiÅ¡kė ne kainos nominaliu sumažinimu už ta patį daiktÄ , o už tÄ pačiÄ kainÄ Ä¯gyjant vertingesnį daiktÄ , tačiau apsunkintÄ hipoteka;Atsakovui BUAB „Atolas“ neįvykdžius Pagrindinės sutarties 4.1. punkte prisiimto įsipareigojimo ir per 15 dienų nepervedus Bankui Å¡iame punkte nurodytos sumos, ieÅ¡kovai nesiėmė jokių veiksmų, nors Pagrindinės sutarties 4.7. punkte Å¡alys iÅ¡samiai aptarė Pagrindinės sutarties 4.1. punkto neįvykdymo pasekmes.

Pagrindinės sutarties 4.7. punkte buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovai savo sÄ skaita atlygins nuostolius dėl Pagrindinės sutarties 4.1. punkto pažeidimo. Atsižvelgiant į Pagrindinės sutarties 4.7. punktÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovų teiginys, kad ieÅ¡kovai neturėjo nei pareigos, nei galimybės užtikrinti, kad atsakovas įvykdytų Pagrindine sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovai negalėjo pagrįstai tikėtis, kad Bankas, kuris net nėra Pagrindinės sutarties Å¡alis, užtikrins atsakovo UAB „Atolas“ prisiimtų įsipareigojimų pagal Pagrindinę sutartį įvykdymÄ ;Teismas nepagrįstai taikė CK 4.197 straipsnio nuostatas, kadangi skola Bankui nebuvo pilnai grÄ Å¾inta.

Bankas laiko ginčo turto pardavėjÄ skolingu, ginčo butui hipoteka yra įregistruota hipotekos registre ir Bankas byloje aiÅ¡kiai nurodė, kokiomis sÄ lygomis sutinka atsisakyti hipotekos;Vadovaujantis CPK 543 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡ymas baigti hipotekÄ pateikiamas hipoteka įregistravusiam hipotekos skyriui. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡registruoti hipoteka turtui apskritai nenagrinėtinas ginčo teisenos tvarka (CPK 329 str. 2 d. 1 p., 8 p.). Å is CPK pažeidimas sudaro absoliutų teismo sprendimo dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia negaliojimo pagrindÄ .Atsakovas BUAB „Atolas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 66-68) praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nurodo, jog sutinka apeliacinio skundo argumentais bei pažymi, jog kol BUAB „Atolas“ neatsiskaitys su Banku pagal Kredito sutartį, ginčo turtui hipoteka negali bÅ«ti pripažinta pasibaigusi.IeÅ¡kovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 71-80) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo „Swedbank“, AB 3 025 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo sprendimas bei jo turinys atitiko CPK 270 straipsnio keliamus reikalavimus, o tai, kad teismo sprendimas nėra palankus apeliantui, negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡vadai, jog priimtas teismo sprendimas yra neobjektyvus, vienpusiÅ¡kas, tariamai neapimantis visų byloje nustatytų aplinkybių, dėl ko nepagrįstas ir neteisėtas;BUAB „Atolas“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį neįvykdymas negali įtakoti bei pažeisti ieÅ¡kovų, kaip sÄ Å¾iningųjų trečiųjų asmenų, interesų.

IeÅ¡kovai nuo pat pradžių siekė įsigyti bÅ«stÄ savo asmeniniams poreikiams tenkinti ir jų teisėti lÅ«kesčiai puvo nukreipti į bÅ«sto įsigijimÄ už Preliminarioje bei Pagrindinėje sutartyje nustatytÄ kainÄ , t. y. 186 615 Lt. Apelianto praÅ¡oma ieÅ¡kovų papildomai sumokėti suma, kuria iÅ¡ esmės sudaro skirtumas tarp Pagrindinėje sutartyje numatytos ginčo buto įsigijimo kainos ir Pagrindinės sutarties Å¡alių nurodytos ginčo buto rinkos kainos, neužtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyros ir iÅ¡ esmės pažeistų ieÅ¡kovų, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, teisėtus interesus;Nors ieÅ¡kovams ir buvo žinoma apie įsigyjamo ginčo buto apsunkinimÄ hipoteka, tačiau akivaizdu, jog ieÅ¡kovai, sudarydami Pagrindinę sutartį, įsigyto nekilnojamojo daikto iÅ¡laisvinimÄ nuo hipotekos pagrįstai siejo su savo skolinių įsipareigojimų įvykdymu kitai sutarties Å¡aliai, t. y. pardavėjui BUAB „Atolas“, o ne pastarosios kreditorinių įsipareigojimų įvykdymu apeliantui.

IeÅ¡kovai, vykdydami Pagrindinės sutarties 4.1 punkte nustatytus įsipareigojimus, sumokėjo atsakovui BUAB „Atolas“ sutartyje numatytÄ mokėtinÄ už ginčo butÄ likusiÄ sumos dalį ir pagrįstai laikė, kad įvykdžius Pagrindine sutartimi prisiimtus įsipareigojimus hipoteka suvaržytas ginčo butas bus atlaisvintas. Å iuo atveju Pagrindinės sutarties 5.3 punktas aiÅ¡kintinas vadovaujantis CK 6.193 str. 4 d., kur nustatyta, kad visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai;Apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagristai netaikė LR CK 6.321 str. 2 d. ir 5 d.

Hipotekos iÅ¡registravimÄ ieÅ¡kovai susiejo su visiÅ¡ku atsiskaitymu su BUAB „Atolas“ pagal Pagrindinę sutartį ir tai atvirtina Pagrindinės sutarties 5.3 punkto nuostatos. Tuo tarpu vertinant CK 6.321 str. 2 d. nuostatas, pirkėjo sutikimas įsigyti suvaržytÄ daiktÄ gali bÅ«ti siejamas tik su akivaizdžiai valiniu, sÄ moningu, dviprasmiÅ¡ku, tiksliu bei aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tu pritarimu įsigyti ir disponuoti nuosavybės teise apsunkintÄ hipoteka kurio nagrinėjamos bylos atveju nebuvo, nes ieÅ¡kovai niekada nesutiko įsigyti ginčo turto apsunkinto hipoteka ilgiau nei bus pilnai atsiskaityta pagal Pagrindinę sutartį.

Be to, ieÅ¡kovai sutiko pirkti ginčo turtÄ iÅ¡ negavę visos tinkamos informacijos, dėl ko taikyti LR CK 6.321 str. 2 d. numatytÄ iÅ¡imtį nėra jokio pagrindo;Apeliantas nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovai įsigijo ginčo butÄ už aiÅ¡kiai mažesnę kainÄ nei rinkos kainÄ ir taip iÅ¡ esmės pasinaudojo CK 6.321 str. 6 d. numatyta teise reikalauti sumažinti parduodamo turto kainÄ , jeigu nėra iÅ¡registruota parduodamo buto hipoteka. Nors apeliantas ir nurodo, kad už tÄ pačiÄ kainÄ , kuri buvo nurodyta Preliminarioje sutartyje bei Pagrindinėje sutartyje, ieÅ¡kovai įgijo tariamai ne nepilnai įrengtÄ ginčo butÄ , o pilnai įrengtÄ ginčo butÄ , bet apsunkintÄ hipoteka, tačiau nei vieno įrodymo, kuri patvirtintų aplinkybę, jog ginčo butas bÅ«tų buvęs pilnai įrengtas BUAB „Atolas“ lėšomis ir bÅ«tent tokiu bÅ«du buvo sumažinta kaina, apeliantas nepateikė.

Tai, kad ginčo butas buvo įrengtas pačių ieškovų iniciatyva bei lėšomis, patvirtina Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-09-29 sudarytas patikrinimo aktas Nr. (20)-AU16-46, kuriame BUAB „Atolas“ vadovas patvirtino, kad butuose, preliminariose sutartyse numatytų parduoti su daline apdaila, butų pirkėjai vidaus apdailos darbus atliko savo iniciatyva;Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad atsakovui BUAB „Atolas“ neįvykdžius Pagrindinės sutarties 4.1 punkte prisiimto įsipareigojimo ir per 15 dienų nepervedus apeliantui minėtame punkte nurodytos sumos, ieškovai nesiėmė jokių veiksmų.

Pagrindinės sutarties 4.1 punkte nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ ieÅ¡kovai įvykdė tinkamai, tačiau BUAB „Atolas“ savo prievolės sumokėti apeliantui Pagrindinės sutarties 4.1 punkte nurodytÄ sumÄ neįvykdė. Apeliantas „Swedbank“, AB bÅ«damas profesionalus kredito paslaugų davėjas, Å¡iuo atveju turėjo teisę ir pareigÄ kontroliuoti atsakovo BUAB „Atolas“ įsipareigojimų vykdymÄ bei visų gaunamų ar gautinų lėšų paskirstymÄ ir judėjimÄ . Iki BUAB „Atolas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bankas nesiėmė jokių jam prieinamų skolininko įsipareigojimų vykdymo kontroliavimo ar priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių ir neapdairiai suteikė BUAB „Atolas“ papildomas kredito sumas;Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamo CK 4.197 straipsnio taikymo, kadangi ieÅ¡kovai Pagrindinėje sutartyje numatyta tvarka ir terminais tinkamai įvykdę prievolę (CK 6.38 str.), įgijo teisę reikalauti panaikinti įsigyto ir jiems nuosavybės teise priklausančio turto apsunkinimÄ hipoteka;IeÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas gali bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, kadangi Å¡iuo metu galiojančioje CPK 543 str. 2 d. nustatyta, kad praÅ¡ymai nustatyti, pakeisti, baigti ar perleisti priverstinį įkeitimÄ pateikiami skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) apylinkės teismui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje keliamas klausimas dėl CK 4.197 straipsnio nuostatų, susijusių su hipotekos pabaiga, tuo atveju, kai skolinis įsipareigojimas yra įvykdytas, taikymo pagrįstumo.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2007-12-21 ieÅ¡kovai ir atsakovas UAB „Atolas“ sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo daugiabučiame 7-ių aukÅ¡tų gyvenamajame name su požemine automobilių saugykla bei odontologijos klinika, statomame Partizanų g. 27E, Kaune, pastatyti ir parduoti, o ieÅ¡kovai įsipareigojo nupirkti ginčo turtÄ (butÄ ).

IeÅ¡kovai, vykdydami Preliminariosios sutarties 4.5.1. sutartinius įsipareigojimus, 2007-12-27 už įgytinÄ turtÄ sumokėjo atsakovui UAB „Atolas“ 34 615 Lt. 2009-02-13 tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo UAB „Atolas“ buvo sudaryta Pagrindinė sutartis, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Atolas“ pardavė ieÅ¡kovams ginčo turtÄ , o ieÅ¡kovai, vykdydami Pagrindinės sutarties 3.2.2. punktÄ , sumokėjo UAB „Atolas“ 150 615 Lt. Taigi, byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovai už įsigyjamÄ turtÄ atsakovui UAB „Atolas“ sumokėjo visÄ sutartyse nustatytÄ kainÄ .

Taip pat nustatyta, jog 2005-05-25 „Swedbank“, AB ir UAB „Atolas“ sudarė Kredito linijos sutartį Nr. 05-02-9975-Kl (t. 1, b. l. 47-55), o 2007-02-27 jos pakeitimÄ (t. 1, b. l. 57-64), kurio 2.9.8 punkte nustatė, jog ,,Swedbank“, AB neprieÅ¡tarauja, jog, iÅ¡skaidžius įkeistÄ turtÄ Ä¯ atskirus turtinius vienetus ir pakeitus lakÅ¡tus, turtiniai vienetai bÅ«tų parduoti ir įkeisti paskesniu įkeitimu su sÄ lyga, kad ne mažesnė kaip 95 proc. dalis pardavimo kainos bÅ«tų nukreipti apelianto suteiktam kreditui grÄ Å¾inti, o po to finansuotojas atsisakys įkeitimo.

IÅ¡nagrinėjęs analogiÅ¡kÄ bylÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, jog pagal tokias sutartines nuostatas yra pagrindo vertinti, kad „Swedbank“, AB sutiko su statomo buto perleidimu pirkėjo nuosavybėn, atsisakydamas jo įkeitimo. Byloje esant duomenims, kad ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovui BUAB „Atolas“ visÄ sutartyje sutartÄ kainÄ už ginčo turtÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai įgijo teisę reikalauti, o atsakovas (pardavėjas) įgijo teisinę pareigÄ imtis veiksmų, kuriais hipoteka bÅ«tų baigta, t. y. sumokėti gautÄ buto kainÄ hipotekos kreditoriui (bankui), kuris, esant įvykdytam skoliniam įsipareigojimui, imtųsi veiksmų iÅ¡registruoti hipotekÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2013).

Tokios teismo padarytos iÅ¡vados paneigia apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad teismas nepagrįstai byloje netaikė CK 6.321 straipsnio nuostatų bei, kad ieÅ¡kovai, mokėdami visÄ turto kainÄ tiesiogiai UAB „Atolas“, prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ . Pažymėtina, jog atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju netaikytinos CK 4.197 straipsnio nuostatos. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 4.197 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kuomet įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka bÅ«tų baigta, tarp jų – jeigu yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba daiktui panaikinama hipoteka (CK 4.197 str. 2 d. 1, 2 p.).

Teisėjų kolegija, vertindama ieÅ¡kovų reikalavimo pagrįstumÄ panaikinti (pripažinti pasibaigusia) jų turimam butui hipotekÄ , įvertina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. birželio 8 d. nutartyje Nr. 3K-3-261/2011 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, užtikrinant bankrutuojančios įmonės kreditorių, finansavusių statybÄ ir kurių naudai suvaržytas bÅ«stas, interesus, Å¡iems kreditoriams turi iÅ¡likti hipotekos teisė į ginčo objektÄ , kol skolininkas atsiskaitys su bankrutuojančia įmone, o skolininkui atsiskaičius su bankrutuojančia įmone, pasibaigia jo (skolininko) nuosavybės teisės suvaržymas hipoteka (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovams sumokėjus visÄ kainÄ už ginčo turtÄ , taikytinos CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, pagal kurias įkeisto daikto hipoteka pripažintina pasibaigusia pagal daikto savininko reikalavimÄ . Å iuo atveju nėra svarbi atsakovo „Swedbank“, AB nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovai žinojo apie daikto apsunkinimÄ hipoteka ir su tomis sÄ lygomis sutiko. Apeliantas skunde teigia, jog ieÅ¡kovai laikytini vartotojais pagal PreliminariÄ jÄ ir Pagrindinę sutartį. Bankas nėra Å¡ių sutarčių Å¡alis, todėl ieÅ¡kovų, kaip vartotojų, statusas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ BankÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovams ir atsakovui UAB „Atolas“ sudarius PreliminariÄ jÄ bei Pagrindinę sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovai – fiziniai asmenys gyvenamÄ jį butÄ Ä¯sigijo ne su vartotojo verslu ar profesija susijusiu tikslu, tokia sutartis laikytina ir vartojimo sutartimi su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis. Tokios pozicijos laikomasi ir formuojamoje tokio pobÅ«džio bylose kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos mėn. 30 d. nutartis civilinėje byloje L.

S. v. UAB „Senasis dvaras“, bylos Nr. 3K-3-353/2010; 2010 m. lapkričio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje V. Č. v. UAB „Ilgalaikių investicijų kompanija“, bylos Nr. 3K-3-435/2010). Pagal byloje nustatytas aplinkybes, kai atsakovas „Swedbank“, AB Susitarimu su UAB „Atolas“, neprieÅ¡taravo ginčo turto pardavimui, gautas lėšas nukreipiant Banko suteikto kredito grÄ Å¾inimui, laikytina, jog atsakovas „Swedbank“, AB tapo teisinių santykių tarp visų Å¡ios bylos Å¡alių dalyviu.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai sumokėjo statytojui visÄ kainÄ už įsigytÄ butÄ , o UAB „Atolas“ gavo nustatytÄ kainÄ , tačiau jos nepervedė Bankui ir nesiėmė priemonių hipotekai pabaigti, laikytina, jog lieka nepaneigta ieÅ¡kovų, kaip vartotojų, teisių gynyba ir „Swedbank“, AB atžvilgiu. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apelianto byloje iÅ¡sakytÄ argumentÄ , kad ieÅ¡kovai įsigijo ginčo butÄ už aiÅ¡kiai mažesnę kainÄ nei rinkos kainÄ ir taip iÅ¡ esmės pasinaudojo CK 6.321 straipsnio 6 dalyje numatyta teise reikalauti sumažinti parduodamo turto kainÄ , jeigu nėra iÅ¡registruota parduodamo turto hipoteka.

Apeliantas savo argumentÄ grindė tuo, jog iÅ¡ byloje esančio VÄ® Registrų centro 2009-02-21 pažymėjimo Nr. 560910 matyti, jog parduotas ginčo turtas buvo pilno (100 proc.) baigtumo. Kaip matyti, ieÅ¡kovai kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-09-29 sudarytÄ patikrinimo aktÄ Nr. (20)-AU16-46 (t. 2, b. l. 81-95), kuriame BUAB „Atolas“ vadovas patvirtino, kad butuose, preliminariose sutartyse numatytų parduoti su daline apdaila, butų pirkėjai vidaus apdailos darbus atliko savo iniciatyva (t. 2, b. l. 85).

Tokios aplinkybės paneigia apelianto argumentus, kad ieÅ¡kovai įgijo pilnai įrengtÄ ginčo butÄ . Pažymėtina, jog jokių kitų įrodymų, kad ginčo butas bÅ«tų įrengtas BUAB „Atolas“ lėšomis, byloje nėra (CPK 178 str.).Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad teismas sprendimÄ grindė tik ieÅ¡kovų atstovo iÅ¡sakytais argumentais ir kad Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo netinkamas teismas, laikytini nepagrįstais, kadangi kaip matyti, pirmosios instancijos teismo sprendimas bei jo turinys atitiko CPK 270 straipsnio keliamus reikalavimus, o CPK 543 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymai nustatyti, pakeisti, baigti ar perleisti priverstinį įkeitimÄ pateikiami skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) apylinkės teismui.Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, atsakovo „Swedbank“, AB apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atsakovo „Swedbank“, AB apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovams priteistinos iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovai pateikė įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 025 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 98). IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). IÅ¡laidų advokato ar jo padėjėjo apmokėjimo atlyginimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Teismas, spręsdamas dėl nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas;

4) bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovų atstovas apeliacinės instancijos teismui paruošė vienÄ procesinį dokumentÄ â€“ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Pripažintina, jog iÅ¡nagrinėta byla buvo pakankamai sudėtinga, apimtis pakankamai didelė, byloje iÅ¡analizuota daug aplinkybių, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstomis maksimalias 2 550 Lt (t.y. po 1 275 Lt) ieÅ¡kovams priteistinas iÅ¡laidas už advokato darbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas netenkina ieÅ¡kovų praÅ¡ymo priteisti visas apeliacinėje instancijoje patirtas iÅ¡laidas (ieÅ¡kovai prašė priteisti 3 025 Lt), kadangi kaip matyti, ieÅ¡kovų atstovas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindė iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias buvo nurodęs pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovų atstovas atstovavo ieÅ¡kovus ir sprendžiant ginÄÄ Kauno miesto apylinkės teisme, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų atstovas su bylos medžiaga buvo susipažinęs jau anksčiau.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovams J. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo „Swedbank“, AB (į. k. 112029651) po 1 275 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Teisėjai                                                                                                            RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                          Algimantas Kukalis                                                                                                                                   Arvydas Žibas