fa1251cb-61ca-41a4-85cb-5bb71cf1fc20 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-468-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05303-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.; 2.6.16.1.; 3.2.4.11.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å¡iaulių apygardos teismas  N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. liepos 8 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VAV Investicija“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VAV Investicija“ ieÅ¡kinį atsakovams mažajai bendrijai „Saultichė“, S. S. ir atsakovo S. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „VAV Investicija“ dėl sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu (procese trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „VaivorykÅ¡tė“).

Teisėjų kolegija  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „VAV Investicija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovų mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Saultichė“ ir S. S. 2019-07-24 raÅ¡tu „PraneÅ¡imas apie 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ â€œ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuo 2019-08-23; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo pareiÅ¡kimo momento atsakovų MB „Saultichė“ ir S. S. atsisakymÄ nuo 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.5 punkte įtvirtintos sÄ lygos, numatančios atsakovams sankcijas (netesybas) už Å¡ios sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ (atsakovų iniciatyva ar dėl atsakovų kaltės nutraukus jÄ ieÅ¡kovei); priteisti iÅ¡ atsakovų 980,00 Eur baudÄ , 1045,22 Eur nuomos mokesčio, administravimo bei skolos už suteiktas komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakovais 2019-06-03 sudarė prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovams perduoti subnuomos teise subnuomos laikotarpiui naudotis patalpų dalį, 9 kv. m. prekybinę vietÄ bei įrangÄ (1 prekybinė-konditerinė vitrina, 1 prekybinis stalas (1*2), 1 prekystalis, 1 prekybinė lentyna), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtÄ raudona spalva, o atsakovai įsipareigojo už iÅ¡nuomotÄ vietÄ ir įrangÄ ieÅ¡kovei mokėti Å¡ioje sutartyje numatytÄ nuomos mokestį ir kitus priklausančius mokėjimus už ieÅ¡kovės teikiamas bÅ«tinÄ sias bei eksploatacines paslaugas Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Pagal 2019-06-14 prekybinės vietos ir įrangos perdavimo-priėmimo aktÄ prie 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovai priėmė prekybinę vietÄ 9 kv. m. pastate (duomenys neskelbtini) kartu su minėtame akte iÅ¡vardinta įranga. 2019-07-18 raÅ¡te „Dėl 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“, atsakovų advokatė nurodė, kad pradėjus prekybinę veiklÄ sutarties pagrindu atsakovai įsitikino, jog prekybinė vieta nėra jiems tinkama, įranga, kuri perduota jiems naudotis, yra su trÅ«kumais, nepakankami pirkėjų srautai, kas sÄ lygoja atsakovų vykdomos veiklos nuostolingumÄ , kad atsakovai priversti prieÅ¡ terminÄ nutraukti su ieÅ¡kove sudarytÄ Sutartį ir nebesubnuomoti prekybinės vietos bei įrangos.

Nurodė, kad atsakovai neginčija savo pareigos sumokėti ieÅ¡kovei subnuomÄ ir administravimo bei kitus Sutartyje numatytus mokesčius, apskaičiuotus iki Sutarties nutraukimo dienos imtinai, tačiau kadangi subnuomotojui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį sankcijos nenumatytos, atsakovai, jų nuomone, turėtų teisę sutinkamai su CK 6.228 straipsnio nuostatomis atsisakyti sutarties 4.5 punkte numatytos sÄ lygos ar net visos sutarties. IeÅ¡kovei nesutikus, atsakovų atstovė advokatė 2019-07-24 raÅ¡te pranešė, kad pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį, sutartis atsakovų iniciatyva bus nutraukta po 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo el. paÅ¡tu dienos, t. y. 2019-08-23.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nebuvo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ . Teigia, jog atsakovų nurodyti įrangos trÅ«kumai yra iÅ¡galvoti, atsakovams vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, jie prisiėmė rizikÄ dėl sutartyje numatytų prievolės neįvykdymo padarinių, t. y. 1470 Eur baudos (490 Eur x 3 mėn.) ieÅ¡kovei sumokėjimo.

3. Atsakovai MB „Saultichė“ ir S. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad S. S., kaip fizinis asmuo, nereiÅ¡kė valios sudaryti 201-06-03 subnuomos sutartį. 2018-12-17 su tikslu vykdyti prekybinę veiklÄ atsakovas S. S. įsteigė MB „Saultichė“, o veiklÄ pagal individualiÄ veiklÄ nutraukė, todėl 2019-06-03 pasiraÅ¡ytos prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Å¡alimis turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovė ir MB „Saultichė“. S. S. į sutartį buvo įtrauktas tik todėl, kad ieÅ¡kovė norėjo užsitikrinti kuo didesnes garantijas sau.

Atsakovų teigimu, nebuvo jokių derybų dėl sutarties sÄ lygų. Nebuvo galimybės ginčytis dėl 2019-06-14 prekybinės vietos ir įrangos priėmimo – perdavimo akto, bei teiginių, kad prekybinės vietos ir įrangos bÅ«klė yra labai gera, nes priėmimo perdavimo akto tekstas buvo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas ieÅ¡kovės teisininkų. Nurodė, kad perduotos naudoti įrangos trÅ«kumus atsakovas pamatė tik pradėjęs realiai jÄ naudoti.

4. Atsakovas S. S. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti S. S. (kaip fizinio asmens) 2019-06-03 pasiraÅ¡ytÄ prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia, nesant bÅ«tinojo sandorio požymio - valios. Nurodė, kad S. S., kaip fizinis asmuo, neturėtų bÅ«ti 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alimi, kadangi jo valios sudaryti 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo.

Fizinis asmuo negali užsiimti prekybos veikla neiÅ¡siėmęs verslo liudijimo, individualios veiklos pažymos arba neįsteigęs juridinio asmens. Nuomotis (subnuomotis) prekybinę vietÄ su įranga fiziniam asmeniui, kuris neturi teisės verstis prekybos veikla, nėra prasmės. Nėra prasmės nuomotis (subnuomotis) prekybos vietÄ su įrangÄ mažosios bendrijos savininkui (kaip fiziniam asmeniui), kai tÄ pačiÄ prekybos vietos ir įrangos nuomos (subnuomos) sutartį jis sudaro mažosios bendrijos vardu, kaip įmonės vadovas.

S. S. neturėjęs jokio tikslo sudaryti 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), todėl sandoris neatitinka tikrosios sandorio šalies valios.

5. IeÅ¡kovė UAB „VAV Investicija“ ir trečiasis asmuo UAB „VaivorykÅ¡tė“ prašė atmesti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad 2018-02-21, faktiÅ¡kai visiÅ¡kai analogiÅ¡kÄ prekybinės vietos ir įrangos nuomos sutartį su atsakovu sudarė objekto (duomenys neskelbtini), savininkas trečiasis asmuo UAB „VaivorykÅ¡tė“. Tiek trečiasis asmuo, tiek ieÅ¡kovė, siekdami iÅ¡vengti nesÄ Å¾iningų asmenų ir nuomininkų, nesudaro sutarčių su tik įsteigtomis bendrovėmis nepriklausomai nuo jos formos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „VAV Investicija“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, atsakovo S. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas pripažino negaliojančia 2019-06-03 sudarytÄ prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje - subnuomininko S. S., atžvilgiu; pripažino neteisėtu vienaÅ¡alį atsakovės MB „Saultichė“ 2019-07-24 teiktu raÅ¡tu ieÅ¡kovei UAB „VAV Investicija“ 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuo 2019-08-23; pripažino neteisėtu ir negaliojančiu nuo pareiÅ¡kimo momento atsakovo MB „Saultichė“ atsisakymÄ nuo 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.5 punkte įtvirtintos sÄ lygos, numatančios atsakovui sankcijas (netesybas) už Å¡ios sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo MB „Saultichė“ už neteisėtÄ 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. 2019/PVÄ®-14 nutraukimÄ ieÅ¡kovės UAB „VAV Investicija“ naudai 980,00 Eur baudÄ , 528,51 Eur nuomos mokesčio, administravimo bei skolos už suteiktas komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1508,51 Eur sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos 2019-09-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovės UAB „VAV Investicija“ ieškinio reikalavimus atsakovui S. S. atmetė. Teismas priteisė iš atsakovės MB „Saultichė“ 8,97 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai, priteisė iš ieškovės UAB „VAV Investicija“ 8,97 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

7. Teismas nurodė, kad iÅ¡ 2019-06-03 sutarties turinio matyti, kad ji sudaryta ir pasiraÅ¡yta Å¡alių subnuomotojo UAB „VAV Investicija“, subnuomininkų MB „Saultichė“ vadovo S. S. ir fizinio asmens S. S.. 2018-02-21 S. S. įregistravo veiklÄ pagal verslo liudijimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ savo vardu pasirašė prekybinės vietos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu UAB „VaivorykÅ¡tė“. Atsakovo S. S. individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) baigė galioti 2018-12-27.

TÄ pačiÄ dienÄ 2018-12-27 buvo įsteigta MB „Saultichė“. Teismo nuomone, tai rodo akivaizdų atsakovo S. S. siekį pradėti komercinę veiklÄ ne fizinio asmens, bet MB „Saultichė“ vardu ir jos turtiniais interesais. Vertino, jog minėtÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir 2019-05-27 UAB „VaivorykÅ¡tė“ bei S. S. pasiraÅ¡ytas susitarimas prie 2018-02-21 patalpų nuomos sutarties, kuriuo nuomotojas trečiasis asmuo UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir S. S. sutaria dėl 2018-02-21 patalpų nuomos sutarties nutraukimo.

Po kelių dienų - 2019-06-03 sudaryta Å¡alių ginčo sutartis, t. y. prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame ginče atsakovas S. S. savo paaiÅ¡kinimais, teiktais įrodymais, susiraÅ¡inėjimu su ieÅ¡kove nuosekliai ir logiÅ¡kai patvirtina turėtÄ savo valiÄ â€“ prekybinę veiklÄ vykdyti tik juridinio asmens – įsteigtos MB „Saultichė“ vardu.

8. Pažymėjo, kad atsakovė MB „Saultichė“ 2019-07-24 raÅ¡te, kuriuo ieÅ¡kovei praneÅ¡ama apie sutarties nutraukimÄ , motyvuoja, kad sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ dėl netinkamos prekybinės vietos, įrangos, kuri perduota naudotis, trÅ«kumų, nepakankamų pirkėjų srautų, kas sÄ lygojo atsakovų veiklos nuostolingumÄ . 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartis tarp Å¡alių sudaryta 2 metų terminui. Nurodė, kad iÅ¡ 2019-06-14 prekybinės vietos ir įrangos perdavimo-priėmimo akto prie 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties matyti, kad ieÅ¡kovės atsakovams perduota prekybinė vieta prekybinėje patalpoje atitinka iÅ¡planavimÄ ir kitus techninius inventorizacijos byloje nurodytus duomenis; prekybinės vietos ir įrangos bÅ«klė - labai gera (naujai pastatytos ir įrengtos; subnuomojamos prekybinės vietos, taip pat joje esančios elektros, vidaus santechninių bei inžinerinių tinklų ir įrenginių (įrengimų) techninė bÅ«klė perdavimo metu yra labai gera, atitinka visus darbų saugos, sanitarijos, higienos ir kitus eksploatavimo reikalavimus.

Priėmimo perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas atsakovės MB „Saultichė“ ir jos vadovo direktoriaus S. S.. Teismas sprendė, kad atsakovas byloje nepateikė įrodymų, jog jam perduota įranga bÅ«tų buvusi netinkama, nėra įrodymų, kad į ieÅ¡kovę buvo kreiptasi su pretenzija dėl perduotos įrangos ar kitų prekybinės vietos trÅ«kumų. Teismas pažymėjo, kad sutartimi ieÅ¡kovė neprisiėmė pareigos garantuoti atsakovui konkrečiÄ apyvartÄ , konkretų atsakovo klientų skaičių, todėl atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, pats prisiima rizikÄ dėl bÅ«simo veiklos pelningumo.

LÅ«kesčių dėl veiklos pelningumo neiÅ¡sipildymas negali bÅ«ti priežastis, suteikianti teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti terminuotÄ sutartį be jokių teisinių pasekmių. Teismas sprendė, kad 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta 2019-08-23 atsakovės MB „Saultichė“ iniciatyva be teisinio pagrindo ir nesant ieÅ¡kovės UAB „VAV Investicija“ kaltės. Teismas vertino, kad sutarties nuostatos, numatančios piniginę atsakomybę už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , neprieÅ¡tarauja protingai verslo praktikai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai  9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „VAV Investicija“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės UAB ,,VAV Investicija“ ieškinys atsakovui S. S. ir patenkintinas atsakovo S. S. priešieškinis ieškovei UAB ,,VAV Investicija“, panaikinti ir ieškovės UAB ,,VAV Investicija“ ieškinį atsakovui S. S. tenkinti bei atsakovo S. S. priešieškinį atmesti; sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti ir priteisti ieškovei UAB ,,VAV Investicija“ iš atsakovų MB ,,Saultichė“ ir S. S. visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Prašo priteisti iš atsakovų MB ,,Saultichė“ ir S. S. ieškovei UAB ,,VAV Investicija“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 9.1. Atmesdamas ieškovės ieškinį atsakovo S. S. atžvilgiu bei tenkindamas atsakovo S. S. priešieškinį bei pripažindamas sutartį negaliojančia atsakovo S. S. atžvilgiu dėl jo esminio suklydimo teismas pažeidė CK 1.79 straipsnį, 1.90 straipsnį, 6.189 straipsnio 1 dalį, 6.193 straipsnį, sutarties laisvės, sutarties privalomumo, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principus.

Teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams (pažeistas CPK 176 straipsnis, CPK 185 straipsnio 1 dalis). 9.2. Teismas nusprendė, kad atsakovas S. S. sutartį pasirašė suklydimo įtakoje, teisiniu pagrindu nurodė CK 1.90 straipsnį. Å i teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje surinktiems duomenims, padaryta netinkamai aiÅ¡kinant bei taikant CK 1.90 straipsnio nuostatas. Teismas konstatavo, kad atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog „jam darbo vietoje buvo paduota sutartis pasiraÅ¡yti, net nesuteikiant laiko įsigilinti į visÄ sutarties turinį, tuo pačiu pažadant atsižvelgti į atsakovo žodinį praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ sutarties eliminuoti jį, kaip fizinį asmenį“.

Taigi atsakovas S. S., duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, pripažino, jog jis jau pasiraÅ¡ydamas sutartį suprato bei žinojo, kad jis yra Å¡ios sutarties Å¡alis bei Å¡i sutartis bei iÅ¡ jos kylančios teisės bei pareigos saisto ir jį, kaip fizinį asmenį. Esant tokiam atsakovo S. S. pripažinimui teisme (CPK 187 straipsnio 1 dalis) nebėra jokio pagrindo spręsti apie atsakovo S. S. suklydimÄ sudarant sutartį ir kaip fiziniam asmeniui. Tai, kad atsakovas S. S., kaip fizinis asmuo, suvokė, kokiÄ sutartį sudaro, koks yra jos turinys, patvirtina jo paties paaiÅ¡kinimai, duoti teisme.

Kad ieÅ¡kovė jį bÅ«tų apgavusi sudarant Sutartį (CK 1.91 straipsnis), atsakovas nepateikė nė vieno įrodymo bei tokių aplinkybių neįrodė. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. 9.3. IÅ¡ sutarties turinio matyti, kad Å¡iÄ sutartį kaip subnuomininkas sudarė atsakovė MB „Saultichė“ (kaip juridinis asmuo) ir atsakovas S. S. (kaip fizinis asmuo). Pagal sutarties 6.4 punktÄ visi ginčai, nesutarimai ir reikalavimai, kylantys iÅ¡ Å¡ios sutarties ar su ja susiję, nagrinėjami ir sprendžiami derybų bÅ«du.

Derybų pradžia laikytinas vienos Å¡alies raÅ¡tiÅ¡kas kreipimasis į kitÄ , nurodant ginčo dalykÄ , kaltus Å¡alies veiksmus, kurie pažeidžia kitos Å¡alies teises, pažeidimo paÅ¡alinimo bÅ«dÄ ir terminus. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas S. S., kaip fizinis asmuo, iki pat ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu abiem atsakovams (MB „Saultichė“ ir S. S.) dėl jo pažeistų teisių, nesikreipė į ieÅ¡kovę nei žodžiu, nei raÅ¡tu, kad jo teisės sutartimi buvo pažeistos.

PrieÅ¡ingai, susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų iki ieÅ¡kinio pateikimo įrodo, kad atsakovas S. S. laikė save, kaip fizinį asmenį, Å¡ios sutarties Å¡alimi, bei suprato save, kaip fizinį asmenį, saistantį sutartyje įtvirtintų teisių bei pareigų, bei nelaikė tokio fakto neteisingu, neiÅ¡reiÅ¡kiančiu jo tikrosios valios, kas visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja jo vėlesnei pozicijai, pareikÅ¡tai jau po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos. 9.4. Atsakovo tikėjimas, jog, Å¡alims sudarius sutartį ieÅ¡kovė, atsakovo žodžiais (kurie neatitinka tikrovės), eliminuos jį iÅ¡ sutarties, kaip fizinį asmenį, neatitinka protingo ir atidaus žmogaus elgesio standartų, kuriais remiantis spręstina apie asmens suklydimÄ ar jo apgaulę, sudarant sandorius.

Asmuo, elgdamasis vidutiniÅ¡kai protingai ir atidžiai, turėtų suvokti, kad esÄ pažadas eliminuoti iÅ¡ sutarties, prieÅ¡ingai nei sutarties sudarymas, negali sukelti jokių teisinių padarinių. Kilus abejonių dėl sudaromo sandorio esmės, pagrindinių sÄ lygų, kitos Å¡alies įsipareigojimų ir pan., asmuo turi imtis priemonių Å¡ioms abejonėms paÅ¡alinti: kreiptis į teisininkus, kitus konkrečios srities specialistus, be to, gali atsisakyti sudaryti sutartį, kuri jam, jo nuomone, yra nenaudinga.

Atsakovas yra suaugęs asmuo, verslininkas, teismo posėdyje pats pripažino apie daug sutarčių sudarymÄ , todėl teismui nebuvo jokio pagrindo spręsti, kad dėl savo amžiaus, sveikatos ar kitų savybių atsakovas galėjo suklysti dėl sudaromos sutarties esmės ar buvo ieÅ¡kovės apgautas. 9.5. Atsakovas S. S. susipažino su sutarties sÄ lygomis, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį žinojo ir galėjo įvertinti savo, kaip fizinio asmens, įsipareigojimų pobÅ«dį ir mastÄ pagal jÄ . Atsakovas S. S. 2019 m. birželio 3 d. sudarė analogiÅ¡kÄ sutartį tiesiogiai su ieÅ¡kove jau trečiÄ kartÄ .

Tai įrodo, jog atsakovas S. S. savo noru prisiėmė sutartinius įsipareigojimus kaip fizinis asmuo bei aiÅ¡kiai suvokė bei suprato savo veiksmų esmę bei prasmę. 9.6. Patvirtinusi sandorį, Å¡alis netenka teisės jį ginčyti (CK 1.79 straipsnio 1 dalis). Remiantis 2018 m. vasario 21 d. tarp trečiojo asmens ir atsakovo pasiraÅ¡ytos prekybinės vietos ir įrangos nuomos sutarties sÄ lygoms atsakovas S. S. 2018 m. vasario 26 d. sumokėjo 490 Eur dydžio avansinį mokėjimÄ , kuris remiantis 2018 m. vasario 20 d. su trečiuoju asmeniu ir ieÅ¡kove sudaryta TriÅ¡ale sutartimi (jos 1 punktu), buvo įskaitytas kaip bÅ«tent atsakovo atliktas avansinis mokėjimas ieÅ¡kovei, ir kurio atsakovui nutraukus sutartį, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu, grÄ Å¾inti neprašė bei laikė, jog avansas įskaitomas kaip jo asmeniÅ¡kai sumokėtas ieÅ¡kovei pagal 2019 m. birželio 3 d. sutartį, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovas užtikrino bÅ«tent savo, kaip Subnuomininko, fizinio asmens prievolių įvykdymÄ . 9.7.

Teismas nepagrįstai aplinkybę, jog atsakovo S. S. individualios veiklos pažymėjimas pasibaigė 2018 m. gruodžio 27 d., vertino kaip aplinkybę, rodančia, jog atsakovas S. S. nenorėjo bÅ«ti sutarties Å¡alimi. Jokia informacija apie tai, kad atsakovas S. S. nutraukė veiklÄ pagal individualiÄ pažymÄ , ieÅ¡kovei pateikta nebuvo. Be to, individualios veiklos nutraukimo aplinkybė, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes asmeniui iÅ¡sinuomojant patalpas nebÅ«tina turėti individualios veiklos pažymos ir pan., t. y. bet kuris asmuo gali iÅ¡sinuomoti patalpas net neturėdamas tuo metu savo vardu jokios įmonės. Ar atsakovas registravo ar neregistravo kokiÄ tai savo, kaip fizinio asmens, vykdomÄ veiklÄ , tai yra susiję tik su atsakovo S. S. valia, veiksmais bei pastangomis, ir nėra niekaip susiję su tuo, kad trečiasis asmuo ar ieÅ¡kovė jį galėjo suklaidinti, ar juo labiau apgauti sudarant iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ sutartį net trečiÄ kartÄ .

Joks atidus ir protingas žmogus nepasiraÅ¡inėtų analogiÅ¡kos sutarties 3 kartus per 15 (penkiolika) mėnesių laikotarpį, nesuprasdamas iÅ¡ to kylančių įsipareigojimų. 9.8. Teismas nuspręsdamas, kad atsakovas S. S. nesiekė sudaryti sutarties kaip fizinis asmuo, pažeidė ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius, kuriuos atsakovas užtikrino savo veiksmais pasiraÅ¡ant sutartį. IeÅ¡kovė turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad atsakovas S. S. vykdys įsipareigojimus, prisiimtus pagal Sutartį.

Vertinant atsakovo S. S. elgesį, be pirmiau nurodytų aplinkybių, teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į aplinkybę, kada atsakovas pradėjo ginčyti sutartį kaip esÄ neiÅ¡reiÅ¡kiančiÄ jo tikrosios valios – atsakovas sutartį ginčijo ne iÅ¡ karto po jos pasiraÅ¡ymo, o tik praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams po jos sudarymo ir tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių apgynimo. Toks atsakovo delsimas ginčyti sutartį taip pat neduoda pagrindo teigti, jog sutartis neatitiko atsakovo vidinės valios. 9.9.

Teismas, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, netinkamai įgyvendino CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ procesinę teisę, ir ieÅ¡kovei nepagrįstai nepriteisė jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai tik todėl, kad neteisėtai buvo nutraukta terminuota sutartis, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, ir neturėjo kito protingo pasirinkimo, kaip pažeistas teises ginti teismine tvarka. Todėl ir remiantis bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo priežasties taisykle pripažintina ieÅ¡kovės teisė į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai S. S. ir MB „Saultichė“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pažymi, kad atsakovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį nesikonsultavo su teisininkais ir pasitikėjo ieÅ¡kovės žodžiu duotu pažadu pataisyti sutartyje galimai padarytÄ techninę klaidÄ (t. y. S. S. pavardės įraÅ¡ymÄ sutartyje), nes pasitikėjo ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu, ir pagal savo supratimÄ niekaip negalėjo numanyti, jog yra siekiama jį suklaidinti.

Atsakovo nuomone, 2019-06-03 jo pasiraÅ¡ytas valios trÅ«kumu turintis sandoris, yra ne vien tik atsakovo suklydimo pasekmė. Didelę įtakÄ Å¡iam suklydimui turėjo ir ieÅ¡kovės veiksmai. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovės raÅ¡ytinis patvirtinimas, kad S. S. sutartį yra nutraukęs, nesuteikimas pakankamai laiko įsigilinti į sutarties sÄ lygas, klaidinantis paaiÅ¡kinimas, jog sutartyje reikia pasiraÅ¡yti du kartus, kadangi vienÄ kartÄ yra pasiraÅ¡oma už įmonę, o antrÄ kartÄ pasiraÅ¡o jis kaip įmonės vadovas, patikinimas, kad atsakovo S. S. tikroji valia nebÅ«ti Å¡ios sutarties Å¡alimi ieÅ¡kovei yra suprantama, ir jeigu sutartyje jo pavardė įraÅ¡yta per klaidÄ , tai vėliau bus pataisyta.

Å is sandoris turi suklydimo ar apgaulės požymių, tačiau esminė iÅ¡vada, kad atsakovo S. S. pasiraÅ¡ytas sandoris neatitinka jo tikrosios valios, yra absoliučiai teisinga. Todėl naikinti/keisti pirmos instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo. 10.2. TÄ aplinkybę, jog atsakovas S. S., kaip fizinis asmuo, yra sutarties Å¡alis, jis suprato tik tada, kai kreipėsi į advokatę su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti sudarytos sutarties nutraukimo galimybes. Ir tai logiÅ¡kai paaiÅ¡kina, kodėl jokių derybų su ieÅ¡kove tuo klausimu anksčiau nebuvo, ir kodėl anksčiau nebuvo kreiptasi į teismÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nesant S. S. valios.

Kai jau buvo deramasi dėl galimybės nutraukti sutartį, tai atsakovas tikėjosi, kad sutartį pavyks nutraukti Å¡alių susitarimu, ir kelti klausimÄ dėl savo valios buvimo/nebuvimo, tada nematė reikalo. ValiÄ sudaryti sutartį su dviem subjektais (MB „Saultichė“ ir S. S.) turėjo tik ieÅ¡kovė, bet tam, kad sandoris bÅ«tų teisėtas, reikia abiejų pusių valios. O citata iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio patvirtina tik tai, kad teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį S. S. jau turėjo savo nuomonę, kodėl buvo įtrauktas į Å¡iÄ sutartį, tačiau tai visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad jis suprato sutarties pasiraÅ¡ymo momentu. 10.3.

Atsakovas S. S. savo gyvenime tikrai yra sudaręs ne vienÄ sutartį, tačiau, visų pirma, tai buvo ne verslo sutartys, ir antra, nėra buvę atvejų, kada žodžiu paaiÅ¡kintos/aptartos sutarties sÄ lygos vėliau bÅ«tų įraÅ¡omos kitaip, nei buvo sutarta. Jeigu atsakovas S. S. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nebÅ«ti Å¡ios sutarties Å¡alimi (t. y. paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad savo veiklÄ vykdys per MB „Saultichė“, o verslo liudijimo nebepratęsė, paprašė nutraukti S. S. anksčiau (2018 m. vasario 21 d.) pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį), jis pagrįstai tikėjosi, kad taip ir bus, t. y. pasitikėjo ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu.

O duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas S. S. yra patyręs verslininkas byloje nėra. 10.4. IeÅ¡kovė neteisingai teigia, kad atsakovas tokiÄ pačiÄ sutartį sudarė netgi tris kartus. Nes iÅ¡ tikrųjų atsakovas S. S. laisva valia sudarė nuomos sutartį tik vienÄ kartÄ â€“ 2018 m. vasario 21 d., o kai 2018 m. gruodžio 17 d. buvo įregistruota jo įmonė MB „Saultichė“, S. S. dėjo visas pastangas, kad sutartis su juo bÅ«tų nutraukta, ir siekė pasiraÅ¡yti naujÄ nuomos (subnuomos) Sutartį MB „Saultichė“ vardu. 10.5.

IeÅ¡kovė neteisingai tvirtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovo S. S. veikla pagal individualios veiklos pažymÄ buvo nutraukta. Ä® bylÄ kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo pateikta VMÄ® pažyma, iÅ¡ kurios matyti atsakovo S. S. vykdytos individualios veiklos laikotarpis. 10.6. Savo nuomonę, neva atsakovas S. S. tolesniais savo veiksmais patvirtino sudarytÄ sandorį, ieÅ¡kovė grindžia tuo, jog atsakovas S. S. per savo advokatę I. B., kreipdamasis su pasiÅ«lymu nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu, prašė užskaityti 2018 m. vasario 26 d. padarytÄ 490 Eur dydžio avansinį mokėjimÄ ir nereikalavo jo grÄ Å¾inti.

Tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip sandorio patvirtinimas, kadangi atsakovas S. S. tai nurodė derėdamasis. Dėl galimybės nutraukti sutartį ir siekdamas pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kove už tÄ laikotarpį, kada naudojosi patalpomis, nurodo, kad įstatymas nedraudžia MB savininkui padengti įmonės įsiskolinimÄ iÅ¡ savo lėšų. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovas S. S. tokiu bÅ«du patvirtino savo, kaip fizinio asmens, vardu pasiraÅ¡ytÄ sandorį. 10.7. Teismo pasirinkta pozicija dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra teisinga.

Atsižvelgiant į tai, kad iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Å¡alims nebuvo žinoma, kaip teismas iÅ¡spręs bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , o apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, atsakovai praÅ¡o prijungti prie bylos papildomus dokumentus – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacinis skundas netenkintinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį atsakovui S. S. ir ar pagrįstai patenkintino atsakovo S. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB ,,VAV Investicija“ pripažinti negaliojančia 2019-06-03 sudarytÄ prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje – subnuomininko S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Dėl naujų įrodymų 13. Atsakovai praÅ¡o teismo priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

14. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ . Bendroji procesinė Å¡iame straipsnyje įtvirtinta taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Perfrazavus Å¡iÄ taisyklę, darytina iÅ¡vada, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, bÅ«dingos civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡ka.

Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl, siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus.

Teisėjų kolegija papildomai nurodo, jog Å¡is draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019).

15. Vis dėlto ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus. Kita vertus, šio ribojimo išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu, pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus, antra, įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Pažymėtina, kad Å¡ių juridinių faktų egzistavimas pats savaime nėra pakankamas naujiems įrodymams priimti. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018 54 – 55 punktus).

16. Teisėjų kolegija priima atsakovų pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ , kadangi jis neužvilkins bylos nagrinėjimo. Dėl faktinių bylos aplinkybių 17. Pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes patvirtina byloje pateikti įrodymai. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „VAV Investicija“ su atsakovais juridiniu asmeniu MB „Saultichė“ ir fiziniu asmeniu S. S. 2019 m. birželio 3 d. sudarė prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartį), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovams perduoti subnuomos teise subnuomos laikotarpiui naudotis patalpų dalį 9 kv. m.

– prekybinę vietÄ bei įrangÄ (1 prekybinė-konditerinė vitrina, 1 prekybinis stalas (1*2), 1 prekystalis, 1 prekybinė lentyna), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtÄ raudona spalva, o atsakovai įsipareigojo už iÅ¡nuomotÄ vietÄ ir įrangÄ ieÅ¡kovei mokėti Å¡ioje sutartyje numatytÄ nuomos mokestį ir kitus priklausančius mokėjimus už ieÅ¡kovės teikiamas bÅ«tinÄ sias bei eksploatacines paslaugas, Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. 2019 m. liepos 24 d. raÅ¡tu „PraneÅ¡imas apie 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ â€œ, atsakovai pranešė ieÅ¡kovei, kad pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį, sutartis atsakovų iniciatyva bus nutraukta po 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo elektroniniu paÅ¡tu dienos, t. y. 2019-08-23.

Dėl atsakovo S. S. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimo 18. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovo S. S. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti S. S. (kaip fizinio asmens) 2019 m. birželio 3 d. pasiraÅ¡ytÄ prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia, nesant bÅ«tinojo požymio – asmens valios.

19. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sandorio galiojimo sÄ lygų – tai laisva Å¡alių valia sudaryti tam tikrÄ sandorį ir laisvas Å¡ios valios iÅ¡reiÅ¡kimas. Sandoris turi esminių valios defektų ir gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jei sandorio Å¡alies valia buvo iÅ¡kreipta esminio suklydimo (CK 1.90 straipsnis) ar kitos sandorio Å¡alies neteisėto poveikio - apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo (CK 1.91 straipsnis).

20. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo teisinius santykius ir dėl to priėjo nepagrįstos išvados dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių prigimties ir jų vertinimo. Teigia, kad teismas neteisingai atsakovo priešieškinio reikalavimus tenkino pagal CK 1.90 straipsnį.

21. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ir reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas nurodytas proceso normas, yra ne kartÄ konstatavęs, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinių santykių kvalifikavimÄ vykdo teismas.

Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Ä®statymÄ , taikomÄ byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016, 20 punktas). Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, iÅ¡tyręs ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimÄ , kvalifikuoja ginčo santykius, aiÅ¡kina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012).

Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismÄ dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016 18 punktÄ ).

22. Pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas S. S. nurodė, kad jo valios sudaryti 2019 m. birželio 3 d. prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, iÅ¡dėstė aplinkybes, kurios patvirtina jo valios nebuvimÄ , pridėjo Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius raÅ¡ytinius dokumentus. IÅ¡ aptarto reglamentavimo ir teismų praktikos matyti, kad teisiÅ¡kai įvertinti nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus pagal įstatymÄ turi teismas. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas S. S. savo paaiÅ¡kinimais, teiktais įrodymais, susiraÅ¡inėjimu su ieÅ¡kove nuosekliai ir logiÅ¡kai patvirtina turėtÄ savo valiÄ â€“ prekybinę veiklÄ vykdyti tik juridinio asmens, įsteigtos MB „Saultichė“, vardu.

23. Byloje nustatyta, kad 2019-06-03 sutartis sudaryta ir pasiraÅ¡yta subnuomotojo UAB „VAV Investicija“, subnuomininkų MB „Saultichė“ vadovo S. S. ir fizinio asmens S. S.. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , pagrįstai įvertino Å¡ias aktualias bylos aplinkybes: 1) 2018 m. vasario 21 d. S. S. įregistravo veiklÄ pagal verslo liudijimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ savo vardu pasirašė prekybinės vietos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu UAB „VaivorykÅ¡tė“;

2) atsakovo S. S. individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) baigė galioti 2018 m. gruodžio 27 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ 2018 m. gruodžio 27 d. buvo įsteigta MB „Saultichė“; 3) 2019 m. gegužės 27 d. UAB „VaivorykÅ¡tė“ bei S. S. pasirašė susitarimÄ prie 2018 m. vasario 21 d. patalpų nuomos sutarties, kuriuo nuomotojas – trečiasis asmuo UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir S. S. sutaria dėl 2018-02-21 patalpų nuomos sutarties nutraukimo. Po kelių dienų, 2019 m. birželio 3 d., sudaryta Å¡alių ginčo sutartis – prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini);

4) teismui abi Å¡alys nurodė aplinkybę, kad sutarties tekstas buvo suraÅ¡ytas ieÅ¡kovės atstovo pagal visiems subnuomininkams parengtas analogiÅ¡kas prekybinės vietos su įranga nuomos sÄ lygas.

24. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas S. S. savo paaiÅ¡kinimais, teiktais įrodymais, susiraÅ¡inėjimu su ieÅ¡kovu nuosekliai ir logiÅ¡kai patvirtina turėtÄ savo valiÄ â€“ prekybinę veiklÄ vykdyti tik juridinio asmens – įsteigtos MB „Saultichė“ vardu. IeÅ¡kovės pozicija byloje yra ta, kad jos tikslas buvo sudaryti sutartį tiek su juridiniu asmeniu, tiek su jo vadovu asmeniÅ¡kai, nes tokiu bÅ«du siekta iÅ¡vengti nesÄ Å¾iningų sutarties Å¡alių.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės argumentai dėl sutarties Å¡alių nėra teisiÅ¡kai pagrįsti ir jų nepatvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovo S. S. valia buvo veikti tik juridinio asmens vardu, nes iki 2019 m. birželio 3 d. sutarties sudarymo jis nutraukė savo vardu sudarytas sutartis su trečiuoju asmeniu, atsakovo individualios veikos vykdymo pažymos galiojimas taip pat nebuvo pratęstas, o komercinės veiklos vykdymui atsakovo veiksmais buvo įsteigta MB „Saultichė“, kas rodo, jog ir 2019 m. birželio 3 d. sutartis buvo sudaryta atsakovui siekiant vykdyti savo juridinio asmens veiklÄ .

25. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktika dėl sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, tinkamai atsižvelgė į CK 6.193 straipsnio 4 dalį, numatančiÄ , kad kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles nagrinėjamoje byloje, nėra. Å iame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).

Teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika bei tinkamai pritaikęs proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino į bylÄ Å¡alių pateiktus įrodymus.

27. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ , kad nagrinėjamos bylos atveju teismas nepagrįstai taikė CK 1.90 straipsnį, kuriame reglamentuojamas vienas iÅ¡ nuginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, kai sandoriai sudaromi iÅ¡ esmės suklydus. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (Å¡io straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminę reikÅ¡mę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (Å¡io straipsnio 4 dalis).

28. Remiantis CK 1.90 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, pažymėtina, jog tam, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris galėtų bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu, visų pirma turi bÅ«ti konstatuotas suklydimas dėl sandorio sudarymo metu egzistavusių esminių sandorio faktų (suklydimas dėl sandorio esmės, sandorio esminių sÄ lygų, kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių) ir, antra, toks suklydimas turi turėti esminę reikÅ¡mę, kadangi normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi suklydusios sutarties Å¡alies valios trÅ«kumų, kurie nulemia sutarties sudarymÄ arba klaidingÄ suklydusios sutarties Å¡alies valios iÅ¡raiÅ¡kÄ dėl sutarties turinį sudarančių esminių sutarties sÄ lygų.

29. Toks CK 1.90 straipsnyje įtvirtinto suklydimo, kaip sandorio negaliojimo pagrindo, aiÅ¡kinimas formuojamas ir kasacinio teismo praktikoje, kuria remiantis suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas asmuo sandorio nebÅ«tų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014; 2015 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015; 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-1075/2018 52 punktÄ ).

30. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad pasiraÅ¡ant 2019 m. birželio 3 d. Sutartį jam buvo pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad dabar jis pasiraÅ¡ys sutartį kaip įmonės vadovas, kad jis buvo patikintas, jog S. S. (fizinis asmuo) sutartį yra nutraukęs 2019 m. gegužės 17 d. susitarimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog jam darbo vietoje buvo paduota sutartis pasiraÅ¡yti, net nesuteikiant laiko įsigilinti į visÄ sutarties turinį, tuo pačiu pažadant atsižvelgti į atsakovo žodinį praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ sutarties eliminuoti jį, kaip fizinį asmenį.

Taigi, sudarant Sutartį atsakovas žinojo, kad jis, kaip fizinis asmuo, yra įtrauktas į sutartį, bet tikėjosi, kad žodinio susitarimo pagrindu iÅ¡ jos bus paÅ¡alintas. Nesutiktina su apeliantės teiginiu, kad nėra pagrindo spręsti apie atsakovo S. S. suklydimÄ sudarant sutartį kaip fiziniam asmeniui. Nagrinėjamu atveju yra taikomas CK 1.90 straipsnis, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės rodo jo suklydimÄ sudarant Sutartį.

31. Apgaulė CK 1.91 straipsnio prasme – tai vienos sandorio Å¡alies tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis tiek aktyviais veiksmais, tiek ir svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant sudaryti kitos sandorio Å¡alies tikrosios valios neatitinkantį sandorį. Apgaulė yra pagrindas nuginčyti sandorį tik tuo atveju, jei Å¡alis buvo suklaidinta dėl esminių sandorio aplinkybių ir jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu sandorį, sudarytÄ dėl apgaulės, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar viena Å¡alis atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdama suklaidinti kitÄ Å¡alį), dėl kurių Å¡alis paskatinta sudaryti ne tokį sandorį, kokį ji iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, tiriamas bei vertinamas ir Å¡alių elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013).

32. Nagrinėjamu atveju, iš atsakovo nurodytų aplinkybių matyti, kad buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad sutarties šalys bus patikslintos. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovo tikėjimas, jog, šalims sudarius sutartį ieškovė, atsakovo žodžiais, eliminuos jį iš sutarties, kaip fizinį asmenį, neatitinka protingo ir atidaus žmogaus elgesio standartų.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo, elgdamasis vidutiniÅ¡kai protingai ir atidžiai, turi suvokti, kad sutarties turinys turi didesnę reikÅ¡mę nei žodinis Å¡alių susitarimas, tačiau kiekvienu atveju bÅ«tina individuliai įvertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ . Atsakovas nurodo, kad jis, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį, nesikonsultavo su teisininkais ir pasitikėjo ieÅ¡kovės žodžiu duotu pažadu pataisyti sutartyje galimai padarytÄ techninę klaidÄ (t. y. S. S. pavardės įraÅ¡ymÄ sutartyje), nes pasitikėjo ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu, ir pagal savo supratimÄ niekaip negalėjo numanyti, jog yra siekiama jį suklaidinti.

Taip pat nurodo, kad jis buvo suklaidintas ieÅ¡kovės, nes ji raÅ¡tu patvirtino, kad S. S. sutartį yra nutraukęs, nesuteikė pakankamai laiko įsigilinti į sutarties sÄ lygas, klaidinančiai paaiÅ¡kino, jog sutartyje reikia pasiraÅ¡yti du kartus, kadangi vienÄ kartÄ yra pasiraÅ¡oma už įmonę, o antrÄ kartÄ pasiraÅ¡o jis kaip įmonės vadovas, patikino, kad atsakovo S. S. tikroji valia nebÅ«ti Å¡ios sutarties Å¡alimi ieÅ¡kovei yra suprantama, ir jeigu sutartyje jo pavardė įraÅ¡yta per klaidÄ , tai vėliau bus pataisyta.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad visos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, vadovaujantis tikėtinumo taisykle, leidžia teigti, jog bylos duomenys bei nuoseklus atsakovo elgesys suponuoja didesnę tikimybę, jog atsakovo nurodytos aplinkybės yra teisingos.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pasitikėjimÄ ieÅ¡kove nulėmė S. S. nepakankama patirtis versle, sutarčių sudarymas, neturėjimas ekonominių ir teisinių žinių, kadangi jo darbinė veikla buvo vykdoma visai kitame Å«kio sektoriuje pagal turimÄ (duomenys neskelbtini) specialybės diplomÄ . Tai, kad atsakovas S. S. savo gyvenime yra sudaręs ne vienÄ sutartį, nesudaro pagrindo kitokiai teismo iÅ¡vadai, kadangi nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų sudaręs daug verslo sutarčių, taip pat atsakovo teigimu, nėra buvę atvejų, kada žodžiu paaiÅ¡kintos/aptartos sutarties sÄ lygos vėliau bÅ«tų įraÅ¡omos kitaip, nei buvo sutarta (kitokių duomenų byloje nėra).

Pažymėtina, kad atsakovo nuoseklus elgesys sudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog jis Sutarties sudarymo metu aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad atsakovas S. S. nebÅ«tų Å¡ios sutarties Å¡alimi (t. y., paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad savo veiklÄ vykdys per MB „Saultichė“), jis verslo liudijimo nebepratęsė, paprašė nutraukti S. S. anksčiau (2018 m. vasario 21 d.) pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį, Å¡ios aplinkybės, atsižvelgiant į atsakovo ribotas teisines žinias, sudarė pagrindÄ jam pasitikėti ieÅ¡kove.

35. Apeliantė teigia, kad atsakovas S. S. 2019 m. birželio 3 d. sudarė analogiÅ¡kÄ sutartį tiesiogiai su ieÅ¡kove jau trečiÄ kartÄ , tai įrodo, jog atsakovas S. S. savo noru prisiėmė sutartinius įsipareigojimus kaip fizinis asmuo bei aiÅ¡kiai suvokė ir suprato savo veiksmų esmę bei prasmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovo sudarytos sutartys visos yra susijusios su aplinkybe, jog atsakovui 2018 m. gruodžio 17 d. įregistravus jo įmonę MB „Saultichė“, S. S. dėjo visas pastangas, kad sutartis su juo bÅ«tų nutraukta, ir siekė pasiraÅ¡yti naujÄ nuomos (subnuomos) Sutartį MB „Saultichė“ vardu (nutarties 23 punktas).

Taigi, aplinkybės, jog buvo sudarytos trys sutartys, negalima vertinti kaip įrodančios, jog atsakovas S. S. savo noru prisiėmė sutartinius įsipareigojimus kaip fizinis asmuo bei aiÅ¡kiai suvokė bei suprato savo veiksmų esmę bei prasmę. Pažymėtina, kad atsakovas į bylÄ pateikė VMÄ® pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti atsakovo S. S. vykdytos individualios veiklos laikotarpis, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovo S. S. veikla pagal individualios veiklos pažymÄ buvo nutraukta.

Taip pat pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas ne tik iÅ¡ aplinkybės, jog atsakovo S. S. individualios veiklos pažymėjimas pasibaigė 2018 m. gruodžio 27 d., sprendė, jog atsakovas S. S. nenorėjo bÅ«ti sutarties Å¡alimi, tačiau Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarę įvertinęs visas byloje esančias faktines aplinkybes.

36. Apeliantė pažymi, kad atsakovas S. S., kaip fizinis asmuo, iki tol, kol ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu abiem atsakovams (MB „Saultichė“ ir S. S.) dėl jo pažeistų teisių, nesikreipė į ieÅ¡kovę nei žodžiu, nei raÅ¡tu, kad jo teisės sutartimi buvo pažeistos. Taip pat teigia, kad susiraÅ¡inėjimas su atsakovų advokate įrodo, kad atsakovas S. S. laikė save, kaip fizinį asmenį, Å¡ios sutarties Å¡alimi, bei suprato save, kaip fizinį asmenį, saistantį sutartyje įtvirtintų teisių bei pareigų, bei nelaikė tokio fakto neteisingu, neiÅ¡reiÅ¡kiančiu jo tikrosios valios, kas visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja jo vėlesnei pozicijai, pareikÅ¡tai jau po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos.

37. IÅ¡ atsakovų MB „Saultichė ir S. S. atstovės advokatės I. B. 2019 m. liepos 18 d. raÅ¡to, adresuoto ieÅ¡kovei, turinio matyti, jog ji atstovavo tiek juridinį asmenį (MB „Saultichė“), tiek fizinį asmenį (atsakovÄ S. S.). Å iame raÅ¡te nurodyta: „Klientai neginčija savo pareigos sumokėti subnuomÄ ir administravimo mokestį bei kitus Sutartyje numatytus mokesčius, apskaičiuotus iki Sutarties nutraukimo dienos imtinai“. Atsakovų MB „Saultichė“ ir S. S. atstovės advokatės I.

B. 2019 m. liepos 24 d. raÅ¡te, adresuotame ieÅ¡kovei, nurodyta: „Esant tokiai situacijai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso, toliau – LR CK 6.228 straipsniu, dėl 2019 m. liepos 18 d. pasiÅ«lyme nurodytų priežasčių Klientai atsisako Sutarties 5.3 punkto nuostatų, numatančių sankcijas už prieÅ¡laikinį Sutarties nutraukimÄ , bet vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia su JÅ«sų vadovaujama bendrove sudarytÄ Sutartį“. Atsakovų MB „Saultichė“ ir S. S. atstovės advokatės I.

B. 2019 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡te, adresuotame ieÅ¡kovei, nurodyta: „Esant tokioms aplinkybėms, kai iÅ¡ santykių su UAB VAV investicija Klientai negauna to, ko pagrįstai tikėjosi – tinkamų sÄ lygų prekybai konditeriniais gaminiais vykdyti, nutraukti Sutartį JÅ«sų pasiÅ«lytomis sÄ lygomis Klientams bÅ«tų neprotinga, nesÄ Å¾ininga bei neteisinga“.

38. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo teigimu, tÄ aplinkybę, jog atsakovas S. S., kaip fizinis asmuo, yra sutarties Å¡alis, jis suprato tik tada, kai kreipėsi į advokatę su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti sudarytos sutarties nutraukimo galimybes. Atsakovas tol, kol nežinojo Å¡io fakto, neturėjo jokio pagrindo derėtis su ieÅ¡kove bei kreiptis į teismÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir derybų metu atsakovas tikėjosi, kad sutartį pavyks nutraukti Å¡alių susitarimu. Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliaciniame skunde nurodytos citatos iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio, patvirtina tai, kad tik teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį S. S. jau turėjo suprasti, kodėl buvo įtrauktas į ginčo sutartį.

39. Apeliantė teigia, kad remiantis 2018 m. vasario 21 d. tarp trečiojo asmens ir atsakovo pasiraÅ¡ytos prekybinės vietos ir įrangos nuomos sutarties sÄ lygoms atsakovas S. S. 2018 m. vasario 26 d. sumokėjo 490 Eur dydžio avansinį mokėjimÄ , kuris remiantis 2018 m. vasario 20 d. su trečiuoju asmeniu ir ieÅ¡kove sudaryta TriÅ¡ale sutartimi (jos 1 punktu), buvo įskaitytas kaip bÅ«tent atsakovo atliktas avansinis mokėjimas ieÅ¡kovei, ir kurio atsakovui nutraukus sutartį, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu, grÄ Å¾inti neprašė bei laikė, jog avansas įskaitomas kaip jo asmeniÅ¡kai sumokėtas ieÅ¡kovei pagal 2019 m. birželio 3 d. sutartį, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovas užtikrino bÅ«tent savo, kaip Subnuomininko, fizinio asmens prievolių įvykdymÄ .

40. Atsakovų MB „Saultichė“ ir S. S. atstovės advokatės I. B. 2019 m. liepos 18 d. raÅ¡te, adresuotame ieÅ¡kovei, nurodoma, kad Klientai siÅ«lo, kad: „Sutarties 3.3 punkto pagrindu jums sumokėtas avansas 2019 m. liepos 31 d. užskaitomas kaip mokėjimas už 2019 m. liepos mėnesio nuomÄ ir administravimÄ â€œ. Atsakovų MB „Saultichė“ ir S. S. atstovės advokatės I. B. 2019 m. liepos 24 d. raÅ¡te, adresuotame ieÅ¡kovei, praÅ¡oma: „užskaityti Klientų Sutarties 3.3 punkto pagrindu sumokėtÄ avansÄ kaip mokestį už 2019 m. rugpjūčio mėn. nuomÄ ir administravimÄ , apskaičiuotÄ iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. imtinai. LikusiÄ avanso dalį praÅ¡au užskaityti kaip dalinį atsiskaitymÄ už iki Sutarties nutraukimo dienos Klientams priskaičiuotus komunalinius ir kitus Sutartyje numatytus mokesčius“.

41. Patvirtinusi sandorį, Å¡alis netenka teisės jį ginčyti (CK 1.79 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl avanso nereiÅ¡kia, kad atsakovas S. S. patvirtino sandorį. Atkreiptinas dėmesys, kad susiraÅ¡inėjimo metu vyko derybos, atsakovai bandė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Tačiau Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad atsakovas S. S. patvirtino, jog jis yra sutarties Å¡alis. Taip pat pastebėtina, kaip teisingai nurodo atsakovai, įstatymas nedraudžia mažosios bendrijos savininkui padengti įmonės įsiskolinimÄ iÅ¡ savo lėšų. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų argumentais, kad nurodytos aplinkybės nereiÅ¡kia, jog atsakovas S. S. tokiu bÅ«du patvirtino savo, kaip fizinio asmens, vardu pasiraÅ¡ytÄ sandorį.

42. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 1.79 straipsnį, 1.90 straipsnį, 6.189 straipsnio 1 dalį, 6.193 straipsnį, sutarties laisvės, sutarties privalomumo, nesikiÅ¡imo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, kad teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams (pažeistas CPK 176 straipsnis, CPK 185 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde cituojamos įstatymo nuostatos ir teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl sutarties laisvės, sutarties privalomumo bei teisėtų lÅ«kesčių principų taikymo galėtų bÅ«ti aktualÅ«s tuo atveju, jeigu sutartis bÅ«tų sudaryta laisva valia, o atsakovas dėl kokių nors priežasčių atsisakytų jÄ vykdyti. Tačiau nagrinėjamos bylos atveju yra nustatyta, kad atsakovo S. S. valios sudaryti sutartį nebuvo ir teisinis ginčas yra kilęs dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

43. CPK 328 straipsnyje yra numatyta, kad iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė ginčo teisiniams santykiams tinkamas teisės normas, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad atsakovo S. S. valios sudaryti sutartį nebuvo ir pagrįstai tenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas pagrįstai 2019-06-03 prekybinės vietos ir įrangos subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino negaliojančia dalyje subnuomininko S. S. atžvilgiu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 44. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, netinkamai įgyvendino CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ procesinę teisę, ir ieÅ¡kovei nepagrįstai nepriteisė jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

45. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

46. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, atmetus neturtinius ir turtinius ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovo S. S. atžvilgiu, tuo pačiu tenkintas ir atsakovo S. S. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 847,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir teikiant ieÅ¡kinį sumokėtÄ 346,00 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ kurio 8,70 Eur gražinta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas S. S. buvo atstovaujamas artimojo giminaičio, nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepatyrė. IÅ¡ kartu su atsiliepimų į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateikto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, matyti, kad atsakovas S. S. kreipėsi dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo, bet ji jam nebuvo suteikta, nes pajamos virÅ¡ijo numatytus maksimalius pajamų dydžius (pareiÅ¡kėjo metinės pajamos sudarė 7454,43 Eur, I pajamų lygis sudaro 4306,8 Eur, II pajamų lygis sudaro 6460,2 Eur).

47. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalį. Nors teismas ir nenustatė Å¡alių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų jis pagrįstai nusprendė Å¡alims nepaskirstyti, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys – patenkintas visiÅ¡kai, įvertinęs ginčo sudėtingumÄ , byloje teikiamų prieÅ¡inių reikalavimų apimtį ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė atstovavimo ir kitos iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamo teismo sprendimo ir paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje. Dėl kitų argumentų 48. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti iÅ¡ esmės pritariant teismo padarytoms iÅ¡vadoms ir priimtam sprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl procesinės bylos baigties 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 50. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju, atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 328 straipsniu, n u t a r i a :

 Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Irena StasiÅ«nienė