fa11bd83-3be8-4e5d-a602-efceb78967ea · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-355-898/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19626-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Gabijai Alsytei, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, nuteistajam T.

K. ir jo gynėjai Daivai DereÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. K. (toliau tekste ir – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T.

K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams 10 (deÅ¡imčiai) dienų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas T. K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (dvi dienos). Kardomosios priemonės ? raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ? pakeistos į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę paliekant galioti iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, asmens tapatybės kortelė grÄ Å¾inta T.

K.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. T. K. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. gegužės 11 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropines medžiagas iki kol 2019 m. gegužės 11 d., apie 23 val. 37 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigÅ«nai, sustabdę automobilį „BMW 316“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rado už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio metalinį atsukamÄ daiktÄ , panašų į tuÅ¡inukÄ , kurio viduje buvo dvi baltos spalvos tabletės, kurių sudėtyje pagal 2019-06-18 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurios bendroji masė yra 0,004 g, galinėje kairėje kelnių kiÅ¡enėje ir striukės pamuÅ¡ale rado permatomus polietileninius maiÅ¡elius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje pagal 2019 m. birželio 18 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,986 g ir 0,954 g, tokiu bÅ«du neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropines medžiagas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu T. K. praÅ¡o suÅ¡velninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teigia, jog paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Taip pat praÅ¡o paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. ir 2020 m. kovo 6 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis. Nurodo, jog nori dalyvauti apeliacinės instancijos teismo posėdyje. 3. 2020 m. birželio 6 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo T. K. 2020 m. gegužės 29 d. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti paskirtÄ jam kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Teigia, jog suėmimas be jokio pagrindo tęsiasi 2 mėnesius. Teigia, kad skundžiamÄ nuosprendį gavo du kartus kovo 17 d. ir kovo 31 d., tai ir nuosprendžio apskundimo terminas, ir jam paskirtas suėmimas, anot apelianto, nepagrįstai prasitęsė 40 dienų. Apelianto manymu, suėmimo pagrindas pasibaigė 2020 m. balandžio 1 d., kai įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. apkaltinamasis nuosprendis, ir jis tÄ dienÄ turėjo bÅ«ti paleistas iÅ¡ suėmimo, tačiau jam nesuprantama, kodėl iki Å¡iol vyksta procesas, jis turi važinėti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilniaus apygardos teismÄ , kentėti 500 km varginančiÄ kelionę, maitintis sausu daviniu, neturėti galimybės iÅ¡ areÅ¡tinės paskambinti telefonu.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė atmesti skundo dalį dėl bausmės suÅ¡velninimo ir kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, o skundo dalį dėl bausmių subendrinimo tenkinti pilnai – skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti T. K. galutinę, subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo T. K. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, T. K. parinkdamas bausmės rūšį ir jos trukmę, BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė, taip pat nepadarė jokių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) pažeidimų T. K. paskirtas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nuosprendžiu pakeisdamas į kardomÄ jÄ priemonę ? suėmimÄ . Dėl T. K. paskirtos bausmės 6. Nagrinėjamo skundo kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija.

Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – vadovaujantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktrinÄ skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kaltÄ asmenį.

7. Parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį bei jos dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų Å¡ių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Spręsdamas dėl T. K. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad T. K., bÅ«damas 12 kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai, valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai, neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (t. 3, b. l. 53-64), naujÄ baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nepanaikintÄ teistumÄ , taip pat į tai, kad T.

K. yra daug kartų baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 48-50, 65-75) ir duomenų, jog bÅ«tų sumokėjęs paskirtas jam baudas, nėra, į tai, kad T. K. nedirbantis (t. 3, b. l. 52), kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tokios aplinkybės rodo, jog jis nedaro teisingų iÅ¡vadų ir yra linkęs nusikalsti, tad teismas pagrįstai paskyrė jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu ženkliai mažesnę už BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį.

Paskirta 8 mėnesių bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, priešingai nei teigia apeliantas, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

9. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, paskirta T. K. galutinė 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė individualizuota tinkamai, tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus ir nėra per griežta.

10. Apeliantas taip pat praÅ¡o subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ jam bausmę su įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. ir kovo 6 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžio priėmimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. ir kovo 6 d. teismo baudžiamieji įsakymai dar nebuvo įsiteisėję. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau tekste ir – LITEKO) duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. kovo 30 d., o 2020 m. sausio 9 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo tik 2020 m. birželio 2 d., todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo subendrinti skirtingu nuosprendžiu ir teismo baudžiamaisiais įsakymais T.

K. paskirtų bausmių. Pagal BPK 347 straipsnį tuomet, kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. apkaltinamasis nuosprendis yra vėliausias Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 ir kovo 6 d. teismo baudžiamųjų įsakymų atžvilgiu, bÅ«tent Å¡is teismas ir privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Dėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtos T. K. kardomosios priemonės suėmimo teisėtumo ir kitų nuteistojo 2020 m. gegužės 29 d. skundo argumentų 11. Kaip jau paminėta, 2020 m. birželio 6 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo T. K. 2020 m. gegužės 29 d. skundas, kuriuo jis tikslina savo apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti, jo manymu, skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai paskirtÄ jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

12. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pakeitęs anksčiau T. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ BPK nuostatų nepažeidė.

13. Pagal BPK 123 straipsnio 6 dalį baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus į teismÄ , paskirti, palikti galioti, pratęsti ar panaikinti suėmimÄ arba pakeisti jį kita kardomÄ ja priemone gali teismas, kurio žinioje yra byla, vadovaudamasis Å¡io kodekso 122 straipsnio reikalavimais. BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas sprendimas dėl kardomosios priemonės.

14. Å iame kontekste pažymėtina, jog baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu apylinkės teisme vyko ir, LITEKO duomenimis, Å¡iuo metu tebevyksta kitos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas, kurioje T. K. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 260 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį. Byloje jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo pakeistos į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ ir paskelbta T.

K. paieÅ¡ka. Vykdant minėtÄ teismo nutartį, T. K. 2019 m. gruodžio 12 d. buvo sulaikytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. bei 2020 m. kovo 2 d. nutartimis T. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo pratęstas iki (duomenys neskelbtini), to paties teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi paskirta T. K. kardomoji priemonė – suėmimas – pakeista į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ â€“ nustatant 3 (trijų) mėnesių terminÄ .

15. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžio paskelbimo metu kitoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. buvo taikomas suėmimas, tad teismas, siekdamas užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, o bÅ«tent, nuosprendžio įvykdymÄ ir, kad T. K. nedarytų naujų nusikalstamų veikų (LITEKO duomenimis Å¡iuo metu teisiamajam posėdžiui perduotos dar dvi naujos baudžiamosios bylos (Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje T. K. kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 3 dalį, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje T.

K. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį), atsižvelgęs į tai, kad T. K. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, ir paskirtų jam kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimo ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – vykdymas yra neįmanomas, taip pat į tai, kad T. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, paskirtas T.

K. kardomÄ sias priemones pagrįstai pakeitė į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę paliekant iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo argumentais, jog tai nepablogina kaltinamojo padėties, kadangi tokiu atveju bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

16. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus nuteistojo skundo argumentus, jog dėl to, kad jis skundžiamÄ nuosprendį gavo du kartus (kovo 17 d. ir kovo 31 d.), nuosprendžio apskundimo terminas ir jam paskirtas suėmimas tuo pačiu prasitęsė 40 dienų. Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog vien tai, kad nuteistajam galimai per klaidÄ antrÄ kartÄ buvo įteiktas skundžiamas nuosprendis, nereiÅ¡kia, kad apeliacinio skundo padavimo terminas savaime prasitęsė ar pradėtas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo nuteistajam pakartotinai įteikto nuosprendžio nuoraÅ¡o dienos.

BPK 313 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos (BPK 313 straipsnio 3, 4 dalys). Kadangi nuteistajam skundžiamas nuosprendis įteiktas 2020 m. kovo 17 d., nuo šios dienos ir skaičiuojamas apeliacinio skundo padavimo terminas. Atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendyje yra išaiškinta šio nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai.

Nors nuteistasis T. K. ypatingai sureikÅ¡mina, jog toks dviejų nuosprendžių iÅ¡siuntimas, lėmė jo ilgesnį buvimÄ suėmime, kolegija su Å¡iais nuteistojo argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog dėl Å¡alyje buvusio karantino teismo posėdžiai apeliacine tvarka nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 10 d. nebuvo organizuojami, o T. K. skundas apeliacine tvarka paskirtas nagrinėti artimiausiai įmanomu laiku, t. y. 2020 m. gegužės 26 d., 10.00 val. Tad jokio nepagrįsto bylos nagrinėjimo vilkinimo nebuvo.

17. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus ir nuteistojo skundo argumentus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendis įsiteisėjo ir turėjo bÅ«ti pradėtas vykdyti suėjus 20 dienų nuo jo paskelbimo. Å iame kontekste pažymėtina, jog pagal BPK 335 straipsnį pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. BPK 336 straipsnyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas. Jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir nutartis įsiteisėja nuo jų paskelbimo dienos. Kadangi nuteistasis apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendį, Å¡is nuosprendis įsiteisės apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienÄ .

18. Dėl kitų nuteistojo skundo argumentų, kad jam nesuprantama, kodėl iki Å¡iol vyksta procesas ir jis turi važinėti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilniaus apygardos teismÄ , kentėti 500 km varginančiÄ kelionę, maitintis sausu daviniu, neturėti galimybės iÅ¡ areÅ¡tinės paskambinti telefonu ir pan., pažymėtina, jog nuteistojo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje nėra privalomas. Pagal BPK 322 straipsnį nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å iame posėdyje turi teisę dalyvauti nuteistasis, iÅ¡teisintasis, asmuo, kuriam paskirtos ar nepaskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, jų atstovai pagal įstatymÄ , nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai. Å ių asmenų, jeigu jiems buvo laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ , neatvykimas nekliudo nagrinėti bylÄ . Kadangi nuteistasis T. K. pareiÅ¡kė norÄ dalyvauti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, Å¡i teisė jam buvo suteikta, tačiau teismas nėra atsakingas už (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) veiksmus, vykdant teismo pavedimÄ pristatyti suimtuosius ar bausmę atliekančius asmenis teismo posėdį.

Jų veiksmai gali būti skundžiami ir skundai nagrinėjami kitų įstatymų nustatyta tvarka, todėl šiuos nuteistojo skundo argumentus teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus.

19. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo T. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Eglė Gruodienė Jurgita Kolyčienė