fa10bc0c-0995-49d5-becc-ee5d5b458447 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-647-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02371-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Romualdos Janovičienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilumos Å¡altinis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2213-653/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilumos Å¡altinis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo aptarnavimo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus inžinerija“, akcinė bendrovė „Lietuvos dujos“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Šilumos Å¡altinis“ (toliau – UAB „Šilumos Å¡altinis“ arba ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo aptarnavimo centras“ (toliau – UAB „Verslo aptarnavimo centras“ arba atsakovė, arba perkančioji organizacija), kuriame prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimus, priimtus vykdomame supaprastintame mažos vertės pirkime „Vidutinio slėgio dujotiekio į sandėliavimo – gamybos paskirties pastatÄ Statybininkų g. 1, skl.

Kad. Nr.7980/0001:155, Vievis, projektavimo ir statybos darbai“ (toliau – vieÅ¡asis pirkimas), kuriais trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus inžinerija“ (toliau – UAB „Vilniaus inžinerija“) kvalifikacija pripažinta atitinkanti pirkimo sÄ lygų reikalavimus, sudaryta tiekėjų pasiÅ«lymų eilė ir laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiÅ«lymas, bei įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiÅ«lymÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės vykdomame vieÅ¡ajame pirkime.

Perkančioji organizacija 2015 m. lapkričio 4 d. informavo pirkimo dalyvius apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę bei pirkimÄ laimėjusį tiekėjÄ â€“ trečiÄ jį asmenį UAB „Vilniaus inžinerija“. IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokiais perkančiosios organizacijos sprendimais, 2015 m. lapkričio 4 d. pateikė pretenzijÄ ir 2015 m. lapkričio 5 d. pretenzijos papildymÄ , kuri perkančiosios organizacijos 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu buvo atmesta. 2015 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai papildomÄ pretenzijÄ , kurioje taip pat buvo keliamas klausimas dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ atitikties pirkimo sÄ lygų kvalifikaciniams reikalavimams bei papildomai keliamas klausimas dėl galimybės susipažinti su Å¡io trečiojo asmens pasiÅ«lymu. 2015 m. lapkričio 17 d. perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovę, kad pakartotinai teikiamos pretenzijos nenagrinės, taip pat informavo, kad susipažinti su vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusio trečiojo asmens laimėjusiu pasiÅ«lymu, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ laimėjusį pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas nurodė kaip konfidencialiÄ , ieÅ¡kovė gali atvykusi nurodytu laiku.

IeÅ¡kovei pasinaudojus galimybe susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, jai nebuvo leista susipažinti su dokumentais, kurie patvirtina, kad UAB „Vilniaus inžinerija“ atitinka pirkimo sÄ lygose keliamÄ patirties, atliekant gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių arba dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus, reikalavimÄ . Susipažinus su perkančiosios organizacijos pateiktais dokumentais, paaiÅ¡kėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ neatitinka ir dar vieno pirkimo sÄ lygose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo - turėti specialistÄ , kuris turi teisę projektuoti gamtinių dujų skirstomuosius dujotiekius ir jų įrenginius.

Todėl 2015 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitikties Å¡iam pirkimo sÄ lygų reikalavimui, į kuriÄ atsakymas iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dienos taip ir nebuvo gautas. IeÅ¡kovės teigimu, trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacija negalėjo atitikti pirkimo sÄ lygose keliamų reikalavimų. VieÅ¡ajame pirkime dalyvaujantiems tiekėjams buvo nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, tarp kurių ir reikalavimas turėti pakankamÄ patirtį atliekant gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių arba dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus.

Å iam reikalavimui pagrįsti tiekėjai privalėjo kartu su pasiÅ«lymu pateikti per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä . Kadangi skirstomasis dujotiekis arba įvadas nuo skirstomojo dujotiekio iki sklypo ribos yra montuojami tik laimėjus AB „Lietuvos dujos“ paskelbtÄ ir laimėtÄ atitinkamų darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , tam, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lymo pateikimo termino dienai atitiktų pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkte numatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , jis privalėjo perkančiajai organizacijai pateikti pirkimo sÄ lygose nustatytus dokumentus, patvirtinančius, jog UAB „Vilniaus inžinerija“ yra įvykdžiusi atitinkamÄ rangos sutartį, sudarytÄ bÅ«tent su AB „Lietuvos dujos“.

Trečiasis asmuo tokių dokumentų nepateikė ir, atitinkamai, savo kvalifikacijos tinkamumo pasiÅ«lymo pateikimo termino dienai įrodyti negalėjo, kadangi, turimais duomenimis, UAB „Vilniaus inžinerija“ iki Å¡iol tokio pobÅ«džio darbų vieÅ¡ojo pirkimo nėra laimėjusi. UAB „Vilniaus inžinerija“ galėjo bÅ«ti sumontavusi tik nepilnÄ dujotiekio įvadÄ (nuo sklypo ribos iki pastato), kuris, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimÄ , nėra ir negali bÅ«ti suprantamas kaip dujotiekio įvadas.

Jis gali bÅ«ti traktuojamas tik kaip vartotojo dujų sistema, nes įvadas gali bÅ«ti pajungiamas tik nuo skirstomojo dujotiekio. Perkančioji organizacija, savo atsakymuose į pretenzijas nepateikdama iÅ¡samaus paaiÅ¡kinimo, kokiu bÅ«du trečiasis asmuo galėjo atitikti nurodytÄ pirkimo sÄ lygų kvalifikacinį reikalavimÄ , prisidengdama pasiÅ«lymo dalies konfidencialumu, pažeidė ieÅ¡kovės teises ir viešųjų pirkimų skaidrumo principÄ . Trečiojo asmens pateikti dokumentai, patvirtinantys jo atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui turėti pakankamÄ patirtį, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 6 straipsnio 1 dalyje nurodytų komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialiųjų pasiÅ«lymų aspektais negalėjo bÅ«ti laikomi konfidencialiais, kadangi Å¡iuose dokumentuose nurodyta informacija neturi ir negali turėti unikalių (sudarančių komercinę paslaptį) savybių, nes atitinkamos sistemos įdiegimas atliekamas vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytos sutarties pagrindu ir pati sutartis yra vieÅ¡a.Trečiasis asmuo taip pat neatitiko pirkimo sÄ lygų 6 priedo 5 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo tiekėjo specialistui turėti teisę projektuoti gamtinių dujų skirstomuosius dujotiekius ir jų įrenginius iki 1,6 MPa ir vykdyti skirstomųjų dujotiekių sistemų iki 1,6 MPa projektų vykdymo priežiÅ«rÄ .

Å io kvalifikacinio reikalavimo atitikčiai pagrįsti UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikė E. B. kvalifikacijos atestatÄ , tuo tarpu, turimais duomenimis, Å¡is asmuo minėtoje bendrovėje ne(be)dirba. Perkančioji organizacija, neteisėtai į pasiÅ«lymų eilę įraÅ¡iusi ir paskelbusi laimėjusiu pirkimo sÄ lygų neatitinkantį UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiÅ«lymÄ , pažeidė VPÄ® nuostatas.Atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį atmesti.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė, įrodinėdama, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ neatitiko pirkimo sÄ lygų kvalifikacinių reikalavimų, pateikia neteisingÄ bei klaidinančiÄ iÅ¡vadÄ , jog skirstomasis dujotiekis arba įvadas nuo skirstomojo dujotiekio iki sklypo ribos yra montuojami tik laimėjus AB „Lietuvos dujos“ paskelbtÄ ir laimėtÄ atitinkamų darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. 4-6 patvirtintų Skirstomųjų polietileninių dujotiekių įrengimo taisyklių 5 punkte yra įtvirtinta dujotiekio įvado sÄ voka, pagal kuriÄ dujotiekio įvadas - dujų sistemos dalis nuo jungties su pagrindiniu skirstomuoju dujotiekiu iki ant įvado į pastatÄ ar pastate esančio uždarymo įtaiso imtinai.

Taigi sistema įrengiama vartotojo žemės sklype, t. y. lauko dujotiekis nuo skirstymo sistemos (skirstomojo dujotiekio) iki pastato dujų sistemos, laikytinas dujotiekio įvadu. Jeigu tiekėjas savo patirtį grindė atliktais dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbais, tokia patirtis perkančiajai organizacijai laikytina pakankama. Už Å¡ių darbų atlikimÄ atsakingi dujas įsivedantys vartotojai, todėl prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, Å¡ie darbai atliekami ne vien laimėjus AB „Lietuvos dujos“ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Be to, dujotiekio įvadas yra II grupės nesudėtingas statinys, kurio projektavimui ir pastatymui nereikalaujami Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau - SPSC) ar Valstybinės energetikos inspekcijos atestatai. Faktas, jog trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikė SPSC bei Valstybinės energetikos inspekcijos atestatus, neginčijamai patvirtina Å¡io tiekėjo patirtį bei atitiktį nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikė tiek tinkamai įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , tiek pažymÄ apie tinkamai atliktus darbus.

Å iuos kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus tiekėjas UAB „Vilniaus inžinerija“ nurodė kaip konfidencialius. Nepagrįsti ieÅ¡kinio argumentai, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ taip pat neatitiko pirkimo sÄ lygų 6 priedo 5 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo tiekėjo specialistui turėti teisę projektuoti gamtinių dujų skirstomuosius dujotiekius ir jų įrenginius iki 1,6 MPa ir vykdyti skirstomųjų dujotiekių sistemų iki 1,6 MPa projektų vykdymo priežiÅ«rÄ .

IeÅ¡kinyje nurodyta specialistė E. B. pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ dirbo trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ įmonėje, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo nurodytu pagrindu. UAB „Vilniaus inžinerija“ net ir po pasiÅ«lymų pateikimo dienos visiÅ¡kai atitiko nurodytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , nes buvo įdarbinusi kitÄ darbuotojÄ , turintį atitinkamÄ kvalifikacijÄ . Tretieji asmenys UAB „Vilniaus inžinerija“ ir AB „Lietuvos dujos“ atsiliepimuose į ieÅ¡kinį taip pat prašė ieÅ¡kinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovė pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Ginčas kilo dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ atitikties pirkimų sÄ lygų 6 priedo 2 punktui, t. y. patirties turėjimo atliekant dujotiekio įvadų projektavimo ir statybos darbus. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ neturi patirties atliekant dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus, nes Å¡iam reikalavimui pagrįsti turėjo pateikti rangos sutartį, sudarytÄ bÅ«tent su AB „Lietuvos dujos“, kuri vienintelė organizuoja dujų tinklų statybÄ nuo skirstomo dujotiekio iki vartotojo sklypo ribos Teismas nurodė, kad pagal Skirstomųjų plieninių dujotiekių įrengimo taisyklių ir Skirstomųjų polietileninių dujotiekių įrengimo taisyklių 6 punktÄ dujotiekio įvadas – dujų sistemos dalis nuo jungties su pagrindiniu skirstomuoju dujotiekiu iki ant įvado į pastatÄ ar pastate esančio uždarymo įtaiso imtinai.

IÅ¡ atsakovės pateiktų schemų matyti, kad skirstomojo dujotiekio riba gali sutapti su vartotojo sklypo riba ir tokiu atveju dujotiekio įvadas statomas vartotojo žemės sklype nuo skirstomojo dujotiekio iki vartotojo pastato dujų sistemos, kas ir sudaro dujotiekio įvadÄ . Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose pripažįsta, jog dujotiekio įvadas pajungiamas nuo skirstomojo dujotiekio.Teismas konstatavo, kad atliekant atitinkamus darbus vartotojo nuosavybės ribose, ieÅ¡kovės argumentai dėl dujotiekio įvado įrengimo nuo skirstomojo dujotiekio iki sklypo ribos ir bÅ«tent tokiu atveju bÅ«tinybę sudaryti rangos sutartį su AB „Lietuvos dujos“, o ne su vartotoju, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nepaneigia tiekėjo galimybės grįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ne tik sutartimi su AB „Lietuvos dujos“.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įvertinęs abiejų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė, vertindama trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijÄ , kitaip aiÅ¡kino teisės aktuose nurodytas „skirstomojo dujotiekio“ ir „dujotiekio įvado“ sÄ vokas, tuo labiau, kad trečiasis asmuo negrindė savo patirties skirstomųjų dujotiekių statybos darbais. Teismas sprendė, kad trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikti įrodymai patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, jog Å¡is tiekėjas pateikė pirkimo sÄ lygose reikalaujamus dokumentus apie tinkamai atliktus dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbus.

Teismas, remdamasis pirkimo sÄ lygomis, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju patirties pakankamumas yra susietas bÅ«tent su ne mažiau kaip vienos atitinkamos sutarties įvykdymu. Kadangi tokius įrodymus tiekėjas pateikė, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės nurodytos aplinkybės, jog pagal STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 2 lentelę vidutinio ir mažo slėgio gamtinių dujų dujotiekio įvadas yra II grupės nesudėtingas statinys ir tokį objektÄ suprojektuoti ir pastatyti nereikalaujami nei SPSC, nei Valstybinės energetikos inspekcijos atestatai.

Taigi, SPSC atestatas UAB „Vilniaus inžinerija“ nėra privalomas dokumentas tiekėjo patirčiai patvirtinti, kuriÄ ir ginčija ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra susijęs su kvalifikacinio reikalavimo dėl konkrečios tiekėjo patirties įvertinimu, o ne jo teisės atlikti atitinkamus statybos darbus. Kita vertus, byloje nėra ginčo, kad UAB „Vilniaus inžinerija“ 2015 m. rugpjūčio 2 d. buvo iÅ¡duotas SPSC atestatas, patvirtinantis tiekėjo teisę atlikti atitinkamus darbus.Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , kol SPSC priims sprendimÄ dėl UAB „Vilniaus inžinerija“ iÅ¡duoto atestato, sprendė, jog toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes nagrinėjamoje byloje atsakovė yra perkančioji organizacija, o bylos dalykas - atsakovės priimtų sprendimų teisėtumas.

Teismas nurodė, kad net ir tuo atveju, jei trečiajam asmeniui iÅ¡duotas atestatas ateityje bÅ«tų panaikintas, nėra pagrindo teigti, jog perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, pagal jai pateiktÄ informacijÄ ir oficialius nenuginčytus dokumentus, priėmė neteisėtus sprendimus. Teismas nurodė, kad Å¡iuo metu pirkimo sutartis su vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusiu tiekėju yra ne tik sudaryta, bet ir įvykdyta, todėl tokioje situacijoje bÅ«tų netikslinga atidėti bylos nagrinėjimÄ iki aplinkybės apie bÅ«simÄ atestato galiojimÄ paaiÅ¡kėjimo, juo labiau, kad Å¡is procesas buvo ieÅ¡kovės inicijuotas po pirkimo procedÅ«rų pasibaigimo, nors duomenys apie UAB „Vilniaus inžinerija“ iÅ¡duotÄ atestatÄ buvo vieÅ¡i ir ieÅ¡kovui buvo žinomi ankščiau.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl jo teisės susipažinti su informacija, susijusia su kito tiekėjo patirtį įrodančiais dokumentais, pažeidimu. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju minėta informacija pagal jos pobÅ«dį nėra vieÅ¡a, yra susijusi su konkuruojančio tiekėjo klientų duomenimis, jų komerciniais sutartiniais santykiais, todėl atsakovė pagrįstai atsižvelgė į tiekėjo nurodymÄ , jog Å¡i informacija yra konfidenciali, ir dėl to pagrįstai atsisakė su ja supažindinti ieÅ¡kovę.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ atitikties pirkimo sÄ lygų 6 priedo 5 punkto kvalifikaciniam reikalavimui, pažymėjo, kad pasiÅ«lyme nurodyta specialistė E. B. dirbo trečiojo asmens įmonėje iki 2015 m. spalio 9 d., be to, nuo 2015 m. spalio 9 d. trečiojo asmens įmonėje dirbo kitas atitinkamÄ kvalifikacijÄ turintis darbuotojas, todėl atsakovė neturėjo pagrindo abejoti Å¡io tiekėjo pajėgumu atlikti atitinkamus darbus. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie UAB „Vilniaus inžinerija“ darbuotojų įdarbinimo fiktyvumÄ grindžiamos prielaidomis ir nesudaro pagrindo atsakovei pasiÅ«lymų vertinimo metu pateiktus dokumentus pripažinti akivaizdžiai niekiniais, o suteiktÄ informacijÄ â€“ melaginga. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė UAB „Šilumos Å¡altinis“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, pirkimo sutartį ex officio pripažinti negaliojančia; tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės – perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės – neiÅ¡reikalavo ir netyrė bÅ«tinų įrodymų (UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiÅ«lymo, Statybos produkcijos sertifikavimo centro UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikto atliktų darbų sÄ raÅ¡o, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas SPSC atestatas, perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens sudarytos pirkimo sutarties, trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ dujotiekio įvado Pavasario g. 19, Vilniuje, techninio darbo projekto), tokiu bÅ«du apsiribodamas tik procesiniuose dokumentuose nurodyta informacija ir taip nepagrįstai susiaurindamas nagrinėtinų faktinių aplinkybių ribas.2.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi iÅ¡reikalauti dokumentai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, nepagrįsta, nes bÅ«tent Å¡iais dokumentais ieÅ¡kovė, neturėdama tiesioginių įrodymų, grindė savo ieÅ¡kinio argumentus, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ neturi skirstomųjų dujotiekių ar dujotiekio įvadų projektavimo patirties. Aplinkybė, kad trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacija nepagrįstai ir neteisėtai buvo pripažinta atitinkanti pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 ir 3 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, gali bÅ«ti įrodyta tik sulaukus SPSC sprendimo dėl UAB „Vilniaus inžinerija“ atliktų darbų sÄ raÅ¡o atitikties įmonės vykdytai veiklai 2014-2015 m.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ytas iÅ¡reikalauti įrodymas – dujotiekio įvado techninis projektas, kuriame turi bÅ«ti pasirašęs projektuotojas R. V., turi bÅ«ti saugomas AB „Energijos skirstymo operatorius“. Tikrinant tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, atsakovė su trečiuoju asmeniu AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuris yra įsigytų darbų užsakovas, bendradarbiavo, todėl keista, kad dėl UAB „Vilniaus inžinerija“, pateikusios vienintelį patirties įrodymÄ â€“ dokumentus dėl dujotiekio įvado privačiam asmeniui įrengimo, kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams, jokių abejonių nekilo ir Å¡ios aplinkybės atsakovė negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad trečiasis asmuo neturi reikalingos patirties ir (ar) pateikė melagingus duomenis apie savo kvalifikacijÄ .4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo, nes procesas dėl SPSC atestato galiojimo buvo inicijuotas po pirkimo procedÅ«rų pasibaigimo, nors duomenys apie UAB „Vilniaus inžinerija“ iÅ¡duotÄ atestatÄ buvo vieÅ¡i ir ieÅ¡kovei žinomi ankščiau. Tik ginčo nagrinėjimo teisme metu, atsakovei atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikus argumentus apie tai, jog SPSC atestatas neginčijamai patvirtina UAB „Vilniaus inžinerija“ turimÄ darbų patirtį, ieÅ¡kovei kilo įtarimas, kad ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir SPSC, trečiasis asmuo yra pateikęs melagingÄ informacijÄ apie UAB „Vilniaus inžinerija“ atliktus darbus, todėl anksčiau iÅ¡kelti klausimÄ dėl Å¡io atestato teisėtumo ieÅ¡kovė neturėjo galimybių.

5. Pirmosios instancijos teismui neiÅ¡reikalavus ieÅ¡kovės praÅ¡omų dokumentų ir nesudarius ieÅ¡kovei galimybių pateikti atitinkamus įrodymus, neįvertinus Å¡iuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir nepanaikinus perkančiosios organizacijos sprendimų, susiklostė netoleruotina situacija, kad UAB „Vilniaus inžinerija“ galimai toliau vykdys veiklÄ ir jau galės remtis pirkimo sutarties įvykdymo patirtimi, kai pirkimo sutartis realiai sudaryta neteisėtai. Tokiu atveju bÅ«tų pažeistas bendrasis principas, kad iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda, taip pat grubiai pažeistas vieÅ¡asis interesas – sÄ Å¾ininga tiekėjų konkurencija.

6. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netikslingumo, nes Å¡iuo metu pirkimo sutartis su vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusiu tiekėju yra ne tik sudaryta, bet ir įvykdyta. PrieÅ¡ingai, nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos, pirkimo sutartis sudaryta ir įvykdyta, todėl, akivaizdu, jog ypatingos skubos iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ nebuvo ir pirmenybė turėjo bÅ«ti teikiama bÅ«tent teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.Atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡reikalavo ir netyrė bÅ«tinų įrodymų, tokiu bÅ«du apsiribodamas tik Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyta informacija, nepagrįstas. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ bylos nagrinėjimo metu pateikė įrodymus, patvirtinančius jo atitiktį ginčo kvalifikaciniam reikalavimui. Å iuos įrodymus pirmosios instancijos teismas pripažino konfidencialia informacija, todėl vien tai, kad teismui pateikta ir iÅ¡tirta konfidenciali informacija nebuvo pateikta apeliantei, negali bÅ«ti laikoma pagrindu taikyti CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

2. Apeliaciniame skunde nepagrįstai kvestionuojama trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitiktis pirkimų sÄ lygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui turėti patirties atliekant dujotiekio įvadų projektavimo ir statybos darbus. Å is pirkimo sÄ lygų reikalavimas yra aiÅ¡kus, tikslus, nedviprasmiÅ¡kas. Tiekėjas, norėdamas pagrįsti atitiktį Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui, privalėjo pateikti įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä ir užsakovų pažymas apie tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai.

Trečiasis asmuo Å¡iuos dokumentus pateikė, todėl jo kvalifikacija atitiko keliamus reikalavimus.3. Apeliaciniame skunde nepagrįstai keliamas klausimas dėl UAB „Vilniaus inžinerija“ iÅ¡duoto Statybos produkcijos sertifikavimo centro atestato, kadangi Å¡is klausimas nebuvo keliamas ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje.4. Visi apeliacinio skundo argumentai grindžiami vien prielaidomis, deklaratyviais teiginiais (CPK 178 straipsnis).Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Trečiojo asmens atsiliepimas į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apeliacinio skundo argumentai grindžiami tikrovės neatitinkančia informacija apie trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ darbuotojų, kurie anksčiau dirbo UAB „Šilumos Å¡altinis“, kvalifikacijÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikė dokumentus, pagrindžiančius jo patirtį atliekant dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbus, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti jo pasiÅ«lymo dėl neatitikties Å¡iam pirkimo sÄ lygų reikalavimui. Informacija apie projektavimo paslaugas perkančiajai organizacijai buvo pateikta kaip konfidenciali, todėl ieÅ¡kovė, gavusi Å¡iÄ informacijÄ kitais bÅ«dais bei jÄ vieÅ¡indama, nesilaiko konfidencialumo reikalavimo, be to, klaidingai interpretuoja Å¡iÄ informacijÄ .3.

Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai sprendė, kad Statybos produkcijos sertifikavimo centro atestatas UAB „Vilniaus inžinerija“ nėra privalomas dokumentas tiekėjo patirčiai patvirtinti, kadangi Å¡ios bylos dalykas susijęs su kvalifikacinio reikalavimo dėl konkrečios tiekėjo patirties įvertinimo, o ne dėl jo teisės atlikti atitinkamus statybos darbus.Trečiasis asmuo AB „Lietuvos dujos“ teisių perėmėja AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Trečiasis asmuo nurodė, kad su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais nesutinka, palaiko atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, priėmimo, teismo posėdžio atidėjimo ir raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo 2016 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB „Šilumos Å¡altinis“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir juos pagrindžiantys įrodymai (apeliantės kreipimasis į SPSC dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinierija“ atestato iÅ¡davimo teisėtumo bei SPSC atsakymas dėl atliekamo patikrinimo), taip pat praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodo, kad SPSC atestato turėjimo reikalavimas buvo tiesiogiai įtvirtintas ginčo pirkimo sÄ lygose, todėl jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėtų, kad Å¡is atestatas trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus inžinerija“ buvo iÅ¡duotas neteisėtai (pateikus klaidingÄ informacijÄ , dokumentus), tokiu atveju trečiojo asmens kvalifikacija neatitiktų pirkimo sÄ lygų reikalavimų bei jo pasiÅ«lymas negalėtų bÅ«ti pripažintas laimėjusiu pirkimÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ji dėjo maksimalias pastangas, kad gauti SPSC sprendimÄ , susijusį su trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ atestato iÅ¡davimo teisėtumu, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme toks sprendimas priimtas nebuvo, todėl apeliacinio skundo nagrinėjimÄ bÅ«tina atidėti.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, 2016 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Šilumos Å¡altinis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2213-653/2016, nutarė procesinio sprendimo priėmimÄ atidėti ir jį paskelbti 2016 m. balandžio 22 d. 16.00 val.Teisėjų kolegijai baigus nagrinėti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir nutarus atidėti procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ , 2016 m. balandžio 19 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB „Šilumos Å¡altinis“ praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. Pateiktame praÅ¡yme ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ SPSC sprendimÄ ir jį pagrindžiančius dokumentus dėl trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus inžinerija“ iÅ¡duoto SPSC atestato galiojimo bei Å¡iam atestatui gauti pateiktos informacijos teisingumo. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iuos įrodymus ji prašė iÅ¡reikalauti pirmosios instancijos teismo, tačiau toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo atmestas.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės nurodomi analogiÅ¡ki argumentai, kurie jau buvo įvertinti pirmosios instancijos skundžiamame teismo sprendime ir nurodomi apeliaciniame skunde, sprendžia, kad ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir juos pagrindžiantys įrodymai nepriimtini (CPK 251 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis).

Pritardama pirmosios instancijos teismo pozicijai, teisėjų kolegija taip pat atsisako priimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų iÅ¡reikalavimo, kaip pateiktÄ nesavalaikiai (baigus nagrinėti bylÄ apeliacine tvarka bei atidėjus teismo procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ ), taip pat kaip neturintį esminės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 251 straipsnis, 302 straipsnis, 181 straipsnio 2 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos nagrinėjimo ribų Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija AB „Lietuvos dujos“ per įgaliotÄ jÄ organizacijÄ (atsakovę) UAB „Verslo aptarnavimo centras“ vykdė supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ â€žVidutinio slėgio dujotiekio į sandėliavimo – gamybos paskirties pastatÄ Statybininkų g. 1, skl.

Kad. Nr.7980/0001:155, Vievis, projektavimo ir statybos darbai“, kuriame pasiÅ«lymus pateikė ieÅ¡kovė UAB „Šilumos Å¡altinis“ ir trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“. 2015 m. lapkričio 4 d. vieÅ¡ojo pirkimo dalyviai buvo informuoti apie sudarytÄ tiekėjų pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka, pagal kuriÄ pirmoje vietoje buvo trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ 16 007,50 Eur (be PVM) vertės pasiÅ«lymas, antroje vietoje – ieÅ¡kovės UAB „Šilumos Å¡altinis“ 21 313 Eur (be PVM) vertės pasiÅ«lymas, taip pat apie laimėjusiu pripažintÄ trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiÅ«lymÄ , su kuriuo bus sudaryta pirkimo sutartis.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimais dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, 2015 m. lapkričio 4 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kurioje prašė pakartotinai įvertinti trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimams, kadangi, ieÅ¡kovės teigimu, trečiasis asmuo neturi pakankamai pajėgumų (darbuotojų) pirkimo sutarčiai įvykdyti. 2015 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai savo pirminės pretenzijos papildymÄ , kuriame papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ galimai neturi specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkte reikalaujamos patirties atliekant dujotiekio įvadų projektavimo ir statybos darbus, todėl jo kvalifikacija negalėjo bÅ«ti pripažinta atitinkančia pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

Perkančioji organizacija 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieÅ¡kovės 2015 m. lapkričio 4 d. pretenzijÄ ir jos papildymÄ atmetė, konstatavusi, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo numatytas reikalavimas tiekėjui turėti atitinkamÄ skaičių darbuotojų, perkančiajai organizacijai pakartotinai įvertinus trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ pateiktus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus (atestatus, pažymėjimus), nekilo pagrindo abejoti Å¡io tiekėjo kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygų reikalavimams. 2015 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai dar vienÄ pretenzijÄ , kurioje pakartotinai prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl tiekėjų pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, taip pat prašė leisti jai susipažinti su trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiÅ«lymo konfidencialia informacija.

Å iÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovė grindė aplinkybėmis, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija” kvalifikacinio reikalavimo, numatyto specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkte (per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo įregistravimo dienos bÅ«ti įvykdžiusiam ne mažiau kaip vienÄ sutartį, vykdant gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių arba dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus), objektyviai negalėjo atitikti, kadangi gamtinių dujų skirstymo sistemų ir jų įrenginių statybos darbų atlikimui privalomÄ SPSC atestatÄ gavo tik 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tuo tarpu pasiÅ«lymÄ pateikė 2015 m. rugsėjo 25 d.

Taip pat ieÅ¡kovės pretenzija buvo grindžiama aplinkybėmis, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiÅ«lymo pateikimo dienai neturėjo polietileninių dujotiekių vamzdžių suvirintojo, turinčio galiojančiÄ suvirintojo kvalifikacijÄ bei turinčio teisę atlikti darbus gamtinių dujų aplinkoje, todėl neatitiko specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 9 punkte numatyto reikalavimo. Perkančiosios organizacijos 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės 2015 m. lapkričio 12 d. pretenzija buvo atmesta leidžiant ieÅ¡kovei susipažinti su trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiÅ«lymo nekonfidencialia informacija. 2015 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai trečiÄ pretenzijÄ , kurioje prašė jai leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiÅ«lymo informacija, pagrindžiančia jo kvalifikacijos atitiktį specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui.

IeÅ¡kovės manymu, tokia informacija (dokumentai) negali bÅ«ti laikoma konfidencialia, kadangi neturi unikalių (sudarančių komercinę paslaptį) savybių, nes atitinkamos sistemos įdiegimas turėjo bÅ«ti atliktas vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytos sutarties pagrindu. Perkančiosios organizacijos 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kovės 2015 m. lapkričio 23 d. pretenzija taip pat buvo atmesta. Nagrinėjamoje byloje nekeliamas klausimas dėl ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikymosi, todėl teisėjų kolegija Å¡iuo klausimu pasisakys tik kito reikÅ¡mingo nagrinėjamai bylai klausimo, t. y. dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitikties specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 ir 5 punktuose nustatytiems reikalavimams, nagrinėjimo kontekste.

Kadangi ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo teisme metu nekelia klausimo dėl trečiojo asmens atitikties specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 9 punkte nustatytam reikalavimui (turėti ne mažiau kaip vienÄ polietileninių dujotiekių vamzdžių suvirintojÄ , turintį galiojančiÄ suvirintojo kvalifikacijÄ ), teisėjų kolegija Å¡io klausimo taip pat netiria. Dėl perkančiosios organizacijos nustatytų minimalių tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų Perkančiosios organizacijos turi pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis).

Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sÄ lygas, kurios įtvirtintos VPÄ® 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ iÅ¡plaukia ir iÅ¡ racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPÄ® 3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį.

Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobÅ«dį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sÄ lygas, VPÄ® nuostatas ir kitus pirkimui reikÅ¡mingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014)Nagrinėjamu atveju ginčo vieÅ¡ojo pirkimo bendrųjų sÄ lygų 6.1. punkte perkančioji organizacija numatė, kad tiekėjai, ketinantys dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, privalo turėti pakankamai patirties ir kvalifikacijos tinkamam sutarties vykdymui.

Tiekėjas, siekdamas įrodyti savo turimÄ kvalifikacijÄ , turi pateikti informacijÄ ir dokumentus, arba minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijÄ , numatytÄ specialių pirkimo sÄ lygų 3 dalyje (pirkimo sÄ lygų 6.2. punktas). Specialių pirkimo sÄ lygų 3 dalyje „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ numatyta, kad tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu pateikia užpildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijÄ , esančiÄ specialių pirkimo sÄ lygų 6 priede.

Specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija“ 2 punkte numatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams turėti pakankamÄ patirtį atliekant gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių arba dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus, t. y. tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo jo įregistravimo dienos (jeigu jis vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ sutartį, vykdant gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių arba dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus.

Å iam reikalavimui pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , taip pat užsakovų pažymas apie tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai. Specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 5 punkte perkančioji organizacija nustatė tiekėjams kvalifikacijos reikalavimÄ turėti specialistÄ , turintį teisę projektuoti gamtinių dujų skirstomuosius dujotiekius ir jų įrenginius iki 1,6 MPa ir vykdyti skirstomųjų dujotiekių sistemų iki 1,6 MPa projektų vykdymo priežiÅ«rÄ .

Å iam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti specialistui iÅ¡duoto atestato, suteikiančio teisę projektuoti gamtinių dujų skirstomuosius dujotiekius ir jų įrenginius iki 1,6 MPa ir vykdyti skirstomųjų dujotiekių sistemų iki 1,6 MPa projektų vykdymo priežiÅ«rÄ , kopijÄ arba ne mažiau kaip vieno specialisto, turinčio ne žemesnį nei aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį inžinerinį iÅ¡silavinimÄ , ne mažesnę nei dviejų metų projektavimo darbų patirtį, iÅ¡silavinimÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ , jo suprojektuotų objektų sÄ raÅ¡Ä .IeÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ dalyvauti ginčo vieÅ¡ajame pirkime, sutiko su perkančiosios organizacijos nustatytais minimaliais kvalifikacijos reikalavimais bei jų nekvestionavo, ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Å¡alys nekėlė klausimo dėl specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 ir 5 punktuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nėra duomenų, kad perkančioji organizacija, vertindama skirtingų tiekėjų kvalifikacijos atitiktį ginčo pirkimo sÄ lygoms, jas aiÅ¡kino ir taikė skirtingai. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ias aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra objektyvių abejonių dėl perkančiosios organizacijos galimai teisei prieÅ¡ingo elgesio sudarant pirkimo sÄ lygas, sukeliančių pagrindÄ ex officio peržengti byloje keliamo ginčo ribas bei pasisakyti dėl ginčo pirkimo sÄ lygų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

Dėl tiekėjo teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo konfidencialiais dokumentais IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose kelia klausimÄ dėl jos galimai nepagrįstai apribotos teisės susipažinti su perkančiosios organizacijos ir pirmosios instancijos teismo trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ konfidencialiais pripažintais dokumentais, pagrindžiančiais Å¡io tiekėjo atitiktį specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui. IeÅ¡kovės teigimu, nurodyti dokumentai negali bÅ«ti laikomi konfidencialiais, kadangi juose nurodyta informacija neturi unikalių savybių, sudarančių komercinę paslaptį.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų, ieÅ¡kovė disponuoja trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ perkančiajai organizacijai pateiktais duomenimis apie įvykdytus dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbus, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti Å¡iuos duomenis konfidencialiais pasekmių bei pasisako dėl informacijos kvalifikavimo konfidencialia ir perkančiosios organizacijos ir pirmosios instancijos teismo pareigų apsaugant galimai slaptus duomenis.Skaidrumo principo taikymas, pasireiÅ¡kiantis vieÅ¡umo garantijų įgyvendinimu, dažnai sukelia kolizijÄ tarp konfidencialumo pareigos ir vieÅ¡umo.

Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiÅ¡kraipytÄ konkurencijÄ , be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigÄ , grindžiamÄ abipusiu Å¡alių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti Å«kio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumÄ . Å ios pareigos laikymasis neturi bÅ«ti susilpnintas pralaimėjusios Å¡alies besÄ lygine teise, padavus ieÅ¡kinį teismui, gauti Å¡iÄ informacijÄ .

VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų peržiÅ«rėjimo metu konfidencialumÄ privalo užtikrinti už peržiÅ«ros procedÅ«rÄ atsakinga institucija. Vis dėlto reikalavimas saugoti konfidencialiÄ informacijÄ turi bÅ«ti derinamas su veiksmingos teisinės apsaugos principu ir bylos Å¡alių teise į gynybÄ bei teisminės institucijos pareiga užtikrinti teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Dėl to už vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų peržiÅ«rÄ atsakinga institucija (Lietuvoje – teismai) nepatenka tarp subjektų, kuriems negalima suteikti konfidencialios ir komercinę paslaptį turinčios informacijos.

Tačiau ji pati privalo užtikrinti duomenų slaptumÄ (Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. S. V., C-450/06, Rink. 2008, p. I-581).VPÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas; tokiÄ informacijÄ sudaro, visų pirma, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ .

Å i VPÄ® nuostata taip pat turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma kartu su kitomis VPÄ® normomis, kuriose atskirai reguliuojamas dalyvių informavimas dėl jų pasiÅ«lymų atmetimo priežasčių, apie laimėtojo pasiÅ«lymo charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus, prekių pavyzdžius (jei tokių pateikimas buvo numatytas pirkimo sÄ lygose) ir kitÄ informacijÄ (VPÄ® 41 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta vieÅ¡umo ribojimo priemonė, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama siaurai, taikoma nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, nurodžius, kad visÄ pasiÅ«lymÄ (plačiÄ ja prasme) sudaro konfidenciali informacija.

VPÄ® 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . VPÄ® atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos sampratos. Ji atskleista CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

Tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra praÅ¡oma supažindinti su kito dalyvio pasiÅ«lymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į praÅ¡omos pateikti informacijos pobÅ«dį bei į tiekėjo valiÄ tam tikrus duomenis įslaptinti. Perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiÅ«ros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (praÅ¡ančiuoju ir praÅ¡omuoju), o kartais ir pareigÄ , iÅ¡plaukiančiÄ iÅ¡ tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetencijÄ ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbÅ«t pažeistus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

IÅ¡ pirmiau nurodytų argumentų darytina iÅ¡vada, kad informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiÅ«lyme, tačiau toks įraÅ¡as perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, Å¡i dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobÅ«dį, pavyzdžiui, į kituose teisės aktuose įtvirtintÄ pareigÄ iÅ¡vieÅ¡inti tam tikrus duomenis, taip pat į CK 1.116 straipsnio nuostatas. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiÅ«lymÄ dalyvauti ginčo vieÅ¡ajame pirkime, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dokumentus, patvirtinančius jo kvalifikacijos atitiktį specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, laikyti konfidencialiais; perkančioji organizacija leido ieÅ¡kovei susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, iÅ¡skyrus ta informacija, kuriÄ trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialiÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ konfidencialiais pripažinti dokumentai susiję su informacija dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, t. y. dokumentais, patvirtinančiais, kad trečiasis asmuo yra tinkamai atlikęs dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbus. Trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija nėra vieÅ¡ai žinoma ir trečiosioms Å¡alims laisvai prieinama informacija.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio pobÅ«džio dokumentai paprastai turi slaptumÄ kvalifikuojančių požymių, nes juose nurodyti duomenys dėl tam tikrų verslo privalumų (dujotiekio projektavimo ir statybos darbų atlikimo tvarkos), gamybinio pranaÅ¡umo (naudojamų medžiagų), finansinės naudos (darbų kainos), be to, Å¡iuose dokumentuose yra trečiuosius asmenis (užsakovus) identifikuojantys duomenys. Tokių dokumentų turinio iÅ¡vieÅ¡inimas gali pakenkti Å¡iuos dokumentus pateikusio tiekėjo teisėtiems komerciniams interesams bei trečiųjų asmenų teisėtiems interesams, todėl tiek perkančioji organizacija, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos laikė konfidencialiais bei neleido su Å¡iais dokumentais susipažinti kitam vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusiam tiekėjui – ieÅ¡kovei.

Juo labiau, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pačios ieÅ¡kovės pateikti dokumentai dėl dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbų, atliktų 2013-2015 metais, taip pat buvo pripažinti konfidencialia informacija, kas patvirtina, jog vertinant iÅ¡ esmės panaÅ¡aus turinio informacijÄ nei vienam iÅ¡ tiekėjų nebuvo suteiktas pranaÅ¡umas. Dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitikties specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 ir 5 punktuose nustatytiems reikalavimams Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitikties specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 ir 5 punktuose nustatytiems reikalavimams, pažymi, kad sprendžiant su tiekėjų kvalifikacija susijusius ginčus, bÅ«tina atskirti tiekėjo kvalifikacijÄ , kaip tokiÄ , ir jos pagrindimo tinkamumÄ (įrodančių dokumentų pakankamumÄ ).

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį įsipareigojimus, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimÄ .

Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; jis yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkanti Å¡io iÅ¡vestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iÅ¡ principo gali bÅ«ti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Tuo tarpu objektyvi tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis pirkimo sÄ lygų reikalavimams Å¡alina bet kokiÄ jo teisėto dalyvavimo tolesnėse pirkimo procedÅ«rose galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011).Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“, savo kvalifikacijos atitiktį specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, grindė turima patirtimi atliekant dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus.

IeÅ¡kovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laikėsi pozicijos, kad trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacija neatitinka specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkto reikalavimo, kadangi jis neturi patirties atliekant dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus. IeÅ¡kovės teigimu, dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus organizuoja tik AB „Lietuvos dujos“, kurios užsakymu dujotiekio įvadas pastatomas nuo pagrindinio skirstomojo dujotiekio iki vartotojo pastato.

Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ rangos sutarties su AB „Lietuvos dujos“ nepateikė, todėl jo kvalifikacija negalėjo bÅ«ti pripažinta atitinkančia specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkto reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Skirstomųjų plieninių dujotiekių įrengimo taisyklių ir Skirstomųjų polietileninių dujotiekių įrengimo taisyklių 6 punktu bei atsakovės pateiktomis schemomis, konstatavo, kad skirstomojo dujotiekio riba gali sutapti su vartotojo sklypo riba ir tokiu atveju dujotiekio įvadas statomas vartotojo žemės sklype nuo skirstomojo dujotiekio iki vartotojo pastato dujų sistemos, kas ir sudaro dujotiekio įvadÄ .

Å ių aplinkybių kontekste įvertinęs atsakovės pateiktus konfidencialius duomenis, patvirtinančius, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ yra įvykdęs vienÄ sutartį dėl dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbų, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog perkančioji organizacija teisingai įvertino trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitiktį Å¡iam pirkimo sÄ lygų reikalavimui bei neturėjo pagrindo atmesti Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.Kaip teisingai nurodyta atsakovės procesiniuose dokumentuose ir pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. 4-6 patvirtintų Skirstomųjų polietileninių dujotiekių įrengimo taisyklių 6 punkte įtvirtinta dujotiekio įvado sÄ voka, pagal kuriÄ dujotiekio įvadas aiÅ¡kinamas kaip dujų sistemos dalis nuo jungties su pagrindiniu skirstomuoju dujotiekiu iki ant įvado į pastatÄ ar pastate esančio uždarymo įtaiso imtinai.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės sutiko, kad dujotiekio įvadas tai yra dujų sistemos dalis, tačiau aiÅ¡kindama dujotiekio struktÅ«rÄ laikėsi pozicijos, kad dujotiekio įvadas visais atvejais eina nuo pagrindinio skirstomojo dujotiekio iki ant įvado į pastatÄ ar pastate esančio uždarymo įtaiso imtinai. Teisėjų kolegija su tokiu ieÅ¡kovės dujotiekio įvado aiÅ¡kinimu nesutinka, kadangi jis padarytas klaidingai interpretuojant bei nepagrįstai sutapatinant dujų sistemos ir dujotiekio įvado, kaip Å¡ios sistemos dalies, sÄ vokas.

Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“, savo kvalifikacijos atitiktį specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, grindė turima patirtimi atliekant ne gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių, o dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus. VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose reikalavimas turėti patirties atliekant gamtinių dujų projektavimo ir statybos darbus suformuluotas alternatyviai - reikalaujama turėti patirties gamtinių dujų skirstomojo dujotiekio arba gamtinių dujų dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbus.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės pateiktuose dokumentuose nurodytų aplinkybių dėl skirstomojo dujotiekio ribos sutapimo su vartotojo sklypo riba ir tokiu atveju dujotiekio įvadas statomas vartotojo žemės sklype nuo skirstomojo dujotiekio iki vartotojo pastato dujų sistemos. Taigi, apeliantės argumentai apie dujotiekio įvado įrengimÄ nuo skirstomojo dujotiekio iki sklypo ribos ir bÅ«tent tokiu atveju bÅ«tinybę sudaryti rangos sutartį su AB „Lietuvos dujos“, o ne su vartotoju, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nepagrįsti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, esant pirkimo sÄ lygose numatytai galimybei grįsti tiekėjo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygoms vien tik turima patirtimi, atliekant gamtinių dujų dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbus, ir nesant privalomo reikalavimo turėti patirties atliekant gamtinių dujų skirstomojo dujotiekio projektavimo ir statybos darbus, trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ savo kvalifikacijos atitiktį specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui turėjo teisę grįsti ne tik sutartimi su AB „Lietuvos dujos“, bet ir su kitais trečiaisiais asmenimis.

Å ias aplinkybes byloje patvirtino ir trečiasis asmuo AB “Lietuvos dujos”. Teisėjų kolegijai įvertinus trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktus ir konfidencialiais pripažintus dokumentus, patvirtinančius UAB „Vilniaus inžinerija‘ kvalifikacijos atitiktį specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, nekyla abejonių dėl Å¡io tiekėjo tinkamai atliktų dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų kvalifikacijos atitiktį specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, kitaip, nei numatyta teisės aktuose, aiÅ¡kino skirstomojo dujotiekio ir dujotiekio įvado sÄ vokas bei tai turėjo tiesioginės įtakos neteisingam tiekėjų kvalifikacijos įvertinimui.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ieÅ¡kovės argumentai, kad pasiÅ«lymo pateikimo metu trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus inžinerija“ 2015 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡duotas SPSC atestatas, patvirtinantis tiekėjo teisę atlikti specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkte nurodytus darbus, galimai buvo iÅ¡duotas tiekėjui pateikus tikrovės neatitinkančius duomenis. Pirmiausia, pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė neginčijo aplinkybių, kad remiantis STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 2 lentele vidutinio ir mažo slėgio gamtinių dujų dujotiekio įvadas yra II grupės nesudėtingas statinys, kurio projektavimui ir pastatymui nei Statybos produkcijos sertifikavimo centro, nei Valstybinės energetikos inspekcijos atestatų nereikia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A525 – 565/2010).

Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, SPSC atestatas nėra privalomas dokumentas tiekėjo UAB „Vilniaus inžinerija“ patirčiai patvirtinti ginčo viešajame pirkime. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje ginčas kilęs dėl reikalaujamos tiekėjo patirties atliekant dujotiekio projektavimo ir statybos darbus, bet ne dėl tiekėjo teisės atlikti šiuos darbus turėjimo. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad perkančioji organizacija neturi kompetencijos ar įgaliojimų pati kvestionuoti tiekėjo kvalifikacijos pagal jai pateiktus dokumentus.

Tiekėjo pateiktas atitinkamos veiklos atestatas (licencija) perkančiajai organizacijai parodo tiekėjo galimybes veikti tam tikroje specifinėje srityje, iÅ¡ perkančiosios organizacijos nereikalaujant įsitikinti, ar tinkamai buvo atliktas atestavimas (licencijavimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010). IeÅ¡kovei nepateikus perkančiajai organizacijai ir pirmosios instancijos teismui objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti trečiajam asmeniui iÅ¡duoto atestato autentiÅ¡kumu, taip pat nustačius, kad nurodyto dokumento (ne)turėjimas iÅ¡ esmės neturi esminės reikÅ¡mės tiekėjo kvalifikacijos atitikčiai specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ginčo vieÅ¡ojo pirkimo metu vertinant trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimams, VPÄ® normos nebuvo pažeistos.

Nurodytų faktinių aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ iki kol bus gautas Statybos produkcijos sertifikavimo centro sprendimas dėl trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus inžinerija“ iÅ¡duoto atestato teisėtumo, taip pat iÅ¡reikalauti iÅ¡ Å¡ios institucijos turimÄ medžiagÄ Å¡iuo klausimu.Teisėjų kolegija taip pat atmeta, kaip nepagrįstus, ieÅ¡kovės argumentus, kad ginčo vieÅ¡ojo pirkimo metu trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacija neatitiko specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 5 punkte nustatyto reikalavimo dėl to, kad specialistė, kurios kvalifikacija buvo grindžiama trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktis Å¡iam pirkimo sÄ lygų reikalavimui, po pasiÅ«lymo pateikimo buvo atleista.

Pažymėtina, kad tinkamam tiekėjų kvalifikacijos vertinimui užtikrinti perkančiosios organizacijos turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentÄ . Tai svarbu dėl to, kad tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iÅ¡keltiems reikalavimams gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ , pajėgumÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (įtvirtintÄ pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo Å¡altinis galėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas vėliau.

Jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, t. y. bÅ«tų vertinama kaip lygiavertė tiekėjų kvalifikacija įgyta tiek prieÅ¡, tiek po Å¡io momento, bÅ«tų pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas. Kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad tiekėjo kvalifikacija objektyviai neatitinka pirkimo sÄ lygose įtvirtintų reikalavimų, jei iki galutinio pasiÅ«lymų pateikimo momento tiekėjas neįgyja reikalaujamos patirties. Kita vertus, nors aplinkybė, kad anksčiau (prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimÄ ) buvo nustatyta teikėjo kvalifikacijos neatitiktis, ir leidžia abejoti jo pajėgumu ir patikimumu vykdyti bÅ«simÄ sutartį, tačiau, vadovaujantis VPÄ® ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose įtvirtintu reguliavimu, tiekėjų kvalifikacija vertinama pagal aktualius nustatytÄ pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ duomenis, tai tiekėjo, neatitikusio minimalių kvalifikacijos reikalavimų, tačiau iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos paÅ¡alinusio Å¡iuos neatitikimus, dalyvavimas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose negali bÅ«ti apribojamas, perkančioji organizacija privalo vertinti pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ tiekėjo turimÄ kvalifikacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos reikalavimo atitiktį specialių pirkimo sÄ lygų 6 priedo 5 punkte nustatytam reikalavimui grindė specialistės E. B., kuri pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ dirbo trečiojo asmens įmonėje, kvalifikacijos atestatu.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių jos prielaidas, kad specialistė E. B. trečiojo asmens įmonėje dirbo fiktyviai. Todėl perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® ir jo lydimuosiuose teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu tiekėjų kvalifikacijÄ vertinti pagal nustatytÄ pasiÅ«lymų pateikimo datÄ aktualius duomenis, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju trečiojo asmens dalyvavimas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje negalėjo bÅ«ti apribotas Å¡iuo pagrindu.

Juo labiau, iki tiekėjų pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ įmonėje buvo įdarbinta kita specialistė, turinti pirkimo sÄ lygų 6 priedo 5 punkte numatytÄ kvalifikacijÄ .Teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ atlikto dujotiekio įvado statybos projekto teisėtumu ir jame esančių duomenų autentiÅ¡kumu, taip pat kitų apeliacinio skundo argumentų, kadangi jie teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, be to, Å¡ie klausimai nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje (CPK 4233 straipsnio 2 dalis).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytus argumentus, konstatuoja, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliantei nepriteistinas (CPK 93 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu           n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                       ArtÅ«ras Driukas Nijolė PiÅ¡kinaitė A. R.            Â