fa10834e-2ade-4eeb-806a-9934d262d0cf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-698-460/2015Teisėja Rasa Augustė                                                     Civilinė byla Nr. 2S-894-460/2015                                                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-07190-2014-5)                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos                                                                    99.3; 119.11; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D.

B. (D. B.) (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. ir 2015 m. kovo 4 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-1469-769/2015 pagal ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kelionių agentÅ«ra“, Klaipėdos filialui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas 2014- 06-16 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 636 Lt turtinės žalos, 5 000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-25 nutartimi prašė ieÅ¡kovÄ patikslinti atsakovÄ Å¡ioje byloje.2014-07-15, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl 2014-06-25 nutarties, ieÅ¡kovas nurodė, kad turi pretenzijų UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“ filialui, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“ Klaipėdos filialui, esančiam Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, ieÅ¡kinys susijęs su juridinio asmens filialo veikla, todėl ieÅ¡kinį pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Patenkindamas atskirÄ jį skundÄ ir panaikindamas 2014-06-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-02 nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad „pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ dėl teismingumo“, nes ieÅ¡kinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir pagal filialo buveinę.Atsižvelgus į apeliacinės instancijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kinys buvo priimtas ir 2014-11-19 nutartimi buvo nustatyti trÅ«kumai, įpareigojant ieÅ¡kovÄ pateikti į bylÄ trauktinam trečiajam asmeniui vieÅ¡bučiui „Andel“ ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas su vertimais, siÅ«lant vadovautis CPK 45 straipsniu dėl tinkamo atsakovo įtraukimo į bylÄ .

IeÅ¡kovo atstovas, pateikdamas ieÅ¡kinio ir jo priedų egzempliorių vieÅ¡bučiui „Andel“, keisti atsakovÄ byloje atsisakė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-23 nutartimi pakartotinai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. per 7 dienas patikslinti atsakovÄ byloje, nes nagrinėjant bylÄ parengiamojo teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“ Klaipėdos filialo iÅ¡ viso nėra.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-17 nutartimi ieÅ¡kovo D.

B. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“ Klaipėdos filialui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtÄ . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D. B. valstybei 4,35 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, jog per teismo 2015-01-23 nutartimi nustatytÄ 7 dienų terminÄ ieÅ¡kovo atstovas nepatikslino atsakovo byloje, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . 2015-03-03 teisme gautas UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“ atstovo advokato ArÅ«no Žliobos praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“ byloje patirtas 492,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašyme nurodyta, kad išlaidos patirtos, nes ieškovas netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutartimi priteisė iš ieškovo D. B. UAB „Baltijos kelionių agentūra“ 492,35 Eur advokato Arūno Žliobos atstovavimo išlaidų. Nurodo, jog ieškovas ignoravo 2015-01-23 įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytus trūkumus, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu nustačius, kad bendrovės filialo nėra, nepatikslino atsakovo byloje, toliau teigė, kad pretenzijas reiškia bendrovės filialui.

Atsižvelgė į iÅ¡dėstytÄ , į tai, jog ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovui neiÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumų, vadovavosi CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“ praÅ¡ymÄ priteisti 492,35 Eur atstovavimo iÅ¡laidų tenkintino.Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo       2015-02-17 nutarties, juo praÅ¡o panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog atsakovo filialas Klaipėdoje egzistuoja, nurodomas internetiniame puslapyje.

Mano, kad teismo atstovas galėjo nuvykti į vietÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. Teigia, kad apylinkės teismas negalėjo ieÅ¡kinio palikti nenagrinėtu. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutarties, juo praÅ¡o panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog apylinkės teismas neturėjo pagrindo taikyti CPK 94 straipsnio ir paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikta. Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-17 nutarties teisėtumo Apylinkės teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kadangi ieÅ¡kovas nepatikslino atsakovo. Å iai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, jog vadovaujantis dispozityvumo principu, ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti atsakovÄ , t. y. asmenį, kuriam jis reiÅ¡kia tam tikrus civilinius teisinius reikalavimus (CPK 13 straipsnis). Teismas gali nagrinėti tik tokį ginÄÄ , kokį savo pasirinktam atsakovui kelia ieÅ¡kovas ir pagal byloje surinktÄ medžiagÄ spręsti dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ar nepagrįstumo Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas ieÅ¡kovui siÅ«lė pakeisti atsakovÄ , tačiau ieÅ¡kovas nesutiko.

Akcentuotina, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad apylinkės teismas turėjo tęsti bylos nagrinėjimÄ ir priimti procesinį sprendimÄ , o ne ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ neiÅ¡taisius trÅ«kumų – nepakeitus atsakovo. Dėl anksčiau aptartų procesinės teisę normų pažeidimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-17 nutartis naikintina, bylos nagrinėjimas tęstinas CPK nustatyta tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Atskirai pažymėtina, kad Å¡i byla nepriskirtina prie tos kategorijos bylų, kuriose teismas esant bÅ«tinybei turi pareigÄ savo iniciatyva rinti įrodymus, kaip mano apeliantas.

Dėl to teismo atstovas neturi pareigos vykti į atsakovės filialÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kintų jo egzistavimÄ . PrieÅ¡ingai, pareiga pateikti įrodymus saisto ieÅ¡kovÄ , todėl bÅ«tent jis privalo teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutarties teisėtumo Apylinkės teismas Å¡ia skundžiama nutartimi iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismo 2015-02-17 galutinis procesinis sprendimas neteisėtas ir panaikintas, atitinkamai naikintina neteisėtos nutarties pagrindu priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutartis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. ir 2015 m. kovo 4 d. nutartis panaikinti. Teisėja                                                                                                                   Aušra Maškevičienė