fa0f9ca4-b52a-4df2-8616-1fdea768fcd9 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2089-615/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18597-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, vieÅ¡u skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. B. skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis M. P., uždaroji akcinė bendrovė „Polikristalas“, n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00533. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio M. P. 2020 m. lapkričio 13 d. patvarkymÄ Nr. 0123/20/00533/S-9788 dėl turto pakartotinės vertės nustatymo. PareiÅ¡kėjas nurodo: 1.1. antstolio M. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0123/20/00533 dėl 42 080,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Polikristalas“ naudai. Antstolis 2020 m lapkričio 13 d. priėmė patvarkymÄ dėl turo- buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- turtas) pakartotinės vertės nustatymo.

Antstolio patvarkyme nurodoma, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė 95 000 Eur. Skolininkas 2020 m. lapkričio 9 d. pateikė duomenis, kad VÄ® Registrų centre yra įregistruoti nauji buto duomenys. 2020 m. lapkričio 11 d. paskirta nauja ekspertizė turto vertei nustatyti. Antstolio patvarkymu skolininko pareikalauta pateikti naujai atlikto buto kadastrinio matavimo bylÄ . Iki 2020 m. lapkričio 12 d. 16 val. duomenys nebuvo pateikti. 1.2. Antstolis 2020 m. lapkričio 11d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-123-11598 dėl papildomos ekspertizės atlikimo, kuriame nurodė, kad ekspertizę pavedama atlikti UAB „Inreal“.

Patvarkyme nurodyta, kad proceso Å¡alys turi teisę per 5 d. d. pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus paskirtam ekspertui. PareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė antstoliui skundÄ dėl papildomos ekspertizės skyrimo ir eksperto nuÅ¡alinimo. 1.3. Antstolis ignoruodamas minėtus skundus, nevertindamas juose nurodytų aplinkybių bei pateiktų praÅ¡ymų, nepriėmęs jokio patvarkymo dėl jų iÅ¡sprendimo, 2020 m. lapkričio 13 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto pakartotinės vertės nustatymo. Å is patvarkymas buvo priimtas dar net nesuėjus ankstesniame patvarkyme, t.y. 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkyme numatytam terminui pateikti skundus dėl pakartotinės ekspertizės atlikimo.

Tokie antstolio veiksmai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo skunduose nurodomos aplinkybės bei pateikiami praÅ¡ymai yra visiÅ¡kai ignoruojami arba vertinami formaliai. Akivaizdu, kad tokie antstolio veiksmai, kai skolininkui, gyvenančiam Londone, suteikiama viena diena pateikti informacijÄ apie patikslintus kadastrinius duomenis - kadastro bylÄ , o jau kitÄ dienÄ , net nespėjus gauti praÅ¡omos pateikti kadastrinės bylos, jau yra pateikiama turto pakartotinės vertės nustatymo ekspertizė, patvirtina, jog turto vertinimas buvo atliktas formaliai ir neobjektyviai. 1.4. 2020 m. lapkričio 16 d. skunde dėl antstolio 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkymo, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio paskirtas ekspertas UAB „Inreal“ atlikdamas pirminį turto vertinimÄ buvo itin aplaidus ir atliko grubias vertinimo klaidas.

Turto vertintojas dalies buto visai neapžiÅ«rėjo, 54,52 kv. m. ploto apskritai nevertino, o praneÅ¡us jam apie esminį pažeidimÄ , jo netaisė, bet pareiÅ¡kė, kad vertinimas teisingas. Atlikus kadastrinių duomenų tikslinimÄ , nekilnojamojo turto tÅ«ris, plotas bei kiti parametrai nepakito ir liko tie patys. Faktinė turto bÅ«klė bei stovis taip pat nepakito, tačiau kaip matyti iÅ¡ antstolio patvarkymo ir pakartotinio vertės nustatymo akto, turto vertė padidėjo nuo 95 000 Eur iki 117 000 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ akto, visi turto vertinimo kriterijai yra nepakitę, netgi vertinimo data nurodyta ta pati kaip ir pirminio turto vertinimo. Turto vertintojas po kadastrinių duomenų tikslinimo net nebuvo atvykęs į vietÄ , nors jam buvo nurodyta, kad apžiÅ«rėjo tik dalį buto. IÅ¡ minėtų aplinkybių akivaizdu jog pakartotinis turto vertinimas buvo atliktas net neturint kadastrinės bylos, neatvykus į vietÄ ir nevertinus NTR iÅ¡raÅ¡e užfiksuotų kadastrinių duomenų pasikeitimo įtakos turto vertinimui. 1.5.

Pakartotiname 2020 m. lapkričio 13 d. turto vertinimo ekspertizės akte palyginamoji vertė nustatyta pagal sandorius, sudarytus iki 2020 m. rugsėjo 17 d. Registrų centro duomenimis spalį įregistruotų nekilnojamojo turto (NT) sandorių kiekis buvo didžiausias per pastaruosius keletÄ metų. Atliekant turto vertinimÄ Ä¯ Å¡ias aplinkybes turėjo bÅ«ti atsižvelgiama ir turto vertintojas turėjo įvertinti kokie sandoriai buvo sudaryti iki 2020 m. lapkričio 13 d. ir kokia nekilnojamojo turto vertė, yra pakartotinės ekspertizės atlikimo metu.

Atliekant pakartotinį turto vertinimÄ , rinkos kainos pokyčiai privalėjo bÅ«ti vertinami ir į juos turėjo bÅ«ti atsižvelgiama. 1.6. Turto vertinimas buvo atliekamas visiÅ¡kai formaliai, neobjektyviai ir aplaidžiai. Tokie antstolio veiksmai patvirtina, jog yra siekiama kuo skubiau paskelbti varžytines ir realizuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , visiÅ¡kai ignoruojant skolininko interesus ir nesiekiant nustatyti pagrįstÄ objektyviÄ ir teisingÄ turto kainÄ . 1.7. Antstolis prieÅ¡ priimdamas patvarkymÄ dėl pakartotinės turto vertės nustatymo, visų pirma turėjo sulaukti teismo nutarties dėl 2020 m. lapkričio 16 d. skunduose nurodytų praÅ¡ymų, susijusių su turto vertinimu bei eksperto atliekančio turto vertinimÄ , iÅ¡sprendimo.

Teismui priėmus nutartį dėl skundų tenkinimo ir panaikinus 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkymus, skundžiamas 2020 m. lapkričio 13 d. patvarkymas taipogi netektų galios ir antstolis privalėtų atlikti turto papildomÄ turto vertinimÄ , siekiant nustatyti teisingÄ ir pagrįstÄ areÅ¡tuoto turto vertę. CPK 682 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Antstolis privalėjo atsižvelgti į jam ankstesniuose skunduose nurodytas aplinkybes bei imtis veiksmų jog nekilnojamojo turto kaina būtų nustatyta teisinga ir pagrįsta.

2. Antstolio M. P. 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymu skundas buvo netenkintas ir perduotas Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė: 2.1. Antstolis vykdo 2020 m. kovo 18 d. teismo įsakymÄ dėl 42 332 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Polikristalas“ naudai. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo buvo nutarta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkui priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2.2. Skolininkas vykdymo procese antstolio nurodymų nevykdė, apžiÅ«rėti turto neleido, patekus į butÄ , buto neaprode, apžiÅ«rėjus ir įvertinus butÄ , teikia skundus dėl antstolio veiksmų, kad nebuvo apžiÅ«rėtas visos turto patalpos (palėpė, garažas, rÅ«sio patalpos).

Paskelbus turto varžytynes skolininkas įregistravo VÄ® Registrų centre pakeistus buto ploto duomenis ir vėl teikė skundÄ , kad antstolis pardavinėja ne 123,40 kv., o 173,54 kv.m butÄ . Skolininkas pateikė skundÄ dėl nustatytos turto vertės, nuÅ¡alinimo ekspertui, nesutinkimÄ dėl papildomos ekspertizės paskyrimo. 2020 m. lapkričio 10 d. pareikalavus pateikti antstoliui naujus buto duomenis iki 2020 m. lapkričio 12 d., jų nepateikė. 2020 m. lapkričio 11 d. paskyrus papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, skolininkas pateikė skundÄ dėl ekspertizės paskyrimo. 2.3.

Skolininkas pateikė eilę skundų dėl antstolio veiksmų, nuÅ¡alinimÄ ekspertui, tačiau iÅ¡ jų nėra aiÅ¡ku kokio teisinio rezultato skolininkas siekia – vilkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , teismo sprendimo nevykdyti ar tinkamai nustatyti areÅ¡tuoto turto kainÄ . Skolininkas nesiekia įvykdyto teismo sprendimo, bet imasi bet kokių veiksmų vilkinti vykdymo procesÄ . 2.4. Vykdymo procese CPK įpareigoja antstolį teisingai nustatyti turto kainÄ . Du kartus buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti.

Ginčas kyla dėl skolininko nenoro vykdyti teismo sprendimÄ ir dėl to, kad skolininkas jau varžytynių proceso metu sugebėjo pakeisti ir įregistruoti VÄ® Registrų centre areÅ¡tuoto turto pakeistus turto ploto duomenis - iÅ¡ 123,40 kv. į 173.54 kv.m. Pakeitus buto plotÄ , skolininkas kaltina ekspertÄ ir antstolį atlikus neteisėtus veiksmus bei veiksmus atliekant aplaidžiai. Naujai paaiÅ¡kėjus aplinkybėms apie įregistruotÄ didesnį buto plotÄ antstolis atÅ¡aukė turto varžytynes, paskyrė papildoma ekspertizę.

UAB „Inreal“ pateikė naujÄ iÅ¡vadÄ . 2.5. Kauno apylinkės teismas taip pat nėra sustabdęs vykdymo veiksmų. Todėl vien skolininko skundų padavimas, vien subjektyvios nuomonės pateikimas, nepateikiant jokių įrodymų, nėra pagrindas pripažinti, kad antstolis atlieka neteisėtus veiksmus, kad antstolis neteisėtai paskyrė papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti. 2.6. Ä®vertinus skolininko buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotų pasikeitimÄ , iÅ¡analizavus VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad nebuvo atlikti jokie nauji kadastriniai matavimai (kai jie atlikti, NTR iÅ¡raÅ¡o punkte Nr. 10 „Daikto registravimas ir kadastro žymos” nurodoma: kadastro duomenų patikslinimas arba Suformuotas naujas), įregistruotas naujas didesnis plotas -173,54 kv.m (1 kurį įskaičiuotas rusių ir garažų plotas) pagal 2020-10-30 dienos pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Nuo pirminio iki pakartotinio vertinimo niekas, iÅ¡skyrus buto plotÄ , nesikeitė (buto faktinė bÅ«klė nepakito, nebuvo pristatyta naujų patalpų ir pan.). Registro duomenų pakeitimas nėra ir negali bÅ«ti antstolio veiksmų neteisėtumas. 2.7. Pasikeitus buto plotui, pats turtas nepasikeitė, jo pobÅ«dis, faktinė bÅ«klė nepakito, tÄ patį nurodo ir skolininkas savo skunde. Todėl ekspertas visiÅ¡kai pagrįstai atliko papildomÄ to paties turto vertinimÄ , atliko naujus turto vertės paskaičiavimus, atsižvelgdamas į padidėjusį ir naujai įregistruotÄ turto plotÄ ir nustatė padidėjusiÄ turto vertę -117 000 Eur. 2.8.

Išieškojimas iš skolinko išieškotojos naudai pradėtas 2020 m. gegužės 18 d. Po 6 mėnesių išieškotojui skola ar bent dalis jos vis dar neišieškota. Vykdymo procese nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių vykdymo procesas ar atskiri vykdymo veiksmai turi būti stabdomi. Vien skolininko subjektyvių nuomonių ir skundų, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais, pateikimas nėra pakankamas pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus, CPK 510 straipsnis aiškiai nurodo, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo. 2.9.

Pats skolininkas 2020 m. spalio 20 d. skunde reikalavo atlikti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, nes turto vertintojas neįvertino visų buto patalpų, kad buto plotas yra didesnis, nei nurodytas VÄ® Registrų centras duomenyse. 2020 m. lapkričio 11 d. paskyrus papildomÄ ekspertizę dėl padidėjusio turto ploto, skolininkas vėl pateikė skundÄ , nurodydamas kad antstolis elgiasi neteisėtai. Skolininkas siekia vilkinti vykdymo procesÄ . Skolininko nesutikimas su antstolio procesiniais veiksmais, su eksperto iÅ¡vada, nereiÅ¡kia, kad tie veiksmai yra neteisėti ir neatitinkantys CPK normų. 2.10.

Nepagrįstas skolininko skundo argumentas, kad antstolis skolininkui suteikė tik vienÄ dienÄ pateikti dokumentus ir jam, gyvenančiam Londone, tai atlikti buvo neįmanomÄ . VÄ® Registrų centre yra dokumentai, kad 2020 m. spalio 30 d. skolininko įgaliotas asmuo – mama M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), pateikė buto kadastro bylÄ ir praÅ¡ymÄ dėl naujų duomenų įregistravimo. Todėl nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. tiek pats skolininkas, tiek jo mama turėjo pakankamai laiko pateikti naujus buto kadastrinius duomenis, tačiau jų nepateikė. 2.11.

UAB „Inreal“ pateikdama atsakymÄ Ä¯ antstolio paklausimÄ dėl skolininko skundo, nurodė, kad vertintojai, skaičiuodami vertinamo turto rinkos vertę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m balandžio 27 d. įsakymu Nr. IK-159 patvirtinta „Turto ir verslo vertinimo metodika”, 58.1 punktu (surinkti informacijÄ apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius 36 mėnesius įvykusius sandorius) ir VÄ® Registrų centras duomenų bazėje užfiksuotais pirkimo-pardavimo sandoriais, pagal vertintojų suformuluotus atrankos kriterijus: turto paskirtį, lyginamųjų objektų buvimo vietÄ (prioritetas teikiamas verčių zonai, kurioje yra vertinamas turtas), sandorio laikÄ , objekto plotÄ ir statybos metus, bei kitus reikÅ¡mingus atrankos kriterijus, priklausančius nuo konkretaus vertinamo objekto.

Vertintojas patvirtino, kad vertinimas atliktas ir vertinimo ekspertizės aktas suraÅ¡ytas vadovaujantis teisės aktais. 2.12. Skolininkas nurodo, kad vertintojas naudojo duomenis apie sandorius tik iki 2020 m. rugsėjo 17 d. tačiau nenaudojo duomenų apie sandorius iki 2020 m. lapkričio 13 d. IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad atliekant vertinimÄ , buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtas pats vertinamas nekilnojamasis turtas, atsižvelgiant į jo tipÄ , paskirtį, dislokacijos ir fizines savybes, be to, buvo atrinkti, atsižvelgus į jų paskirtį, sandorių laikÄ , buvimo vietÄ , plotÄ bei kitus reikÅ¡mingus duomenis, analogiÅ¡ko, ar panaÅ¡aus turto objektai ir vertinti į vertinamÄ turtÄ labiausiai panaÅ¡Å«s objektai.

Lyginamųjų sandorių kiekis ir laikotarpis ekspertizės akte parinkti, nepažeidžiant Turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatyto lyginamų objektų kiekio ir sandorių sudarymo laikotarpio parinkimo taisyklių. Vien buto ploto pakitimo įregistravimas registre nepakeitė nei paties turto, nei jo fizinių, savybių. Todėl nei antstolis, nei vertintojas, neturėjo jokio objektyvaus poreikio dar kartÄ apžiÅ«rėti tÄ patį turtÄ .

3. Civilinė byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjame CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas 4. Civilinės bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje vykdomas 2020 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo teismo įsakymas Nr. eL2-9345-944/2020 dėl 42 332 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Polikristalas“ naudai. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo buvo nutarta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkui priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 18 d. buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. 2020 m. rugpjūčio 27 d. teismo nutartimi antstoliui leista priverstinai įeiti į skolininkui priklausantį butÄ . 2020 m. rugsėjo 23 d. pagal UAB „Inreal“ pateiktÄ iÅ¡vadÄ Nr. 20/09-462K antstolio patvarkymu nustatyta turto, vertė – 95 000 Eur. 2020 m. spalio 16 d. paskelbtos 1-osios skolininko turto varžytynės. 2020 m. spalio 20 d. skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Antstolio patvarkymu skundas atmestas kaip nepagrįstas ir perduotas Kauno apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2YT-1264-451/2021). Skolininkas antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti varžytines, nes atliko buto (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus ir VÄ® Registrų centras registre įregistravo naujÄ buto plotÄ - 173,54 kv.m. 2020 m. lapkričio 11 d. antstolio patvarkymu buvo paskirta papildoma ekspertizė turto vertei apskaičiuoti. Papildoma ekspertizė paskirta atlikti pirminę ekspertizę atlikusiam ekspertui UAB „Inreal“, kuris 2020 m. lapkričio 13 d. pateikė naujÄ , iÅ¡vadÄ 20/11-547K, nustatyta nauja buto vertė – 117 000 Eur. 2020 m. lapkričio 16 d. skolininkas pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ ekspertui. 2020 m. lapkričio 17 d. antstolio patvarkymu nuÅ¡alinimas atmestas ir skundas perduotas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28194-1126/2020 pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00533 paskirto eksperto nuÅ¡alinimo atmestas. Skolininkas 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma neskirti UAB „Inreal“ atlikti pakartotinės ekspertizės kol teismas neiÅ¡nagrinės skundo. Antstolio patvarkymu skundas atmestas ir perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teimui (civilinė byla Nr. 2YT-28274-528/2020). 2020 m. lapkričio 18 d. skolininkas antstoliui pateikė dar vienÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2020 m. lapkričio 13 d. antstolio patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo.

Antstolis patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė Kauno apylinkės teismui. 2020 m. lapkričio 18 d. pareiškėjo skundas yra nagrinėjamas šioje civilinėje byloje.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks kompetencijÄ virÅ¡ijantis veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012; kt.).

6. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nors Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai.

Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 20 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

7. Nagrinėjamu atveju skolininkui nevykdant teismo sprendimo buvo nutarta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkui priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 18 d. paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18264-1043/2020 antstoliui leista priverstinai įeiti į skolininkui priklausantį butÄ . Teismas Å¡ia nutartimi nustatė, kad 2020 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-5670 paskirta buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė turto vertei nustatyti yra neatlikta, nes skolininkas su antstoliu nebendradarbiauja, nesudaro galimybių patekti į patalpas ekspertui ir atlikti turto vertinimÄ .

Be to, skolininkas duomenų apie sprendimo vykdymÄ neteikia, į siunčiamus elektroninius laiÅ¡kus neatsiliepia. Skolininkas, bÅ«damas informuotas apie procesinio veiksmo atlikimo datÄ ir tikslus, kliudo antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, t. y. nesudaro sÄ lygų antstoliui kartu su turto vertintoju patekti į nekilnojamojo turto objektÄ , tokiu bÅ«du apsunkindamas vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Skolininkas sÄ moningais veiksmais – neveikimu – kliudo antstoliui patekti į butÄ , tam kad bÅ«tų galima nustatyti areÅ¡tuoto turto vertę. 8. 2020 m. rugsėjo 23 d. pagal UAB „Inreal“ pateiktÄ iÅ¡vadÄ Nr. 20/09-462K antstolio patvarkymu nustatyta turto, vertė – 95 000 Eur.

Skolininkas antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti varžytines, nes atliko buto (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus ir VÄ® Registrų centras registre įregistravo naujÄ buto plotÄ â€“ 173,54 kv.m. Tai, kad skolininkas patikslino turto duomenis, teismo vertinimu, negalima laikyti veiksmu, kuriuo vilkinamas bylos nagrinėjimas, nes VÄ® Registrų centrui atlikti Nekilnojamojo turto registro pakeitimai (Å¡iuo atveju dėl buto ploto), reiÅ¡kia, kad pagrindas jiems pakeisti buvo.

9. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados. Antstolis Å¡iuos prieÅ¡taravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir, atitinkamai, skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktÄ kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainÄ ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo Å¡alys pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra skolininko nuosavybės teisių ribojimas, kuris turi bÅ«ti atliekamas atsižvelgiant į privalomus reikalavimus. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ . Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai).

Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-7-90/2009 ir Nr. 3K-3-218/2009).

10. Pasikeitus buto plotui, antstolis pagrįstai paskyrė pakartotinę ekspertizę. TokiÄ teisę ir net pareigÄ jam nustato CPK. Pažymėtina, kad to prašė ir skolininkas viename iÅ¡ anksesnių savo skundų. Todėl nepagrįstas yra skolininko skundo argumentas, kad antstolis Å¡io atveju negalėjo paskirti pakartotinės ekspertizės.

11. Skolininkas skundÄ taip pat grindžia argumentu, kad vertintojas naudojo duomenis apie sandorius tik iki 2020 m. rugsėjo 17 d., tačiau nenaudojo duomenų apie sandorius iki 2020 m. lapkričio 13 d. Teismo vertinimu Å¡is skolininko skundo argumentas nėra teisingas. Aplinkybė, kad naudoti duomenys apie sandorius yra dviejų mėnesių senumo savaime nereiÅ¡kia, kad duomenys yra neteisingi ir ženkliai pasikeitę. Teismas taip pat pažymi, kad skolininkas savo argumentams (kad rinkos kainos pasikeitė) pagrįsti nepateikė visiÅ¡kai jokių tai patvirtinančių duomenų bei įrodymų.

12. Atliekant vertinimÄ buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtas pats vertinamas nekilnojamasis turtas, atsižvelgiant į jo tipÄ , paskirtį, dislokacijos vietÄ ir fizines savybes, be to, buvo atrinkti, atsižvelgus į jų paskirtį, sandorių laikÄ , buvimo vietÄ , plotÄ bei kitus reikÅ¡mingus duomenis, analogiÅ¡ko, ar panaÅ¡aus turto objektai ir vertinti į vertinamÄ turtÄ labiausiai panaÅ¡Å«s objektai. Teismas sutinka su antstolio patvakyme nurodyta aplinkybe, kad formaliai pasikeitus buto plotui, pats turtas nuo to nepasikeitė, jo pobÅ«dis, buvimo vieta ir faktinė bÅ«klė nepakito.

Todėl atliekant pakartotinę ekspertizę ekspertui nebuvo bÅ«tina pakartotinai apžiÅ«rėti tÄ patį turtÄ ir ekspertas visiÅ¡kai pagrįstai atliko papildomÄ to paties turto vertinimÄ bei naujus turto vertės paskaičiavimus, atsižvelgdamas į padidėjusį bei naujai įregistruotÄ turto plotÄ ir nustatė padidėjusiÄ turto vertę – 117 000 Eur. Skolininkas į civilinę bylÄ nepateikė konkrečių įrodymų, kad nustatyta turto kaina yra neteisinga.

13. PareiÅ¡kėjo skunde nenurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . IÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, kad tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo. Todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo L. B. skundÄ atmesti. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Plučas