fa0f0dbf-c764-420b-8136-ade2f2a39153 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-20347-752/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15840-2012-3   Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.5; 36.1; 42.10; 99.1; 99.7; 116.5 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.gruodžio 28 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant byloje dalyvaujančių asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

V. S. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. V. S. 653,77 Lt skolos, 2433,98 Lt delspinigių, 258,71 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2001-06-19 UAB „Tele2“ ir atsakovas L.

V. S. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A-84-78637-2.13.226 (toliau - Sutartis), kuria UAB „Tele2“, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.2009 m. kovo 31 d.

UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Atsakovui L. V. S. procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«dų. 2012-12-11 skelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, todėl laikytina, kad atsakovas apie bylos iÅ¡kėlimÄ teisme informuotas tinkamai, atsiliepimÄ Ä¯ jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovas turėjo teismui pateikti iki 2012-12-27, tačiau iki teismo nustatyto termino atsiliepimo nepateikė.Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 (8 b.l.), 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 (9-12 b.l.), 2001-06-19 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. A-84-78637 (19-21 b.l.),    sÄ skaitos Nr. 106A478637, Nr.107A478637, Nr. 108A478637, Nr. 109A478637, Nr. 110A478637, Nr.111A478637, Nr. 112A478637, Nr. 201A478637, Nr. 202A478637, Nr. 203A478637, Nr. 204A478637, Nr. 205A478637, Nr. 206A478637 (24-36 b.l.), 2009-05-04 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo (37 b.l.) – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 653,77 Lt skolos priteisimo.

IeÅ¡kinys dalyje dėl 653,77 Lt skolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 653,77 Lt skolos priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.). IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 2433,98 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo, prie ieÅ¡kinio pridėjo 2012-10-22 delspinigių paskaičiavimo aktÄ (7 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, kad 2433,98 Lt delspinigių suma paskaičiuota už laikotarpį nuo 2002-08-01 iki 2012-10-10.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pabrėžė, kad netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007;

        2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Teismas, spręsdamas dėl tinkamo netesybų dydžio, pažymi, kad netesybų instituto Lietuvos civilinėje teisėje paskirtis yra kompensacinė, o ne baudinė.

Netesybos turi kompensuoti kreditoriaus nuostolius dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo jos vykdymo, tačiau kreditorius negali nepagrįstai turtėti bausdamas skolininkÄ . Nagrinėjamoje byloje teismas vertina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai) yra neprotingai didelės. IÅ¡ teismui pateikto IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 (9 b.l.) matyti, kad kreditorė UAB „Tele2“ perleido reikalavimÄ Ä¯ skolininko L.

S. 653,77 Lt skolÄ naujai kreditorei UAB „Gelvora“.   2009 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo (37 b.l.) ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ surašė informacinį praneÅ¡imÄ atsakovui L. S., jog įgijo teisę į jo skolÄ ir pareikalavo per tris dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ sumokėti 653,77 Lt skolos sumÄ , 178,94 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 117,68 Lt delspinigių. Ä®vertinus Å¡iÄ delspinigių sumÄ ir taikant 2001-06-19 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. A-84-78637 (19-21 b.l.) 6.5 punkte nustatytÄ 0,1 proc. dydžio delspinigių normÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pati pripažino, jog iki 2009-05-04 susidariusi 117,68 Lt delspinigių suma yra pakankama kompensuoti jos nuostolius dėl sutartinės prievolės atsiskaityti už paslaugas nevykdymo, t.y. paskaičiavo delspinigius už Å¡eÅ¡is mėnesius (180 dienų), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius nuo 2002-08-01 pripažintinas nepagrįstu ir prieÅ¡taraujančiu pačios ieÅ¡kovės 2009-05-04 praneÅ¡ime nurodytai delspinigių sumai (paskaičiavimui už Å¡eÅ¡is mėnesius).

IeÅ¡kovė neįrodė, kad ji patyrė nuostolių laikotarpiu nuo 2002-08-01 iki 2009-05-04. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu buvo raginamas atsiskaityti, tačiau byloje, iÅ¡skyrus 2009-05-04 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, iÅ¡ kurio neaiÅ¡ku, ar Å¡is praneÅ¡imas apskritai atsakovui buvo įteiktas, nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas žodžiu ir raÅ¡tu buvo raginamas atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau vengė vykdyti prievolę, nereagavo į ieÅ¡kovės žodžiu ir raÅ¡tu reiÅ¡kiamus reikalavimus atsiskaityti.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų apie laikotarpiu nuo 2009-05-04 iki 2012-09-10 jos patirtus nuostolius dėl prievolės nevykdymo. Ä®vertinus, kad PraneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo suraÅ¡ytas 2009-05-04, o ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2012-11-29, t.y. daugiau kaip po trejų metų, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti delspinigius laikotarpiu nuo 2002-08-01 iki 2012-09-10 (už 3723 dienas) pripažintinas kaip jos piktnaudžiavimas savo teise reikalaujant neprotingai didelės netesybų sumos, daugiau kaip tris kartus virÅ¡ijančios skolos sumÄ .

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkami neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omi delspinigiai mažintini iki 0,01 procentų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , t.y. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 223,38 Lt delspinigių ((653,77x0,01/100)x3723)), o likusioje dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 3 str. 7 d., 178 str., LR CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d.).IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 258,71 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, teismui pateikė iÅ¡klotinę (6 b.l.), iÅ¡ kurios turinio matosi, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovo skolos patyrė iÅ¡laidų, siųsdama 9 praneÅ¡imus, spausdinimui naudodama popierių, vokus, apkraudama darbu buhalterijÄ , įvertinusi kompiuterių nusidėvėjimÄ , naudodama informacines technologijas, į iÅ¡laidas taip pat įskaičiavusi iÅ¡laidas darbus atlikusio darbuotojo darbo užmokesčiui bei užklausų Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrų tarnybai iÅ¡laidas.

Tačiau teismui ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas ir jų sÄ sajas su atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, t.y. byloje nėra duomenų apie 9 atsakovui siųstus praneÅ¡imus, spausdinimui panaudotÄ popierių ir vokus, detalizuotus ieÅ¡kovės buhalterijos darbo kaÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , kompiuterių nusidėvėjimo paskaičiavimo metodus, informacinių technologijų panaudojimo kaÅ¡tus ir kt.). Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo neįrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl atmestinas (CPK 178 str.).   IÅ¡ atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, priteistina ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-12-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Pagal LR CPK str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Bendra ieškinio suma – 3346,46 Lt. Teismas priteisdamas iš atsakovo 653,77 Lt skolos ir 223,38 Lt delspinigių, iš viso 877,15 Lt, patenkina 26 procentus ieškinio. Ieškovės byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 100 Lt žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo ieškovei priteistina žyminio mokesčio dalis – 26, 00 Lt ( 100,00 Lt x 26 proc./100).Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl valstybei nepriteistinos ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti UAB „Gelvora“, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, juridinio asmens kodas 125164834, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB banke, iÅ¡ L.

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 653,77 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 77 ct) skolos, 223,38 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus 38 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (877,15 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-12-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26,00 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaVida Agurkienė