fa0ed0b6-e2aa-41f8-b6df-2dfb67a15fbd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-971-1017/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50319-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Sigito Jankausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. (G.) S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : G. S. 2019 m. lapkričio 26 d., apie 15.30 val., Vilniuje, Pylimo gatvėje ties pastatu Nr. 57, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. dienos metu savo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į stoties rajonÄ nusipirkti automobilio dalių. Apie 14.00 val. sutiko draugÄ , vardu „S.“, su kuriuo iÅ¡gėrė apie 200 gramų degtinės. Vėliau jie nuėjo į Pylimo gatvėje esančiÄ kavinę, kur dar iÅ¡gėrė po du bokalus alaus. Tada jis nusprendė nuvairuoti automobilį prie „Halės“ turgaus.

Neblaivus atsisėdo prie savo automobilio vairo ir nuvažiavo prie Pylimo g. 57 pastato. Ten paliko automobilį ir nuėjo sumokėti už parkavimo vietÄ . Tuo metu atvažiavo policininkai ir jį sulaikė. Po automobilio vairavimo ir iki jo sulaikymo alkoholio nevartojo. Labai gailisi dėl savo veiksmų, neigiamai vertina savo elgesį. Atsisakė tikrintis girtumÄ , nes iÅ¡sigando ir buvo streso bÅ«senoje. PirmÄ kartÄ pateko į tokiÄ situacijÄ ir jam buvo Å¡okas. IÅ¡vengti atsakomybės nesitikėjo. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už atsisakymÄ pasitikrinti girtumÄ gresia baudžiamoji atsakomybė.

Jis suprato, kad jam buvo nustatyti girtumo požymiai (b. l. 55). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2019 m. lapkričio 26 d. 15.42 val. gautas V. pranešimas, jog Pylimo g. 57, Vilniuje, iš picerijos išėjo labai neblaivus vyras, kuris sėdo į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, ir nuvažiavo Gėlių gatve link 3 policijos komisariato, gali pasukti arba į Bazilijonų gatvę arba į Pylimo gatvę. Iš paskos nevažiuoja (b. l. 9). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

G. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. apie 15.39 val. Vilniuje, dirbo kartu su policijos vyr. patruliu D. A., kai iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, nuo Gėlių gatvės link Pylimo gatvės nuvažiavo automobilis VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Atvykę į įvykio vietÄ , pastebėjo ties Pylimo g. 57, stovintį aukščiau paminėtÄ automobilį ir netoliese einantį vyrÄ . Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo G. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai.

Ä®vykio vietoje buvo liudytojas A. V., kuris paaiÅ¡kino, kad tai jis pranešė dėl girto vairuotojo. Nuo pat praneÅ¡imo momento liudytojas stebėjo vairuotojÄ , kuris jo akivaizdoje alkoholio nevartojo. G. S. blaivumÄ tikrintis atsisakė ir nieko paaiÅ¡kinti negalėjo (b. l. 13). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos, Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime, papildomai nurodyta, jog G. S. pasitikrinti blaivumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė, teigė, kad geria alkoholį ir gers, bet automobilio nevairavo (b. l. 10).

A. V. 2019 m. lapkričio 26 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. apie 15.30 val. bÅ«damas Sodų g., Vilniuje, jis pamatė Sodų g. 15, Vilniuje, stovintį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio variklis buvo užvestas. IÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris Å¡litinėjo gatve aplink automobilį ir jam pasirodė, jog jis neblaivus. VyriÅ¡kis įsėdo į automobilį, ir pradėjo važiuoti. Jis paskambino į policijÄ . Automobilio viduje buvo tik vairuotojas, automobilis judėjo lėtai ir jis spėjo eiti iÅ¡ paskos.

Automobiliui privažiavus Pylimo g. 57, Vilniuje, tas pats vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo eiti link Pylimo g. 53, Vilniuje, pastato, po to sugrįžo prie automobilio ir tada atvažiavo policijos ekipažas. Jis policijai nurodė automobilį vairavusį asmenį ir policijos ekipažas jį sulaikė. VisÄ vairavimo laikÄ nuo Sodų g. 15, Vilniuje, iki Pylimo g. 57 ir vairavusio asmens pasivaikščiojimo link Pylimo g. 57, Vilniuje, jo iÅ¡ akiračio nepaleido, visÄ laikÄ jį stebėjo (b.l. 15). 2019 m. lapkričio 26 d. neblaivumo nustatymo akte G.

S. konstatuoti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, tačiau jis vengia neblaivumo patikrinimo; jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis ar atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai, pasiÅ«lyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę (b. l. 36). Atsisakymo tikrintis aplinkybės užfiksuotos vaizdo ir garso įraÅ¡e CD diske, 2020 m. sausio 21 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas minėtas vaizdo įraÅ¡as, jame užfiksuota kaip G.

S. rusų kalba sako „jei, aÅ¡ dabar...jÅ«s iÅ¡ manęs teises atimsite“, pareigÅ«nui rusų kalba pasakius: „aÅ¡ neatimu“, G. S. nurodo kažkÄ nesuprantamai. PareigÅ«nui paklausus: „Dar kartÄ kartoju, pÅ«site ar ne“, vairuotojas atsako“ „ne, su jumis važiuosiu“. PareigÅ«nui paklausus, kodėl, atsako: „todėl, kad aÅ¡ gėriau, geriu ir gersiu. Man iÅ¡eiginės“. PareigÅ«nas nurodo: „Ne. JÅ«s privalote“, G. S. atsako: “Ne“. PareigÅ«nas:

„Kaip ne. Pagal taisykles. Mes atvažiavome todėl, kad žmogus ...“. G. S. jį nutraukia: „Stop. Stop. Stop. Jūs mane kur paėmėte?“ (b. l. 33-35). Automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Pylimo g. 57, Vilniuje, 2019 m. lapkričio 26 d. apžiūrėtas kitų objektų apžiūros protokolu, akivaizdžių apgadinimų nesimato (b. l. 25-32). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G.

S. (b. l. 22). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio Volkswagen Passat Variant 1.9 TDI 2003 m. kaina Lietuvoje be PVM yra 1 637 Eur (b. l. 20). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. BK 2811 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog G. S. tyčia vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant apsvaigimo nuo alkoholio požymiams: iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, elgsena neadekvati, tačiau sustabdytas policijos pareigÅ«nams tikrintis neblaivumÄ atsisakė, nenurodydamas jokios objektyvios priežasties.

Tai įrodo paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojo A. G. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti bylos įrodymai. Kaltinamasis nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs, prieÅ¡ vairuodamas iÅ¡vakarėse iÅ¡gėrė 200 g. degtinės ir vėliau du bokalus alaus. Tačiau sustabdžius policijos pareigÅ«nams, jis vengė tikrintis blaivumÄ , aiÅ¡kiai suvokdamas, kad alkotesterio duomenys parodys jo apsvaigimÄ , apie tai pats nurodė pareigÅ«nams (atsisako tikrintis, nes patikrinus jam atims teisę vairuoti transporto priemones).

Taigi kaltinamasis tikrai suvokė, jog buvo neblaivus ir negalėjo vairuoti automobilio, sÄ moningai atsisakė tikrintis girtumÄ , kad nebÅ«tų nustatytas tikslus jo neblaivumo laipsnis. Ä®vertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir tai suprasdamas, po ko sustabdytas atsisakė tikrintis blaivumÄ , konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad G. S. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiÅ¡kai. Bausmės skyrimas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , G.

S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda, prašė jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 12 mėn. laikotarpiui (b. l. 60-62). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Kaltinamasis G. S. padarė nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant G. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis LITEKO duomenimis anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nuobauda jau negalioja, praeityje neteistas (b. l. 51), dirba (b. l. 50), duomenų, kad bÅ«tų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra.

G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, kaltinamasis dirba ir turi galimybę sumokėti baudÄ .

Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikalstamos veikos pobÅ«dį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, kad kaltinamojo pajamos, remiantis VSDFV duomenimis iÅ¡ darbinės veiklos yra nedidelės (bruto nevirÅ¡ija 772 eurų per mėnesį), baudos mokėjimo terminas nustatytinas 1 metams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas. Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.). G. S., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, vengė neblaivumo patikrinimo, trukdydamas iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. lapkričio 27 d. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Byloje nustatyta, kad G. S. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VÄ® ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 20). Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis G. S. padarė tyčinį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, pačiame centre, intensyvaus eismo vietoje, darbo dienÄ , kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamÄ jį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Tokiu bÅ«du teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos bÅ«senos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ . Kiti klausimai. G. S. 2019 m. lapkričio 27 d. paskirtos kardomosios priemonės: dokumento paėmimas, kuriÄ vykdant paimtas jo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas (b. l. 54-56), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 26 d. 16.05 val. iki 2019 m. lapkričio 27 d. 12.52 val. (vienÄ parÄ ) (b. l. 57, 59), Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. S. priklausančiam automobiliui Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki 2020 m. gegužės 27 d.; turto saugotoju paskirtas G. S. (b. l. 16-19), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Byloje pareikštos 36,30 Eur proceso išlaidos už transporto priemonės Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ ir saugojimÄ , kurios yra pagrįstos ir tenkintinos, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 36,30 Eur iÅ¡laidų (b. l. 33-40; BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.). Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : G. (G.) Se., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL, tai yra 3 750 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu G. (G.) S. paskirti bausmę – 50 MGL, tai yra 2 500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 26 d. 16.05 val. iki 2019 m. lapkričio 27 d. 12.52 val. (vienÄ parÄ ), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 48 MGL, tai yra 2 400 (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti G. (G.) S. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 27 d.;

2) turto konfiskavimÄ , konfiskuojant automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ G.(G.) S. priklausančiam turtui – automobiliui Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

KardomÄ sias priemones: dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, praneÅ¡ant VÄ® Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones G. (G.) S. atėmimÄ 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 27 d.; vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® Regitra. Priteisti iÅ¡ G. (G.) S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191688326, a. s. Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, AB SEB bankas, naudai 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro trisdeÅ¡imties centų) proceso iÅ¡laidų už transporto priemonės Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ ir saugojimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti G. (G.) S., kad bauda per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. (G.) S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Giedrė Norvilienė