fa0ebbf7-5b4d-4e8f-b014-096de6cf61d5 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-76-828/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00458-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.8.9;3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės K. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. R. ieÅ¡kinį atsakovei K.

R. ir pagal atsakovės K. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. R., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. A., A. Å ., U. Ž., R. R., O. L., UAB „Modera plius“, UAB „Sicut mensa“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, santuokos metu įgyto turto ir prievolių padalinimo bei kitų reikalavimų, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. R. prašė nutraukti tarp jo ir atsakovės K. R. 2018 m. spalio 20 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 518, sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; dukters L. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dukters L. R. iÅ¡laikymui 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės; nustatyti ieÅ¡kovo ir dukters bendravimo tvarkÄ ; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę pavardę – R., padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ; nustatyti, kad prievolės kreditoriams vykdo ieÅ¡kovas, kreditoriams sutuoktiniai yra atsakingi solidariai, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ jÄ ieÅ¡kovo S. R. ir dukros L. R. bendravimo tvarkÄ .

2. Nurodė, kad nepilnametė dukra gyvena kartu su mama, tačiau mama, pažeisdama vaiko teises, visiÅ¡kai apribojo tėčio bendravimÄ su dukra. Nepaisant mamos neteisėtų ribojimų, tėtis dukrÄ lankydavo jos lankomoje ugdymo įstaigoje Panevėžio lopÅ¡elyje darželyje „(duomenys neskelbtini)“, suderinęs vaiko lankymÄ su darželio direktore, auklėtoja. Atsakovė sužinojus apie tėčio bendravimÄ su dukra ugdymo įstaigoje, pakeitė vaiko ugdymo įstaigÄ , be tėčio sutikimo perkėlė dukrÄ Ä¯ K.

R. lopÅ¡elį darželį. Å iuo momentu bendravimas su dukra yra visiÅ¡kai apribotas tik dėl atsakovės K. R. veiksmų. IeÅ¡kovas su atsakovės praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sutiko tik iÅ¡ dalies, t. y. sutiko su atsakovės praÅ¡ymu nustatyti laikinÄ L. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama K. R., su kitais atsakovės praÅ¡ymais nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai L., mokėdamas iÅ¡laikymo lėšas atsakovei grynais pinigais, juos perduodant tiesiogiai atsakovei įvairiomis sumomis, tačiau bendra iÅ¡laikymo suma, skaičiuojant per mėnesį yra 200 Eur.

3. A. K. R. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti jos ir S. R. santuokÄ , pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti iÅ¡ S. R. iÅ¡laikymÄ L. R. po 300 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį; priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 2 100 Eur; nustatyti atsakovo S. R. bendravimo su L. R. tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo užtikrinimui atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. R. dukros L. R. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nustatyti laikinÄ L. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove K. R. bei nustatyti laikinÄ jÄ ieÅ¡kovo S. R. ir dukters L. R. bendravimo tvarkÄ .

4. Atsakovė nurodė, kad dėl patirto smurto ji yra priversta gyventi su nepilnamečiu vaiku atskirai nuo ieÅ¡kovo, todėl visus su nepilnamečio vaiko interesais susijusius klausimus sprendžia viena. Kol bus nagrinėjama Å¡i byla, nepilnamečiui vaikui yra bÅ«tinas iÅ¡laikymas. Kadangi ieÅ¡kovas jo neteikia jokia forma nuo pat gyvenimo skyriumi pradžios (2021 m. kovo pabaigos), nėra jokios tikimybės, kad jis savanoriÅ¡kai skirs tam tikrÄ lėšų sumÄ vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį. Atsakovė prašė priteisti laikinÄ 300 Eur dydžio per mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ iki kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

Atsakovė taip pat prašė nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovo matymosi su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , tačiau pažymėjo, jog ieÅ¡kovui neturėtų bÅ«ti suteikiama teisė paimti vaikÄ pas save su nakvyne. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo ir atsakovės praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies, nustatė L. R., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina K.

R.; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametei dukrai L. R. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos; atsakovę paskyrė laikino iÅ¡laikymo, priteisto nepilnametei dukrai L. R., tvarkytoja uzufrukto teise; nustatė ieÅ¡kovo laikinÄ bendravimo su dukra L. R. tvarkÄ , pagal kuriÄ : 6.

1) S. R. su dukra L. R. bendrauja kiekvieno mėnesio lyginių savaičių savaitgalį, pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir pristatant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19 val.; 7.

2) S. R. su nepilnamete dukra L. R. bendrauja, iÅ¡ anksto informavęs vaiko motinÄ , kas antrÄ darbo dienÄ , pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos ugdymo įstaigos laikotarpiu nuo 16 iki 17 val., ir pristatant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20 val.; 8.

3) S. R. su nepilnamete dukra L. R. bendrauja 2021 m. gruodžio 25 d. pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų, 2022 m. antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , pasiimant dukrÄ Å¡ventinės dienos 11 val. ir pristatant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 19 val., Tėvo dienÄ , pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos Å¡ventinės dienos 11 val. ir pristatydamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20 val.; 9.

4) S. R. su nepilnamete dukra L. R. bendrauja 14 dienų tėčio S. R. vasaros atostogų laiko, apie konkrečiÄ bendravimo kalendorinę datÄ S. R. informuoja dukros mamÄ K. R. prieÅ¡ keturiolika dienų; 10.

5) S. R. ir L. R. bendrauja telefonu, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis neribotai, atsižvelgiant į vaiko poreikius, emocinę ir psichologinę bÅ«senÄ , ugdymo, užimtumo, miego ir poilsio režimÄ .

11. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek vaiko gyvenamoji vieta, tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ nustatomi ir vertintini iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

12. Siekiant užtikrinti interesų pusiausvyrÄ ir nepilnamečio vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, jog jis nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukros iÅ¡laikymo, kadangi remia dukrÄ , pirkdamas jai reikalingus daiktus, atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur nuo 2021 m. lapkričio 3 d. (prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) iki teismo sprendimo priėmimo.

13. Nustatė, kad tarp Å¡alių kyla nesutarimai dėl nepilnametės L. R. bendravimo su tėvu tvarkos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant ir į institucijos iÅ¡vadÄ , atsakovės praÅ¡oma nustatyti laikina bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka yra minimali ir nepagrįstai ribojanti ieÅ¡kovo teisę bendrauti su dukra. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomone, atsakovės siÅ«loma bendravimo tvarka yra minimali ir negalės bÅ«ti realiai vykdoma dėl Å¡alių tarpusavio konfliktų. Pažymėjo ir tai, jog iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pateiktais duomenimis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kur įtarimai buvo pareikÅ¡ti S. R. dėl fizinio smurto prieÅ¡ sutuoktinę K.

R. naudojimo, tačiau Å¡iuo metu ikiteisminis tyrimas yra užbaigtas. S. R. atžvilgiu nebuvo paskirta kardomųjų priemonių nepilnametės dukros L. R. atžvilgiu. Teismas nenustatė, jog dėl nakvynės pas tėvÄ S. R. kiltų grėsmė nepilnametei L. R.. IÅ¡vadÄ teikianti institucija taip pat manė, jog ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo tvarka gali bÅ«ti realiai vykdoma ir atitinka nepilnamečio vaiko interesus bendrauti su abiem tėvais. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog Å¡ia nutartimi nustatoma tik laikina bendravimo tvarka, kuri tik laikinai, trumpam periodui sureguliuoja ginčo Å¡alių teisinius santykius, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nustatyti, jog nesant galimybės bendrauti su dukra nustatytÄ kas antrÄ savaitgalį, praleistas bendravimo laikas kompensuojamas perkeliant į kitÄ ateinantį savaitgalį, atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. A. K. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutarties dalis: „S. R. su dukra L. R. bendrauja kiekvieno mėnesio lyginių savaičių savaitgalį, pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir pristatant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19 val.“; „S. R. su nepilnamete dukra L. R. bendrauja 14 dienų tėčio S. R. vasaros atostogų laiko, apie konkrečiÄ bendravimo kalendorinę datÄ S. R. informuoja dukros mamÄ K.

R. prieš keturiolika dienų“. Pakeisti nutarties dalį dėl laikino išlaikymo priteisimo, numatant kad priteisiamas 300 Eur dydžio per mėnesį išlaikymas.

15. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡ytÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį iki 230 Eur. PrieÅ¡ingai nei teigia S. R., jis jokio iÅ¡laikymo neteikia. Realiai atsakovė iÅ¡laiko vaikÄ viena, todėl 230 Eur suma yra per maža, kad bÅ«tų galima patenkinti vaiko poreikius, todėl praÅ¡o laikino iÅ¡laikymo dydį priteisti 300 Eur.

16. Apeliantė nesutinka su tuo, kad yra leidžiama pasiimti dukterį savaitgaliui, t. y. su nakvyne. Teismas nurodo, jog nėra jokių duomenų, kad galėtų kilti grėsmė dukters sveikatai, tačiau tokiu atveju yra ignoruojamas teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje, kuriuo S. R. yra nuteistas už smurtÄ artimoje aplinkoje, kurį, beje, matė ir duktė. Vien Å¡ios aplinkybės pakanka konstatuoti, jog yra grėsmė vaiko saugumui ir tikrai nepateisinama pozicija, kad neva reikia laukti kol dar kas nors nutiks, tada jau bus duomenų apie grėsmę, ir po to jau galėtų bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. PraÅ¡o panaikinti nutartį toje dalyje, kurioje numatyta galimybė S. R. dukterį paimti su nakvyne savaitgalį, taip pat atostogų laikotarpiui.

Pažymi, kad atostogų klausimas neturėtų bÅ«ti reguliuojamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes neaiÅ¡ku, kiek bylos nagrinėjimas truks, be to, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra garantuoti minimaliÄ bendravimo tvarkÄ , o ne detaliai aptarti visus galimus variantus, įskaitant atostogas. Nutartis keistina ir dėl to, kad vaikÄ leidžiama paimti nuo 17 val. Tuo metu apeliantė tik baigia darbÄ , todėl nespėtų suruoÅ¡ti vaiko, surinkti daiktų, viskÄ perduoti. Jei teismas paliktų galimybę ieÅ¡kovui paimti dukterį savaitgaliui, praÅ¡o pakeisti, kad vaikÄ bÅ«tų leidžiama paimti nuo 19 val.

17. Atsiliepimų į atsakovės atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

19. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, yra siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu ir užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo, yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir, sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai.

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi, tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡alių nepilnametei dukrai laikinÄ iÅ¡laikymÄ 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

23. Apeliantė, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantė nesutikimÄ su skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad priteistas laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydis nėra pakankamas, nes ji viena iÅ¡laiko vaikÄ .

24. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi tikslo ir galimybės iki galo ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kÄ pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. Å ios aplinkybės bus nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su ieÅ¡kovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes prieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Atsakovės argumentai dėl tinkamo iÅ¡laikymo dydžio bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad prieÅ¡ingai negu nurodo apeliantė, ieÅ¡kovas prisideda prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo, perka dukrai drabužius, žaislus, reikiamas ugdymo priemones, taip pat yra perdavęs atsakovei dovanų čekį vaikui reikiamiems drabužiams ir priemonėms įgyti. Todėl apeliantės argumentai, kad atsakovė viena pati iÅ¡laiko dukrÄ , o ieÅ¡kovas prie jos iÅ¡laikymo neprisideda atmestini kaip nepagrįsti.

26. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet pačios jos nėra materialiojo pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės, pagal savo prigimtį tokios priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir ne tik nesaisto teismo priimant galutinį sprendimÄ , bet ir neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl Å¡ių priemonių panaikinimo ar pakeitimo CPK 148 ar 149 straipsniuose nustatyta tvarka.

27. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, mano, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiam vaikui po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ esmės atitinka vaiko poreikių bei jo tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ . Todėl pagrindo keisti Å¡io dydžio Å¡ioje proceso stadijoje nėra.

28. Atsakovė nesutinka su teismo nutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nustatytos ieÅ¡kovo ir nepilnametės dukters laikinosios bendravimo tvarkos, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui leidžiama paimti dukterį savaitgaliui su nakvyne bei paimti dukterį ieÅ¡kovo atostogų metu. Mano, kad vaikui gali kilti grėsmė jo sveikatai, nes yra priimtas teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje, kuriuo S. R. yra nuteistas už smurtÄ artimoje aplinkoje.

29. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neabejotinai susijęs su asmens teisių suvaržymu, todėl teismas, vertindamas vienos ginčo Å¡alies praÅ¡ymo apriboti prieÅ¡ingos Å¡alies veiksmų laisvę pagrįstumÄ , privalo nustatyti, ar egzistuoja realus poreikis suvaržymams taikyti, užtikrinti, kad taikomas suvaržymas nepažeis ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros, bus pakankama ir kartu nereikalingų pasekmių nesukurianti priemonė konkrečiam tikslui pasiekti.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal esamus bylos duomenis nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡alių nepilnametei dukrai bendraujant su ieÅ¡kovu gali kilti grėsmė jos sveikatai. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kur įtarimai buvo pareikÅ¡ti S. R. dėl fizinio smurto prieÅ¡ sutuoktinę K. R. naudojimo, tačiau jokių duomenų, kad fizinis smurtas bÅ«tų nukreiptas prieÅ¡ vaikÄ byloje nėra.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu bÅ«tų paskirta kardomosios priemonės nepilnametės dukros L. R. atžvilgiu. Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovo bendravimas su dukra, nesukels grėsmės nepilnametei L. R.. IÅ¡vadÄ teikianti institucija taip pat mano, jog ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo tvarka gali bÅ«ti realiai vykdoma ir atitinka nepilnamečio vaiko interesus bendrauti su abiem tėvais. Aplinkybė, kad atsakovė nustačiusi neigiamai ieÅ¡kovo atžvilgiu, Å¡alių ypač konfliktiÅ¡ki, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui pasiėmus dukrÄ su nakvynę bÅ«tų pažeisti vaiko interesai.

31. Apeliantės praÅ¡ymas pakeisti vaiko paėmimo laikÄ (iÅ¡ 17 į 19 val.) galėtų bÅ«ti tenkinamas tik pateikus jos darbo grafikÄ . Tokių duomenų apeliantė nepateikė. Todėl su atitinkamu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (vaiko paėmimo laiko) ji turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ .

32. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Ä® esminius skundo argumentus atsakyta, kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

33. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo ir atsakovės praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika