fa0ea6ae-ba3f-4a14-ac3c-9b653ec8620f · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-661-309/20132Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02996-2013-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.1; 48.7; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) policijos nuovados (toliau – (duomenys neskelbtini) apskr.

VPK (duomenys neskelbtini) PK VPS (duomenys neskelbtini) PN) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria panaikintas 2013 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, n u s t a t ė : V. D. 2013 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 1851 straipsnio 2 dalį, buvo nubausta 220 Lt bauda už tai, kad ji 2013 m. rugsėjo 11 d., apie 18.50 val., rÅ«kė daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridoriuje, tuo pažeidė 1995-12-20, Nr. 1-1143 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , bei tuo pačiu metu toje pačioje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .(duomenys neskelbtini) apskr.

VPK (duomenys neskelbtini) PK VPS (duomenys neskelbtini) PN virÅ¡ininkas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Skunde nurodo, kad su minėta teismo nutartimi nesutinka, nes mano, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Pasak apelianto, 2013 m. rugsėjo 11 d. pareigÅ«nai atvykę į (duomenys neskelbtini) namo koridorių, jame sutiko pačiÄ V. D., jos dukrÄ su draugu ir kaimynę. Tarp pareigÅ«nų ir V.

D. jokio konflikto nebuvo. Pastaroji, be jokio pagrindo, prie namo keikėsi necenzūriniais žodžiais, be to rūkė namo bendro naudojimo koridoriuje.Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešoji vieta, tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Be to, veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Apelianto teigimu, šiuo atveju, išsakytus V. D. keiksmažodžius, kuriuos ji ir pati pripažįsta, girdėjo aukščiau paminėti asmenys ir policijos pareigūnai.

Taigi V. D. veika neabejotinai turėjo vieÅ¡Ä pobÅ«dį, savo veiksmais ji pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Dėl pastarosios rÅ«kymo, nesuprantamas teismo pasisakymas, kad nebuvo neginčijamai įrodyta, jog minėta moteris rÅ«kė bÅ«tent namo koridoriuje. Apelianto teigimu, pareigÅ«nai, kurie tiesiogiai matė, bendro naudojimo koridoriuje, rÅ«kančiÄ V. D., tai pažymėjo savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose. AnalogiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s jų parodymai, dėl abiejų padarytų teisės pažeidimų, duoti ir teismo posėdžio metu.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas rėmėsi tik V.

D., I. A., D. K. ir R. Č., kuri posėdžio metu paklausta ar kas rÅ«ko koridoriuje, atsakė, kad tai daro visi name gyvenantys rÅ«kantys asmenys, liudijimais. Apelianto nuomone, Å¡ių asmenų parodymai turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi tiek V. D. dukra su draugu ir kaimynė yra suinteresuoti asmenys, norintys, kad V. D. iÅ¡vengtų atsakomybės.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kas yra nedidelis chuliganizmas ir numatyta atsakomybė už jį. Nedidelis chuliganizmas yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų. Administracinio pažeidimo sudėtis yra formali. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį taikoma tais atvejais, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais visuomenės rimtis ar tvarka yra trikdoma, bet ne sutrikdoma.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ ar gestų vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Pagal vieÅ¡osios vietos interpretacijÄ , vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , joje surinktus duomenis patikrinęs įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų duomenų visuma objektyviai neįrodo, kad V. D. padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Byloje nėra duomenų apie tai, kad V. D. pasakydama necenzÅ«rinius žodžius, kurių neneigia ir pati V. D., siekė pažeisti visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Policijos pareigÅ«nai tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad V. D. necenzÅ«rinius žodžius iÅ¡sakė ne jų atžvilgiu, o tik kaip bendro pobÅ«džio nepasitenkinimÄ dėl pareigÅ«nų atvykimo. Vertinant ATPK 174 straipsnyje numatyto požymių buvimÄ bÅ«tina įvertinti ir administracinėn atsakomybė traukiamo asmens atliktų neteisėtų veiksmų intensyvumÄ bei jų pobÅ«dį.

Å ioje byloje nustatyta, kad V. D. tris ar keturis necenzÅ«rinius žodžius iÅ¡sakė vienÄ kartÄ , daugiau necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu Å¡ių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad V. D. iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai nebuvo nukreipti į visuomenės rimties ar tvarkos pažeidimÄ , ir jos veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti visuomenės rimtį ar tvarkÄ , todėl Å¡iuose veiksmuose nėra ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje taip pat neginčijamai neįrodyta, kad V. D. rÅ«kė bendrojo naudojimo patalpose (koridoriuje). Policijos pareigÅ«nai teismo posėdžio metu duodami parodymus nebuvo nuoseklÅ«s, nurodė, kad V. D. rÅ«kė lauke, prie laiptinės, įėjusi į koridorių. Nors policijos pareigÅ«nai I. V. ir T. S. savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad V. D. rÅ«kė koridoriuje, tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (žr., LVAT nutartis Nr. N575-1192/2009) vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia.

Be to, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojai I. A., D. K. ir R. Č. parodė, jog nematė, kad V. D. bÅ«tų rÅ«kiusi koridoriuje. Kadangi Å¡ioje byloje nėra jokių objektyvių V. D. kaltę patvirtinančių duomenų, bÅ«tina įvertinti byloje liudytojais apklaustų liudytojų duotų parodymų patikimumÄ ir nuoseklumÄ . Kaip jau minėta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nai I. V. ir T. S. apklausiami kaip liudytojai, nenurodė konkrečių V. D. rÅ«kymo aplinkybių, nebuvo nuoseklÅ«s, todėl Å¡ių parodymų vertinti kaip nuoseklių ir patikimų nėra galimybių.

Liudytojai I. A., D. K. ir R. Č. yra V. D. duktė, žentas ir kaimynė, todėl duodami parodymus gali bÅ«ti suinteresuoti padėti V. D. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kadangi, nagrinėjamoje byloje yra daug neaiÅ¡kumų, kurių negalima patikrinti, o sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje buvo apklausti įvykyje dalyvavę ir jį matę policijos pareigūnai, bei liudytojai, byloje nėra duomenų apie tai, kad kiti asmenys galėtų patvirtinti ar paneigti bylai reikšmingas bylos aplinkybes. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas priimdamas 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, padarė bylos duomenimis teisiškai pagrįstas išvadas, todėl priimta nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) policijos nuovados virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Zigmas Kavaliauskas