fa0e8b73-ee76-4f8d-ab0a-9aae89f023f4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-3761-983/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01183-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S 2022 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Dargita“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-9392-(2.34) (toliau – ir Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas);

2) panaikinti Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tÄ Nr. (2.34)-2D-13768 (toliau – ir Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tas);

3) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. 21R-(AG-516-04/2020 (toliau – ir Sprendimas);

4) įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymÄ (b. l. 1–10). Nurodo, kad Komisija Sprendime, remdamasi ginčo teisiniams santykiams netaikytina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, vertino, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamo Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡to turinys atitinka pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 4 d. praÅ¡yme keliamo klausimo esmę. Komisijos Sprendime nurodytoje LVAT praktikoje buvo sprendžiami informacijos teikimo sÄ lygų bei tvarkos vieÅ¡ojo administravimo srityje klausimai.

Kartu LVAT nurodytoje praktikoje yra pažymėta, kad Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatos yra netaikomos informacijai, kurios tvarkymas yra veikla, nesusijusi su valstybės ir savivaldybių institucijoms ar įstaigoms teisės aktais pavestų funkcijų vykdymu. Tokiu bÅ«du Komisijos Sprendime nurodyta LVAT praktika neturi precedento teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamame administraciniame ginče. Teigia, jog pareiÅ¡kėja skunde Komisijai nurodė, jog Inspekcijos Kauno departamentas 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡te remiamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) normomis, tačiau Inspekcijai pateiktas Lietuvos paÅ¡to 2019 m. rugpjūčio 23 d.

– 2019 m. rugpjūčio 26 d. vokas rodo, kad Inspekcija ne tik pažeidė VAÄ® 34 straipsnio 1 dalies imperatyvÄ (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo raÅ¡tu informuoti suinteresuotus asmenis apie jo priėmimÄ ir kitÄ susijusiÄ informacijÄ ), bet ir Asmenų praÅ¡ymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos virÅ¡ini ko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (toliau – ir Taisyklės) 37 punkto imperatyvÄ , kuriame nurodyta, jog asmenų praÅ¡ymai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjami per 20 darbo dienų nuo jų užregistravimo.

Å iuo atveju Inspekcijos Kauno departamentas tik po 27 darbo dienų iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ , kas sudaro pagrindÄ panaikinti jį ir įpareigoti Inspekcijos Kauno departamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 4 d. praÅ¡ymÄ . Visgi Komisija Sprendime, visiÅ¡kai nepasisakiusi dėl VAÄ® 34 straipsnio 1 dalies pažeidimo, priėjo prie iÅ¡vados, kad Taisyklių 37 punkto nuostata nebuvo pažeista. Tokiu bÅ«du Komisija sukuria precedentÄ , leidžiantį atsakovei nevykdyti VAÄ® 34 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Komisijos Sprendime padaryta iÅ¡vada, jog termino nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas absoliučiu pagrindu panaikinti Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ rodo, jog Komisijai nustatyti nepiktnaudžiavimo valdžia ir atsakomybės už priimtus sprendimus principai yra tik formalumai. Pastebi, jog pareiÅ¡kėja skunde Komisijai nurodė, kad Inspekcija 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tu atmetė pareiÅ¡kėjos skundo argumentus dėl VAÄ® 34 straipsnio 1 dalies imperatyvo, tačiau dėl Taisyklių 37 punkto nepasisakė, nors pagal Taisyklių 4 punktÄ nagrinėjant asmenų praÅ¡ymus, skundus, Å¡ių Taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti teisės aktai.

Tiek Inspekcijai, tiek Inspekcijos Kauno departamentui Taisyklės yra privalomos bei rengiant administracinius aktus jomis privaloma vadovautis. PareiÅ¡kėja skunde Komisijai taip pat nurodė, jog Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡to argumentai, kad Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas tinkamai, laikantis Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 1V-175 patvirtintame Inspekcijos dokumentų ir įrašų valdymo proceso apraÅ¡o nustatytos tvarkos, nurodant minėto teisės akto 12.11 punktÄ yra nepagrįsti, nes tokio teisės akto prie vieÅ¡ai skelbiamų teisės aktų nėra.

Komisija Sprendime dėl Å¡io pažeidimo apskritai nepasisakė. Pažymi, kad skunde Komisijai nurodytos aplinkybės, jog Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas buvo siunčiamas du kartus nepakeičia fakto, kad Inspekcijos Kauno departamentas pažeidė atsakomybės už priimtus sprendimus principÄ . Duomenų, jog Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas buvo paskelbtas ar pareiÅ¡kėjai kitaip buvo praneÅ¡ta ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, Inspekcija nei pareiÅ¡kėjai, nei Komisijai nepateikė.

Komisija Sprendime tik nepagrįstai nurodė, kad ji neturi teisinio pagrindo abejoti Inspekcijos nurodytais argumentais dėl registruotos siuntos iÅ¡siuntimo pareiÅ¡kėjai du kartus ir sutiko su Inspekcijos vertinimu, jog 2019 m. birželio 14 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui nagrinėti nebuvo įgyvendinta VAÄ® procedÅ«ra, todėl ir VAÄ® 34 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos. Inspekcijai ir Komisijai buvo pateikti duomenys (Lietuvos paÅ¡to 2019 m. rugpjūčio 23 d. – 2019 m. rugpjūčio 26 d. vokas), kurie patvirtina, jog tik pasibaigus Taisyklių 37 punkte nustatytam terminui (per 20 darbo dienų), Inspekcijos Kauno departamento iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ (tik po 27 darbo dienų).

Tokiu bÅ«du Komisijos Sprendime padarytos iÅ¡vados, jog nors atsakovė ir nesilaikė nustatyto termino, pareiÅ¡kėjos teisinė padėtis nesikeistų, yra nepagrįstos. PrieÅ¡ingai – panaikinus abu Inspekcijos raÅ¡tus ir įpareigojus pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėjos teisinė padėtis pasikeistų, nes ji įgytų teisę reikalauti žalos atlyginimo, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų. Nurodo, jog Komisijos Sprendime padaryta iÅ¡vada, kad Inspekcija 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tu iÅ¡samiai atsakė į visus pareiÅ¡kėjos skunde keliamus klausimus yra neteisinga.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja skundu Komisijai siekė, kad bÅ«tų panaikinti ginčijami Inspekcijos raÅ¡tai, o Inspekcija bÅ«tų iÅ¡ naujo įpareigota iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymÄ ir tik tada spręstų, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Be to, pareiÅ¡kėja skunde Komisijai buvo nurodžiusi, jog Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡to iÅ¡vados dėl tinkamo reikalavimo suformulavimo yra neteisingos, kadangi pareiÅ¡kėjai VAÄ® nenustatyta tokia pareiga.

Å iuo atveju Inspekcija atsakydama į praÅ¡ymus ir skundus turi atsakyti aiÅ¡kiai ir argumentuotai, todėl atsakovė neteisėtai savo pareigas perkelia pareiÅ¡kėjai. Komisija Sprendime dėl Å¡io pažeidimo nepasisakė. PareiÅ¡kėja skunde Komisijai taip pat akcentavo, jog Inspekcijai buvo nurodyta aplinkybė, kad ginčo statiniai yra pastatyti ir įrengti praÅ¡omame suformuoti ir iÅ¡nuomoti žemės sklype, todėl sudarius praÅ¡omas komunikacijų įrengimo ir žemės sklypo nuomos sutartis bÅ«tų galimybė sudaryti taikos sutartį Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo vykdymo procese, tačiau Inspekcijos Kauno departamentas nelaikė tai svarbiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ ne tik atidėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo vykdymÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis), bet ir pasiekti pagrindinį civilinio proceso tikslÄ â€“ atkurti taikÄ tarp ginčo Å¡alių, t. y. tarp pareiÅ¡kėjos ir Inspekcijos.

PaaiÅ¡kina, jog Komisija buvo informuota apie tai, kad tuo pat metu, kai Inspekcijos Kauno departamentas vilkino atsakymo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡siuntimÄ , Inspekcijos Kauno departamento pareigÅ«nas tikrino, ar Kauno apylinkės 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimas yra įvykdytas ir konstatavo, jog sprendimu skirtas įpareigojimas nustatytu terminu buvo neįvykdytas. Komisija žinojo, jog vietoj to, kad Inspekcija kreiptųsi į teismÄ CPK 284 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, pasielgė prieÅ¡ingai ir kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, panaikinus skundžiamus aktus ir iÅ¡ naujo nagrinėjant pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymÄ , Inspekcijoje pirmiausia turėtų bÅ«ti vertinama, ar yra galimybė suteikti pareiÅ¡kėjai žemės sklypo valdymo ir naudojimo teises ir tik nelikus jokių kitų bÅ«dų pareiÅ¡kėjai naudoti žemės sklypÄ priverstinai vykdyti teismo sprendimÄ ir griauti ginčo statinius. Be to, Komisijos Sprendime tik formaliai paaiÅ¡kina, jog Komisija sutinka su Inspekcijos argumentu, jog CPK 284 straipsnio nuostatos Inspekcijai nesuteikia teisės ir/ar pareigos spręsti dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, nors kaip minėta pareiÅ¡kėja nereiÅ¡kė tokio reikalavimo nei Inspekcijai, nei Komisijai.

Teigia, kad tiek Inspekcija, tiek Inspekcijos Kauno departamentas netinkamai aiÅ¡kino CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes Å¡i norma reglamentuoja ne Inspekcijos, o teismo pareigas, kurios taip pat neatskiriamos nuo aukščiau nurodyto proporcingumo. Ar bus sÄ Å¾ininga, jeigu ginčo statiniai bus nugriauti, o suteikus pareiÅ¡kėjai žemės sklypo valdymo ir naudojimo teises, vėl turės bÅ«ti atstatyti. Komisija Sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl skunde nurodytų aplinkybių, kad Inspekcija siekia nugriauti pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančius laikinus statinius, kurių galiojimo laikas pasibaigęs ir kurių nugriauti neįpareigoja teismas, net nelaukdama, kol bus suformuotas ir aukcione parduotas ar iÅ¡nuomotas valstybinės žemės sklypas.

Atsakovė Inspekcija atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad vien dėl to, jog Inspekcija ir Komisija iÅ¡nagrinėjo tokius materialinius teisinius reikalavimus, kokius pareiÅ¡kėja buvo pareiÅ¡kusi, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ , Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ bei Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tÄ . Nors pareiÅ¡kėja skundÄ grindžia tuo, kad ji Komisijos tariamai neprašė atidėti teismo sprendimo vykdymo iki 2019 m. rugsėjo 14 d., tačiau matyti, kad pareiÅ¡kėja Komisijai buvo suformulavusi tris reikalavimus – panaikinti minėtus Inspekcijos raÅ¡tus ir įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriuo Inspekcijos buvo praÅ¡oma atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .

Taigi pareiÅ¡kėjos skundo esmė – kad Komisija, panaikinusi Inspekcijos raÅ¡tus, įpareigotų InspekcijÄ iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Tačiau Komisija Sprendime pagrįstai konstatavo, jog nei Inspekcija, nei Komisija negali įsiterpti į CPK reglamentuotų santykių įgyvendinimÄ ir atitinkamai pareiÅ¡kėjos praÅ¡omu bÅ«du iÅ¡nagrinėti jos praÅ¡ymo. Atitinkamai Komisija nenustatė Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡to neteisėtumo ir/ ar nepagrįstumo.

Pastebi, jog visi pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra jos subjektyvus situacijos vertinimas, nepagrįstas įrodymais ir prieÅ¡taraujantis faktinėms aplinkybėms, o pats skundas yra pareikÅ¡tas formaliais pagrindais, tiesiog principingai siekiant tęsti bylinėjimÄ si. Be to, Inspekcijai lieka neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du yra tariamai pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos teisės dėl argumentų, kad Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai neva įteiktas praėjus 27 dienoms po jo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju pirmÄ kartÄ registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas) buvo iÅ¡siųsta 2019 m. liepos 17 d. (kitÄ darbo dienÄ po skundžiamo Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡to užregistravimo), tačiau 2019 m. rugpjūčio 23 d. siunta buvo grÄ Å¾inta. AntrÄ kartÄ registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsta 2019 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos paÅ¡to duomenimis, siunta pareiÅ¡kėjos direktorei buvo įteikta 2019 m. rugsėjo 11 d.

Aplinkybė, jog Inspekcija turėjo antrÄ kartÄ (2019 m. rugpjūčio 23 d.) pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsti Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ , susidarė iÅ¡imtinai dėl pačios pareiÅ¡kėjos elgesio, nes bÅ«tent pareiÅ¡kėja jo neatsiėmė per siuntos saugojimo terminÄ . Kita vertus, Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas, jį antrÄ kartÄ 2019 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡siuntus pareiÅ¡kėjai, buvo įteiktas 2019 m. rugsėjo 11 d., todėl atsakovei lieka neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu turėtų bÅ«ti panaikintas Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas, jeigu jis pareiÅ¡kėjai vis dėl to buvo įteiktas.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja skundo Komisijai pateikimo metu Kauno apylinkės teismui jau buvo pateikusi 2019 m. lapkričio 19 d. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo iki 2020 m. lapkričio 14 d., kuris teismo buvo atmestas. Inspekcijos manymu, pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja savo elgesiu patvirtino, jog Inspekcija ginčijamus raÅ¡tus priėmė nepažeidusi imperatyvių teisės aktų nuostatų, todėl jie yra teisėti ir pagrįsti. Inspekcija nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, jog Komisija netinkamai rėmėsi LVAT praktikÄ , kadangi Komisija skundžiamÄ SprendimÄ , pirmiausia, priėmė remdamasi teisės aktais, raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, o padarytas iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priskirtinumo praÅ¡ymams priimti administracinį sprendimÄ pagrindė teismų praktika tuo aspektu, jog Komisija vertino, ar Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas yra aiÅ¡kus bei atitinka Taisyklių nuostatas.

Tvirtina, jog pati pareiÅ¡kėja Komisijai apskundė ne Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ , o Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tÄ . Todėl atsakovei nesuprantama, kokiu bÅ«du Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡to įteikimo data galėjo pažeisti pareiÅ¡kėjos teises, jeigu pati pareiÅ¡kėja Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ apskundė Inspekcijos virÅ¡ininkui, o ne Komisijai, ir, atitinkamai, kreipimosi į KomisijÄ terminas skaičiuotinas nuo skundžiamo administracinio sprendimo įteikimo dienos (kÄ pati pareiÅ¡kėja skunde ir nurodo).

Be to, nesutikdama su skundo argumentais, jog pareiÅ¡kėjai tariamai pareiga aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti reikalavimus nenumatyta, tačiau tokios pareigos privalo laikytis vieÅ¡ojo administravimo subjektai, tarp jų – ir Inspekcija, pakartoja, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡ymu Inspekcijos prašė atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki 2019 m. rugsėjo 14 d. Kitokių praÅ¡ymų pareiÅ¡kėja nepareiÅ¡kė. Taip pat pateikto praÅ¡ymo nepatikslino ir/ ar nepapildė. Todėl Inspekcija praÅ¡ymÄ pagal jame suformuluotÄ praÅ¡ymÄ â€žatidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki 2019 m. rugsėjo 14 d.“ ir iÅ¡nagrinėjo.

PaaiÅ¡kina, kad teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl sprendimo vykdymo atidėjimo dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymo pagrindu ar savo iniciatyva. Å is teisinis reglamentavimas ir buvo nurodytas Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡te. Atitinkamai pareiÅ¡kėja klaidina teismÄ , teigdama, jog tariamai Inspekcija nenagrinėjo jos praÅ¡ymo dėl galimybės sudaryti taikos sutartį, o Komisija neva Å¡ios Inspekcijos klaidos neiÅ¡taisė. PrieÅ¡ingu atveju, jeigu Inspekcija bÅ«tų tenkinusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir atidėjusi teismo sprendimo vykdymo terminÄ iki 2019 m. rugsėjo 14 d., tai reikÅ¡tų Inspekcijos, kaip statybos valstybinės priežiÅ«ros institucijos, veikimÄ ultra vires, neturint teisinio pagrindo ir pažeidžiant CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Nurodo, jog Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas priimtas nepraleidus VAÄ® 31 straipsnyje įtvirtinto 20 darbo dienų termino. Be to, Inspekcijai nesuteikta teisė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Taigi Inspekcija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam pavesta atlikti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir atstovauti valstybei vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavaliÅ¡kos statybos <...> padarinių Å¡alinimo, remdamasi jos veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėja teismo sprendimo nustatytu terminu neįvykdė, kartu su 2019 m. rugsėjo 19 d. praÅ¡ymu antstolio prašė priimti vykdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d.

Inspekcijai iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018. Atsakovė sutinka, jog pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę praÅ¡yti atidėti sprendimo vykdymÄ . PareiÅ¡kėja dalyvaudama civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018 tokia teise, pasinaudojo. Taigi lieka neaiÅ¡ku, kokiu tikruoju tikslu pareiÅ¡kėja prašė Inspekcijos atidėti teismo sprendimo vykdymo terminÄ . Atsakovės nuomone, atsižvelgiant į CPK nuostatas bei teismų praktikÄ , proceso koncentruotumas reiÅ¡kia operatyvumÄ , greitumÄ ir apima visus proceso etapus – tiek bylinėjimÄ si teisme, tiek įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , o remiantis CPK 364 straipsnio 2 dalimi, teismo sprendimo įvykdymu per kuo trumpesnį laikÄ yra suinteresuotas (ir proceso koncentruotumo principu privalo vadovautis) ne tik teismas, bet ir antstolis bei vykdymo proceso Å¡alys.

Šiuo atveju Inspekcijos raštais koncentruotumo principas nebuvo pažeistas, nes jais pareiškėjai išaiškinta CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostata, kuri Inspekcijos manymu pareiškėjai ir taip buvo žinoma. Be to, Inspekcijos raštai priimti nepažeidžiant VAĮ 31 straipsnyje įtvirtinto 20 darbo dienų termino. Tuo pačiu atsakovės nuomone, nepagrįsti ir atmestini pareiškėjos skundo motyvai dėl tariamo viešojo intereso pažeidimo, kadangi jie yra nepagrįsti jokiais įrodymais bei vertinami kaip deklaratyvūs, jais išreiškiama subjektyvi pareiškėjos nuomonė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡to Nr. 2D-9392-(2.34), Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡to Nr. (2.34)-2D-13768 ir Komisijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 21R-(AG-516-04/2020 teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. birželio 14 d. (Inspekcijos Kauno departamente registruotas 2019 m. birželio 19 d.) praÅ¡ymu kreipėsi į Inspekcijos Kauno departamentÄ , praÅ¡ydama atidėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018 vykdymÄ iki 2019 m. rugsėjo 14 d. (Komisijos bylos medžiaga b. l. 105).

Inspekcijos Kauno departamentas 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tu atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymÄ informavo, kad Inspekcijai nesuteikta teisė ar (ir) pareiga atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , nes bÅ«dama vieÅ¡ojo administravimo subjektu, ji neturi įgaliojimų atlikti veiksmų, kurie nenumatyti teisės aktuose (b. l. 22–24). PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tu, 2019 m. rugsėjo 25 d. (Inspekcijoje registruotas 2019 m. rugsėjo 27 d.) skundu kreipėsi į Inspekcijos virÅ¡ininkÄ , praÅ¡ydama panaikinti jį bei įpareigoti Inspekcijos Kauno departamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymÄ (Komisijos bylos medžiaga b. l. 108–114).

Inspekcija 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡to nepanaikino (b. l. 25–30). PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tu ir Inspekcijos 2019 m. spalio 19 d. raÅ¡tu, 2022 m. sausio 11 d. skundu kreipėsi į KomisijÄ (Komisijos bylos medžiaga (b. l. 79–85). Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2022 m. vasario 15 d. Sprendimu atmetė jį kaip nepagrįstÄ (Komisijos bylos medžiaga b. l. 123–133).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tu, Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tu ir Komisijos Sprendimu 2022 m. kovo 17 d., kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ (b. l. 1–10). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (toliau – ir Ä®statymas), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, Asmenų praÅ¡ymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės, patvirtintos Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. 1V-5 (toliau – ir Taisyklės), ir kiti susiję teisės aktai. Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Inspekcija. Statybos valstybinę priežiÅ«ra apima asmenų praÅ¡ymų, skundų ar praneÅ¡imų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimÄ (Ä®statymo 8 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Taisyklių 37 punkte nustatyta, jog asmenų praÅ¡ymai, iÅ¡skyrus tokius, į kuriuos nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar Inspekcijos interesų, galima atsakyti tÄ pačiÄ dienÄ , turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjami per 20 darbo dienų nuo jų užregistravimo (su visais papildomais dokumentais ir informacija) Inspekcijoje, jei kiti teisės aktai nenustato kitaip.

Vadovaujantis Taisyklių 54 punktu, atsakymai į praÅ¡ymus, skundus parengiami atsižvelgus į jų turinį, t. y. į praÅ¡ymÄ suteikti administracinę paslaugÄ â€“ iÅ¡duoti leidimÄ , dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ , atsakoma suteikiant praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (Taisyklių 54.1 papunktis); į praÅ¡ymÄ pateikti Inspekcijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (Taisyklių 54.2 papunktis);

į praÅ¡ymÄ Ä¯gyvendinti duomenų subjektų teisę (-es) Inspekcijos virÅ¡ininko patvirtintų taisyklių nustatyta tvarka atsakoma pateikiant duomenų subjekto praÅ¡omÄ informacijÄ , tvarkomų asmens duomenų kopijÄ , iÅ¡taisant, iÅ¡trinant asmens duomenis, apribojant asmens duomenų tvarkymÄ , perkeliant asmens duomenis ir pan.) arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (Taisyklių 54.3 papunktis); į praÅ¡ymÄ priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ , potvarkį ar nustatytÄ ja tvarka kitÄ nustatytosios formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reikÅ¡ta Inspekcijos valia, atsakoma pateikiant atitinkamo dokumento kopijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä ar nuoraÅ¡Ä arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (Taisyklių 54.4 papunktis);

į kitus praÅ¡ymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (Taisyklių 54.5 papunktis); į skundÄ atsakoma pateikiant dėl jo priimtÄ administracinį sprendimÄ (Taisyklių 54.6 papunktis). PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog Inspekcijos Kauno departamentas 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tu nepagrįstai atsisakė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atidėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018 vykdymÄ iki 2019 m. rugsėjo 14 d.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams.

Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti negalima. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡yme, kuris buvo adresuotas Inspekcijos Kauno departamentui, suformulavo tokį reikalavimÄ â€“ atidėti įsiteisėjusio (įsiteisėjo – 2019 m. balandžio 16 d.) Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018 vykdymÄ trims mėnesiams – iki 2019 m. rugsėjo 14 d. Inspekcijos Kauno departamentas 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tu, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymÄ , informavo, kad Inspekcijai nesuteikta teisė ar (ir) pareiga atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , nes bÅ«dama vieÅ¡ojo administravimo subjektu, ji neturi įgaliojimų atlikti veiksmus, kurie nenumatyti teisės aktuose.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tu, apskundė jį Inspekcijos virÅ¡ininkui, tačiau Inspekcija 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡to nepanaikino. Teismo vertinimu, Inspekcijos Kauno departamentas 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tu pagrįstai atsisakė tenkinti tokį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kadangi Inspekcijai nėra suteikta teisė spręsti dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

Šiuo atveju Inspekcijos Kauno departamentas negalėjo priimti kitokio sprendimo, t. y. tenkinti tokio pobūdžio pareiškėjos prašymo, kadangi Inspekcija kaip viešojo administravimo subjektas viršytų jam suteiktas kompetencijos ribas, veiktų ultra vires. Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. rašte yra aiškiai nurodytas teisinis reguliavimas (CPK 284 straipsnio 1 dalis), kuriame įtvirtinta, jog tik teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl sprendimo vykdymo atidėjimo dalyvaujančių byloje asmenų prašymo pagrindu ar savo iniciatyva.

Akcentuotina ir tai, jog iÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ matyti, jog Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018 tenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Dargita“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018 vykdymÄ atidėjo iki 2019 m. birželio 11 d. imtinai. Be kita ko, iÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ ir atsakovės atsiliepimo matyti, jog pareiÅ¡kėja 2019 m. lapkričio 21 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dar kartÄ atidėti minėto teismo sprendimo vykdymÄ iki 2020 m. lapkričio 14 d., tačiau Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018 atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-612-924/2020 Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms vertintina, jog pareiÅ¡kėjai CPK 284 straipsnio 1 dalies teisinis reguliavimas yra žinomas ir suprantamas, kadangi dar iki pateikiant 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo Inspekcijos Kauno departamentui, pareiÅ¡kėja jau buvo pasikreipusi į teismÄ , be to, jau pradėjus ginÄÄ nagrinėti Komisijoje, pareiÅ¡kėja antrÄ kartÄ pasikreipė į teismÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo.

Atitinkamai vertintina, jog pareiÅ¡kėja suprato ir žinojo, jog dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo reikia kreiptis ne į InspekcijÄ , o tiesiogiai į teismÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog Inspekcijos Kauno departamentas tik po 27 darbo dienų iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai skundžiamÄ 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ , todėl tokiais veiksmais pažeidė Taisyklių 37 punkto nuostatÄ , kurioje įtvirtina, jog praÅ¡ymai Inspekcijoje turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 20 darbo dienų. Taip pat pareiÅ¡kėjos vertinimu, buvo pažeista VAÄ® 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma.

Bylos duomenys patvirtina, jog Inspekcijos Kauno departamentas 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ pirmÄ kartÄ registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė 2019 m. liepos 17 d., t. y. kitÄ darbo dienÄ po raÅ¡to priėmimo. Visgi kaip matyti, minėtos siuntos (Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡to) pareiÅ¡kėjai įteikti nepavyko, todėl siunta 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo grÄ Å¾inta Inspekcijai su žyma „Neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. AntrÄ kartÄ registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas) pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsta 2019 m. rugpjūčio 23 d., kuri pareiÅ¡kėjos direktorei buvo įteikta 2019 m. rugsėjo 11 d.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos 2021 m. birželio 14 d. praÅ¡ymas Inspekcijos Kauno departamente buvo užregistruotas 2021 m. birželio 19 d., todėl vertinant Taisyklių 37 punkte įtvirtinta terminÄ (20 darbo dienų) matyti, jog Å¡iuo atveju Inspekcijos Kauno departamentas priimdamas 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ , veikė laikydamasis teisės aktuose nustatyto termino. Be kita ko, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos argumentai dėl vėlavimo įteikti jai Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ yra atmestini ir tuo pagrindu, jog pati pareiÅ¡kėja per nustatytÄ siuntos saugojimo terminÄ , jo neatsiėmė, t. y. tokia situacija susidarė iÅ¡imtinai dėl jos pačios veiksmų.

Dėl minėtų priežasčių, Inspekcijos Kauno departamentui 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ teko siųsti antrÄ kartÄ (2019 m. rugpjūčio 23 d., kada siunta grįžo atgal pas siuntėjÄ ). Teismas pažymi, jog bylos medžiagoje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų nurodžiusi kitÄ kontaktinį adresÄ ar apie pasikeitusį adresÄ informavusi Inspekcija, ar pati bÅ«tų aktyviai domėjusis pateikto praÅ¡ymo Inspekcijos Kauno departamentui nagrinėjimo eiga. Taigi teismas vertina, jog Å¡iuo atveju Taisyklių 37 punkto nuostatos atsakovės nebuvo pažeistos, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjos skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Tuo pačiu pagrindu atmestinas ir pareiÅ¡kėjos skundo argumentas, jog minėtu atveju buvo pažeistas ir VAÄ® 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog Inspekcija 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tu netinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2021 m. rugsėjo 25 d. skundÄ dėl Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡to. Vadovaujantis Taisyklių 4 punktu, nagrinėjant asmenų praÅ¡ymus, skundus Å¡ių Taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti teisės aktai.

Administracinė procedÅ«ra (Inspekcijos atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundÄ apie Inspekcijos veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ) vykdoma VAÄ® nustatyta tvarka, jei specialÅ«s teritorijų planavimo ir statybos bei jų priežiÅ«ros teisė aktai nenustato kitaip. Pabrėžtina, jog Inspekcija nagrinėdama pareiÅ¡kėjos skundÄ , veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl skundo nagrinėjimui buvo taikomos VAÄ® nuostatos.

Pagal VAÄ® 19 straipsnio 1 dalį, administracinė procedÅ«ra – pagal šį įstatymÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ . Teismas pažymi, jog Inspekcija nagrinėdama pareiÅ¡kėjos 2019 m. rugsėjo 25 d. (Inspekcijoje registruotas 2019 m. rugsėjo 27 d.) skundÄ Ä¯vertino tai, jog pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymas Inspekcijos Kauno departamente buvo užregistruotas 2019 m. birželio 19 d., o atsakymas priimtas 2019 m. liepos 16 d., todėl konstatavo, jog Taisyklių 37 punkto nuostata pažeista nebuvo.

Be to, Inspekcija nagrinėdama pareiÅ¡kėjos skundÄ aiÅ¡kiai nurodė, kad pagal teisės aktais priskirtÄ kompetencijÄ Inspekcija neturi suteiktų įgaliojimų atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tas vertinamas kaip tinkamas administracinės procedÅ«ros sprendimÄ Ä¯forminantis dokumentas pagal VAÄ® ir Taisyklių reikalavimus, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog priimdamas jį Inspekcijos virÅ¡ininkas laikėsi esminių administracinei procedÅ«rai keliamų reikalavimų.

Inspekcijos virÅ¡ininkas nepraleisdamas nustatyto termino 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tu atsakė į pareiÅ¡kėjos skundÄ jį pagrįsdamas objektyviais faktiniais duomenimis, t. y. nurodydamas, jog Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas yra teisėtas, kadangi jis nėra kompetentingas atidėti teismo sprendimo vykdymo, ko ir siekė pareiÅ¡kėja 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymu. Teismo vertinimu, Inspekcijos virÅ¡ininkas realizuodamas jam suteiktus įgaliojimus patikrino pareiÅ¡kėjos pateiktÄ informacijÄ , jÄ Ä¯vertino ir veikdamas pagal jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus priėmė 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tÄ , kuris nors ir neatitiko pareiÅ¡kėjos valios, savaime nereiÅ¡kia, kad jis yra neteisingas ir pažeidžiantis teisės aktų nuostatas.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjos skundo argumentų, jog Inspekcijos 2021 m. spalio 25 d. raštas buvo išsiųstas laikantis Inspekcijos viršininko 2014 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 1V-175, kuriuo buvo patvirtintas Inspekcijos dokumentų ir įrašų valdymo proceso aprašas (toliau – ir Aprašas) ir kuris pasak pareiškėjos, tarp viešai skelbiamų Inspekcijos viršininko įsakymų nebuvo patalpintas, pažymi, jog minėto Aprašo 1 punkte nurodyta, jog dokumentų ir įrašų valdymo proceso tikslas yra užtikrinti, kad visi dokumentai Inspekcijoje būtų rengiami laikantis nustatytos tvarkos.

Taigi kaip matyti, ApraÅ¡o nuostatos yra priskirtinos prie vidaus administravimo (organizacinio tvarkomojo pobÅ«džio) aktų kategorijos, kurios skirtos užtikrinti institucijų darbo bei vidaus organizacinę tvarkÄ . Atitinkamai darytina iÅ¡vada, jog ApraÅ¡e įtvirtintos nuostatos yra skirtos iÅ¡imtinai Inspekcijai ir jos darbuotojams atliekant darbo funkcijas, o ne kitiems subjektams, todėl Å¡io teisės akto ir jį patvirtinusio Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. lapkričio 12 d. įsakymo Nr. 1V-175 nepaskelbimas vieÅ¡ai nesudaro pagrindo vertinti, jog buvo pažeisti įstatymo virÅ¡enybės ir/ar skaidrumo principai.

Pareiškėja skunde nesutinka su Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. rašte padaryta išvada, jog pareiga aiškiai ir konkrečiai suformuluoti savo prašymus pareiškėjai VAĮ nenustatyta. Pažymi, kad šiuo atveju Inspekcija nepagrįstai savo pareigas perkelia pareiškėjai. Be to, Inspekcijos Kauno departamentas nevertino ir nelaikė svarbiomis aplinkybėmis, jog Kauno apylinkės 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo vykdymo procese būtų buvus galimybė sudaryti taikos sutartį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotoje praktikoje dėl administracinių paslaugų teikimo nurodyta, kad pareiškėjas norėdamas, jog jo prašymas dėl administracinės paslaugos suteikimo būtų išnagrinėtas bei būtų efektyviai apgintos jo teisės, turėtų konkrečiai nurodyti, kokias savo teises siekia įgyvendinti, koks yra konkretus asmens prašymas viešojo administravimo subjektui.

PareiÅ¡kėjas, pateikęs vieÅ¡ojo administravimo institucijai bendro pobÅ«džio kreipimÄ si, negali tikėtis, kad jam bus priimtas konkretus administracinis sprendimas ar suteikta kita administracinė paslauga. Be to, vieÅ¡ojo administravimo subjektai tiek teikdami administracines paslaugas, tiek vykdydami administracinę procedÅ«rÄ , negali atlikti daugiau veiksmų arba priimti kitokį sprendimÄ , negu teisės aktai suteikia jiems teisę atlikti, kitaip bÅ«tų pažeistas vieÅ¡ojo administravimo subjektams privalomas teisėtumo principas (žr., pvz., LVAT 2019 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1101-520/2019, LVAT 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012).

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja teikdama 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui, Å¡iuo konkrečiu atveju Inspekcijos Kauno departamentui, turėjo pareigÄ tinkamai ir aiÅ¡kiai suformuluoti savo reikalavimÄ . Kaip matyti, jame buvo suformuluotas vienas reikalavimas – atidėti įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018 vykdymÄ trims mėnesiams iki 2019 m. rugsėjo 14 d, todėl Inspekcijos Kauno departamentas neprivalėjo vertinti, ar yra galimybė sudaryti taikos sutartį ar ne.

PareiÅ¡kėja teikto praÅ¡ymo nepatikslino ir/ar nepapildė, todėl Inspekcijos Kauno departamentas 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tu tinkamai atsakė į jį nurodydamas, kad jam nėra suteikta teisė veikti pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį. Kaip jau buvo minėta, CPK 284 straipsnio 1 dalis pareiÅ¡kėjai yra žinoma, suprantama, kadangi ji pati buvo pasikreipusi į teismÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog vietoj to, kad Inspekcijos Kauno departamentas kreiptųsi į teismÄ CPK 284 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, Inspekcijos Kauno departamentas 2019 m. rugpjūčio 14 d. atliko pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Teismas akcentuoja, jog kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėja 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymu Inspekcijos Kauno departamento prašė atidėti įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018 vykdymÄ trims mėnesiams iki 2019 m. rugsėjo 14 d. Inspekcijos Kauno departamentas 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tu tokio pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino, nes pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį Inspekcijai nėra suteikta teisė atidėti teismo sprendimo vykdymo.

CPK 639 straipsnis nustato iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, todėl Inspekcija, kaip statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, taip pat bÅ«dama iÅ¡ieÅ¡kotoja, gali nuspręsti, ar pasirinktas padarinių Å¡alinimo bÅ«das atitinka galiojančius teisės aktų reikalavimus, ar yra priimtinas iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu ne, ar kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, jį perduodant pasirinktam antstoliui su praÅ¡ymu pradėti priverstinį padarinių Å¡alinimÄ . Teismo vertinimu, Inspekcija atstovaujanti valstybę ir bÅ«dama atsakinga už įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymÄ , pagrįstai atliko jai teisės aktais pavestas funkcijas ir nustačiusi, kad yra neįvykdytas įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018, kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bei jį perdavė priverstinai vykdyti antstolių kontorai.

Taigi aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja atliko savo kompetencijai priskirtas funkcijas, nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamo Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡to ir Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡to. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog tiek Inspekcijos Kauno departamentas, tiek Inspekcija netinkamai aiÅ¡kino CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principÄ . Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018 yra įsiteisėjęs, taigi vykdytinas, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CPK 18 straipsnis). Priėmus galutinį teismo sprendimÄ ir jam įsiteisėjus, Å¡alių ginčas dėl teisės yra užbaigiamas ir Å¡alių teisės ir pareigos vienas kito atžvilgiu juo yra ir nustatomos, ir patvirtinamos. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas geruoju arba jis gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtinais atvejais atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Taip pat sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ yra neginčijamai svarbus ir aktualus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, tokiu bÅ«du sprendimo atidėjimas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su pareiÅ¡kėjo, tiek ir su iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais, kadangi atidedant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e3K-3-260-313/2016).

Teismo vertinimu, šiuo atveju Inspekcija veikė tiek, kiek jai yra leista. Kaip konstatuota aukščiau, ginčijami Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raštas ir Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raštas yra teisėti, todėl atsakovė veikdama savo kompetencijos ribose nepažeidė koncentruotumo ir/ar ekonomiškumo principo. Pastebėtina, jog teisės aktų reikalavimus atitinkantys Inspekcijos veiksmai negali būti vertinami kaip neteisėti. Kaip matyti, pareiškėja Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018 nėra įvykdžiusi, nors jis jau yra įsiteisėjęs. Toks pareiškėjos elgesys vertinamas vienareikšmiškai neigiamai.

Be to, bylos duomenys patvirtinta, jog pareiÅ¡kėja dalyvaudama minėtoje civilinėje byloje pasinaudojo CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog Komisija priimdama SprendimÄ rėmėsi netinkama LVAT praktika. PareiÅ¡kėjos vertinimu, Komisijos Sprendime nurodytos LVAT nutartys neturi precedento teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamame administraciniame ginče. Pastebėtina, jog Komisijos Sprendime nurodytoje LVAT praktikoje buvo sprendžiami informacijos teikimo sÄ lygų bei tvarkos vieÅ¡ojo administravimo srityje klausimai, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas bei VAÄ®.

Å iuo atveju Komisija tikrindama Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡to teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei vėliau priimdama ginčijamÄ SprendimÄ rėmėsi teisės aktais ir raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaip jau buvo minėta prieÅ¡ tai, pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymas yra priskirtinas Taisyklių 54 punkte nurodytiems praÅ¡ymams priimti administracinį sprendimÄ . IÅ¡ esmės Komisija priimdama ginčijamÄ SprendimÄ vertino, ar pareiÅ¡kėjai atsakyta buvo pakankamai ir informatyviai, t. y. ar Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas suteiktos informacijos iÅ¡samumo, tikslumo ir objektyvumo aspektais.

Taigi teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kadangi Komisija priimdama SprendimÄ pagrindė jį teismų praktika tuo aspektu, jog Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas yra informatyvus, aiÅ¡kus ir atitinka Taisyklių nuostatas. PareiÅ¡kėjos vertinimu, Komisijos Sprendime nepagrįstai nurodyta, jog iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja tiek 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymu Inspekcijos Kauno departamentui, tiek 2019 m. rugsėjo 25 d. skundu Inspekcijai siekė, kad bÅ«tų atidėtas Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo vykdymas.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja skundu Komisijai siekė, kad bÅ«tų panaikinti skundžiami Inspekcijos raÅ¡tai ir tik tada bÅ«tų sprendžiama, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ CPK 284 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog tokie pareiÅ¡kėjos skundo argumentai laikytini klaidinantys. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėja Komisijai pateikė skundÄ , kuriame suformulavo tokius reikalavimus – panaikinti Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tÄ bei Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ ir įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymÄ .

Kaip matyti, Komisija Sprendime bÅ«tent ir nagrinėjo prieÅ¡ tai minėtus pareiÅ¡kėjos reikalavimus, be kita ko, įvertinusi byloje esančius įrodymus, pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, Komisija Sprendimu neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , nes pareiÅ¡kėja prašė panaikinti Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ ir įpareigoti jį iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymÄ , tačiau neprašė atsakovės veikti ultra vires, (virÅ¡ijant įgaliojimus) t. y. taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalies.

Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju Komisijos Sprendimo cituojama tekstinė iÅ¡raiÅ¡ka „Inspekcija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos SkundÄ , aiÅ¡kiai nurodė, jog pagal teisės aktus priskirtÄ kompetencijÄ neturi suteiktų įgaliojimų atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Tokiu atveju, neturi įgaliojimu ir taikyti CPK 284 straipsnio“ yra pagrįsta ir teisinga. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad ji 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymu neprašė Inspekcijos taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalį ir veikti ultra vires, (virÅ¡ijant įgaliojimu), tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡yme buvo suformulavus vienÄ vienintelį reikalavimÄ , t. y. bÅ«tent ir prašė atidėti įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018 vykdymÄ trims mėnesiams iki 2019 m. rugsėjo 14 d.

Taigi vertintina, jog pareiÅ¡kėja tokiu praÅ¡ymu prašė Inspekcijos Kauno departamento veikti ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus). Teismas pareiÅ¡kėjos skundo argumentus dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo vertina kaip nepagrįstus, deklaratyvius, nepatvirtintus jokiais įrodymais. Teismo vertinimu, jais iÅ¡reiÅ¡kiama tik subjektyvi pareiÅ¡kėjos nuomonė. Teismas įvertinęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ ir bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcijos ginčijamai raÅ¡tai (Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tas, Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tas) priimti iÅ¡tyrus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir įvertinus visus ginčo aspektus.

Nenustatyta, kad atsakovė priimdama ginčijamus raštus (Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raštas, Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raštas) būtų pažeidusi VAĮ nustatytus išsamumo ir aiškumo reikalavimus bei esminius motyvavimo kriterijus. Tuo pačiu teismas konstatuoja, jog skundžiamas Komisijos 2022 m. vasario 15 d. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti pareiškėjos nurodytais argumentais taip pat nėra pagrindo. Teismui konstatavus, kad skundžiamas Inspekcijos Kauno departamento 2019 m. liepos 16 d. raštas, Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. raštas ir Komisijos 2022 m. vasario 15 d.

Sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 14 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Proceso dalyviai savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir (arba) niekaip nekeičia Å¡iame teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų, todėl dėl jų teismas nepasisako ir jų nevertina.

Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė