fa0e7def-07a6-48af-a3bb-e419ccd1740a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                    Civilinė byla Nr. 2-1393/2013                                    Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.; 126.3.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo VieÅ¡osios įstaigos „Verslo energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties, kuria tenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Viadeka“ direktoriaus K.

M. praÅ¡ymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Viadeka“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-670-232/2013. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Verslo energija“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Viadeka“, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lautus verslo sprendimai“.

PareiÅ¡kime teigė, kad VÅ¡Ä® „Verslo energija“ 2010 m. balandžio 13 d. atsakovui U AB ,, Viadeka“ pardavė 210 vienetų prekių žymeklių „Crosspoint“, už kuriuos atsakovas neatsiskaitė ir yra skolingas 20 895 Lt. 2012 m. balandžio 3 d. atsakovui buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas praneÅ¡imas apie tai, kad per 30 dienų neatsiskaičius su pareiÅ¡kėju, jis inicijuos bankroto bylÄ . Tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakovas neatsiskaitė. 2012 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apygardos teisme gautas kreditoriaus UAB „Transekspedicija“ praÅ¡ymas, kuriuo jis prašė įtraukti UAB „Transekspedicija“ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovui UAB „Viadeka“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pacta Servanda“.

PraÅ¡yme teigė, kad 2010 m. sausio    29 d. sprendimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas kreditoriui priteisė iÅ¡ atsakovo 1 757,93 Lt skolÄ , 105,47 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 863,40 Lt sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2009 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 186 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų. Minėtam teismo sprendimui vykdyti 2010 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Kadangi atsakovas į raginimus atsiskaityti nereaguoja, mano, kad jis yra nemokus. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi UAB „Viadeka“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pacta Servanda“. 2012 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos teisme gautas kreditoriaus UAB „Travedus“ praÅ¡ymas dėl įtraukimo į procesÄ trečiuoju asmeniu ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Viadeka“, kuriuo jis prašė įtraukti UAB „Travedus“ į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pacta Servanda“.

PraÅ¡yme nurodė, jog tarp UAB „Travedus“ ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta krovinio vežimo sutartis Nr. 0748, pagal kuriÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, už krovinio pervežimÄ bei prastovÄ . Atsakovas nėra atsiskaitęs ir Å¡iai dienai kreditorinį reikalavimÄ sudaro       11 394,24 Lt suma. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Travedus“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Viadeka“ ir įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu bei paaiÅ¡kino kreditoriui, kad dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä BUAB „Viadeka“ bankroto byloje jis turės kreiptis į įmonės bankroto administratorių. 2012 m. lapkričio 23 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo UAB „Viadeka“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties, kuriuo atsakovas prašė paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms panaikinti minėtÄ nutartį ir UAB „Viadeka“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ nutraukti. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovo UAB „Viadeka“ atskirÄ jį skundÄ patenkino, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį, paskyrė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. 2012 m. gruodžio 10 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Verslo energija“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 nutarties, kuriuo VÅ¡Ä® „Verslo energija“ prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį kaip nepagrįstÄ bei palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį, kuria UAB „Viadeka“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2012 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Transekspedicija“ atsisakymas nuo kreditorinio reikalavimo.

Kreditorius teigė, kad atsakovas su juo atsiskaitė – sumokėjo 2 379,24 Lt įsiskolinimÄ , todėl savo finansinio reikalavimo atsakovui UAB ,,Viadeka“ atsisako. 2012 m. gruodžio 14 d. pareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Verslo energija“ pateikė patvirtinimÄ , jog jam yra grÄ Å¾intas jo atskirasis skundas dėl 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties. 2013 m. sausio 25 d. Vilniaus apygardos teismo protokoline nutartimi UAB „Viadeka“ įpareigotas per 10 d. pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2013 m. vasario 8 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Arrival line“ prašymas dėl įstojimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kuriuo UAB „Arrival line“ prašė įtraukti jį civilinėje byloje dėl UAB „Viadeka“ bankroto bylos iškėlimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų bei UAB „Viadeka“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Toplit“. Prašyme nurodė, jog pareiškimo pateikimo dienai pagal krovinio vežimo sutartis UAB „Viadeka“ įsiskolinimas UAB „Arrival line“ sudaro 18 817,76 Lt. 2013 m. vasario 14 d.

Vilniaus apygardos teisme priimtas UAB „Viadeka“ direktoriaus praÅ¡ymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo jis prašė UAB „Viadeka“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Toplit“. PraÅ¡yme teigė, jog įmonė yra nemoki, visi jos įsipareigojimai yra pradelsti, su tiekėjais neatsiskaityta daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Verslo energija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Viadeka“, tretysis asmuo UAB „Arrival line“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (civilinės bylos Nr. B2-670-232/2013) sujungė su civiline byla Nr. B2-3420-232/2013 pagal UAB „Viadeka“ ieÅ¡kinį ir bylai suteikė bendrÄ Nr. B2-670-232/2013.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi bylÄ dalyje dėl UAB „Transekspedicija“ kreditorinio reikalavimo nutraukė,  ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Verslo energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Viadeka“ paliko nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovo UAB „Viadeka“ direktoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Viadeka“ patenkino – UAB „Viadeka“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Toplit“. Spręsdamas klausimÄ dėl UAB „Transekspedicija“ kreditorinio reikalavimo teismas nurodė, jog tretysis asmuo UAB „Transekspedicija“ pateikė atsisakymÄ nuo kreditorinio reikalavimo, kuriuo nurodė, kad atsisako savo kreditorinio reikalavimo UAB „Viadeka“, nes UAB „Viadeka“ 2012 m. gruodžio 14 d. apmokėjo 2 379,24 Lt įsiskolinimÄ .

Atsakovas pateikė į bylÄ 2012 m. lapkričio 14 d. kasos pajamų orderį Nr.TRB1003365, kuris patvirtina, kad su trečiuoju asmeniu yra visiÅ¡kai atsiskaityta, sumokėta 2 379,14 Lt suma. Teismas sprendė, kad atsisakymas nuo pareiÅ¡kimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl trečiojo asmens atsisakymas nuo kreditorinio reikalavimo UAB „Viadeka“ priėmė ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė.

Spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Verslo energija“ pareiÅ¡kimo, teismas nurodė, jog  VÅ¡Ä® „Verslo energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo grindė tuo, kad atsakovas neatsiskaito su juo už parduotas prekes pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija VE Nr.000025(2) - skola sudaro       20 895 Lt. Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Verslo energija“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu suklastotų dokumentų pagrindu, 2010 m. balandžio 13 d. sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr.000025 (2) atsakovo paraÅ¡as yra suklastotas, atsakovas su ieÅ¡kovu VÅ¡Ä® „Verslo energija“ jokių komercinių ir kitokių santykių niekada neturėjo, atsakovas neužsiima veikla, kurioje yra naudojami prekių žymekliai, 2012 m. balandžio 3 d. nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo praneÅ¡imo dėl inicijuoto bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei praneÅ¡ime esantis atsakovo antspaudas, paraÅ¡as ir balansas yra suklastoti.

Teismas pažymėjo, jog kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „Viadeka“ direktoriaus K. M. paraÅ¡ai, esantys dokumentuose, kuriais grindžiamas VÅ¡Ä® „Verslo energija“ pareiÅ¡kimas ir UAB „Viadeka“ direktoriaus K. M. pateikti parašų pavyzdžiai, esantys dokumentuose pasiraÅ¡ytuose iki bylos iÅ¡kėlimo, akivaizdžiai skiriasi. Å alys neprašė skirti parašų ekspertizės, atsakovas nurodė, jog dėl dokumentų suklastojimo vykdomas ikiteisminis tyrimas. Kadangi pareiÅ¡kėjo ir atsakovo pozicijos dėl paties įsiskolinimo pagrįstumo, įsiskolinimÄ pagrindžiančių dokumentų tikrumo iÅ¡ esmės skiriasi, esant ginčui dėl reikalavimo pagrįstumo, teismo teigimu, visi su tuo susiję klausimai turi bÅ«ti sprendžiami iÅ¡ esmės bendra ieÅ¡kininės teisenos tvarka arba jau iÅ¡keltoje bankroto byloje (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 str.), bet ne bankroto bylos pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo stadijoje.

Teismas sprendė, jog Å¡ioje stadijoje skolininko atsakomybė prieÅ¡ kreditorių, nenustatinėjama, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog patenka į Ä®BÄ® 5 straipsnyje nurodytų subjektų, turinčių teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ raÅ¡Ä . Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes teismas paliko pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 11, 12 p.). Spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo UAB “Viadeka“ direktoriaus praÅ¡ymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas nustatė, jog pagal 2013 m. vasario 6 d. balansÄ (ataskaitinis laikotarpis 2013 m. sausio 1 d.

– 2013 m. vasario 6 d.) UAB „Viadeka“ turto iÅ¡ viso turėjo už 1 132 755 Lt, praėjusiais finansiniais metais turtas sudarė 1 189 171 Lt, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 161 608 Lt, praėjusiais finansiniais metais – 1 212 570 Lt. 2013 m. vasario 6 d. pelno-nuostolių ataskaitos pagrindu teismas nustatė, jog įmonė dirba nuostolingai, pagal to paties laikotarpio kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯monės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 938 595,44 Lt.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Viadeka“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla ( Ä®BÄ® 9 str. 5 d., 10 str. 4 d. 1 p.). Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas nurodė, kad     byloje gauti siÅ«lymai skirti UAB „Viadeka“ bankroto administratoriais UAB „Toplit“ ir UAB „Pacta Servanda“, kurie davė sutikimÄ administruoti UAB „Viadeka“, pateiktos administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos, taip pat Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui praneÅ¡imus, kad minėti kandidatai administruoti UAB „Viadeka“ atitinka teisės aktų reikalavimus.

 Teismas pažymėjo, jog duomenų, kad kuri nors iÅ¡ siÅ«lomų ir suderintų administratoriaus kandidatÅ«rų neatitiktų imperatyvių Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normų reikalavimų, nėra. Ä®vertinęs siÅ«lomų administratorių darbo krÅ«vį, dirbančių administratorių patirtį, siekdamas įgyvendinti bankroto proceso tikslus bei užtikrinti jo objektyvumÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumÄ , naudodamasis savo diskrecijos teise, teismas sprendė, jog UAB „Viadeka“ bankroto procedÅ«ras pavesti vykdyti tikslinga bankroto administratoriui UAB „Toplit“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Verslo energija“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo    2012 m. lapkričio 27 d. nutartį (atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti) ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį atnaujinti procesÄ UAB ,,Viadeka“ bankroto byloje pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio bei pripažinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį niekine ir pavesti UAB „Viadeka“ paskirtajam administratoriui UAB „Pacta Servanda“ toliau vykdyti savo funkcijas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Galiojanti CPK 366 straipsnio 3 dalies nuostata įtvirtina vienareikÅ¡mį draudimÄ atnaujinti procesÄ bankroto bylose. Draudimo atnaujinti procesÄ bankroto bylose praktikÄ yra suformavęs tiek Lietuvos apeliacinis teismas, tiek ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

2. Teismas, neteisėtai atnaujindamas procesÄ , drauge iÅ¡sprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų, o bÅ«tent bankroto administratoriaus UAB ,,Pacta Servanda“ teisių gauti atlygį už jau atliktÄ darbÄ Ä¯siteisėjusios nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindu. 3. 2013 m. kovo 4 d. nutartimi teismas be jokio teisinio pagrindo sprendė jau įsiteisėjusia teismo nutartimi paskirto bankroto administratoriaus UAB „Pacta Servanda“ pakeitimo klausimÄ ir jį pakeitė į atsakovo vadovo K. M. pasiÅ«lytÄ (manytina, jam asmeniÅ¡kai ir gerokai palankesnį, galimai papirktÄ ar kitaip asmeniÅ¡kai įtakotÄ ) bankroto administratorių UAB Toplit“.

3. PraÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ bankroto byloje, atsakovas neprašė keisti bankroto administratorių. Teismas atsakovui papildomai nustatė 10 dienų terminÄ â€žsukalbamo bei jam visapusiÅ¡kai palankaus“ bankroto administratoriaus parinkimui. Teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartyje nemotyvavo, kodėl ir kuo jau paskirto įsiteisėjusios nutarties pagrindu bankroto administratoriaus UAB „Pacta Servanda“ kandidatÅ«ra yra prastesnė už naujai paskirtojo UAB „Toplit“. Atsiliepimu į atskirÄ jį ieÅ¡kovo skundÄ atsakovas BUAB „Viadeka“ praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas yra akivaizdžiai atsiribojęs nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių ir įrodinėja aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti, nes Å¡ioje byloje niekada nebuvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje. Atsakovas sutinka su skundžiamojoje nutartyje nurodytais argumentais, kad teismas administratorių skiria, naudodamasis diskrecijos teise ir suinteresuotų asmenų pageidavimai neturi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai tenkinami. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Verslo energija“ atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. rezoliucijos, kuria buvo atnaujintas praleistas terminas atskirajam skundui dėl Vilnius apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties paduoti atnaujinimo ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties nutrauktinas.

Atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties atmestina. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis paliktina nepakeista. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. rezoliucija atsakovui UAB „Viadeka“ atnaujino praleistÄ terminÄ atskirajam skundui atskirajam skundui dėl Vilnius apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties paduoti, o 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi patenkino atsakovo UAB „Viadeka“ atskirÄ jį skundÄ ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį, kuria atsakovui UAB „Viadeka“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Pacta Servanda“ ir bylÄ paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka.

           IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Verslo energija“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį (rezoliucijÄ ), kuria atnaujintas praleistas terminas, bei Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis.  Teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ reglamentuoja civilinio proceso 334 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io Kodekso numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . Rezoliucija, kuria yra atnaujinamas terminas atskirajam skundui paduoti, bei nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta tvarka ir pagrindu panaikina nutartį, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ paskiria nagrinėti iÅ¡ naujo, galimybės tolesnei bylos eigai neužkerta ir jų apskundimas atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui civilinio proceso kodekse nėra numatytas.

Taigi, tiek rezoliucija, kuria atsakovui UAB „Viadeka“ atnaujintas praleistas terminas atskirajam skundui dėl Vilnius apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties paduoti, tiek ir Vilnius apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, kuria patenkintas atsakovo UAB „Viadeka“ atskirasis skundas ir panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis, kuria atsakovui UAB „Viadeka“ buvo iškelta bankroto byla, bei byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka, negali būti apeliacijos objektai.

Nustačius Å¡ias aplinkybes, apeliacinis procesas pagal atskirojo skundo dalį, kuria praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. rezoliucijÄ , bei dalį, kuria praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį, nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedÅ«rų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.

Ä®monės administratorius bankroto procese yra vienas reikÅ¡mingiausių subjektų. Jis iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų, jo sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d.

įsakymu Nr. 221 patvirtintÄ ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarkÄ â€œ, kurio kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ teismas visų pirma yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimÄ yra nagrinėjęs ir praktikÄ suformavęs daugelyje nutarčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

Savo atskirajame skunde apeliantas teigia, jog praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ bankroto byloje, atsakovas neprašė pakeisti bankroto administratoriaus. Nurodo, jog teismas atsakovui papildomai nustatė 10 dienų terminÄ â€žsukalbamo bei jam visapusiÅ¡kai palankaus“ bankroto administratoriaus parinkimui. Anot apelianto, teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartyje nemotyvavo, kodėl ir kuo jau paskirto įsiteisėjusios nutarties pagrindu bankroto administratoriaus UAB „Pacta Servanda“ kandidatÅ«ra yra prastesnė už naujai paskirtojo UAB „Toplit“.

Su tokiais atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi UAB „Viadeka“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pacta Servanda (58-60 b. l., 1 t.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo UAB „Viadeka“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties, o ne dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje, kuriuo atsakovas prašė paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms panaikinti minėtÄ nutartį ir UAB „Viadeka“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ nutraukti (107-109 b. l., 1 t.).

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovo UAB „Viadeka“ atskirÄ jį skundÄ patenkino, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį ir paskyrė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (119-120 b.l., 1 t.). Pažymėtina, jog 2013 m. sausio 25 d. Vilniaus apygardos teismo protokoline nutartimi atsakovas UAB „Viadeka“ buvo įpareigotas per 10 dienų pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei įpareigotas pateikti administratoriaus kandidatÅ«rÄ (187 b. l., 1 t.).

Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartyje nemotyvavo, kodėl ir kuo jau paskirto įsiteisėjusios nutarties pagrindu bankroto administratoriaus UAB „Pacta Servanda“ kandidatÅ«ra yra prastesnė už naujai paskirtojo UAB „Toplit“. Kaip minėta Å¡ioje nutartyje, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį, kuria atsakovui UAB „Viadeka“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Pacta Servanda“ bei paskyrė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Taigi, nutartis, kuria UAB „Pacta Servanda“ buvo paskirtas UAB „Viadeka“ administratoriumi, neįsiteisėjo, ir pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bankroto bylos UAB „Viadeka“ iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡ naujo bei 2013 m. kovo 4 d. nutartimi konstatavęs, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla, tuo pačiu privalėjo iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl įmonės bankroto administratoriaus paskyrimo (Ä®BÄ® 9 str. 5 d., 10 str. 4 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatas. Byloje nėra duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms minėto straipsnio normoms, yra pateiktas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pranešimas, kad paskirtasis administratorius atitinka LR Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus (22 b.l., 2 t.). Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad UAB „Toplit“ atitinka įstatymo keliamus reikalavimus administratoriui ir nesant nustatytoms aplinkybėms, jog šis administratorius administravimo paslaugas gali teikti šališkai, nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl minėto bankroto administratoriaus paskyrimo.

Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties yra nepagrįsta ir atmestina, atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,  n u t a r i a :

             Apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Verslo energija“ atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. rezoliucijos dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties nutraukti.  Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Donatas Å ernas