fa0e796f-78d3-4546-bb4b-b035f3dad6da · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                           Administracinė byla Nr. ATP-1101-387/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05722-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimo, kuriuo I. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17313 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 350 Eur bauda, n u s t a t ė: I. M. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „Jobcenter LT“ direktorius ir teikdamas tarpininkavimo įdarbinant paslaugÄ nurodė D. J. atlikti 189,00 Lt (54,74 Eur) pinigų pavedimÄ Ä¯ UAB „Emigrantų integracijos centras“ banko sÄ skaitÄ už įdarbinimui reikalingų dokumentų vertimÄ iÅ¡ lietuvių į norvegų kalbÄ , tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnio 1 dalies, Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos „Dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų“ 7 straipsnio 1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 17313 straipsnio 1 dalyje.Už Å¡io pažeidimo padarymÄ skundžiamu nutarimu I.

M. nubaustas 350 Eur bauda. Tuo pačiu nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta I. M. pagal ATPK 50 straipsnį.Apeliaciniu skundu I. M. praÅ¡o panaikinti 2015-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei teigiama, skundžiamame nutarime, jis jokių galiojančių teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Pažymi, kad UAB „Jobcenter LT“ veikloje nėra numatytas tarpininkavimas įdarbinant, o tarp Å¡ios bendrovės ir D.

J. buvo sudaryta tik Konsultavimo paslaugų teikimo sutartis. Apelianto nuomone, skiriant jam nuobaudÄ taip pat buvo pažeistos ATPK 35 straipsnio nuostatos.Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas P. R. praÅ¡o I. M. apeliacinio skundo netenkinti, paliekant 2015-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas.   ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.ATPK 35 straipsnis nustato administracinės nuobaudos skyrimo terminus, kurių paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo.

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus <...> gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas I. M. surašytas dėl galimo ATPK 17313straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo, t. y. dėl pažeidimo nurodyto ATPK dvyliktame skirsnyje.

Taigi administracinė nuobauda apeliantui galėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos.  Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.

Pagal teismų praktikÄ , termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).Nagrinėjamoje byloje I.

M. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 16 d., bÅ«damas UAB „Jobcenter LT“ direktoriumi ir teikdamas tarpininkavimo įdarbinant paslaugÄ , nurodė D. J. atlikti 189,00 Lt (54,74 Eur) pinigų pavedimÄ Ä¯ UAB „Emigrantų integracijos centras“ banko sÄ skaitÄ už įdarbinimui reikalingų dokumentų vertimÄ iÅ¡ lietuvių į norvegų kalbÄ . Pažymėtina, kad pripažindamas I. M. kaltu, apylinkės teismas nenurodė pažeidimo nustatymo dienos, nors tai yra svarbu administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminų skaičiavimui.

Skundžiamame nutarime yra apsiribota 2014-09-16 datos nurodymu, nedetalizuojant kada galimai I. M. įvykdytas pažeidimas buvo nustatytas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pastarosios datos tinkamas nustatymas yra itin reikÅ¡mingas nagrinėjamoje byloje, kadangi nuo galimo I. M. nurodymo sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ D. J. davimo (2014-09-16) iki pastarojo kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (b. l. 9, 2015-02-27) praėjo daugiau nei 5 mėnesiai. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad vėliau (2015-03-06, b. l.

7) D. J. praÅ¡ymas buvo persiųstas Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM. Pastaroje institucijoje jis buvo gautas 2015-03-10, po ko buvo persiųstas Vilniaus apskrities VPK, kur buvo gautas 2015-03-18 (b. l. 6). Esant Å¡ioms aplinkybėms, lieka neaiÅ¡ku kuriÄ datÄ pirmos instancijos teismas laikė pažeidimo nustatymo data, nuo kurios turėjo bÅ«ti skaičiuojami ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai. KitÄ vertus, byloje yra 2015-08-07 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos A.

D. nutarimas, kuriuo administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamoje byloje buvo pratęstas iki 2015-09-15 (b. l. 34). Negalima sutikti su apylinkės teismo teiginiu, jog Å¡iuo procesiniu sprendimu buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas tik dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje. Pažymėtina, kad aukščiau nurodyto nutarimo rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai nurodoma, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje, konkrečiai nurodant datÄ , iki kurios Å¡ioje byloje I.

M. galėtų bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda – 2015-09-15. Tuo tarpu skundžiamas nutarimas Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo priimtas 2015-09-16, t. y. pastarajam terminui jau pasibaigus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, jog nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 13 straipsnio 1 dalyje, padarymo, galėjo bÅ«ti pratęstas ilgesniam laikui, tačiau tokiu atveju pirmos instancijos teismas turėjo priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ Å¡iuo klausimu.

Teismui to nepadarius, laikytina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamoje byloje pasibaigė 2015-09-15.  Apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (ATPK 250 str. 7 p.).Teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, apeliacinio skundo argumentai dėl I.

M. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 13 straipsnio 1 dalyje, yra nenagrinėjami.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:I. M. apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , pradėtÄ I. M., nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                       Algimantas Valantinas